Carte (gillets) jaune !- wanneer de rode ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tot je om een faire voor iedereen geldende belasting vraagt, dus ook op crued oil die de scheepvaart gebruikt en kerosine die de luchtvaart gebruikt ... beiden toevallig allebei compleet vrij van accijnzen ... nochtans een pak vervuilender dan het dieseltje van jan met de pet

Want omdat een ander ook vervuilt, moet het dieseltje van Jan met de pet ontzien worden?

Maar mij niet gelaten; belast crude oil en kerosine ook gerust. Als je de klimaatdoelstellingen wil halen, gaat dat sowieso moeten. Alleen ga je ze dan horen janken dat "alles duurder wordt, dat reizen duurder worden en dat rijken dat nog steeds kunnen betalen en dat is niet eerlijk/solidair"

en het gaat er niet over dat er geen omslag in consumptie beoogd mag worden met taksen, maar wel dat deze taksen geen aanslag op de koopkracht mogen zijn en het globale staatsbeslag niet mogen doen stijgen.

Dat zijn meningen, geen gegevens. Het is net wel de bedoeling dat die taksen de koopkracht aantasten, anders hebben ze geen sturende impact. Ontwijk ze door niet te rijden, minder te rijden of "groen" te rijden, en je koopkracht is terug en wellicht zelfs groter dan voorheen.

jan met de pet moet ook een alternatief hebben om die wagen te kunnen laten staan en het openbaar vervoer te kunnen nemen ... lastig met nog geen 40% van de treinen deftig rijdend ...

Jan met de pet kan een elektrische wagen kopen/leasen en dan is zijn probleem opgelost. Alleen wil Jan met de pet dat een ander daarvoor betaalt.

in globo is dit een beweging met als doel minder taksen/belasting, behoud van koopkracht.
ontvet die staat dus.

Niet echt; het is een beweging die gewoon stelt dat anderen moeten betalen, niet zij.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Vlamingen in het algemeen en een aantal van onze forummers in het bijzonder zouden er goed aan doen eens wat meer te kijken en vooral te luisteren naar de politieke discussiepanels op RTBF en RTL. Je kunt je geen beter en overtuigender pleidooi voor een grotere Vlaamse autonomie bedenken dan dat.

Alsof die politieke debatten iets vertegenwoordigden........ Denkt u echt dat heel Franstalig België naar zo'n debatten kijkt, dat heel Vlaanderen naar "De Zevende Dag" kijkt? Veel meer mensen dan u denkt, zijn helemaal niet bezig met politiek en geloven er niet meer in.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Alsof die politieke debatten iets vertegenwoordigden........ Denkt u echt dat heel Franstalig België naar zo'n debatten kijkt, dat heel Vlaanderen naar "De Zevende Dag" kijkt? Veel meer mensen dan u denkt, zijn helemaal niet bezig met politiek en geloven er niet meer in.

dat is dan weer gevolg van het feit dat er politiek ook niks meer kan bougeren gezien de permanente patstelling tussen twee tegengestelde visies op zowat alles die BE structureel is.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Want omdat een ander ook vervuilt, moet het dieseltje van Jan met de pet ontzien worden?

Maar mij niet gelaten; belast crude oil en kerosine ook gerust. Als je de klimaatdoelstellingen wil halen, gaat dat sowieso moeten. Alleen ga je ze dan horen janken dat "alles duurder wordt, dat reizen duurder worden en dat rijken dat nog steeds kunnen betalen en dat is niet eerlijk/solidair"



Dat zijn meningen, geen gegevens. Het is net wel de bedoeling dat die taksen de koopkracht aantasten, anders hebben ze geen sturende impact. Ontwijk ze door niet te rijden, minder te rijden of "groen" te rijden, en je koopkracht is terug en wellicht zelfs groter dan voorheen.



Jan met de pet kan een elektrische wagen kopen/leasen en dan is zijn probleem opgelost. Alleen wil Jan met de pet dat een ander daarvoor betaalt.



Niet echt; het is een beweging die gewoon stelt dat anderen moeten betalen, niet zij.

jouw probleem is dat je niet luistert naar anderen en niet leest wat ze schrijven ... zo schreef ik nog nergens een kritiek op het belasten van diesel.

ik raak alleen de unfaire verdeling aan, het niet evenredig belasten, het verkeerd spenderen van de opbrengsten en de algemene daling van de koopkracht en het te hoge staatsbeslag.

dat gaat dus nergens over 'anderen moeten maar betalen' ... belastingen moeten transparant en fair zijn, dat is alles, en dat is erg ver van de typisch Belgische jungle van belastinginning en uitzonderingen op uitzonderingen...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

jouw probleem is dat je niet luistert naar anderen en niet leest wat ze schrijven ... zo schreef ik nog nergens een kritiek op het belasten van diesel.

En zo reageerde ik in dit topic niet op jou, maar op die gele hesjes, maar vond jij het nodig te reageren met "jamaar op die dingen betalen ze ook niet en die vervuilen nog meer". Wees dan niet verbaasd dat je een vraag krijgt.

ik raak alleen de unfaire verdeling aan, het niet evenredig belasten, het verkeerd spenderen van de opbrengsten en de algemene daling van de koopkracht en het te hoge staatsbeslag.

dat gaat dus nergens over 'anderen moeten maar betalen' ... belastingen moeten transparant en fair zijn, dat is alles, en dat is erg ver van de typisch Belgische jungle van belastinginning en uitzonderingen op uitzonderingen...

Wat is er unfair aan 1 liter brandstof is x€ accijnzen/taxen, 10 liter brandstof is 10x€ accijnzen/taxen? Verbruik je veel, dan betaal je proportioneel veel, verbruik je weinig dan betaal je proportioneel weinig. Verbruik je minder, dan betaal je proportioneel minder.

Er valt veel over de BE fiscaliteit te zeggen, maar accijnzen op brandstof per liter, zijn zowat de meeste faire belastingen die je kan vinden, die bovendien een sturend effect kunnen (!) hebben.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En zo reageerde ik in dit topic niet op jou, maar op die gele hesjes, maar vond jij het nodig te reageren met "jamaar op die dingen betalen ze ook niet en die vervuilen nog meer". Wees dan niet verbaasd dat je een vraag krijgt.



Wat is er unfair aan 1 liter brandstof is x€ accijnzen/taxen, 10 liter brandstof is 10x€ accijnzen/taxen? Verbruik je veel, dan betaal je proportioneel veel, verbruik je weinig dan betaal je proportioneel weinig. Verbruik je minder, dan betaal je proportioneel minder.

Er valt veel over de BE fiscaliteit te zeggen, maar accijnzen op brandstof per liter, zijn zowat de meeste faire belastingen die je kan vinden, die bovendien een sturend effect kunnen (!) hebben.

wat er unfair aan is, is dat kerosine en cruedoil niet belast worden, maar dat had ik al geschreven, mss had je erover gelezen...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat er unfair aan is, is dat kerosine en cruedoil niet belast worden, maar dat had ik al geschreven, mss had je erover gelezen...

Waardoor we terug bij het "laat anderen betalen" principe zijn

Die taxaties op diesel en naft zijn terecht, sturend en fair. Dat er ook taxaties op crude oil en kerosine mogen komen, is een ander debat en hoeveel inkomsten er ook via daar binnen kunnen/zullen komen, is de facto irrelevant voor de taxaties op diesel en naft want ook daar wil je sturend optreden.

Maar dat laatste is niet de boodschap van de gele hesjes. Die willen gerust gelaten worden, en willen anderen (cq crude oil, kerosine) zien betalen. Dat ze ook dat uiteindelijk gaan betalen en dat ze dan nog eens kunnen komen janken, vergeten ze nu dan maar ff voor het gemak.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waardoor we terug bij het "laat anderen betalen" principe zijn

Die taxaties op diesel en naft zijn terecht, sturend en fair. Dat er ook taxaties op crude oil en kerosine mogen komen, is een ander debat en hoeveel inkomsten er ook via daar binnen kunnen/zullen komen, is de facto irrelevant voor de taxaties op diesel en naft want ook daar wil je sturend optreden.

Maar dat laatste is niet de boodschap van de gele hesjes. Die willen gerust gelaten worden, en willen anderen (cq crude oil, kerosine) zien betalen. Dat ze ook dat uiteindelijk gaan betalen en dat ze dan nog eens kunnen komen janken, vergeten ze nu dan maar ff voor het gemak.

nee, ook dat schreef ik al, we zijn dan niet bij 'laat anderen betalen' we zijn dan bij 'laat iedereen fair mee betalen' je kan niet willekeurig dingen belasten en ervan uitgaan dat je een fair gevoel overhoudt, dat werkt zo niet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat er unfair aan is, is dat kerosine en cruedoil niet belast worden, maar dat had ik al geschreven, mss had je erover gelezen...

Je moet natuurlijk altijd rekening houden met de internationale context. Als je kerosine teveel gaat belasten landt men gewoon niet meer in Zaventem maar in Schiphol of CDG.

Het is naïef te denken dat men zomaar belastingen op alles kan heffen. Daarom is het beslag op arbeid ook zo groot, men kan dit moeilijk verplaatsen. Moeilijk maar niet onmogelijk, is de loonkost te hoog, dan wijkt men ook uit naar andere landen.

Het is dus altijd een moeilijke evenwichtsoefening.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je moet natuurlijk altijd rekening houden met de internationale context. Als je kerosine teveel gaat belasten landt men gewoon niet meer in Zaventem maar in Schiphol of CDG.

Het is naïef te denken dat men zomaar belastingen op alles kan heffen. Daarom is het beslag op arbeid ook zo groot, men kan dit moeilijk verplaatsen. Moeilijk maar niet onmogelijk, is de loonkost te hoog, dan wijkt men ook uit naar andere landen.

Het is dus altijd een moeilijke evenwichtsoefening.

opmerkelijk dat de EU wel capabel is om economische regels op te stellen die bvb pensioenen in een land halveren (cfr Griekenland)
maar niet in staat lijkt kerosine of crued oil te belasten ... mij lijkt de EU groot genoeg om niet overgeslagen te kunnen worden door scheep- of luchtvaart hoor ... ergo het gaat over politieke wil (en lobbywerk)

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, ook dat schreef ik al, we zijn dan niet bij 'laat anderen betalen' we zijn dan bij 'laat iedereen fair mee betalen' je kan niet willekeurig dingen belasten en ervan uitgaan dat je een fair gevoel overhoudt, dat werkt zo niet.

Dus als de taxaties blijven wat ze nu zijn, maar ze gaan crude oil en kerosine ook belasten, dan gaan de gele hesjes tevreden zijn want dan is alles fair? Is dat wat je stelt?

Lijkt me dat ze dan nog harder gaan janken omdat alles voor hen dan duurder gaat worden, en niet alleen hun diesel en naft, maar bon.

Anyhow, waaayyyy past bedtime here

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dus als de taxaties blijven wat ze nu zijn, maar ze gaan crude oil en kerosine ook belasten, dan gaan de gele hesjes tevreden zijn want dan is alles fair? Is dat wat je stelt?

Lijkt me dat ze dan nog harder gaan janken omdat alles voor hen dan duurder gaat worden, en niet alleen hun diesel en naft, maar bon.

Anyhow, waaayyyy past bedtime here

je hebt mijn posts over de noodzakelijke alternatieven (openbaar vervoer etc) voor je kan gaan belasten ook al niet gelezen?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Private publieke samenwerking is altijd moeilijk voor grote infrastructuurwerken. Bij ons is het rond de Liefkenshoektunnel serieus mislukt omdat een deel (een ontsluiting naar de E17) niet werd uitgevoerd.

Het is aan de overheid om goede contracten te bewingen en dan ook te controleren dat ze uitgevoerd worden en zelf ook zijn deel uit te voeren.

Ondernemingen zijn geen liefdadigheidsinstellingen maar ze werken over het algemeen wel efficiënter dan de overheid.

Op dit forum is er al voldoende commentaar gegeven over PPS en de kost ervan met voldoende kritiek van bepaalde fracties binnen het Vlaamse parlement.
Indien men de juiste rekening zou maken van wat de scholenbouw-PPS heeft gekost zou dit veel bijkomend protest brengen.

Ook het Rekenhof heeft daar al over gepubliceerd.

Vlaamse Gemeenschap

https://www.ccrek.be/NL/Publicaties/...meenschap.html

Verder is de huidige (gesjoemel ) vorm van een concessieovereenkomst geen PPS.

Een concessie van diensten & werken misschien wel maar wanneer wordt deze nog toegepast dat is een ander debat.

De omkooppraktijken zijn overal.

Je hoeft daarvoor niet op een (Optima) boot te gaan…

Chirurgen getuigen over omkooppraktijken

28 november 201801:01

Lars Bové En Saar Sinnaeve

https://www.tijd.be/dossiers/implant.../10073674.html


PS

Het is al jaren niet te begrijpen dat men voor de Liefkenshoektunnel altijd maar verder tol blijft vragen. Dit is niet uit te leggen. De uitleg, welke is die?

[Vlad]

[Groen!] We kunnen voormalige IS-troepen en moslim foederati tegen de gele vestjes inzetten [/Groen!]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, ook dat schreef ik al, we zijn dan niet bij 'laat anderen betalen' we zijn dan bij 'laat iedereen fair mee betalen' je kan niet willekeurig dingen belasten en ervan uitgaan dat je een fair gevoel overhoudt, dat werkt zo niet.

Accijnzen op diesel zijn geen "willekeurige dingen belasten", maar een keuze om diesel uiteindelijk te ontmoedigen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

opmerkelijk dat de EU wel capabel is om economische regels op te stellen die bvb pensioenen in een land halveren (cfr Griekenland)
maar niet in staat lijkt kerosine of crued oil te belasten ... mij lijkt de EU groot genoeg om niet overgeslagen te kunnen worden door scheep- of luchtvaart hoor ... ergo het gaat over politieke wil (en lobbywerk)

Al eens gekeken hoeveel vliegmijlen een gemiddeld (euro)-parlementariër of minister per jaar doet? Niet vreemd dat ze daar liever niet aankomen...

[Tavek]

Het verdrag van Chicago regelt de accijnzen en taxen op kerosine in het vliegverkeer.

Ergo: vergeet het taxeren van vliegtuigbrandstof dus maar, of je gaat dat verdrag moeten heronderhandelen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Accijnzen op diesel zijn geen "willekeurige dingen belasten", maar een keuze om diesel uiteindelijk te ontmoedigen.

En waarom moet diesel ontmoedigd worden?
- Omwille van CO2 en klimaatopwarming? Dan is het heel willekeurig om diesel zwaarder te belasten dan benzine, en tegelijk mazout, kerosine en zware stookolie veel lichter of niet te belasten.
- Omwille van lokale gezondheidsproblemen? Dan belast men willekeurig moderne euronorm-6 diesels even zwaar als oude, terwijl hout, steenkool, mazout, ... niet vernoemd wordt.
- of omdat diesel-bashing vandaag populair is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

En waarom moet diesel ontmoedigd worden?
- Omwille van CO2 en klimaatopwarming? Dan is het heel willekeurig om diesel zwaarder te belasten dan benzine, en tegelijk mazout, kerosine en zware stookolie veel lichter of niet te belasten.
- Omwille van lokale gezondheidsproblemen? Dan belast men willekeurig moderne euronorm-6 diesels even zwaar als oude, terwijl hout, steenkool, mazout, ... niet vernoemd wordt.
- of omdat diesel-bashing vandaag populair is?

Michele heeft op dit forum al heel veel bronnen aangehaald waaruit blijkt dat de uitstoot van dieselmotoren niet onschadelijk is.

Er is trouwens sprake van een verder gaande regulering van bijvoorbeeld kachels e.d. Weet u dat echt niet?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Al eens gekeken hoeveel vliegmijlen een gemiddeld (euro)-parlementariër of minister per jaar doet? Niet vreemd dat ze daar liever niet aankomen...

Ik denk niet dat parlementariërs & ministers hun vliegtiketten zélf betalen.
Het is moeilijk, zoniet onmogelijk om een systeem te hebben dat 100% eerlijk & rechtvaardig is. De balans moet wel +/- in evenwicht zijn.