Weg met Homo's! (Steve Herman Vlaams Belang)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan weet u dat man als vrouw voortplatingsorganen hebben die resp. complementair zijn. Mannen onder elkaar nu eenmaal niet. Vrouwen ook niet.

Daar hebt ge Jan met zijn biologiestudieboekje

Jan, alice heeft naar het schijnt seksuologie gekregen, geen zwangerschapskunde

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar niet wat vast ligt, zoals je seksuele geaardheid. Dat schreef ik , voor mij ligt het dus blijkbaar vast, dus wat wil je juist zeggen?

Voor den 1001x
Seksuele geaardheid ligt blijkbaar niet vast

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is zeker zo.
Maar menselijk gedrag wordt in het algemeen boeiende gevonden dan al of niet witloof lusten.
Bovendien heeft onderzoek er voor gezorgd dat vooroordelen verdwenen en acceptatie het uitgangspunt werd, wanneer je seksuele geaardheid aangeboren is, geen schade veroorzaakt, je functioneren niet beperkt, waarom zou je dan stigmatiseren, uitsluiten of discrimineren?
Of zelfs maar " behandelen"?
Is dat dan eigenlijk geen vorm van mishandeling?
Volgens mij wel. En die opvatting wordt breed gedeeld, daarom bestaat er hulpverlening voor wie worstelt met zijn of haar seksuele geaardheid, maar is het uit het strafwetboek en wordt het niet meer als " afwijking" gezien.

Het oordeel over homoseksualiteit werd in het verleden gevormd door het morele oordeel, vanuit een bepaalde religie bijvoorbeeld.
Maar eenmaal je dit kunt en mag loslaten, valt er eigenlijk nog weinig discussie te voeren. Diversiteit mag, kan en bestaat, behalve wanneer God je verbiedt om dit te accepteren.
Voor die mensen is het belangrijk om toch te blijven zoeken naar wat acceptatie van diversiteit in de weg zou kunnen staan, omdat hun God gelijk heeft toch? Blijkbaar niet maar dat ligt erg moeilijk.

In een notendop beschrijf je eens temeer wat ik je al 10x kwam te vertellen waarom die theorie van het aangeboren zijn zo goed onthaald werd en aan die 'gangbare opvatting' liefst niet getornd mag worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om te oordelen vanuit de natuurlijke finaliteit heb je geen "bepaalde religie" nodig. Ook vanuit dat materialistische vertrekpunt kan je tot de conclusie komen dat homoseksuele gedragingen afwijkend zijn.

Definieer dat eens : natuurlijke finaliteit zonder er iets levensbeschouwelijk bj te gaan sleuren ?

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat kun je zeggen over de diepe innerlijke neiging; niet over de gedragingen. De neiging maakt iemand "slecht geprogrammeerd" om zich voort te planten. Die kan dus als een weeffout worden beschouwd, een afwijking zo je wil. Homoseksuele gedragingen staan daar los van (uiteraard in theorie; in de praktijk komt het ene meestal voort uit het andere), aangezien hun finaliteit niet voortplanting is, maar seksuele bevrediging. En wat dat betreft doen ze wat ze geacht worden te doen.

Goeike.

Sommigen voelen de neiging of behoefte om te stelen, gebouwen in brand te steken, geweld te plegen of te moorden. En om die behoefte te bevredigen doen ze wat ze geacht worden te doen. En dat is allemaal oké... altijd?

Zonder moraal of religie is de mens(heid) zeker verloren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze voortplantingsorganen hebben een hoofdfinaliteit: de mensensoort verderzetten. Dat er aan deze activiteit ook plezier aan verbonden is, zal niemand ontkennen. Ik ben ook vader van meerdere kinderen...

maak daar 'hoofdfunctie' van en ik ben akkoord...die 'finaliteit' zijn slechts de feiten na datum beschouwende
Kan jij beter niet eens met patrickve afspreken ... om over de ultieme 'finaliteit' ( -> na het beëindigen van de mensensoort ) te gaan raaskallen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag er dan niet onderzocht worden wat de oorzaken zijn van afwijkend gedrag, ongeacht of u het ene gedrag sociaal aanvaardt en het andere niet?

Voor mijn part mag alles onderzocht worden.... geen probleem
Ik heb er alleen problemen mee dat ge 'afwijkend' gedrag dient te corrigeren _indien we dat zouden kunnen_ gewoon omdat het 'afwijkend' zou zijn.

Wees ergens blij want gij zijt op verschillende vlakken 'afwijkend' in uw gedrag te noemen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, geen waardeoordeel. Kijk gewoon naar de finaliteit van de geslachtsorganen die man en vrouw hebben. Complementair.

waardeoordeel dus x2

Die vermeende complementariteit bestaat enkel in je hoofd ( dat plaatje in dat stoffig biologiestudieboek ) en staat los van het feit van die al evenzeer vermeende natuurlijke finaliteit.
Laat staan dat we daar voor zouden moeten gaan

Wat is me dat nu toch voor onzin ?
Gij komt hier werkelijk te stellen dat homoseksualiteit als 'afwijkend' seksueel gedrag best maar kan gecorrigeerd worden omdat het niet zou beantwoorden aan een natuurlijke finaliteit ?
Voor hoeveel andere zaken geldt dit dan niet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, helemaal niet. De natuur spreekt een duidelijke taal. Vandaar dat homoseksuelen zich binnen hun relatie nooit kunnen voortplanten, ook al is er niets aan de hand met hun vruchtbaarheid.

Dat de natuur zoveel 'duidelijke taal' spreekt wat ze wil.
Het gaat hier niet over voortplanten, noch over dat we de natuur zouden moeten volgen.

Beetje slechtziend, mijnheer ? Helaas geen bril voor U vandaag want de natuur spreekt hier 'duidelijke taal'...Uw ogen hebben hun houdbaarheidsdatum overschreden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je bent wel met Alice aan het discussiëren, hé. Reken dus op nog een dertigtal keer, tot je het helemaal beu bent.

Ik vond laatst nog een oud topic waarin ze zelfs Raf tot wanhoop dreef met haar koppigheid en haar gebrek aan logisch redeneren:

oepsie
Raf ...da's verdomme lang geleden
Maar dat ie zo in de weer is geweest me alice wist ik niet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Definieer dat eens : natuurlijke finaliteit zonder er iets levensbeschouwelijk bj te gaan sleuren ?

Om welke reden hebben wij, mensen, voortplatingsorganen? Het antwoord zit al in het woord zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat de natuur zoveel 'duidelijke taal' spreekt wat ze wil.
Het gaat hier niet over voortplanten, noch over dat we de natuur zouden moeten volgen.

Beetje slechtziend, mijnheer ? Helaas geen bril voor U vandaag want de natuur spreekt hier 'duidelijke taal'...Uw ogen hebben hun houdbaarheidsdatum overschreden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze voortplantingsorganen hebben een hoofdfinaliteit: de mensensoort verderzetten. Dat er aan deze activiteit ook plezier aan verbonden is, zal niemand ontkennen. Ik ben ook vader van meerdere kinderen...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Goeike.

Sommigen voelen de neiging of behoefte om te stelen, gebouwen in brand te steken, geweld te plegen of te moorden. En om die behoefte te bevredigen doen ze wat ze geacht worden te doen. En dat is allemaal oké... altijd?

Zonder moraal of religie is de mens(heid) zeker verloren.

Ik heb mij in het geheel niet uitgesproken over de moraliteit in de quote die je aanhaalt. Gedrag A om doel X te bereiken kan voor de ene "goed" zijn, voor de andere "kwaad". Los daarvan kan gedrag A (bijv. seks met een vrouw) om doel X te bereiken (bijv. seksuele bevrediging) voor de ene efficiënt zijn en voor de andere niet. Ik stel slechts vast.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Goeike.

Sommigen voelen de neiging of behoefte om te stelen, gebouwen in brand te steken, geweld te plegen of te moorden. En om die behoefte te bevredigen doen ze wat ze geacht worden te doen. En dat is allemaal oké... altijd?

Zonder moraal of religie is de mens(heid) zeker verloren.

moraal en religie zijn enkel maar verweven omdat ze beiden uit hetzelfde vaatje hebben getapt : het pragmatische

De 'moraal' of de consensus van waar grenzen dienen te liggen is ultiem liberalisme voor iedereen
Geweld, moord etc overschrijden dat omdat ze de integriteit van een ander behelzen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden hebben wij, mensen, voortplatingsorganen? Het antwoord zit al in het woord zelf.

Dat was de vraag niet, Jan

Natuurlijke finaliteit wat is dat voor en beest ?

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik heb mij in het geheel niet uitgesproken over de moraliteit in de quote die je aanhaalt. Gedrag A om doel X te bereiken kan voor de ene "goed" zijn, voor de andere "kwaad". Los daarvan kan gedrag A (bijv. seks met een vrouw) om doel X te bereiken (bijv. seksuele bevrediging) voor de ene efficiënt zijn en voor de andere niet. Ik stel slechts vast.

Dat weet ik.

Ik vond het gewoon een goeike (binnenprentje) dat de kafir precies steeds louter op het materiële moet terugvallen om zich goed te praten. Alsof moraal of religie niet bestaan, nodig zijn enz.

[praha]

...en in wat dient die quote als antwoord op het gestelde ? Jan

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

moraal en religie zijn enkel maar verweven omdat ze beiden uit hetzelfde vaatje hebben getapt : het pragmatische

De 'moraal' of de consensus van waar grenzen dienen te liggen is ultiem liberalisme voor iedereen
Geweld, moord etc overschrijden dat omdat ze de integriteit van een ander behelzen.

Bij seks is er ook een ander of diens integriteit betrokken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat was de vraag niet, Jan

Natuurlijke finaliteit wat is dat voor en beest ?

Onze organen hebben een functie. Of niet soms? Net zo met onze geslachtsorganen en bijgevolg is er een gedrag dat in overeenstemming is met deze finaliteit dan wel gedrag dat hiermee strijdig is. De natuur rekent eigenhandig met dat laatste af. Vandaar dat intiem verkeer tussen homoseksuelen tot geen reproductie leidt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dat weet ik.

Ik vond het gewoon een goeike (binnenprentje) dat de kafir precies steeds louter op het materiële moet terugvallen om zich goed te praten. Alsof moraal of religie niet bestaan, nodig zijn enz.

Laat ze dan nog bestaan
Dan geldt die opmerking ook in omgekeerde zin hé

Waarom terugvallen op moraal en religie die dan niet eens universeel blijkt te zijn