Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het betreft hier een bijwerking van een bestaand medicament, dat in combinatie van antivirale middelen en antibiotica, een betere kans biedt aan de risico-groepen (>60 jaar + onderliggende aandoeningen) om deze epidemie door te komen. En bovendien ook gunstige gevolgen heeft voor de jongere bevolkingsklassen.

Het kan dan in de puur wetenschappelijke medische sfeer als anekdotisch afgedaan worden, niettemin heeft men zowel in Korea, China, Singapore, Taiwan en ook her en der in Europa kunnen vaststellen dat het gebruik van deze medicatie gunstige gevolgen had.

Baat het niet, het schaadt ook niet.

Ik heb gelezen dat er ook in België een stock zou zijn, dus het is er. En men zal het als het nodig is wel uitproberen.

Wat echter zeer dom zou zijn is om het als een wondermiddel te gaan beschouwen zoals Trump en anderen doen.

In eerste instantie moet men zorgen dat er zo weinig mogelijk mensen op IC belanden, dat is het belangrijkste. Als er geen beademingstoestellen genoeg zijn dan gaan er mensen dood met 100% zekerheid, zelfs met dat ‘wondermiddel’.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Italie was goed bezig, tot ze iedereen hebben opgesloten.



Ik heb het NIET over confinement maatregelen. Ik heb het over wat ze gaan doen (behandelingen of zo) in de maand dat we ze nu tijd moeten geven met een confinement. Aangezien "de curve platstrijken" niet werkt. En dat het een berekeninkje van 2 regels vraagt om te zien dat het niet kan werken.

Dat is mijn punt: de ENIGE goeie reden voor een confinement is "we hebben nog een maand nodig om een oplossing uit te werken". Het kan niet zijn "we willen de curve platstrijken". Dat werkt niet.

Maar die maand, die hebben ze al gratis gehad, en niks mee gedaan. Moet de economie naar de kelder omdat al die administraties die zogezegd daar zijn voor het welzijn van de burger, "niks zagen komen", en nu pas gaan nadenken over een oplossing ?

Want als er binnen een maand of binnen 2 maanden geen oplossing is, dan is het de moeite niet om confinement toe te passen. Dan kunnen beter nu hebben, wat we binnen 2 maanden zullen hebben als we die confinement om economische redenen moeten opheffen in elk geval, zonder oplossing.

Gaat men nu pas BEGINNEN met testen van sommige middelen, zoals chloroquinine ? Gaat men nu pas BEGINNEN met stocks aan te leggen ? Is het omdat er niet het minste vooruitzicht was van al die openbare diensten die zoveel kosten, dat die nu pas wakker zijn, en nu pas iets gaan uitwerken ?

Of erger, hebben ze zelfs nu geen gedacht van wat ze gaan doen, waren ze er niet over aan 't nadenken, en hebben ze nu ook geen idee waarover na te denken, maar sluiten ze de mensen ondertussen toch maar op ?

allemaal kwestie van keuzes, patrickve

Die curve volledig gladstrijken onder de capaciteit die we nu hebben is quasi onmogelijk gezien de economische, psychische tol
Iets er tussen is haalbaar maar heeft zijn prijs.

Ik zal het nog eens zeggen
nu A en ge kunt nog naar B anders is het B waarvan we de tol (ook de economische) nog niet volledig kunnen inschatten
Door A te opteren winnen we tijd voor het juister inschatten, capaciteiten op te krikken, het wondermiddel dat uit de lucht moet vallen en knagen we al aan B

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb gelezen dat er ook in België een stock zou zijn, dus het is er. En men zal het als het nodig is wel uitproberen.
Wat echter zeer dom zou zijn is om het als een wondermiddel te gaan beschouwen zoals Trump en anderen doen.

In eerste instantie moet men zorgen dat er zo weinig mogelijk mensen op IC belanden, dat is het belangrijkste. Als er geen beademingstoestellen genoeg zijn dan gaan er mensen dood met 100% zekerheid, zelfs met dat ‘wondermiddel’.

Wel als de huisarts deze medicatie met (hydro)chloroquine bij de eerste symptomen opstart, kan men net gevoelig die behoefte aan hospitalisatie en eventueel IC gaan terugdringen.

Mensen gaan niet met 100 % zekerheid dood. Gisteren stond de teller voor Italië als volgt: 5 476 overledenen versus 7 024 overlevenden. En 60 plussers maken de hoofdmoot uit van de slachtoffers en als men het aandeel van deze risicogroep in de overlevenden kan verhogen, dan betekent dit toch succes.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Wel als de huisarts deze medicatie met (hydro)chloroquine bij de eerste symptomen opstart, kan men net gevoelig die behoefte aan hospitalisatie en eventueel IC gaan terugdringen.

Mensen gaan niet met 100 % zekerheid dood. Gisteren stond de teller voor Italië als volgt: 5 476 overledenen versus 7 024 overlevenden. En 60 plussers maken de hoofdmoot uit van de slachtoffers en als men het aandeel van deze risicogroep in de overlevenden kan verhogen, dan betekent dit toch succes.

Voor eventuele hamsteraars: geen paniek:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...elen~a4f87bf3/

Het Federaal agentschap voor geneesmiddelen en gezondheidsproducten meldde gisteren dat elk ziekenhuis binnen enkele dagen hydroxychloroquine zal ontvangen “goed om 22.000 patiënten te behandelen”, klinkt het. “Een tweede lot chloroquine fosfaat volgt.”

“Chloroquine wordt nu al gebruikt bij de behandeling van patiënten”, aldus Van Ranst. “We moeten wel wachten op een publicatie om officieel blij te zijn. Deze medicatie reduceert de kortademigheid en slechte zuurstofopname flink. Mocht ik zelf Covid-19 hebben, dan zou ik dit nemen.”

Het agentschap nuanceert wel meteen dat het gebruik van (hydroxy)chloroquine ernstige bijwerkingen kan hebben en dat er nog geen onomstotelijk bewijs is dat het effectief werkt bij patiënten met Covid-19. Het zelfde geldt voor azitromycine.

Ik zou toch opletten met zelfmedicatie.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor eventuele hamsteraars: geen paniek:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...elen~a4f87bf3/

Ik zou toch opletten met zelfmedicatie.

Mja sowieso vormt het een risico. (Alhoewel, ik heb het zonder problemen genomen tijdens m'n Asie trip, was natuurlijk slechts dosis per week...) Maar er is momenteel geen alternatief vr wie echt lijdt.... dus

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom laat je nu de referentie weg waar alle uitleg staat.

Omdat ik antwoord op een deel van uw post.

Dat is onfatsoenlijk

Wil je zeggen dat men altijd een post in zijn geheel moet quoten ? Dat zou idioot zijn.

Kijk, NATUURLIJK zijn alle dingen die we weten over covid-19 "anecdotical". Die ziekte bestaat nog maar een paar maanden. Uiteraard zijn er geen gecalibreerde studies. Men heeft op "anecdotical" wijze aan de telefoon mensen gezegd dat ze covid-19 niet hadden. Men behandelt ze trouwens allemaal op "anecdotical" manier want er is uiteraard geen enkel protocol op dubbel-blinde wijze getest en gepubliceerd.

Maar men neemt vooral veel "anecdotical" social distancing maatregelen waarvan men totaal niet weet wat ze doen, en die ook niet "dubbel blind" zijn getest. Geen kat weet of het verbieden van wandelingen of fietsen iets uithaalt. Trouwens, waarschijnlijk zijn de voornaamste verspreiders van het virus op dit ogenblik.... het verzorgend personeel. Zij zijn het meeste blootgesteld, komen met veel meer mensen in aanraking dan een tele werker, en verplaatsen zich ook veel meer. Zij hebben ook kinderen, die ook door andere mensen gehouden worden.

Als men logisch zou zijn, zou men eigenlijk de gezondheidszorg moeten stilleggen. Want die is waarschijnlijk op dit ogenblik de grootste bron van verspreiding. Men zou gewoon alle ziekenhuizen moeten sluiten, alle dokters en verpleegsters bij hen thuis zetten. Dan zouden er veel minder covid-19 patienten hun ding kunnen verspreiden, want ze zouden niet naar de dokter of het ziekenhuis kunnen. Dat zal veel beter de verspreiding tegengaan dan mensen te verbieden van eens in het park gaan te wandelen.
Al dat is "anecdotical".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Italie was goed bezig, tot ze iedereen hebben opgesloten.



Ik heb het NIET over confinement maatregelen. Ik heb het over wat ze gaan doen (behandelingen of zo) in de maand dat we ze nu tijd moeten geven met een confinement. Aangezien "de curve platstrijken" niet werkt. En dat het een berekeninkje van 2 regels vraagt om te zien dat het niet kan werken.

Dat is mijn punt: de ENIGE goeie reden voor een confinement is "we hebben nog een maand nodig om een oplossing uit te werken". Het kan niet zijn "we willen de curve platstrijken". Dat werkt niet.

Maar die maand, die hebben ze al gratis gehad, en niks mee gedaan. Moet de economie naar de kelder omdat al die administraties die zogezegd daar zijn voor het welzijn van de burger, "niks zagen komen", en nu pas gaan nadenken over een oplossing ?

Want als er binnen een maand of binnen 2 maanden geen oplossing is, dan is het de moeite niet om confinement toe te passen. Dan kunnen beter nu hebben, wat we binnen 2 maanden zullen hebben als we die confinement om economische redenen moeten opheffen in elk geval, zonder oplossing.

Gaat men nu pas BEGINNEN met testen van sommige middelen, zoals chloroquinine ? Gaat men nu pas BEGINNEN met stocks aan te leggen ? Is het omdat er niet het minste vooruitzicht was van al die openbare diensten die zoveel kosten, dat die nu pas wakker zijn, en nu pas iets gaan uitwerken ?

Of erger, hebben ze zelfs nu geen gedacht van wat ze gaan doen, waren ze er niet over aan 't nadenken, en hebben ze nu ook geen idee waarover na te denken, maar sluiten ze de mensen ondertussen toch maar op ?

Wat men vooral wil doen is tijd kopen en er zeker niet voor zorgen dat we boven de hospitalisatie capaciteit gaan.

Je mag trouwens niet vergeten dat momenteel 1643 in het ziekenhuis liggen vanwege Corona. De meeste gaan het gewoon halen maar zijn wel serieus ziek en moeten opgevolgd worden.

Als je niets doet wordt dit aantal na een week of 2 60.000 en na 4 weken 2 miljoen.

Je zou nu kunnen zeggen dat het nooit 2 miljoen zal worden maar we hebben momenteel totaal geen idee hoeveel besmettingen er zijn met milde symptomen, het zou dus kunnen zijn dat 1 op 2-3 in het ziekenhuis belandt.

Zijn er echter veel met milde symptomen is er ook niet echt een probleem want dan zal de groepsimmuniteit sneller optreden.

Dus hoe je het ok draait of keert, onder de capaciteit van de ziekenhuizen blijven lijkt me in alle gevallen een goede strategie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ik antwoord op een deel van uw post.



Wil je zeggen dat men altijd een post in zijn geheel moet quoten ? Dat zou idioot zijn.

Kijk, NATUURLIJK zijn alle dingen die we weten over covid-19 "anecdotical". Die ziekte bestaat nog maar een paar maanden. Uiteraard zijn er geen gecalibreerde studies. Men heeft op "anecdotical" wijze aan de telefoon mensen gezegd dat ze covid-19 niet hadden. Men behandelt ze trouwens allemaal op "anecdotical" manier want er is uiteraard geen enkel protocol op dubbel-blinde wijze getest en gepubliceerd.

Maar men neemt vooral veel "anecdotical" social distancing maatregelen waarvan men totaal niet weet wat ze doen, en die ook niet "dubbel blind" zijn getest. Geen kat weet of het verbieden van wandelingen of fietsen iets uithaalt. Trouwens, waarschijnlijk zijn de voornaamste verspreiders van het virus op dit ogenblik.... het verzorgend personeel. Zij zijn het meeste blootgesteld, komen met veel meer mensen in aanraking dan een tele werker, en verplaatsen zich ook veel meer. Zij hebben ook kinderen, die ook door andere mensen gehouden worden.

Als men logisch zou zijn, zou men eigenlijk de gezondheidszorg moeten stilleggen. Want die is waarschijnlijk op dit ogenblik de grootste bron van verspreiding. Men zou gewoon alle ziekenhuizen moeten sluiten, alle dokters en verpleegsters bij hen thuis zetten. Dan zouden er veel minder covid-19 patienten hun ding kunnen verspreiden, want ze zouden niet naar de dokter of het ziekenhuis kunnen. Dat zal veel beter de verspreiding tegengaan dan mensen te verbieden van eens in het park gaan te wandelen.
Al dat is "anecdotical".

Het grote probleem is het gebrek aan gezond verstand bij veel mensen. De hoofdbedoeling is om met zo weinig mogelijk mensen in contact te komen.

Indien iedereen zijn gezond verstand zou gebruiken zou dit geen probleem zijn. Maar er zijn er altijd die in groepjes moeten verzamelen om te gaan wandelen of die allemaal naar hetzelfde park willen of zoals je zelf gezegd hebt, die de fiets nemen om met vrienden af te spreken.

Ik heb zelf gelezen dat er hangjongeren zijn die spuwen op de mensen.

Maw de maatregelen moeten strenger zijn naarmate de discipline van de bevolking lager is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ik antwoord op een deel van uw post.



Wil je zeggen dat men altijd een post in zijn geheel moet quoten ? Dat zou idioot zijn.

Kijk, NATUURLIJK zijn alle dingen die we weten over covid-19 "anecdotical". Die ziekte bestaat nog maar een paar maanden. Uiteraard zijn er geen gecalibreerde studies. Men heeft op "anecdotical" wijze aan de telefoon mensen gezegd dat ze covid-19 niet hadden. Men behandelt ze trouwens allemaal op "anecdotical" manier want er is uiteraard geen enkel protocol op dubbel-blinde wijze getest en gepubliceerd.

Maar men neemt vooral veel "anecdotical" social distancing maatregelen waarvan men totaal niet weet wat ze doen, en die ook niet "dubbel blind" zijn getest. Geen kat weet of het verbieden van wandelingen of fietsen iets uithaalt. Trouwens, waarschijnlijk zijn de voornaamste verspreiders van het virus op dit ogenblik.... het verzorgend personeel. Zij zijn het meeste blootgesteld, komen met veel meer mensen in aanraking dan een tele werker, en verplaatsen zich ook veel meer. Zij hebben ook kinderen, die ook door andere mensen gehouden worden.

Als men logisch zou zijn, zou men eigenlijk de gezondheidszorg moeten stilleggen. Want die is waarschijnlijk op dit ogenblik de grootste bron van verspreiding. Men zou gewoon alle ziekenhuizen moeten sluiten, alle dokters en verpleegsters bij hen thuis zetten. Dan zouden er veel minder covid-19 patienten hun ding kunnen verspreiden, want ze zouden niet naar de dokter of het ziekenhuis kunnen. Dat zal veel beter de verspreiding tegengaan dan mensen te verbieden van eens in het park gaan te wandelen.
Al dat is "anecdotical".

Ja of anders aangeven als je iets wegknipt ... of ‘snip’ anders kan de volledige context wijzigen.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=252340
https://forum.politics.be/showthread.php?t=188434

Ik vraag me trouwens af waarom je die link wegdeed. Het is meer moeite om hem weg te doen dan om hem te laten staan. De rest van de post is een quote en die komen toch niet mee.

Voor de rest heb ik al geantwoord. De Belgische regering heeft een stock voorzien voor alle ziekenhuizen in geval van...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Die curve volledig gladstrijken onder de capaciteit die we nu hebben is quasi onmogelijk gezien de economische, psychische tol

Dank U. Dat is wat ik hier in 't begin kwam zeggen. 't wordt tijd dat men beseft dat dat niet mogelijk is.

Iets er tussen is haalbaar maar heeft zijn prijs.

Tenzij men een geneesmiddel vindt, "is er niks tussenin". Wat zou het willen zeggen, "iets tussenin". Het gezondheidssysteem "maar een factor 3 overbelasten" gedurende 6 maanden ? Maar gans dit circus heeft geen enkele zin van zodra men "het gezondheidssysteem" overbelast. Want dat wil dan zeggen dat een flink deel van de patienten die medische hulp nodig hebben, die niet kunnen hebben. Dan moeten die het TOCH maar uitzweten.

Dus wat is het voordeel van, zeg maar, 30% van de patiënten die hospitalisatie nodig hebben, ook hospitalisatie te geven, en de overige 70% maar hun plan te laten trekken ? Wie zijn die 30% verkozenen die verzorging mogen krijgen ? En wie moet het uitzweten ?

En als 70% van de patiënten het toch moet uitzweten, waarom doen we ons dan economisch de das om met 6 maanden huisarrest, terwijl we, als we 100% het laten uitzweten, we quasi geen economische schade hebben, en dit spel binnen een maand of zo achter de rug is ?

Ik zal het nog eens zeggen
nu A en ge kunt nog naar B anders is het B waarvan we de tol (ook de economische) nog niet volledig kunnen inschatten

Nee, ge kunt niet "naar B". Hoe ga je aan een bevolking, die je 2 of 3 maanden de daver op het lijf hebt gejaagd, en waar ge dus een zwaar economisch offer van aan het vragen zijt in de komende jaren, plots zeggen dat het grotendeels voor niks is geweest, en dat we terugkeren naar "voor de confinement", en de zaak maar laten bollen, de ziekenhuizen gaan overbelasten, en tant pis ? Maar deze keer MET economische schade ?

Dat KON je door niks te doen, niemand maakte zich erg zorgen, en het zou achter de rug zijn wanneer men het beseft (op het ogenblik dat men grote hopen lijken zou hebben, zou iedereen al besmet zijn en is er toch niks meer aan te doen, dus was dat gemakkelijk te bekomen toen).

Door A te opteren winnen we tijd voor het juister inschatten, capaciteiten op te krikken, het wondermiddel dat uit de lucht moet vallen en knagen we al aan B

Kijk, je knaagt niet aan B. Eens je A doet, kan je niet echt meer naar B terug, en de economische schadeteller tikt irreversiebel.

TENZIJ een wondermiddel dat maakt dat die ziekte voor de meeste mensen goed kan aflopen, (en die kans zit er dus in met chloroquinine, maar dat WISTEN WE AL hadden we naar eerdere resultaten gekeken ; dus had men een klein beetje meer opgelet, dan was men dat nu al volop aan het toepassen en was dat huisarrest niet eens nodig geweest) is er geen "tussenweg".

Je kan niet "halverwege" het systeem "wat overbelasten" zoals ik aangaf. Als je de ziekenzorg overbelast, is het zo goed als ononderscheidbaar van niks doen en het op zijn loop laten. Het is zelfs "moreel aanvaardbaarder", want als je de ziekenzorg overbelast, gaan er "haves" and "have-nots" zijn. Politieke vriendjes gaan verzorgd worden, mensen zonder relaties gaan mogen sterven op de stoep. En het zal maar een kleine fractie zijn die verzorgd kan worden in elk geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja of anders aangeven als je iets wegknipt ... of ‘snip’ anders kan de volledige context wijzigen.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=252340
https://forum.politics.be/showthread.php?t=188434

Niet zeveren, ik doe geen FIFY. Ik heb niks in uw mond gelegd. Wie uw post wil lezen, kan op de referentie naar uw post klikken.

Ik heb gewoon het deel dat je zelf geschreven hebt, gekwoteerd. Uw referentie was verbonden met wat je citeerde, en daar reageerde ik niet op. Ik reageerde op uw schrijven, niet op die referentie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet zeveren, ik doe geen FIFY. Ik heb niks in uw mond gelegd. Wie uw post wil lezen, kan op de referentie naar uw post klikken.

En je doet het opnieuw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En je doet het opnieuw.

Ik doe dat altijd, enkel quoteren waar ik op reageer. Dat is toch de normale manier van doen. Zoniet volstaat een link naar uw post.

Op andere fora verbiedt men het quoteren van volledige posts bijvoorbeeld. Ik denk dat je zwaar aan het muggeziften bent en dat dit onproductief is in de discussie.

[Vette Pois(s)on]

Patrick, ik ben niet zeker dat we het economisch niet zouden uitzweten zonder iets te doen.

Gans de boel is ontregeld, met of zonder die berg lijken op de hoek van elke straat.

[bembem]

Patrickve ik denk dat je te binair bezig bent. Op C dans l'air hebben ze onlangs gezegd dat ze naar waarschijnlijkheid met progressieve versoepelingen vd maatregelen zullen te werk gaan. Toch iets anders dan wat je daar allemaal voorspelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het grote probleem is het gebrek aan gezond verstand bij veel mensen. De hoofdbedoeling is om met zo weinig mogelijk mensen in contact te komen.

Voor zij die de verspreiding van de ziekte willen tegengaan. Misschien is dat niet de bedoeling van iedereen he.

Indien iedereen zijn gezond verstand zou gebruiken zou dit geen probleem zijn. Maar er zijn er altijd die in groepjes moeten verzamelen om te gaan wandelen of die allemaal naar hetzelfde park willen of zoals je zelf gezegd hebt, die de fiets nemen om met vrienden af te spreken.

Het kan zijn dat die mensen de prijs van het opgeven van die dingen te hoog vinden in verhouding met hun eventuele wens om de ziekte minder laten te verspreiden.

Als je aan iemand vraagt "moet men de ziekte minder verspreiden ?" dan zullen die "ja" zeggen (behalve mensen die vinden dat iedereen best zo snel mogelijk ziek wordt). Als je echter aan iemand vraagt "ben je bereid om daarvoor uw wandelingen op te geven ?", dan zullen ze misschien zeggen, "nee dat is teveel gevraagd".

Zoals "wil je met een Porsche rondrijden ?" "ja", "wil je daar 120 000 Euro voor neertellen ?" "nee".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik doe dat altijd, enkel quoteren waar ik op reageer. Dat is toch de normale manier van doen. Zoniet volstaat een link naar uw post.

Op andere fora verbiedt men het quoteren van volledige posts bijvoorbeeld. Ik denk dat je zwaar aan het muggeziften bent en dat dit onproductief is in de discussie.

Ik wil er verder geen woorden aan vuil maken. Lees de commentaren eens in ‘suggesties’, oa deze:

https://forum.politics.be/showpost.p...31&postcount=4

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Patrickve ik denk dat je te binair bezig bent. Op C dans l'air hebben ze onlangs gezegd dat ze naar waarschijnlijkheid met progressieve versoepelingen vd maatregelen zullen te werk gaan. Toch iets anders dan wat je daar allemaal voorspelt.

Maar die menskens die dat zeggen, hebben totaal geen gedacht waar ze mee bezig zijn. Dat zijn soc-pollers en zo he.

Oftewel zijn de huidige maatregelen NODIG om de ziekenzorg niet te overbelasten, en dan moet men ze volhouden voor nog een jaar of zo. Oftewel kan men ze versoepelen, en dan is dat nu al het geval. Want tussen nu en binnen een jaar gaat er (als de ziekenzorg niet overbelast wordt) niet veel veranderen aan de mogelijkheid van propagatie van het virus (een te klein deel van de bevolking zal resistent zijn om daar grote veranderingen in te veroorzaken).

Natuurlijk zijn alle geneesheren VOOR een confinement, want HUN rol is van zoveel mogelijk mensen kunnen te verzorgen. Voor hen is het deontologisch niet mogelijk om te zeggen "we gaan ze niet verzorgen". Maar zij zijn maar 1 poot van de maatschappelijke beslissing. Geneesheren zijn geen economen, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Patrick, ik ben niet zeker dat we het economisch niet zouden uitzweten zonder iets te doen.

Gans de boel is ontregeld, met of zonder die berg lijken op de hoek van elke straat.

Bijlange niet. NU zijn we die aan 't ontregelen. Zelfs al sterft 2% van de bevolking tussen nu en een maand, dat is erg, maar dat is geen ramp. Dat ontregelt niks. En aangezien het een veel lager percentage bij de actieven zal zijn (minder dan 1% waarschijnlijk) wil dat zeggen dat elk bedrijf minder dan 1% van zijn personeel kwijt zal zijn. Dat ontwricht niks.

Op een bedrijf van 500 man gaan er 4 of 5 man dood. Daar gaat dat bedrijf niet aan ten onder he.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor zij die de verspreiding van de ziekte willen tegengaan. Misschien is dat niet de bedoeling van iedereen he.

Tja, dit is vergelijkbaar met het verkeer nietwaar. Vandaar dat het overal vol camera's staat en belemmeringen op de weg.

Het kan zijn dat die mensen de prijs van het opgeven van die dingen te hoog vinden in verhouding met hun eventuele wens om de ziekte minder laten te verspreiden.

Als je aan iemand vraagt "moet men de ziekte minder verspreiden ?" dan zullen die "ja" zeggen (behalve mensen die vinden dat iedereen best zo snel mogelijk ziek wordt). Als je echter aan iemand vraagt "ben je bereid om daarvoor uw wandelingen op te geven ?", dan zullen ze misschien zeggen, "nee dat is teveel gevraagd".

Zoals "wil je met een Porsche rondrijden ?" "ja", "wil je daar 120 000 Euro voor neertellen ?" "nee".

Je kunt het natuurlijk ook omdraaien.

Wil je gewoon van je vrijheid blijven genieten? "Ja".

Wil je dan ook het reële risico lopen 4 weken ernstig ziek in het ziekenhuis te verblijven met eventueel blijvende schade of de dood tot gevolg?" Neen"