Bart de Pauw gaat ervoor....

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ? Ik dacht ze anonimiteit wouwen en publieke verontschuldigingen.

Nadat ie zijn showke had opgevoerd in zijn professioneel geregiseerd filmpje. Hij is naar de media gestapt. Daarna is bemiddeling voorgesteld waarin sprake was van publieke verontschuldigingen.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Verklaar jezelf nader. Mij lijkt de keuze om 13 jaar geleden te zwijgen en zich nu te laten overtuigen om zich partij te stellen financieel gedreven. Ik betwijfel trouwens of Cafmeyer ooit werkneemster was bij Bart De Pauw of zijn Koeken Troef.

Welk financieel gewin?

[Weyland]

Het is typisch om op het moment zelf te zwijgen. Dat is zeer normaal menselijk gedrag dat niet veel van Stockholmsyndroom verschilt

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Besef je dat wat je zegt niet voor De Pauw pleit?

Dat doet er niet toe. Ik heb al gezegd dat ik het gedrag van BDW afkeur.
Ik denk dat het iets te schijnheilig is te zeggen dat die vrouwen het 'nu' naar buiten brengen voor die andere jonge actrices.

Als ze het eerder gedaan hadden, dan hadden die jonge actrices dit niet moeten mee maken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

[/b]Om zelf je privé leven daarvoor te moeten blootgeven is moelijk.

Als ik morgen een drugsdealer aanklaag kan het feit of ik al dan niet zelf bij die dealer drugs kocht een rol spelen in het proces.

Op een proces zoekt men naar de waarheid en die kan je alleen te weten komen als alles aan het licht komt.

[quercus]

Er is slechts twee mogelijke oplossingen voor de droeve situatie waarin we zijn terechtgekomen met “l’affaire De Pauw”: ofwel vinden we het ok dat iedereen neukt met iedereen, ofwel wordt een specifieke social distancing opgelegd zoals bij de corona-plaag. Een neukverbod dus.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

speelt dat een rol? ik kan, gij ook, 1001 redenen verzinnen waarom mensen geen zaken hebben met wie ik ooit geneukt heb.

Dat klopt, maar in dit proces is het van groot belang. Zeker als het met wederzijdse toestemming was.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Verklaar jezelf nader. Mij lijkt de keuze om 13 jaar geleden te zwijgen en zich nu te laten overtuigen om zich partij te stellen financieel gedreven. Ik betwijfel trouwens of Cafmeyer ooit werkneemster was bij Bart De Pauw of zijn Koeken Troef.

Wie zegt trouwens dat ze 13 jaar gezwegen heeft?

de morgen

“Wouter Vandenhaute heeft Bart toen samen met zijn vrouw bij hem ontboden”, zeggen twee topfiguren uit de Vlaamse tv-wereld. “Vandenhaute heeft hem de duidelijke boodschap gegeven dat zijn gedrag problematisch was en dat het moest stoppen,” bevestigt een ex-Woestijnvisser. De vergadering had echter niet het gewenste effect, zeggen de drie bronnen los van elkaar. De Pauw en vooral zijn vrouw stapten boos op met de melding nooit meer voor Woestijnvis of Vandenhaute te willen werken.

...

Volgens verschillende bronnen in de Vlaamse tv-wereld is dat incident op de set van Loft ook één van de belangrijke redenen waarom er de voorbije week geen toppers hun steun uitspraken voor De Pauw. En dat ondanks de oproep van De Pauw aan collega's om te getuigen over de "aangename en professionele samenwerking."

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Als ze het eerder gedaan hadden, dan hadden die jonge actrices dit niet moeten mee maken.

BDP is een recidivist.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dat klopt, maar in dit proces is het van groot belang. Zeker als het met wederzijdse toestemming was.

Het is met wederzijdse toestemming tot die toestemming er niet meer is. Neen is neen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

BDP is een recidivist.

Dus gij denkt dat hij nu nog altijd zo bezig is?

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dus gij denkt dat hij nu nog altijd zo bezig is?

Dat weet ik niet. Van schuld inzicht kan ik hem moeilijk verdenken.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik lees zonet over een dertiger die via een chatbox een meisje van dertien naar zich had weten te lokken.
Het meisje werd vastgebonden en verkracht. De man gaat vrijuit, want (nu komt het) toen ze begon te huilen, is hij meteen gestopt ...

Dat er iets (meer dan) grondig scheef zit in ons rechtssysteem is duidelijk ...

Als dat een waar verhaal is en men trekt de lijn door naar De Pauw lijkt me vrijspraak onvermijdelijk. Moeilijk te geloven verhaal echter. Er zijn landen waar je met zo'n feiten geen dag overleeft in de gevangenis zelfs. Dergelijke zaken worden beschouwd als het laagste van het laagste onder medegevangenen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Het is met wederzijdse toestemming tot die toestemming er niet meer is. Neen is neen.

Ja, maar ze begeven zich dan op glad ijs.
Eerst toestemmen in ruil voor?
Daarna afwijzen omdat er niks meer in de plaats voor staat?

Dat is koehandel.

En daarbij, van bil gaan, staat niet steeds 'op papier'. Dus kan woord tegen woord zijn...omtrent de vraag en de toestemming.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik lees zonet over een dertiger die via een chatbox een meisje van dertien naar zich had weten te lokken.
Het meisje werd vastgebonden en verkracht. De man gaat vrijuit, want (nu komt het) toen ze begon te huilen, is hij meteen gestopt ...

Dat er iets (meer dan) grondig scheef zit in ons rechtssysteem is duidelijk ...

Hij gaat niet vrijuit:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210107_94792590

De rechtbank in Turnhout heeft de man voor verkrachting van een minderjarige en voyeurisme veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie jaar. Hij moet zich psychotherapeutisch laten begeleiden en wordt ook voor vijf jaar uit zijn rechten ontzet. Het slachtoffer krijgt een schadevergoeding van 7.500 euro en haar ouders elk 1.700 euro. K.K. beweerde verder dat hij niet zou beseft hebben dat het meisje amper 13 jaar was. “Op de datingsite zei ze dat ze 18 jaar was. Je moest ook een creditcard hebben om een account te hebben op die site”, verklaarde hij nog.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij gaat niet vrijuit:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210107_94792590

Voorwaardelijke gevangenisstraf . Dat is zo goed als vrijuit gaan dus.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij gaat niet vrijuit:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210107_94792590

Ik lees "voorwaardelijk".
U weet zelf ook wat dat in de praktijk betekent toch?

Dat het meisje zei dat ze achttien was is kul. Ten eerste moet je als man van +30 wel in staat zijn om een dertienjarige te onderscheiden van een achttienjarige. Is het niet op basis van uiterlijk; dan zeker wel aan de hand van inhoud. Maak mij niet wijs, dat die vent zich nooit afvroeg (op basis van gesprekken) of dat meisje wel effectief achttien was.

Tenslotte, heb ik geen al te hoge pet op van mannen die de 30 voorbij zijn; en via het internet afspreken met een meisje dat (zelfs al zou dat zo zijn) zegt dat ze achttien is. Helemaal snor zit dat niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik lees "voorwaadelijk".
U weet zelf ook wat dat in de praktijk betekent toch?

Dat het meisje zei dat ze achttien was is kul. Ten eerste moet je als man van +30 wel in staat zijn om een dertienjarige te onderscheiden van een achttienjarige. Is het niet op basis van uiterlijk; dan zeker wel aan de hand van inhoud. Maak mij niet wijs, dat die vent zich nooit afvroeg (op basis van gesprekken) of dat meisje wel effectief achttien was.

Tenslotte, heb ik geen al te hoge pet op van mannen die de 30 voorbij zijn; en via het internet afspreken met een meisje dat (zelfs al zou dat zo zijn) achttien is. Helemaal snor zit dat niet.

Ik zeg maar hoe het is. Hij is wel degelijk veroordeeld. Of het te weinig is, is een andere zaak.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Voorwaardelijke gevangenisstraf . Dat is zo goed als vrijuit gaan dus.

Jamaar, "hij was gestopt toen ze begon te wenen"

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik lees "voorwaardelijk".
U weet zelf ook wat dat in de praktijk betekent toch?

Dat het meisje zei dat ze achttien was is kul. Ten eerste moet je als man van +30 wel in staat zijn om een dertienjarige te onderscheiden van een achttienjarige. Is het niet op basis van uiterlijk; dan zeker wel aan de hand van inhoud. Maak mij niet wijs, dat die vent zich nooit afvroeg (op basis van gesprekken) of dat meisje wel effectief achttien was.

Tenslotte, heb ik geen al te hoge pet op van mannen die de 30 voorbij zijn; en via het internet afspreken met een meisje dat (zelfs al zou dat zo zijn) achttien is. Helemaal snor zit dat niet.

Het feit blijft dat het gaat om een kinderverkrachter. Of hij besef had van de leeftijd is compleet irrelevant. Zelfs al moest het slachtoffer meerderjarig zijn is een voorwaardelijke straf onbegrijpbaar voor verkrachting.

Je vraagt je af waarom De Pauw überhaupt moet voorkomen met zo'n rechtspraak normen.