AI to the rescue

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Volgens mij begrijp je de achterlijkheid van uw eigen redenering niet. Maar he, het klinkt natuurlijk wel stoer...

Je moet hier naar simplistische verwijtjes zoeken, omdat je eigenlijk nooit nagedacht had over het fundamentele van elke historische gebeurtenis in uw bestaan he. Je had nooit gedacht dat je niet bestond als de holocaust niet had plaatsgevonden. En je bent nu blijkbaar niet in staat om dat inzicht in te passen in een logisch geheel, dus noem je dat maar achterlijk en stoerdoenerij.

Maar dat op zich is uiteraard totaal geen argument.

Weet dat gij het product zijt van de holocaust. En van een koeiescheet 300 jaar geleden. Allemaal strikt noodzakelijke dingen opdat gij zou bestaan. Dat besef is misschien niet doorgedrongen. Het illustreert de totale waanzin van al dat historisch oordelen. Gij ZIJT de holocaust, net als ik. GIJ ZIJT die koeiescheet, net als ik. Laat dat tot U doordringen.

En dat heeft NIKS te maken met VANDAAG iemand miserie aandoen. Die miserie is NIET essentieel in uw bestaan. Historische "miserie" wel. Zonder die historische miserie had je niet kunnen bestaan. Het is uw "ei".

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet hier naar simplistische verwijtjes zoeken, omdat je eigenlijk nooit nagedacht had over het fundamentele van elke historische gebeurtenis in uw bestaan he. Je had nooit gedacht dat je niet bestond als de holocaust niet had plaatsgevonden. En je bent nu blijkbaar niet in staat om dat inzicht in te passen in een logisch geheel, dus noem je dat maar achterlijk en stoerdoenerij.

Maar dat op zich is uiteraard totaal geen argument.

Weet dat gij het product zijt van de holocaust. En van een koeiescheet 300 jaar geleden. Allemaal strikt noodzakelijke dingen opdat gij zou bestaan.

Ik moet het simplistisch houden, omdat het niet tot u doordringt hoe achterlijk de ingesteldheid is om op basis van die gedachtegang maar meteen alles kritiekloos te aanvaarden, (zelfs toe te juichen) dat heeft plaatsgevonden in het verleden. Dit met maar één reden: omdat anders "jij" er niet was geweest.

Jawel, dat soort gedrag noem ik achterlijke stoerdoenerij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik moet het simplistisch houden, omdat het niet tot u doordringt hoe achterlijk de ingesteldheid is om op basis van die gedachtegang maar meteen alles kritiekloos te aanvaarden, (zelfs toe te juichen) dat heeft plaatsgevonden in het verleden. Dit met maar één reden: omdat anders "jij" er niet was geweest.

Welja, als ik er niet was geweest was deze wereld totaal onbelangrijk.
Mijn bestaan is essentieel opdat ik deze wereld enig belang zou toekennen, dat is nochtans evident, nee ?

Jij had een wereld verkozen waarin je niet bestond ?

Je vindt de wereld waarin je niet bestaat ethisch te verkiezen boven die waarin je wel bestaat ? Hoe doe je dat ?

Ware het dan niet veel beter geweest dat de sauriers blijven leven waren ?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, als ik er niet was geweest was deze wereld totaal onbelangrijk.
Mijn bestaan is essentieel opdat ik deze wereld enig belang zou toekennen, dat is nochtans evident, nee ?

Jij had een wereld verkozen waarin je niet bestond ?

Je vindt de wereld waarin je niet bestaat ethisch te verkiezen boven die waarin je wel bestaat ? Hoe doe je dat ?

Ware het dan niet veel beter geweest dat de sauriers blijven leven waren ?

Hoe kan iemand nu iets kiezen in een wereld waarin hij/zij niet bestaat Patrick?
Snap je nu nog steeds niet dat je gehele gedachtegang in combinatie met uw stoere onverschilligheid gewoon van pure achterlijkheid getuigd?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Hoe kan iemand nu iets kiezen in een wereld waarin hij/zij niet bestaat Patrick?

Goed ! Het begint te dagen !

Snap je nu nog steeds niet dat je gehele gedachtegang in combinatie met uw stoere onverschilligheid gewoon van pure achterlijkheid getuigd?

Denk even na over het bovenstaande waar het begint te dagen, en dan over dit non-argument dat je schrijft.

Nu, ik zie het in een multiversum versie, maar ik denk niet eens dat dat nodig is, het helpt wel.

In een multiversum visie van het bestaan (iets waar de meeste theoretische fysici nu ongeveer mee mee zijn) geldt dat alle fysisch mogelijke werelden bestaan, maar dat "waarnemende entiteiten" daar slechts 1 branche ("wereld") van zien: de hunne.

Er zijn vele manieren om dat in de natuurkunde in te voeren. Het is zelfs bijna onmogelijk om het NIET in te voeren.

Hier wat leuk leesvoer hierover:

https://space.mit.edu/home/tegmark/multiverse.pdf

Alle fysisch mogelijke werelden bestaan dus, maar er is er maar 1 waarin Travis Bickle en patrickve op een forum discussieren. (ok, zelfs daar zijn er vele varianten van, maar ze hebben allemaal dezelfde GESCHIEDENIS van voor het geboren worden van Travis Bickle en patrickve), laten we die dus allemaal samenvoegen in "een wereld"

De wereld(en) waarin patrickve en Travis Bickle bestaan, hebben allemaal de holocaust en die koeiescheet in hun verleden, ik hoop dat we daarover nu akkoord zijn.

En alle andere werelden bevatten patrickve en Travis Bickle niet, waarvan veruit de meesten geen holocaust gekend hebben (velen hebben bijvoorbeeld dat soldaat Hitler de Spaanse griep opdeed en hierdoor oftewel stierf, oftewel niet de levensloop heeft gehad die hij gehad heeft ; nog veel meer hebben sauriers rondlopen hier nu).

En nu gaan die onnozelaars van een patrickve en Travis Bickle vinden dat HUN wereld(en) "ethisch fout" waren in het verleden, en dus VERKIEZEN dat dat niet gebeurde. Welnu, die werelden waar dat niet gebeurde bestaan. Maar daar konden patrickve en Travis Bickle niet in rondlopen.

Welke zin heeft het van die werelden te verkiezen door de entiteiten die daar niet konden in rondlopen ?

Meer nog, de entiteiten die rondlopen in werelden zonder holocaust en/of koeiescheet, die kunnen fantaseren over die denkbaar "slechte" wereld waarin een holocaust had plaatsgevonden, en waarin een patrickve en een Travis Bickle hadden bestaan. En zeggen 'foei wat een slechte wereld'.

Maar de logische link tussen "holocaust' en "patrickve en Travis Bickle bestaan" is wel keihard. Dat is een en dezelfde wereld. Dat is fysisch noodzakelijk, want het ene en het andere zijn causaal verbonden.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed ! Het begint te dagen !



Denk even na over het bovenstaande waar het begint te dagen, en dan over dit non-argument dat je schrijft.

Nu, ik zie het in een multiversum versie, maar ik denk niet eens dat dat nodig is, het helpt wel.

In een multiversum visie van het bestaan (iets waar de meeste theoretische fysici nu ongeveer mee mee zijn) geldt dat alle fysisch mogelijke werelden bestaan, maar dat "waarnemende entiteiten" daar slechts 1 branche ("wereld") van zien: de hunne.

Er zijn vele manieren om dat in de natuurkunde in te voeren. Het is zelfs bijna onmogelijk om het NIET in te voeren.

Hier wat leuk leesvoer hierover:

https://space.mit.edu/home/tegmark/multiverse.pdf

Alle fysisch mogelijke werelden bestaan dus, maar er is er maar 1 waarin Travis Bickle en patrickve op een forum discussieren. (ok, zelfs daar zijn er vele varianten van, maar ze hebben allemaal dezelfde GESCHIEDENIS van voor het geboren worden van Travis Bickle en patrickve), laten we die dus allemaal samenvoegen in "een wereld"

De wereld(en) waarin patrickve en Travis Bickle bestaan, hebben allemaal de holocaust en die koeiescheet in hun verleden, ik hoop dat we daarover nu akkoord zijn.

En alle andere werelden bevatten patrickve en Travis Bickle niet, waarvan veruit de meesten geen holocaust gekend hebben (velen hebben bijvoorbeeld dat soldaat Hitler de Spaanse griep opdeed en hierdoor oftewel stierf, oftewel niet de levensloop heeft gehad die hij gehad heeft ; nog veel meer hebben sauriers rondlopen hier nu).

En nu gaan die onnozelaars van een patrickve en Travis Bickle vinden dat HUN wereld(en) "ethisch fout" waren in het verleden, en dus VERKIEZEN dat dat niet gebeurde. Welnu, die werelden waar dat niet gebeurde bestaan. Maar daar konden patrickve en Travis Bickle niet in rondlopen.

Welke zin heeft het van die werelden te verkiezen door de entiteiten die daar niet konden in rondlopen ?

Geen enkel weldenkend mens zal vanuit die gedachtegang misdaden uit het verleden goedkeuren Patrick. U mag nog 1001 keer reageren, uw gedachtegang wat dat betreft blijft even achterlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Geen enkel weldenkend mens zal vanuit die gedachtegang misdaden uit het verleden goedkeuren Patrick.

Dat is dan gewoon een verkeerd denkend mens die niet snapt dat hij perfect onlogisch is, en zijn eigen bestaan dan afkeurt.

Maar het is niet de eerste keer dat mensen totaal onlogisch "weldenkend" zijn. Je zou bijna denken dat het een karakteristiek is van vele mensen om onlogisch te zijn, en de gevolgen van hun verschillende statements niet te willen beschouwen.

Dat het weldenkend is om onlogisch te zijn is precies wat ik wilde illustreren. En dat men niet logisch mag nadenken als men weldenkend wil zijn, is daar dus een gevolg van.

We zijn hier, voor de zoveelste keer, geconfronteerd met het perfect incoherent zijn van onze houdingen.

Nu, ik denk dat dit denken inderdaad zijn weg vindt, en het nu inderdaad weldenkend wordt om het eigen bestaan af te keuren. Al dat white privilege gedoe, al dat geexcuseer voor kolonialisme en dergelijke meer zijn niks anders dan dat, het ethisch afkeuren van eigen bestaan. En de conclusie daarvan zal zijn dat het ethisch is om zichzelf te vernietigen.

Mijn idee is omgekeerd: dat aangezien al die dingen nodig waren opdat ik besta, ze PER DEFINITIE goed, zelfs perfect, waren.

Maar je kan inderdaad ook de logische link omgekeerd zetten: AANGEZIEN die dingen allemaal "verkeerd" zijn, en ik daarvan het gevolg ben, is mijn bestaan ethisch verkeerd.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan gewoon een verkeerd denkend mens die niet snapt dat hij perfect onlogisch is, en zijn eigen bestaan dan afkeurt.

Maar het is niet de eerste keer dat mensen totaal onlogisch "weldenkend" zijn. Je zou bijna denken dat het een karakteristiek is van vele mensen om onlogisch te zijn, en de gevolgen van hun verschillende statements niet te willen beschouwen.

Dat het weldenkend is om onlogisch te zijn is precies wat ik wilde illustreren. En dat men niet logisch mag nadenken als men weldenkend wil zijn, is daar dus een gevolg van.

We zijn hier, voor de zoveelste keer, geconfronteerd met het perfect incoherent zijn van onze houdingen.

Het is goed Patrick. Dank jij vanavond Dutroux nog maar eens voor zijn geweldige daden. Wees dankbaar dat Hitler zijn goede werken heeft gedaan en prijs hem daarvoor. Wees blij met de vele oorlogsslachtoffers tijdens W.O. I, ... want anders had jij niet bestaan.
Wees daarna heel fier dat je zo ruimdenkend bent en maak jezelf daarna wijs dat je heel bijzonder bent.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan gewoon een verkeerd denkend mens die niet snapt dat hij perfect onlogisch is, ...

Ik ben dus niet de enigste tegen wie je zo'n uitspraken doet hé.
Zou het mss niet kunnen dat het net andersom is ?
Of zijn wij allemaal oenen die niet logisch kunnen denken ?
En dat is nu gewoon wat 'logisch' bekeken.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Het achterafgepraatgehalte in deze materie is toch bijzonder groot. Zo kan je letterlijk alles verklaren. Er is precies niets waar jij geen antwoord op hebt.

Over genocides: Waar jij genocide als motor van onze beschaving beschouwt, stel ik dat genocide net de rem is op onze beschaving. De laatste paar decennia is er cijfermatig relatief weinig oorlog in onze contreien geweest waardoor we technologisch gigantische sprongen hebben gemaakt. Wat als al dat bloedvergieten doorheen de menselijke geschiedenis er niet was geweest en we al die oorlogsenergie in ontwikkelingsenergie gestoken hadden? Ik twijfel er niet aan dat de Romeinen dan gladiatorgevechten in amfitheaters op de planeet Mars aanschouwd hadden en zouden gaan skiën op de maan Titan..

Ik zou heel voorzichtig zijn met dit soort statements.
Heel veel technologie die we nu ogenschijnlijk onschuldig gebruiken waren er eerst voor militaire doeleinden.
Radar bvb, de eerste communicatie met tanks.
In WO1 in het begin was de balistiek brol, die bombardementen haalden niet veel uit. Dat was op het einde al een pak beter. En in WOII geperfectioneerd.
Om nog maar te zwijgen over de V1 en V2, de atoombom.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En bijgevolg kunnen dat geen "fouten" zijn.



Nee, dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat gij en ik niet eens fysisch zouden bestaan, omdat de zaken anders zouden zijn verlopen. Al die gebeurtenissen in het verleden, die jij ook "fouten" noemt waren het ESSENTIELE recept om jouw en mijn lichaam te maken. Verander daar 1 enkel ding aan, en jij en ik bestaan niet.

Het blijven fouten hoor Patrick.
Ik ben ingenieur. Maar in de lager school in het eerste studiejaar heb ik rekenfouten gemaakt.
Het is niet omdat ik nu ingenieur ben dat die rekenfouten geen rekenfouten meer zijn. En ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat die rekenfouten op zich hun relevantie totaal verloren is.
Je kan wel beweren dat ik dankzij die fouten ingenieur ben kunnen worden. Dat klopt, omdat elke fout een leermoment was. Maar het blijven fouten. Een fout wordt niet plots correct omdat het een positief effect heeft.
Als ik trouwens teveel van die fouten zou gemaakt hebben en blijven maken was ik geen ingenieur geworden en zou ik wellicht die AI niet kunnen bouwen. Hoewel de API's doodeenvoudig zijn, maar kom. Het zwaarste werk is al gebeurd door de mensen die deze api's hebben gemaakt. Ik wil daar de eer niet voor opstrijken en al zeker nog niet als er nog niets te rapen valt. Er is nog niks bewezen in deze casus.

[kojak]

Wat AI betreft....

Mss ook eens de mening vragen aan Jeroen ?
( dat is de technische man hier achter de schermen )

En Maarten natuurlijk ook. Het is trouwens zijn forum.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Het achterafgepraatgehalte in deze materie is toch bijzonder groot. Zo kan je letterlijk alles verklaren. Er is precies niets waar jij geen antwoord op hebt.

Over genocides: Waar jij genocide als motor van onze beschaving beschouwt, stel ik dat genocide net de rem is op onze beschaving. De laatste paar decennia is er cijfermatig relatief weinig oorlog in onze contreien geweest waardoor we technologisch gigantische sprongen hebben gemaakt. Wat als al dat bloedvergieten doorheen de menselijke geschiedenis er niet was geweest en we al die oorlogsenergie in ontwikkelingsenergie gestoken hadden? Ik twijfel er niet aan dat de Romeinen dan gladiatorgevechten in amfitheaters op de planeet Mars aanschouwd hadden en zouden gaan skiën op de maan Titan..

Dan hadden heel wat ontwikkelingen zich niet voorgedaan.. weliswaar wel andere.. Maar de raket die u brengt naar de maan Titan om te gaan skiën, is voortgekomen uit oorlogsmachinerie.. Het is nog maar de vraag of diezelfde raket zou zijn ontwikkeld indien er geen oorlogen waren. Ook in de medische sector heeft men heel wat vooruitgang geboekt, net door allerlei oorlogsslachtoffers te willen helpen..

En hoever wil je teruggaan in de tijd... want met knotsen heeft men lang geleden ook veel bloed doen vloeien.. vervolgens speren en pijl en boog en metalen legeringen om deze sterker te maken... waar zouden we gestaan hebben, indien die ontwikkeling zich niet had voorgedaan..?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het is goed Patrick. Dank jij vanavond Dutroux nog maar eens voor zijn geweldige daden.

Voor MIJ heeft Dutroux niks goeds gedaan, want ik leefde al.
Dutroux behoort niet tot de geschiedenis, en wat hij gedaan heeft, was geen noodzaak voor mijn bestaan. Het heeft mij nadien misschien voordelen, of nadelen gebracht, dat weet ik niet. Dus over Dutroux kan ik natuurlijk nog vinden dat het niet goed was omdat ik al geboren was he.

Zij die nadien geboren zijn, niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik ben dus niet de enigste tegen wie je zo'n uitspraken doet hé.
Zou het mss niet kunnen dat het net andersom is ?

Dat zou kunnen, maar de enige manier om dat aan te geven is de logische denkfout aan te geven, de stap die verkeerd is.

Of zijn wij allemaal oenen die niet logisch kunnen denken ?
En dat is nu gewoon wat 'logisch' bekeken.

Wel, ik denk dat het juist het punt is van de moderatie dat ik daar geen direct antwoord op mag geven

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Wees dankbaar dat Hitler zijn goede werken heeft gedaan en prijs hem daarvoor. Wees blij met de vele oorlogsslachtoffers tijdens W.O. I, ... want anders had jij niet bestaan.

Dat wel, daarentegen. Daar moet ik inderdaad blij om zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

....
Wel, ik denk dat het juist het punt is van de moderatie dat ik daar geen direct antwoord op mag geven

Een goede verstaander heeft maar een half woord nodig om iets te kunnen begrijpen.
We zijn dus geen 'oenen'. Oef ....

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weet dat gij het product zijt van de holocaust. En van een koeiescheet 300 jaar geleden. Allemaal strikt noodzakelijke dingen opdat gij zou bestaan. Dat besef is misschien niet doorgedrongen. Het illustreert de totale waanzin van al dat historisch oordelen. Gij ZIJT de holocaust, net als ik. GIJ ZIJT die koeiescheet, net als ik. Laat dat tot U doordringen.

En dat heeft NIKS te maken met VANDAAG iemand miserie aandoen. Die miserie is NIET essentieel in uw bestaan. Historische "miserie" wel. Zonder die historische miserie had je niet kunnen bestaan. Het is uw "ei".

The egg.. You are the universe.. Tat tvam asi..

Straks blijkt patrickve ook nog bedreven in oeroude mystieke/religieuze ervaringen.. nou nou..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het blijven fouten hoor Patrick.
Ik ben ingenieur. Maar in de lager school in het eerste studiejaar heb ik rekenfouten gemaakt.

Ja, maar hier zijn het "rekenfouten" die maken dat jij bestaat en zonder die "rekenfouten" bestond jij niet. Het zijn dus geen "fouten" in uw ontwerp maar nodige elementen he!

Vergelijk het hier mee: je bent het kind van een verkrachte vrouw. Ga je die verkrachting als "fout" bestempelen, en daarmee uw eigen bestaan ? Voor die persoon is het toch EEN GOEIE ZAAK geweest dat zijn ma verkracht werd he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

The egg.. You are the universe.. Tat tvam asi..

Straks blijkt patrickve ook nog bedreven in oeroude mystieke/religieuze ervaringen.. nou nou..