"Update: Seismisch rapport - ondergrondse explosies velden de Twin Towers"

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nog effe geduld, ben hem nm nog aan het maken. Dat was nu net mijn punt, al de links van hun sites zijn gemaakt door eender wie en dus eender wie kan het tegendeel op hun geldige manier bewijzen. Enkel officiele links zijn bewijzen, dat was hetgeen ik wou aantonen.

Aha, ik kijk er naar uit. Keep me posted...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ana

Er zijn verschillende videoboodschappen die aan Osama Bin Laden worden toegeschreven, hoewel het duidelijk is dat het niet telkens om dezelfde persoon gaat. Hier een link naar de verschillende video's (klik naast 3de foto op de eerste rij).

Over de video van 3 november 2001 bijvoorbeeld:
White House spokeswoman Anne Womack said the statement "just shows how isolated bin Laden is from the rest of the world."
[...]Officials called bin Laden's statement an act of desperation. (Bron: CNN)

Welke nu de echte Bin Laden is, daar kunnen we niet honderd procent zeker van zijn, en dat hoeven we ook niet te weten om te concluderen dat de Amerikaanse autoriteiten liegen over de video's.
Persoonlijk vermoed ik dat die ene video waarin 'Osama' verschilt van alle andere (die wel telkens dezelfde lijken te zijn) de valse is, maar dat is slechts een sterk vermoeden.

Conclusie, als het niet om dezelfde persoon gaat weet je dus niet welke de juiste is. Het enigste verschil dat ik zie is dat zijn baard niet overal grijs is. Sorry, maar dan heb ik verschillende familieleden die vervangen zijn door dubbelgangers vrees ik. Kijk trouwens maar naar al de beelden van Saddam, hij had ook dubbelgangers, was dit het werk van de amerikanen? Wie weet heeft BInnetje ook een dubbelganger of een vervanger omdat hij al dood is maar omdat ze zo hun broeders bij elkaar willen houden. Wie weet?

[exodus]

Edit: verkeerd gepost

[HerrUU]

Eeuh, wat bedoel je met je laatste posting? Jezelf citeren zonder enige toelichting nodigt niet echt uit tot repliek...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Eeuh, wat bedoel je met je laatste posting? Jezelf citeren zonder enige toelichting nodigt niet echt uit tot repliek...

Dit was nochtans één van zijn betere (alleszins begrjipbare) postings...

[exodus]

[size=4][size=2]Er is hier al verschillende keren geopperd dat men de gekaapte vliegtuigen niet zou neerschieten, o. a door TomB en HerUU. Het onderstaande artikel bewijst dat er degelijk WEL toelating was om vliegtuigen neer te schieten... Zo zie je maar. (Stuk in het vet).

[/size][/size]

[size=4]Pentagon: Rumsfeld misspoke on Flight 93 crash[/size]

CNN | December 28 2004

WASHINGTON (CNN) -- A comment Defense Secretary Donald Rumsfeld made during a Christmas Eve address to U.S. troops in Baghdad has sparked new conspiracy theories about the terrorist attacks of September 11, 2001.

In the speech, Rumsfeld made a passing reference to United Airlines Flight 93, which crashed in Pennsylvania after passengers attempted to stop al Qaeda hijackers.

But in his remarks, Rumsfeld referred to the "the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania."

A Pentagon spokesman insisted that Rumsfeld simply misspoke, but Internet conspiracy theorists seized on the reference to the plane having been shot down.

"Was it a slip of the tongue? Was it an error? Or was it the truth, finally being dropped on the public more than three years after the tragedy" asked a posting on the Web site WorldNetDaily.com.

Some people remain skeptical of U.S. government statements that, despite a presidential authorization, no planes were shot down September 11, and rumors still circulate that a U.S. military plane shot the airliner down over Shanksville, Pennsylvania.

A Pentagon spokesman insists Rumsfeld has not changed his opinion that the plane crashed as the result of an onboard struggle between passengers and terrorists.

The independent panel charged with investigating the terrorist attacks concluded that the hijackers intentionally crashed Flight 93, apparently because they feared the passengers would overwhelm them.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

[size=4][size=2]Er is hier al verschillende keren geopperd dat men de gekaapte vliegtuigen niet zou neerschieten, o. a door TomB en HerUU. Het onderstaande artikel bewijst dat er degelijk WEL toelating was om vliegtuigen neer te schieten... Zo zie je maar. (Stuk in het vet).

[/size][/size]

[size=4]Pentagon: Rumsfeld misspoke on Flight 93 crash[/size]

CNN | December 28 2004

WASHINGTON (CNN) -- A comment Defense Secretary Donald Rumsfeld made during a Christmas Eve address to U.S. troops in Baghdad has sparked new conspiracy theories about the terrorist attacks of September 11, 2001.

In the speech, Rumsfeld made a passing reference to United Airlines Flight 93, which crashed in Pennsylvania after passengers attempted to stop al Qaeda hijackers.

But in his remarks, Rumsfeld referred to the "the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania."

A Pentagon spokesman insisted that Rumsfeld simply misspoke, but Internet conspiracy theorists seized on the reference to the plane having been shot down.

"Was it a slip of the tongue? Was it an error? Or was it the truth, finally being dropped on the public more than three years after the tragedy" asked a posting on the Web site WorldNetDaily.com.

Some people remain skeptical of U.S. government statements that, despite a presidential authorization, no planes were shot down September 11, and rumors still circulate that a U.S. military plane shot the airliner down over Shanksville, Pennsylvania.

A Pentagon spokesman insists Rumsfeld has not changed his opinion that the plane crashed as the result of an onboard struggle between passengers and terrorists.

The independent panel charged with investigating the terrorist attacks concluded that the hijackers intentionally crashed Flight 93, apparently because they feared the passengers would overwhelm them.

Het stuk in het vet bewijst niets, het zegt alleen maar dat sommige mensen sceptisch blijven tov uitspraken van de VS regering betreffende het al dan niet neerhalen van de vlucht in Pennsylvania.

Trouwens, als je zijn opmerking letterlijk gaat nemen zegt hij dat de mensen die de VS in New York hebben aangevallen, het vliegtuig in Pennsylvania hebben neergehaald.

Flauw hoor exodus, heel flauw. Heb je mijn link al gelezen en weerlegd??

[illwill]

[size=4][size=2]

[size=4][size=2]Er is hier al verschillende keren geopperd dat men de gekaapte vliegtuigen niet zou neerschieten, o. a door TomB en HerUU. Het onderstaande artikel bewijst dat er degelijk WEL toelating was om vliegtuigen neer te schieten... Zo zie je maar. (Stuk in het vet).[/size][/size]

Niemand heeft gezegt dat men geen vliegtuigen neer zal halen of kan halen wanneer ze gekaapt zijn. Wat men jou hier al dagen probeert uit te leggen is dat men niet wist dat de vliegtuigen gekaapt waren en dat men niet zomaar vliegtuigen die van koers gaan neer zal halen.
[/size][/size]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

[size=4][size=2]
Niemand heeft gezegt dat men geen vliegtuigen neer zal halen of kan halen wanneer ze gekaapt zijn. Wat men jou hier al dagen probeert uit te leggen is dat men niet wist dat de vliegtuigen gekaapt waren en dat men niet zomaar vliegtuigen die van koers gaan neer zal halen.
[/size][/size]

Tja, ik kan het niet laten.
Zeker niet als je één van je tegenstanders blundert en bewijst dat hij steeds z'n argumenten aanpast naargelang hij in het nauw wordt gedreven.

Ten eerste. Je liegt als je zegt dat Niemand gezegd heeft dat een vleigtuig nooit zou nergehaald worden. Op de andere topic deed Tomb zelfs heel denigrerend tegen mij toen ik dat beweerde. En jij was erbij op dat topic.
Ondertussen is Tomb, zoals ie dat al 2 jaar doet, verdwenen nadat z'n schampere opmerkingen zijn weerlegd.

Ten tweede: Haal de posts eens terug waar jij al "dagenlang probeert uit te leggen dat men niet wist dat dat vliegtuig gekaapt was."
Bovendien is dit wel echt een blunder van formaat.
Waar haal jij het in hemelsnaam in jou hoofd dat men niet wist dat dat vliegtuig gekaapt was??????????????????
Alstublieft:

United Airlines vlucht 93.

8u42 Het vliegtuig stijgt op in Newark (bij New York) met bestemming San Francisco.
9u28 De vluchtleiding hoort vreemd gestommel in de cockpit. 9u29 De vluchtleiding krijgt geen contact meer met de cockpit.
[SIZE=3]9u30 De vluchtleiding waarschuwt norad.[/SIZE]
9u32 norad beveelt twee gevechtsvliegtuigen in Langley op te stijgen.

(Op dat moment zijn de viegtuigen in de Towers al respectievelijk 45 min en 30 min geleden binnen gevlogen. Ze wisten dus wel duidelijk dat het vliegtuig gekaapt was. Heb jij btw de persconferentie van vice president Cheney niet gehoord, waarin hij duidelijk omschrijft wat de voorwaarden zijn om een vliegtuig neer te halen EN dat de president het fiat had gegeven. Hij deed zelfs nog heel dramatisch over hoe moeilijk het moet zijn dergelijke beslissing te nemen en vertelt er zelfs bij dat de president het betreurde dat er geen fighters waren in NY op het tijdstip van de crashen, want dat hij het dodental daardoor geweldig had kunnen verminderen. Maar ja, jij moet weer een link hebben zeker naar die persconferentie. En als je die dan hebt, kan je weer zeggen dat die link niet deugd, en als je dan de BBC aanrijkt zeg je weer dat de BBC ook liegt, enz...
Ik zal in ieder geval even op zoek gaan in m'n eigen archief. Ik weet zeker dat ik nog wel ergens een uitreksel van de tekst heb.)

10u06 Vlucht 93 van United Airlines stort neer in Shenksville (Pennsylvania), aan de rand van een bos.
10u16 De twee gevechtsvliegtuigen uit Langley komen ter plaatse.

Anyway, de argumentatie dat men niet wist dat vlucht 93 gekaapt was, zijn absolute nonsens. Bovendien had Norad hier weer dan 30 min om te reageren, maar ze hebben het niet gedaan.

Tweede post:
Had het interview gauw gevonden.
Hierde belangrijkste quotes;

On the Sept. 16, 2001, edition of NBC's "Meet the Press," Vice President Dick Cheney, while not addressing Flight 93 specifically, spoke clearly to the administration's clear policy regarding shooting down hijacked jets.

Vice President Cheney: "Well, the – I suppose the toughest decision was this question of whether or not we would intercept incoming commercial aircraft."
NBC's Tim Russert: "And you decided?"
Cheney: "We decided to do it. We'd, in effect, put a flying combat air patrol up over the city; F-16s with an AWACS, which is an airborne radar system, and tanker support so they could stay up a long time ...
"It doesn't do any good to put up a combat air patrol if you don't give them instructions to act, if, in fact, they feel it's appropriate."
Russert: "So if the United States government became aware that a hijacked commercial airline[r] was destined for the White House or the Capitol, we would take the plane down?"
Cheney: "Yes. The president made the decision ... that if the plane would not divert ... as a last resort, our pilots were authorized to take them out. Now, people say, you know, that's a horrendous decision to make. Well, it is. You've got an airplane full of American citizens, civilians, captured by ... terrorists, headed and are you going to, in fact, shoot it down, obviously, and kill all those Americans on board?
"... It's a presidential-level decision, and the president made, I think, exactly the right call in this case, to say, I wished we'd had combat air patrol up over New York.'

[illwill]

Ten eerste. Je liegt als je zegt dat Niemand gezegd heeft dat een vleigtuig nooit zou nergehaald worden. Op de andere topic deed Tomb zelfs heel denigrerend tegen mij toen ik dat beweerde. En jij was erbij op dat topic.
Ondertussen is Tomb, zoals ie dat al 2 jaar doet, verdwenen nadat z'n schampere opmerkingen zijn weerlegd.

Die posting heb ik niet gezien sorry. Als hij dat gezegt heeft was hij fout. Wanneer men weet dat dergelijke toestellen gekaapt zijn kan inderdaad het order gegeven worden om ze neer te halen.

Ten tweede: Haal de posts eens terug waar jij al "dagenlang probeert uit te leggen dat men niet wist dat dat vliegtuig gekaapt was."
Bovendien is dit wel echt een blunder van formaat.
Waar haal jij het in hemelsnaam in jou hoofd dat men niet wist dat dat vliegtuig gekaapt was??????????????????
Alstublieft:

Pfff, ik heb het eerder al eens gepost maar ik heb echt geen zin om het terug op te zoeken, zal mij ook een worst schelen wat je daarvan denkt. Hoe kan men in godsnaam geweten hebben dat het toestel gekaapt was. Een toestel ging van zijn koers af...that's it.

United Airlines vlucht 93.

8u42 Het vliegtuig stijgt op in Newark (bij New York) met bestemming San Francisco.
9u28 De vluchtleiding hoort vreemd gestommel in de cockpit. 9u29 De vluchtleiding krijgt geen contact meer met de cockpit.

Idd. vreemd gestommel...wil dit zeggen vliegtuig gekaapt in morse code ofzo?

[size=3]

[size=3]9u30 De vluchtleiding waarschuwt norad.[/size]
9u32 norad beveelt twee gevechtsvliegtuigen in Langley op te stijgen.

Toch vreemd dat Norad plat lag en toch toestellen de lucht in stuurde. Ik had meer iets verwacht dan in de lijn van Norad deed niets omdat ze druk bezig waren met oefeningen.[/size]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

[size=3]
Toch vreemd dat Norad plat lag en toch toestellen de lucht in stuurde. Ik had meer iets verwacht dan in de lijn van Norad deed niets omdat ze druk bezig waren met oefeningen.[/size]

Daar is helemaal niks vreemd aan.
1. Norad heeft heus wel méér dan een paar toestellen.
2. De piloten kunnen best in de veronderstelling zijn geweest dat hun "missie" deel van de oefeningen was.
We weten dat ze zijn opgestegen, maar wat juist hun 'orders' waren, weten we niet. Enfin, dit doet niets terzake. Feit blijft dat men op de hoogte was dat het toestel was gekaapt. En da's wat u voorheen heeft tegengesproken.

Maar laat ons nu eens even de strijdbijl begraven, illwill.
Je weet ondertussen toch dat ik niet de advocaat ben van de conspiracy-believers. Dus vergeet nu even wat voordien door iedereen is gezegd, en antwoord nu eens op deze 2 vragen uit m'n vorig bericht.
Het paspoort van Atta en de wijd verspreide wrakstukken van vlucht 93.
Geloof jij daar echt de FBI-versie?
Ik heb hier gevraagd of iemand een logische verklaring had, aangezien de FBI ze niet heeft, maar niemand heeft ze tot nog toe gepost.
Dus, als het niet is gegaan zoals de FBI beweert, stel je toch automatisch de vraag waaròm ze daarover liegen? Jij niet?

[maddox]

Norad heeft geen eigen toestellen. Nogal moeilijk van uit een uitgeholde berg vliegtuigen te laten opstijgen.
Norad zorgt voor gegevensverzameling en het doorsturen van gefilterde nuttige informatie naar de beslissingsgerechtigden.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

United Airlines vlucht 93.


On the Sept. 16, 2001, edition of NBC's "Meet the Press," Vice President Dick Cheney, while not addressing Flight 93 specifically, spoke clearly to the administration's clear policy regarding shooting down hijacked jets.

Vice President Cheney: "Well, the – I suppose the toughest decision was this question of whether or not we would intercept incoming commercial aircraft."
NBC's Tim Russert: "And you decided?"
Cheney: "We decided to do it. We'd, in effect, put a flying combat air patrol up over the city; F-16s with an AWACS, which is an airborne radar system, and tanker support so they could stay up a long time ...
"It doesn't do any good to put up a combat air patrol if you don't give them instructions to act, if, in fact, they feel it's appropriate."
Russert: "So if the United States government became aware that a hijacked commercial airline[r] was destined for the White House or the Capitol, we would take the plane down?"
Cheney: "Yes. The president made the decision ... that if the plane would not divert ... as a last resort, our pilots were authorized to take them out. Now, people say, you know, that's a horrendous decision to make. Well, it is. You've got an airplane full of American citizens, civilians, captured by ... terrorists, headed and are you going to, in fact, shoot it down, obviously, and kill all those Americans on board?
"... It's a presidential-level decision, and the president made, I think, exactly the right call in this case, to say, I wished we'd had combat air patrol up over New York.'

Sorry, kan het ook even niet laten, maar uw artikel gaat over een interview met Cheney NA 11/9. In dit interview geeft hij uitleg over de nieuwe policy die de VS ging volgen na de aanslagen, dixit gewapende marshalls op de vliegtuigen en CAP's boven de grote steden (CAP = Combat Air Patrol). De discussie die hier al enige tijd doorgaat gaat over TIJDENS en VOOR de aanslagen. Effe bij de les blijven, steve.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Daar is helemaal niks vreemd aan.
1. Norad heeft heus wel méér dan een paar toestellen.
2. De piloten kunnen best in de veronderstelling zijn geweest dat hun "missie" deel van de oefeningen was.
We weten dat ze zijn opgestegen, maar wat juist hun 'orders' waren, weten we niet. Enfin, dit doet niets terzake. Feit blijft dat men op de hoogte was dat het toestel was gekaapt. En da's wat u voorheen heeft tegengesproken.

Maar laat ons nu eens even de strijdbijl begraven, illwill.
Je weet ondertussen toch dat ik niet de advocaat ben van de conspiracy-believers. Dus vergeet nu even wat voordien door iedereen is gezegd, en antwoord nu eens op deze 2 vragen uit m'n vorig bericht.
Het paspoort van Atta en de wijd verspreide wrakstukken van vlucht 93.
Geloof jij daar echt de FBI-versie?
Ik heb hier gevraagd of iemand een logische verklaring had, aangezien de FBI ze niet heeft, maar niemand heeft ze tot nog toe gepost.
Dus, als het niet is gegaan zoals de FBI beweert, stel je toch automatisch de vraag waaròm ze daarover liegen? Jij niet?

Steve, het wordt inderdaad tijd dat we dit topic gaan afsluiten. Beide partijen zullen hier geen significante toegevingen naar elkaar doen. Maar even dit : kan 1 van die zogenaamde internet "experts" ook maar 1 deftige WETENSCHAPPELIJK ondersteund bewijs leveren? Neen.
Zou hun zaak overeind blijven in een rechtbank? Neen.

Kijk, ik heb een vriend die bij de Genie zat (is ondertussen overgeplaatst) en die heb ik de vraag gesteld of hij dacht dat zoiets mogelijk was. Hij moest er alleszins eens goed mee lachen. Hij vroeg me ook of er iemand was die enig idee had hoeveel tijd, know how en middelen je nodig hebt om zo'n gebouwen te laten instorten EN het te doen lijken alsof ze door een vliegtuig worden neergehaald. Toen ik nee zei, zei hij dat dat simpelweg ONMOGELIJK is. En die mens, steve, vertrekt binnenkort terug naar het buitenland in een missie die daar rechtstreeks een gevolg van is.

I rest my case.

Effe off topic : ging jij niet naar Turkije?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Steve, het wordt inderdaad tijd dat we dit topic gaan afsluiten. Beide partijen zullen hier geen significante toegevingen naar elkaar doen. Maar even dit : kan 1 van die zogenaamde internet "experts" ook maar 1 deftige WETENSCHAPPELIJK ondersteund bewijs leveren? Neen.
Zou hun zaak overeind blijven in een rechtbank? Neen.

Ik weet alleszins dat ze zaak van Bush ook niet zou overeind blijven in een rechtbank. Ik zal nu even niet spreken over inside job. Met de bewijzen dat hier al gepost zijn, kan je toch moeilijk blijven volhouden dat het verhaal is zoals de Amerikaanse regering ze zegt, en dan heb ik het niet alleen over fouten die gebeurd zijn.

Als het echt zo is zoals de Amerikaanse regering zegt, waarom zijn er dan keer op keer berichten die hun verhaal schaden? Waar om wou Bush Henry Kissinger hebben als hoofd van 9/11 commisie? Waarom wilden ze bepaalde informatie achterhouden. Waarom wou Bush de eed niet zweren en niet optreden als getuige?

M.a.w het is van ver te zien dat er iets niet klopt. Dat willen de non-believers zelfs niet toegeven. Ze willen alleen maar toegeven dat er fouten zijn gebeurd. Geen enkel kwaad opzet in het spel. Wel, alle aanwijzingen wijzen degelijk wel op kwaad opzet, op voorkennis, en op manipulatie (oefening NORAD bv. Bush die FBI agenten dreigt).

Ik heb erover gelezen, kijk naar het motief, en trek er de conclusie inside job uit. (Er is veel meer informatie dan hier gepost) Dat jullie dit niet willen doen ok, maar als je blijft vasthouden aan de versie van de realiteit zoals Bush ze zegt dan ben je wel serieus mis bezig.

Het probleem is, als de non-believers iets moeten toegeven waar stopt het dan? Was het voorkennis en bewuste laksheid? Was het belangenvermeningen met de Bin Ladens? Was het een inside job?

Ik weet alleszins dat Bush zou moeten terechtstaan voor misdaden tegen de mensheid, dat is mijn persoonlijke overtuiging. Of dat hij zeker moet opstappen na de blunder (?) van 9/11. Maar integendeel, hij wordt persoon van het jaar... Eenmaal je beseft hoever de manipulatie reikt zal je het nieuws wel een beetje anders bekijken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Daar is helemaal niks vreemd aan.
1. Norad heeft heus wel méér dan een paar toestellen.
2. De piloten kunnen best in de veronderstelling zijn geweest dat hun "missie" deel van de oefeningen was.
We weten dat ze zijn opgestegen, maar wat juist hun 'orders' waren, weten we niet. Enfin, dit doet niets terzake. Feit blijft dat men op de hoogte was dat het toestel was gekaapt. En da's wat u voorheen heeft tegengesproken.

Maar laat ons nu eens even de strijdbijl begraven, illwill.
Je weet ondertussen toch dat ik niet de advocaat ben van de conspiracy-believers. Dus vergeet nu even wat voordien door iedereen is gezegd, en antwoord nu eens op deze 2 vragen uit m'n vorig bericht.
Het paspoort van Atta en de wijd verspreide wrakstukken van vlucht 93.
Geloof jij daar echt de FBI-versie?
Ik heb hier gevraagd of iemand een logische verklaring had, aangezien de FBI ze niet heeft, maar niemand heeft ze tot nog toe gepost.
Dus, als het niet is gegaan zoals de FBI beweert, stel je toch automatisch de vraag waaròm ze daarover liegen? Jij niet?

Alsof ik overal een antwoord voor heb. Ik heb al gezegt dat bij elke gebeurtenis op deze aardkloot er wel onbeantwoorde vragen zijn, maar daarom ga ik niet zelf een verhaal erbij verzinnen omdat ik bepaalde personen zo haat dat ik blind ben voor zowat alles. Ook zou ik zelf niet doen alsof beweringen bewijzen zijn, tzou vree belachelijk zijn.

Als Verhofstad en co vergaderen is zelfs alles geheim dus waarom hier doen alsof bepaalde dingen over 11/9 niet geheim horen te zijn.

En geloof me maar hoor, als morgen bekend word gemaakt door weet ik veel wie MET bewijzen dat het een inside job was zal ik hier geen enkel probleem mee hebben om te zeggen dat ik verkeerd zat, maar ik ben er zeker van dat er geen enkel van exodus zijn bewijzen iets mee te maken zullen hebben.

Hij verwijt mij altijd terug te komen op het stofwolk verhaal, tja ten eerste sorry maar je hebt het zelf gepost als waarheid. Ten 2de is het verhaal dat de torens bijna onmogelijk te raken zijn door een vliegtuig ook pure onzin hoor, de torens waren 2x zo breed als een landingsbaan. Dus dit beweren is hetzelfde als zeggen dat elk passagiersvliegtuig dat opstijgt nooit meer zal kunnen landen.

[Ana]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het enigste verschil dat ik zie is dat zijn baard niet overal grijs is. Sorry, maar dan heb ik verschillende familieleden die vervangen zijn door dubbelgangers vrees ik.

Als het enige verschil dat jij ziet zijn baard is zie ik daar drie mogelijke verklaringen voor:
1. We hebben het niet over dezelfde video's. Ik had het over Tape 2 (3 november 2001) en Tape 3 (13 december 2001). Let vooral op neus en wangen.
2. Je wil het niet zien.
3. Ik zie dingen die er niet zijn (en ik niet alleen)
In de laatste twee gevallen heeft verder discussiëren hierover weinig zin, lijkt me.

Kijk trouwens maar naar al de beelden van Saddam, hij had ook dubbelgangers, was dit het werk van de amerikanen? Wie weet heeft BInnetje ook een dubbelganger of een vervanger omdat hij al dood is maar omdat ze zo hun broeders bij elkaar willen houden. Wie weet?

In het geval van Saddam was het algemeen bekend dat hij dubbelgangers had, en daar hebben de Amerikanen geen geheim van gemaakt. Waarom doen ze dat dan nu wel? Als Bin Laden dood is en hij een vervanger heeft om de broeders bij elkaar te houden, zou het ook in het voordeel van de Amerikanen zijn om dat bekend te maken. Maar zij bevestigen dat het wel degelijk de echte Bin Laden is.

[illwill]

1. We hebben het niet over dezelfde video's. Ik had het over Tape 2 (3 november 2001) en Tape 3 (13 december 2001). Let vooral op neus en wangen.

Er zijn maar 3 video's dus we hebben het wel degelijk over dezelfde.

2. Je wil het niet zien.

Jij ziet vanalles en nog wat in niets, je wilt teveel zien.

3. Ik zie dingen die er niet zijn (en ik niet alleen)
In de laatste twee gevallen heeft verder discussiëren hierover weinig zin, lijkt me.

Ik ben ook niet alleen. Maar idd discussieren hierover zal niets opbrengen. Ik ben ook niet hier om anderen hun mening te veranderen, als je denkt dat dat mogelijk is...ik wil je niet teleurstellen maar kijk naar jezelf, zal er ooit iemand op dit forum jou mening kunnen veranderen? Dacht het niet.

In het geval van Saddam was het algemeen bekend dat hij dubbelgangers had, en daar hebben de Amerikanen geen geheim van gemaakt. Waarom doen ze dat dan nu wel?

Dat weet ik niet maar is dat weer een bewijs dat het niet zo zou kunnen zijn? Ik zeg ook niet dat het zo is é, ik heb enkel gezegt misschien is het wel een dubbelganger zoals saddam die had.

Als Bin Laden dood is en hij een vervanger heeft om de broeders bij elkaar te houden, zou het ook in het voordeel van de Amerikanen zijn om dat bekend te maken. Maar zij bevestigen dat het wel degelijk de echte Bin Laden is.

Als de amerikanen dit weten wel ja, wie zegt dat ze hier zeker van zijn? Tzou misschien zowiezo in hun voordeel zijn om deze info te verspreiden ook al is het niet waar. Misschien nog een ideetje.

[exodus]

[font=verdana]Onderstaande artikel is zeker de moeite om eens de lezen. Ook kan je een interview downloaden (audio) met deze advocaat (Stanley Hilton). Zeker de moeite waard om eens te beluisteren. Zo kan je het met je eigen oren horen.


[size=+2][size=+3]Advocaat slachtoffers 11 september:
[size=+4]Witte Huis organiseerde 911[/size][/size][/size]
[size=+1]-
Deel 1 2[/size][/font] [font=verdana][size=1] 21sept04[/size][size=2][font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]
Een advocaat die Bush aanklaagt over 11 september zegt bewijzen te hebben dat de aanslagen van 911 zijn georganiseerd door het Witte Huis. De war games op die dag werden gebruikt als afleiding bij de aanslagen die plaatsvonden met op afstand bestuurde vliegtuigen. Dit zegt Stanley Hilton in een radio-interview met Alex Jones. Beluister het interview [MP3].

Hilton: 'Yeah, we are suing Bush, Condoleeza Rice, Cheney, Rumsfeld, Mueller, etc. for complicity in personally not only allowing 9/11 to happen but in ordering it. The hijackers we retained and we had a witness who is married to one of them. The hijackers were U.S. undercover agents. They were double agents, paid by the FBI and the CIA to spy on Arab groups in this country. They were controlled. Their landlord was an FBI informant in San Diego and other places. And this was a direct, covert operation ordered, personally ordered by George W. Bush. Personally ordered. We have incriminating evidence, documents as well as witnesses, to this effect.'

[size=+1]Hilton kent zijn tegenstanders goed[/size]
Stanley Hilton is een advocaat die 400 mensen vertegenwoordigt in een rechtzaak tegen Bush en consorten ter waarde van zeven miljard dollar. Een van de mensen die Hilton vertegenwoordigt heeft een website in elkaar geknutseld met meer informatie over de zaak. Hilton heeft in het verleden nauw samengewerkt met de Republikeinse senator Bob Dole en daarover onthullende boeken geschreven. Hilton in het interview met Jones: 'I went to school with some of these neocons. At the University of Chicago, in the late 60s with Wolfowitz and Feith and several of the others and so I know these people personally. And we used to talk about this stuff all of the time. And I did my senior thesis on this very subject – how to turn the U.S. into a presidential dictatorship by manufacturing a bogus Pearl Harbor event. So, technically this has been in the planning at least 35 years.'

[size=+1]Hilton kan zijn beweringen staven met documenten[/size]
Op allerlei manieren wordt Hilton tegengewerkt. Het FBI zet hem onder druk, de rechter zei dat hij de zaak moest laten vallen, het rechtbankcomité zegt unaniem hetzelfde, net als het ministerie van Justitie, Hiltons medewerkers zijn lastiggevallen, hij heeft een spion in zijn gelederen ontmaskert en er zijn specifieke documenten bij hem gestolen, maar daarvan had hij kopieën. De documenten bewijzen ondermeer dat sommige kapers als dubbelagent op de loonlijst stonden van het FBI en de CIA. 'We do have some incriminating documents that Bush personally ordered 9/11 events. It was well planned. [...] the more and more evidence that I’ve been adducing over a year and a half has made it so obvious to me that this was now without any doubt a government operation and that it amounts to the biggest act of treason and mass murder in American history.'

[size=+1]War games legden verdediging VS stil op 11 september[/size]
Essentieel punt in de aanklacht van Hilton zijn de war games die werden gehouden op 11 september, dag twee van een meerdaagse oefening die allerlei vormen van luchtaanvallen [/font][font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]met behulp van gekaapte vliegtuigen[/size][/font] [font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]simuleerde. We hebben er oktober 2003 over geschreven in een uitgebreid artikel. De war games zorgden voor de ultieme verwarring. Interviewer Alex Jones: 'That’s why [de luchtverdedigingsleiding] NORAD stood down with 24 different blips on the screen.' Stanley Hilton: 'I have interviewed individuals in NORAD and the Air Force. I personally toured NORAD many years ago around the time that I worked for Dole. I’m very familiar with the operations at Cheyenne Mountain at Colorado Springs, where NORAD is. Individuals that work in NORAD as well as the Air Force have stated this, off the record, but the point is, yes, this was not just five drills but at least 35 drills over at least two months before September 11th.' Jones: 'The military, good people, were told this was all a drill. And it was not a drill.'

[size=+1]Tal van war games maakten de verwarring compleet waardoor 11 september mogelijk werd[/size]
Op deze pagina zie je een overzicht van de war games die werden gehouden op 11 september. Scroll totdat je een rode horizontale balk tegenkomt met de beschrijvingen; bijvoorbeeld: '"Operation Northern Vigilance, planned months in advance, involves deploying fighter jets to locations in Alaska and northern Canada."' Ver weg dus van het WTC. Andere straaljagers waren onbewapend op oefening en de piloten wisten niets van de aanslagen.
NORAD hield ook een oefening. [/size][/font][size=2][font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]De organisatie die problemen zou moeten voorkomen of oplossen, hielp ze op die dag zelf creëren. Mike Ruppert schrijft: 'I have obtained an on-the-record statement from someone in NORAD, which confirmed that on the day of 9/11 The Joint Chiefs (Myers) and NORAD were conducting a joint, live-fly, hijack Field Training Exercise (FTX) which involved at least one (and almost certainly many more) aircraft under US control that was posing as a hijacked airliner. That is just the tip of what I have uncovered.'[/font][font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2] Meer informatie in zijn nieuwe boek, zie hierover het vorige artikel in deze DaanSpeak-serie. Twee jaar vóór 911 hield NORAD een oefening waarbij gekaapte vliegtuigen zogenaamd het WTC binnenvlogen. Eenzelfde scenario met het Pentagon als doel werd afgekeurd als 'te onrealistisch', meldt USA Today en is te zien in een filmpje [/size][/font][size=2][font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]over war games[/font][/size] [font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]dat Alex Jones dit jaar maakte.[/size][/font][/size][font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]

[size=+1]Cheney chef organisatie en uitvoering 11 september[/size]
Bush zou volgens Hilton op het moment suprème (toen Bush in de schoolklas van de aanval hoorde) niet in actie zijn gekomen omdat hij zou hebben gedacht dat het weer een oefening was en geen echte aanslag. DaanSpeak vermoed nog steeds een kwadere opzet bij Bush op dat moment, maar erg belangrijk is dit niet. Hoe het ook zij: 'Poll Says Half Of NYC Think Bush Knew Of 9/11 Attacks'. Het kan ook zijn dat Bush door Cheney buiten schot is gehouden, op een zijspoor wel op de hoogte van wat eens zou gaan gebeuren, maar op de bewuste dag met opzet ver weg in Florida. Hilton wijst net als Ruppert Dick Cheney aan als de kwade genius. Op de site van Mike Ruppert schrijft Michael Kane: 'When asked who was responsible for coordinating the multiple war games running on the morning of September 11, 2001, General Ralph E Eberhart, the man in charge of NORAD on the morning in question replied, "No Comment."'

Cheney opereerde vanuit het westelijke vleugel van Witte Huis en verhuisde volgens het 'Armageddon plan' naar de bunker van het Witte Huis. De bunker wordt PEOC genoemd, Presidential Emergency Operations Center. De president was er alleen niet, want die zat dus in Florida: 'Immediately, Cheney goes off into the bunker and tells the president of the United States, 'Stay out of town', zegt James Mann, die dit noodplan heeft bestudeerd. Het plan 'was never authorized by the Constitution or any federal law'.
In de bunker wordt Cheney op de hoogte gehouden van de vorderingen van het vliegtuig dat afstevent op het Pentagon: 'On May 23, 2003 in front of the 9/11 Commission, Secretary Mineta testified: [/size][/font][/size][font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]"During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, "The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"'. Dit kan betekenen dat de order van Cheney was het vliegtuig niet neer te halen, of het betekent dat het vliegtuig wèl moest verdwijnen en dat een raket moest worden afgeschoten op het Pentagon. Zie over die opmerkelijke theorie het vorige artikel in deze serie.
Cheney had al heel snel door hoe het zat met vlucht 93; de geboorte van het heldenverhaal: 'Word came that Flight 93 crashed in Pennsylvania. Aides frantically called the White House to find out whether a military jet had shot it down. "The vice president was a little bit ahead of us," said Eric Edelman, Cheney's national security advisor. "He said sort of softly and to nobody in particular, 'I think an act of heroism just took place on that plane'"', schrijft CNN. [/size][/font][/font]

[font=verdana][font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2] Ondanks mogelijk gevaar wilde Cheney niet weg uit de bunker, schrijft CNN: '"I had communications with the president, communications with the Pentagon, Secret Service and so forth. And we could continue to operate there, and if I left, I'd lose all that," Cheney said.' Er circuleren wisselende berichten over de vraag of Cheney dezelfde dag en/of de dagen erna heeft doorgebracht in het ondergrondse commandocentrum Site R. Zie ook deze Flash-animatie.
[/size][/font][/font]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Sorry, kan het ook even niet laten, maar uw artikel gaat over een interview met Cheney NA 11/9. In dit interview geeft hij uitleg over de nieuwe policy die de VS ging volgen na de aanslagen, dixit gewapende marshalls op de vliegtuigen en CAP's boven de grote steden (CAP = Combat Air Patrol). De discussie die hier al enige tijd doorgaat gaat over TIJDENS en VOOR de aanslagen. Effe bij de les blijven, steve.

Zelf bij de les blijven beste vriend, of begrijpt u geen Engels? De werkwoordvormen zijn wel degelijk verleden tijd en refereren overduidelijk naar de dag(11/9) zelf!
Indien zelfs d�*t u niet duidelijk is uit deze tekst, is het wel echt erg gesteld met uw begrijpend lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Steve, het wordt inderdaad tijd dat we dit topic gaan afsluiten. Beide partijen zullen hier geen significante toegevingen naar elkaar doen. Maar even dit : kan 1 van die zogenaamde internet "experts" ook maar 1 deftige WETENSCHAPPELIJK ondersteund bewijs leveren? Neen.
Zou hun zaak overeind blijven in een rechtbank? Neen.

Heb ik ook nooit beweerd. Ik beweer alleen dat de versie van de regering ook nooit overeind blijft in een rechtbank. Zie je die nuance echt niet?
En da's tot nog toe HET ENIGE wat ik heb gedaan. Ik verzin zelf geen verhalen, ik vecht alleen de versie van de regering aan.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Alsof ik overal een antwoord voor heb. Ik heb al gezegt dat bij elke gebeurtenis op deze aardkloot er wel onbeantwoorde vragen zijn, maar daarom ga ik niet zelf een verhaal erbij verzinnen omdat ik bepaalde personen zo haat dat ik blind ben voor zowat alles.

Waar verzin IK een verhaal?? Ik doe al dagen niets anders dan het “bewijsmateriaal” van hun versie in vraag stellen.
En weet je, zowel jij als HerrUU doen hun uiterste best om toch maar niet te hoeven antwoorden op die 2 vragen. Het gaat er niet om dat je op alles een antwoord zou hebben, dat beweer ik ook niet. Maar hier gaat het gewoon om een ja of neen.
Geloven jullie dat a) dat paspoort van Atta is teruggevonden?? b) geloven jullie dat het mogelijk is dat na een crash wrakstukken 18 km ver verspreid liggen?
De enige reden waarom jullie volgens mij niet willen antwoorden op die vraag, is omdat het antwoord van elk zinnig denkend mens NEEN moet zijn.
En dan komen natuurlijk de volgende vragen. Waaròm liegt de FBI? Wat is er dan werkelijk gebeurd met vlucht 93, enz..?
Dus voor de laatste keer, geloof je die 2 aangehaalde versies? Ja of neen.

Oorspronkelijk geplaatst door HerUU

ffe off topic : ging jij niet naar Turkije?

Yup. Zondag.
Was eerst gepland om dond. te vertrekken, ,maar m’n ouders hadden graag dat ik nieuwjaar met hen doorbracht. (m’n jongste broer is begin dit jaar overleden en dat weegt uiteraard nog steeds zwaar op m’n ouders) Vandaar dat ik de trip enkele dagen heb uitgesteld.