Zolang de Leeuw kan klauwen, zolang hij tanden heeft.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De nukken en grillen van vorsten, hun onvermogen om niet centralistisch te denken maar rekening te houden met wat leeft in deelgebieden, speelde al een belangrijke rol in de Bourgondische periode, onder de Habsburgers nog erger en het stopte niet. De zeventien provinciën vielen uiteen (80 jarige oorlog, sluiting van de Schelde) in de 7 noordelijke provinciën en de zuidelijke nederlanden. En van dat laatste gebied kun je toch moeilijk ernaast kijken dat het in grote lijnen overeenkomt met het huidige België + een beperkt stuk Nederland.
Dan volgden nog de oostenrijkse periode, de franse annexatie in 1795 en dan terug een vereniging van noord en zuid in 1815 te krijgen in het Verenigd Koninkrijk Nederland.

Zoals je zelf zegt zijn de grenzen van staten bepaald door de nukken en grillen van enkele machtshebbers en de gevechten van legers. Dat heeft dus vaak niet veel te maken met "volkeren", en zoals je zelf inzag, zijn "volkeren" helemaal niet bepaald door staatsgrenzen.

Het is uiteraard wel mogelijk dat staatsgrenzen die eeuwen en eeuwen meegaan, op den duur ervoor zorgen dat de mensen binnen die grenzen grotere en grotere affiniteiten voor elkaar, en kleinere en kleinere affiniteiten voor die erbuiten hebben, en dus "een volk" worden.

Maar de noties "staat" en 'staatsterritorium" en "volk" zijn gescheiden noties. Staten bepalen geen volkeren. Ideaal gezien bepalen volkeren staten, maar dat is vaak het geval niet, om exact de reden die je daar aanhaalt.

Het "Vlaamse Volk" kan dus wel degelijk bestaan, onafhankelijk van wat een Belgisch-Vlaamse structuur daarover "zegt", en dat volk kan zijn eigen symbolen en dergelijke hebben.

In casu is dat de Vlaamse strijdvlag. En niet het etatistische symbool van een Belgische structuur, die er wel met opzet goed op lijkt maar niet hetzelfde is.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geschiedenis kan dikwijls heel rare en soms moeilijk voorzienbare wendingen nemen. Later kijken we daar dan met verbazing op terug, omdat een land gesplitst is dat potentieel even machtig had kunnen worden als pakweg Frankrijk of Duitsland.

Als ge het maar weet....we hadden samen met Macron en Merkel kunnen aan tafel zitten, terwijl die nu een beetje meewarig neerkijken op die Beneluxlandjes.

De nukken en grillen van vorsten, hun onvermogen om niet centralistisch te denken maar rekening te houden met wat leeft in deelgebieden, speelde al een belangrijke rol in de Bourgondische periode, onder de Habsburgers nog erger en het stopte niet.

En volgens Pa Josje dachten die nog niet centralistisch genoeg....
Wat willen "jullie" nu...?

Een monarch die een unie wil maken, een grondwet laat stemmen en die daarna vervalst omdat de uitslag hem niet gunstig was is een potentaat en een veroveraar. De terminologie 'bezetting' komt dan om de hoek kijken.

Verwar echter die grondwet niet met een referendum over de hereniging !

De Belgische opstand was bovendien geen nationalistische opstand tegen die "Hollandse bezetting of verovering". Het begon op de vooravond van de industriële revolutie als een proletarische opstand, en de bourgoisie heeft die mooi gekaapt en zich nadien in het rode fluweel gehesen. En de "blauwkieltjes" die de kastanjes uit het vuur haalden kwamen van de regen in de drop terecht....in het "liberale" België.

De grote held van de revolutie, Lowie de Potter, was aanvankelijk zelfs zeer regeringsgezind....maar men wilde meer vrijheden in de geest van de Verlichting. En daarvoor was Willem net nog niet verlicht genoeg.
Men wilde de Hollander Willem niet per sé weg, men wilde slechts dat hij wijze werd, aldus het gekende wijsje. En dan zou hij mogen blijven hebben. Achteraf beken hadden we het gewoon nog effe moeten "uitzweten".

Willem had lering moeten trekken uit de opstand tegen de "keizer-koster" Jozef II en moeten weten hoe diep het katholicisme hier geworteld was, en hij bijgevolg aan de macht van de kerk niet had mogen raken.
Maar ach, eigenlijk was die opstand louter reeds statistisch voorgeprogrammerd; tegen welke vorst zijn wij niet in opstand gekomen ?

Ieder mag er het zijne over denken, maar ik geloof niet dat er ook maar enig realisme zit in suggesties om 1830 ongedaan te maken nu na bijna 200 jaar. De twee landen groeiden elk organisch binnen hun eigenheid, er is politiek geen vraag naar, en cultureel kijken we naar elkaar als goede buren.

Ik geloof ook niet in de haalbaarheid maar des te meer in de wenselijkheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Idd, deze dus :

Neen, die vlag kunnen ze niet koppelen aan de hedendaagse Vlaming.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Panadreus

Het Belgisch volk heeft in 1830 zijn bezetter buiten gestampt. 15 jaar autocratische dwingelandij was genoeg, en toen de dwingeland dan nog de verkiezingen vervalste met zijn befaamde 'hollandsre rekenkunde was men het beu.

"Het Belgische volk" heeft daar maar relatief weinig verdiensten aan. Uiteindelijk stond die revolutie immers op het punt van te mislukken, maar werd ze gered door de troepen van Lowie Philippe en kroop zo door het oog van de naald.

De "autocratische dwingelandij" was van geen andere aard diegene die sinds eeuwen over ons regeerde en eigenlijk relatief bekeken nog misschien het minste "dwingend" van wat we daarvoor meemaakten.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar goed, dat Belgische volk heeft dat niet op zijn eigen gedaan he, dat COLLABOREERDE met vreemde mogendheden tegen zijn eigen land, namelijk met Frankrijk.

Oei...dat moet ge toch nader verklaren....
Hier was geen Frans leger aanwezig, in tegenstelling tot een Duits leger om verder te gaan op uw vergelijking.

Zij die wilden aansluiten bij Frankrijk werden door de Franse koning wandelen gestuurd. Plus: de Franse driekeur die verscheen werd vlug vervangen door een Belgische.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Pas na 1830 zijn enkel de huidige Nederlanders als enige Nederlander gaan heten. Daarom zeggen we thans 'Lage Landen' om die verwarring te vermijden en andere redenen.

Om "verwarring" te vermijden, en om te vermijden dat wij vergeten dat wij OOK Nederlanders zijn zou men Nederland beter Noord-Nederland noemen en Belgigue vertalen met Zuid-Nederland.
Dat zou historisch veel korrekter zijn !

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Om "verwarring" te vermijden, en om te vermijden dat wij vergeten dat wij OOK Nederlanders zijn zou men Nederland beter Noord-Nederland noemen en Belgigue vertalen met Zuid-Nederland.
Dat zou historisch veel korrekter zijn !

Vind ik ook. Zuid- en Noord-Nederland. En dan eventueel in het Frans Belgique. We weten beiden waarom. Om uit te sluiten dat beiden ooit weer verenigd zouden worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals je zelf zegt zijn de grenzen van staten bepaald door de nukken en grillen van enkele machtshebbers en de gevechten van legers. Dat heeft dus vaak niet veel te maken met "volkeren", en zoals je zelf inzag, zijn "volkeren" helemaal niet bepaald door staatsgrenzen.

In West-europese context van na WO II moet je in jouw zin 'niet bepaald' nu net wel vervangen door 'bepaald'.

Historisch klopt jouw bovenstaande paragraaf heel zeker. Maar na WO II is er een nieuwe ordening gekomen van staten & hun grenzen. Met (zoals vroeger altijd was) als startpunt de laatst bepaalde linies tussen de beligeranten. Zeg maar : de positie waar ze de strijd staakten. Maar nieuw was dat staten elkaar wederzijds en bilateraal zijn gaan erkennen, dat er (eindelijk) een goed uitgewerkt internationaal recht kwam, dat er verdragsorganisaties kwamen met diezelfde lidstaten als enige leden. (Volkerenbond, later de United Nations).
Specifiek voor W-Europa is dat de EU is ontstaan vanuit ons kleine Benelux initiatiefje van het EGKR. De EU is (wederom) een verdrag tussen lidstaten. Lidstaten vechten niet onderling om elkaar vliegen of territorium af te pakken.

Nooit eerder in West Europa zijn bestaande landsgrenzen zo gerespecteerd, men gaat zelfs zover om unisono met 27 achter Spanje te gaan staan dat last had van een poging tot regionale coup door separatisten.

Je kunt onmogelijk beweren dat in deze tijd landsgrenzen niet bepalend zijn voor wie tot het franse, of nederlandse, of italiaanse, spaanse of belgische volk behoort.

En elk van de 27 gaat dat eenstemmig bevestigen als er toch eens wat separatisten in frankrijk willen beweren dat corsica een ander volk is dan fransen, of dat basken niet behoren tot het spaanse volk, of vergelijkbare shit bij ons of in nederland met de friezen, voorbeelden genoeg.

Jij redeneert vanuit je standpunt dat structuren, landen, eender welke menselijke samenlevingsvorm enkel relevant is vanuit jouw interesse, waardering, persoonlijke utiliteit (vooral dit) en wat jij 'je persoonlijke clan' noemt.

Dat is leuk voor gezellig aan den toog over te kletsen, maar verder van geen praktisch nut.

We hebben een onderling vastgelegde en onderling erkende rechtsorde, en die beslist.

En ja, wie als Belg graag thuis rondloopt in Lederhose omdat zijn bompa van Tirol is maar hijzelf in België is geboren en in Woareghèm woont, die is Belg. Lid van het Belgische volk, en Vlaming door zijn woonst binnen België.

Het is uiteraard wel mogelijk dat staatsgrenzen die eeuwen en eeuwen meegaan, op den duur ervoor zorgen dat de mensen binnen die grenzen grotere en grotere affiniteiten voor elkaar, en kleinere en kleinere affiniteiten voor die erbuiten hebben, en dus "een volk" worden.

Speelt geen enkele rol.

Het zou me verwonderen als Hillbilly uit de Apalachen veel affiniteit (klein of groot) met een New Yorker heeft. Toch zijn ze alle 2 leden van het amerikaanse volk.

Maar de noties "staat" en 'staatsterritorium" en "volk" zijn gescheiden noties. Staten bepalen geen volkeren. Ideaal gezien bepalen volkeren staten, maar dat is vaak het geval niet, om exact de reden die je daar aanhaalt.

Niet meer sinds de daarnet beschreven periode, tenminste in ons beschaafde deel van de wereld. (het westen dus)

In minder geciviliseerde streken zoals het MO durven ze al wel eens een Sadammeke gaan doen in Koeweit bijvoorbeeld. Plots kregen die mensen te horen dat ze de dertiende provincie waren van Irak en dat ze Irakezen waren.

Het "Vlaamse Volk" kan dus wel degelijk bestaan, onafhankelijk van wat een Belgisch-Vlaamse structuur daarover "zegt", en dat volk kan zijn eigen symbolen en dergelijke hebben.

Dat is zo, en onze vigerende wetgeving is daar zeer duidelijk over : is Vlaming elke Belg die in Vlaanderen woonachtig is. No doubt about it.

En ja, absoluut zelfs, het Vlaamse volk heeft in '73 via haar volksvertegenwoordigers als symbolen een volkslied, een vlag en een feestdag gekozen.

In casu is dat de Vlaamse strijdvlag. En niet het etatistische symbool van een Belgische structuur, die er wel met opzet goed op lijkt maar niet hetzelfde is.

En hier ga je weer de mist in...

Onze eigenste Vlaamse volksvertegenwoordigers in het Vlaams parlement hebben het voorstel van Evrard Raskin bij grote meerderheid in de vuilbak gesmeten omdat ze er niks van moesten weten en een historisch correct alternatief met even grote meerderheid gekozen.

Ter info : in die dagen 'woog' Volksunie ongeveer 15%, al de rest was tegen.

Je gaat jezelf toch niet belachelijk maken door te gaan beweren dat 15% van de Vlaamse volksvertegenwoordigers zou mogen hun obsessie opdringen aan de andere 85% en dat dan gaan voorstellen als een valabel symbool voor allen ?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De enige kollaboratievlag is de deltavlag van het VNV, maar dan "strikt genomen" zelfs niet die ontworpen in '35 met de kleuren oranje, blauw en wit maar de versie daarvan in de nazikleuren rood, wit en zwart die men gebruikte tijdens de oorlog.

Ik was bijna deze vergeten.


Waarbij ik de vraag stel of dit de oorlogse kleuren zijn van de Rex-vlag, en of dat die zoals de Deltavlag van het VNV ook voor de oorlog geen andere kleuren had.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Als ge het maar weet....we hadden samen met Macron en Merkel kunnen aan tafel zitten, terwijl die nu een beetje meewarig neerkijken op die Beneluxlandjes.


En volgens Pa Josje dachten die nog niet centralistisch genoeg....
Wat willen "jullie" nu...?


Verwar echter die grondwet niet met een referendum over de hereniging !

De Belgische opstand was bovendien geen nationalistische opstand tegen die "Hollandse bezetting of verovering". Het begon op de vooravond van de industriële revolutie als een proletarische opstand, en de bourgoisie heeft die mooi gekaapt en zich nadien in het rode fluweel gehesen. En de "blauwkieltjes" die de kastanjes uit het vuur haalden kwamen van de regen in de drop terecht....in het "liberale" België.

De grote held van de revolutie, Lowie de Potter, was aanvankelijk zelfs zeer regeringsgezind....maar men wilde meer vrijheden in de geest van de Verlichting. En daarvoor was Willem net nog niet verlicht genoeg.
Men wilde de Hollander Willem niet per sé weg, men wilde slechts dat hij wijze werd, aldus het gekende wijsje. En dan zou hij mogen blijven hebben. Achteraf beken hadden we het gewoon nog effe moeten "uitzweten".

Willem had lering moeten trekken uit de opstand tegen de "keizer-koster" Jozef II en moeten weten hoe diep het katholicisme hier geworteld was, en hij bijgevolg aan de macht van de kerk niet had mogen raken.
Maar ach, eigenlijk was die opstand louter reeds statistisch voorgeprogrammerd; tegen welke vorst zijn wij niet in opstand gekomen ?

Ik geloof ook niet in de haalbaarheid maar des te meer in de wenselijkheid.

...maar Willem heeft het niet gedaan hee... en dat is wat telt. Hij wou het gewoon niet, wist alles beter.

Het is te gemakkelijk om te zeggen dat 'wij het nog wat moeten uitgezweet hebben'... Zo werkt de dynamiek van ontevredenheid, verzet, burgerverzet, gewapend verzet en tenslotte opstand niet.

Willem heeft het zijn tegenstanders gemakkelijk gemaakt, en zorgde ervoor dat liberale en dus anti-Paapse notabelen samen met de toen almachtige kerk die de stem van de gewone man stuurde tegen hem in het harnas joeg.

Hij blijft deels een mysterie : in sommige zaken een visionair en in andere domeinen lijkt het wel een autist die niet buiten zijn eigen muren raakte.

Bijsturen kon hij niet (of hij zag er zelfs de dwingende noodzaak niet van in...) en dat verklaart denk ik zijn korte periode en zijn triestige exit.


Edit : dit heeft uiteraard niets van zien met een referendum over hereniging. Maar je kunt toch samen met mij voorstellen dat er uit geen enkel van de twee betrokken landen ook maar enige politieke vraag/politiek initiatief terzake komt ?

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij blijft deels een mysterie : in sommige zaken een visionair en in andere domeinen lijkt het wel een autist die niet buiten zijn eigen muren raakte.

Hoogheidswaanzin. Hij overschatte zijn vermogen, terwijl hij enkel op de steun van Rusland kon rekenen die het toen te druk hadden met de Poolse opstandelingen. Een boycot zoals - ironisch de EU/NAVO nu tegen Rusland voeren - tegen Nederland van Engeland en Frankrijk zodat ze in 1839 wel moesten inbinden was echter niet iets waartegen Willem ooit opgewassen was.

Gelukkig hebben de Belgische machthebbers de Schelde weten vrij te kopen in 1863 en het anti-Hollandse vernis van de Brabançonne weggehaald. Een belangrijke stap naar een normalisatie van onze diplomatische verhoudingen, dat nog steeds een hele tijd zou duren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

"Het Belgische volk" heeft daar maar relatief weinig verdiensten aan. Uiteindelijk stond die revolutie immers op het punt van te mislukken, maar werd ze gered door de troepen van Lowie Philippe en kroop zo door het oog van de naald.

Dat is een heel flauw statement...
Eigenlijk zeg je hier dat de opstand die idd met zeer beperkte middelen begon door de dwingeland militair zou zijn neergeslagen zonder externe hulp en DUS dat dit de dwingeland enige legitimiteit zou gegeven hebben ?

De "autocratische dwingelandij" was van geen andere aard diegene die sinds eeuwen over ons regeerde en eigenlijk relatief bekeken nog misschien het minste "dwingend" van wat we daarvoor meemaakten.

We hebben nooit anders gekend sinds het begin van de neergeschreven geschiedenis van Gallia Belgica door de Romeinen. Pas in 1830 is daarin het laatste hoofdstuk geschreven.

Eén voordeel is onbetwistbaar : nu beslissen we zelf.


Het is niet langer een Pruisische opportunist tot in de kist die moest knielen voor Napoleon en die zijn eigen koninkrijkje wou die voor ons beslist.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ieder mag er het zijne over denken, maar ik geloof niet dat er ook maar enig realisme zit in suggesties om 1830 ongedaan te maken nu na bijna 200 jaar.

De duur van de Scheiding vormt echter geen grotere rechtvaardiging ervan. Integendeel, de argumenten die in 1830 aan de orde waren, zijn dat stuk voor stuk niet meer: de godsdienstkwestie, de taalkwestie en het gebrek aan demokratie.
Een niet te onderschatten struikelblok is van semantische aard: door de naamsverandering van ons land weten wij niet meer dat we OOK Nederlanders zijn, tenzij men zijn geschiedenis kent.

Maar zelfs dan kan nationale identiteit gevoelsmatig bepaald worden in de onderbuik in de plaats van in het hoofd door historisch besef. Ik denk hier bijvb. aan het Oosten die toch enigszins geschiedkundig onderlegd is maar desondanks tot tegengestelde meningen komt dan ikzelf.
Flamingant of Belgicist zijn verwordt dan tot het supporteren voor een bepaalde voetbalklub. En zijn eigen ploeg is altijd de beste en daar is nooit een rationeel argument tegen in te brengen.

[Weyland]

Hier een ludiek filmpje van de Nederlandse schooltelevisie over de koning-koopman.

https://youtu.be/dwhgeDN2eg8

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een heel flauw statement...
Eigenlijk zeg je hier dat de opstand die idd met zeer beperkte middelen begon door de dwingeland militair zou zijn neergeslagen zonder externe hulp en DUS dat dit de dwingeland enige legitimiteit zou gegeven hebben ?

Ik had het niet over legitimiteit...maar als ge me ertoe dwingt..... Die "legitimiteit" was toen niet zoals wij dat begrip tegenwoordig invullen, dat weet ge ook wel. Oostenrijk was ermee akkoord van in 1815 afstand te doen van de Zuidelijke Nederlanden omdat het in Italië werd gekompenseerd.
Dat werd allemaal geregeld volgens de toen gangbare "legitieme" principes . Intussen hebben die gelukkig wel een andere invulling gekregen.
Het enige dat ik wilde duidelijk maken, is dat dat als het Franse leger en niet zou zijn geweest, de Belgische opstand van dezelfde orde zou zijn geweest als die ten tiide van de Verenigde Nederlandse Staeten: een randbemerking in de geschiedenis.

We hebben nooit anders gekend sinds het begin van de neergeschreven geschiedenis van Gallia Belgica door de Romeinen. Pas in 1830 is daarin het laatste hoofdstuk geschreven.

Neen, toen werd het eerste hoofdstuk geschreven. Het laatste kwam er met de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht. Want daarover gingen de hervormingseisen: meer demokratie.

1848 was trouwens ook een revolutiejaar, en een etappe in de moeizame weg daarnaar. Maar toen bleven de dwingelanden - om uw woord terug te gebruiken -schoontjes in hun fluwelen zadel zitten.
Het doet me denken naan de eens onderdrukte Joden die nu zelf onderdrukker spelen. Zo werden door de Belgische "dwingelanden" in de jaren 1830-40 de revolutionairen, republikeinen en orangisten onderdrukt.
De zo geroemde liberale grondwet bleek lange tijd niet meer dan een vodje papier. Bijvb. : De persvijheid was zo groot dat Karl Marx het land werd uitgewezen.

Eén voordeel is onbetwistbaar : nu beslissen we zelf.

Dat hadden we NU ook gedaan hadden de Nederlanden 1 gebleven. We leven in West-Europa immers in een parlementaire demokratie.
Alleen leven we nu in een gevierendeeld land en verliezen we in Brussel binnenkort anderhalf miljoen taalgenoten.
Na de scheiding kwamen de revolutionairen van het eerste uur echter vlug tot inkeer. Depotter wou eigenlijk terug een hereniging omdat men iets later "in het noorden nog meer vrijheid had." Maar toen was het te laat. De gebeurtenissen volgden mekaar in razendsnel tempo op.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Hoogheidswaanzin. Hij overschatte zijn vermogen, terwijl hij enkel op de steun van Rusland kon rekenen die het toen te druk hadden met de Poolse opstandelingen. Een boycot zoals - ironisch de EU/NAVO nu tegen Rusland voeren - tegen Nederland van Engeland en Frankrijk zodat ze in 1839 wel moesten inbinden was echter niet iets waartegen Willem ooit opgewassen was.

Gelukkig hebben de Belgische machthebbers de Schelde weten vrij te kopen in 1863 en het anti-Hollandse vernis van de Brabançonne weggehaald. Een belangrijke stap naar een normalisatie van onze diplomatische verhoudingen, dat nog steeds een hele tijd zou duren.

Tot in 1880 als ik het goed voorheb. Toen heeft men om diplomatieke redenen in België beslist om 21 juli in te stellen (kroning van Leopold I) en niet langer de strijd tegen de hollanders van 1830 te idolatreren. In die periode was de animositeit tussen de 2 landen weggevallen en dan is het niet langer productief om oorlogssymbolen te blijven als nationaal symbool te hanteren.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1848 was trouwens ook een revolutiejaar, en een etappe in de moeizame weg daarnaar. Maar toen bleven de dwingelanden - om uw woord terug te gebruiken -schoontjes in hun fluwelen zadel zitten.

Willem II deed het toen wel in zijn broek en tekende maar de nieuwe grondwet die het parlement de baas maakte.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Alweer fout. U bent net zo goed een Nederlander als ik dat ben. U bent een Zuidelijke Nederlander, en ik ben een Noordelijke Nederlander. Maar u wilt dit uiteraard ook niet horen. Want u heeft uw eigen geromantiseerde (en foutieve) versie van de werkelijkheid. Ik troost mezelf echter met de gedachte dat de geschiedenis zichzelf niet laat herschrijven. Het is zoals het opgeschreven staat, en hoe graag u ook wilt, en hoe deprimerend de waarheid ook voor u is, u kunt daar helemaal niets aan veranderen. Prettige middag ; )

Het is geen kwestie van iets niet te willen horen. De culturele verschillen, gewoontes en gedrag zijn gewoon enorm. Een Vlaming en een Nederlander is een wereld van verschil. Voor de meeste Vlamingen blijven "Hollanders" eerder vreemden met een andere taal en gewoontes.
Het is uw volste recht van te fantaseren en dromen over één gemaakte Nederlanden maar er is echt geen behoefte aan.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Willem II deed het toen wel in zijn broek en tekende maar de nieuwe grondwet die het parlement de baas maakte.

Inderdaad, we hadden maar 18 jaar geduld moeten hebben....achteraf bekeken. Dat maakt het nog tragischer.

Als men een dubbeltje op de grond van de geschiedenis ooit is het onmogelijk te voorspellen welke kant het gaat uitrollen.
Net zoals men ten tijde van Eilips II hervormingen wilde, en ook toen ging het om de godsdienst(vrijheid). Toen waren we echter vertrokken, niet met een revolutie van enkele weken, maar met een oorlog die 80 jaar zou duren....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is geen kwestie van iets niet te willen horen. De culturele verschillen, gewoontes en gedrag zijn gewoon enorm. Een Vlaming en een Nederlander is een wereld van verschil. Voor de meeste Vlamingen blijven "Hollanders" eerder vreemden met een andere taal en gewoontes.
Het is uw volste recht van te fantaseren en dromen over één gemaakte Nederlanden maar er is echt geen behoefte aan.

Leve de kulturele diversiteit in de Herenigde Nederlanden !

https://forum.politics.be/showpost.p...9&postcount=23

EN

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=220