Stikstofcrisis in de Vlaamse regering

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een voorstel van decreet kan enkel van de voltallige VlaReg komen. Het is ondenkbaar dat cd&v dat mee gaat indienen.

Dan ligt de regerink op zijn gat. Iets wat technisch de facto onmogelijk is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat interesseert u niet ?

Niet echt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Landbouwers zijn er niet 'omdat we ze nodig hebben', dat is een drogredenering. Ze vormen een economische sector, het zijn bedrijven. Of Janneke en Mieke uit Zutendaal hun producten koopt of een duitser of een rus speelt geen enkele rol.

Dus u geeft toe dat JO het volk voorliegt, dat Jo op de emoties van het volk speelt.


Bedankt om ons dit duidelijk te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Landbouwers zijn er niet 'omdat we ze nodig hebben', dat is een drogredenering. Ze vormen een economische sector, het zijn bedrijven. Of Janneke en Mieke uit Zutendaal hun producten koopt of een duitser of een rus speelt geen enkele rol.

Het probleem is natuurlijk dat als een bedrijf de omgeving verpest, er geen reden is om dat bedrijf niet te stoppen om dat te doen. Er is natuurlijk altijd de afweging tussen economisch nut en milieu belasting, maar DIE BESLISSING werd al genomen op EU vlak.

Hier gaat het enkel over WELKE bedrijven men nu moet sluiten, en dan zou het toch logisch zijn om de lijst af te gaan als functie van de slechtste verhouding "vervuiling" / "winst", nee ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het zijn geen socialisten hé, anders zou u wel anders reageren nietwaar ?

Nee, die zouden allang wat boeren hebben omgekocht.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is natuurlijk dat als een bedrijf de omgeving verpest, er geen reden is om dat bedrijf niet te stoppen om dat te doen. Er is natuurlijk altijd de afweging tussen economisch nut en milieu belasting, maar DIE BESLISSING werd al genomen op EU vlak.

Hier gaat het enkel over WELKE bedrijven men nu moet sluiten, en dan zou het toch logisch zijn om de lijst af te gaan als functie van de slechtste verhouding "vervuiling" / "winst", nee ?

CD&V wilt bedrijven, die veel minder uitstoten, sluiten of straffen ten voordele van de landbouw.
Ik geloof niet dat er hier veel mensen op dit forum zitten die dat doorhebben.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is natuurlijk dat als een bedrijf de omgeving verpest, er geen reden is om dat bedrijf niet te stoppen om dat te doen. Er is natuurlijk altijd de afweging tussen economisch nut en milieu belasting, maar DIE BESLISSING werd al genomen op EU vlak.

Hier gaat het enkel over WELKE bedrijven men nu moet sluiten, en dan zou het toch logisch zijn om de lijst af te gaan als functie van de slechtste verhouding "vervuiling" / "winst", nee ?

Dus Zuhal wil van het "drijfmest" af ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Landbouwers zijn er niet 'omdat we ze nodig hebben', dat is een drogredenering. Ze vormen een economische sector, het zijn bedrijven. Of Janneke en Mieke uit Zutendaal hun producten koopt of een duitser of een rus speelt geen enkele rol.

Hmm… een objectief feit blijft toch dat:
-er te veel mest is
-er te veel varkens zijn
-we te veel vlees eten.

En dus: veestapel afbouwen tot een aanvaardbaar veebestand. Punt uit.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom niet he

Tegen dat het regeerakkoord geschreven is, mogen ze dan alweer naar de stembus...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

CD&V wilt bedrijven, die veel minder uitstoten, sluiten of straffen ten voordele van de landbouw.
Ik geloof niet dat er hier veel mensen op dit forum zitten die dat doorhebben.

Ik denk dat dat nochtans evident is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Tegen dat het regeerakkoord geschreven is, mogen ze dan alweer naar de stembus...

Wel, als de vertegenwoordiging "correct" is, dan gaat de samenstelling van het parlement toch niet veel veranderen zou je denken. En als het veel verandert, dan is het parlement niet meer "vertegenwoordigend" na 6 maanden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus Zuhal wil van het "drijfmest" af ?

Zuhal moet ervoor zorgen dat de Vlaamse wetgeving zekere EU normen haalt en aan zekere EU regels voldoet.

Die wetgeving die die normen dus moet kunnen garanderen, kan op verschillende wijzen geimplementeerd worden ; maar ze zullen allemaal een economische kost hebben. Het lijkt mij nogal logisch om de KLEINSTE economische kost door te drukken. En dat doe je door de bedrijven met de slechtste verhouding "vervuiling" / "economische winst" het hardste aan te pakken: zo verminder je de vervuiling het meeste, voor de minste economische kost.

Stel dat je, ik zeg maar wat, 20 boerderijen hebt met elk 200 werknemers, die samen een stikstof belasting X veroorzaken en je de stikstof belasting met X moet laten dalen om de norm te halen.

Nu zijn er ook 50 industriele bedrijven met elk 800 werknemers die samen een stikstof belasting X / 3 veroorzaken.

Wat ga je doen ? Die 20 boerderijen sluiten met 4000 man op straat, of die 50 bedrijven sluiten met 40 000 werknemers op straat, EN NOG 2/3 VAN DE UITSTOOT ELDERS moeten gaan vinden ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zuhal moet ervoor zorgen dat de Vlaamse wetgeving zekere EU normen haalt en aan zekere EU regels voldoet.

Die wetgeving die die normen dus moet kunnen garanderen, kan op verschillende wijzen geimplementeerd worden ; maar ze zullen allemaal een economische kost hebben. Het lijkt mij nogal logisch om de KLEINSTE economische kost door te drukken. En dat doe je door de bedrijven met de slechtste verhouding "vervuiling" / "economische winst" het hardste aan te pakken: zo verminder je de vervuiling het meeste, voor de minste economische kost.

Zo simpel is het.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm… een objectief feit blijft toch dat:
-er te veel mest is
-er te veel varkens zijn
-we te veel vlees eten.

En dus: veestapel afbouwen tot een aanvaardbaar veebestand. Punt uit.

Objectief feit?
Er is teveel mest door teveel vee/varkens in gedwongen megastallen voor de export.
Maar wij eten dan teveel vlees dat uitgevoerd wordt.

Reeds meer dan de helft van de 6500 NL varkensboeren kregen subsidies om naar roemenië te verkassen, daar volgen ze geen milieu normen.
De veestapel wordt niet afgebouwd maar verwoest en/of verplaatst.
En weet je wat dan hier een objectief feit wordt?
De keuze tussen honger of insekten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Reeds meer dan de helft van de 6500 NL varkensboeren kregen subsidies om naar roemenië te verkassen, daar volgen ze geen milieu normen.

Roemenie is evengoed lid van de EU.

Maar wat men niet begrijpt, is dat deze regelgeving vooral een (terecht) probleem van CONCENTRATIE van stikstof aanpakt, niet een van "absolute uitstoot". Er is geen "globaal" stikstof probleem, er zijn lokale te hoge concentraties. Kortom, om de 100 km een varkenskwekerij is geen probleem ; 50 varkenskwekerijen op 10 km, wel. Want bij hoge concentraties krijg je allerlei problemen en verknoei je de lokale natuur. Bij lage concentraties is stikstof eerder welkom.

Het is dus heel goed mogelijk dat het een GOED IDEE is om varkenswekerijen van dichtbebouwde streken naar minder dicht bebouwde streken met veel meer natuur over te brengen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zo simpel is het.

Voor simpelen van geest wel
Voor wel geinformeerde mensen is dat helemaal niet simpel

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Roemenie is evengoed lid van de EU.

Maar wat men niet begrijpt, is dat deze regelgeving vooral een (terecht) probleem van CONCENTRATIE van stikstof aanpakt, niet een van "absolute uitstoot". Er is geen "globaal" stikstof probleem, er zijn lokale te hoge concentraties. Kortom, om de 100 km een varkenskwekerij is geen probleem ; 50 varkenskwekerijen op 10 km, wel. Want bij hoge concentraties krijg je allerlei problemen en verknoei je de lokale natuur. Bij lage concentraties is stikstof eerder welkom.

Het is dus heel goed mogelijk dat het een GOED IDEE is om varkenswekerijen van dichtbebouwde streken naar minder dicht bebouwde streken met veel meer natuur over te brengen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Objectief feit?
Er is teveel mest door teveel vee/varkens in gedwongen megastallen voor de export.
Maar wij eten dan teveel vlees dat uitgevoerd wordt.

Reeds meer dan de helft van de 6500 NL varkensboeren kregen subsidies om naar roemenië te verkassen, daar volgen ze geen milieu normen.
De veestapel wordt niet afgebouwd maar verwoest en/of verplaatst.
En weet je wat dan hier een objectief feit wordt?
De keuze tussen honger of insekten.

Klopt
Of naar Spanje
Onze zotte Zulma wil gewoon Vlaanderen kapot maken
Wij zijn weer maar onze eigen topbedrijven aan het wegpesten
Dank u Vlaams nationalisten !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Objectief feit?
Er is teveel mest door teveel vee/varkens in gedwongen megastallen voor de export.
Maar wij eten dan teveel vlees dat uitgevoerd wordt.

Reeds meer dan de helft van de 6500 NL varkensboeren kregen subsidies om naar roemenië te verkassen, daar volgen ze geen milieu normen.
De veestapel wordt niet afgebouwd maar verwoest en/of verplaatst.
En weet je wat dan hier een objectief feit wordt?
De keuze tussen honger of insekten.

En dus zijn er te veel varkens hier. U beaamt het zelf.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zuhal moet ervoor zorgen dat de Vlaamse wetgeving zekere EU normen haalt en aan zekere EU regels voldoet.

Die wetgeving die die normen dus moet kunnen garanderen, kan op verschillende wijzen geimplementeerd worden ; maar ze zullen allemaal een economische kost hebben. Het lijkt mij nogal logisch om de KLEINSTE economische kost door te drukken. En dat doe je door de bedrijven met de slechtste verhouding "vervuiling" / "economische winst" het hardste aan te pakken: zo verminder je de vervuiling het meeste, voor de minste economische kost.
.....

Er MOET niks, ook niet eu regels volgen, elk soeverein land mag dat zelf beslissen.
Zuhal moet ervoor zorgen dat wij voedsel hebben, ook als ze daarvoor zou moeten ingaan tegen schadelijke en misleidende eu-regels die onze boerenbedrijven kapot maakt.

En laten we wel duidelijk wezen: welke idioot gelooft nu nog dat het om het milieu draait en niet om de controle over de voedselvoorziening door economische verwoesting van de boeren?