Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 18

Herr Flick · 12 april 2005, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Die tachtig ton aluminium is niet samengebald in één massa. Het is een geraamte van aluminium bedekt met aluminium platen. Er zit dus veel lucht tussen.
Vergelijk het maar met een blikske cola die ge tegen een muur gooit. Dat blikske zal verfrommelen en hooguit enkele krassen op de muur veroorzaken. Pers het blikske samen tot een bol puur blik en het zal een klein putteke maken in de muur.

Ja het gaat om een alluminium geraamte, maar het blijft een blikske cola van 80 ton dat tegen 800 per uur op een beton muur knalt, (die dan nog in een grote mate van glas en staal is op de koop toe, ...

Maw total distruction, rondvliegend staal, glas, kerosine, mensen , bagage, noem maar op, en het is vooral de stopkracht die het meeste schade aanricht, een enorma massa materiaal die met een gigantische snelheid plots tot stilstand komt, ik zou wel eens willen weten over hoeveel kilo druk per cm² het hier gaat, ik denk dat dat behoorlijk indrukwekkend moet zijn.

Herr Flick · 12 april 2005, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het was eerder met een grappige kwinkslag bedoeld, maar allez ...

En wat wanneer het forensisch onderzoek door de daders (FBI) werd gedaan en het niet zozeer de bedoeling was wat dan ook terug te vinden ... zo snel mogelijk opruimen want opgekuist staat netjes!

'k dacht het al dat het grappig bedoels was, maar toch, ...

Die global hawks dat zijn toch verkenningstoestellen, die hebben niet eens een warhead, enkel Mavericks kunnen ermee afgevuurd worden dacht ik, pas op ik kan verkeerd zijn.

Van zo'n dingen blijven altijd onstekers, residu enz achter, de FBI kan het onderzoek doen en omgekocht of gemanipuleerd zijn, maar er lopen daar journalisten, pompiers, souvenirjagers en militairen rond, die allemaal net dat draadje net dat slaghoedje net die schrapnel kunnen opvissen, waar toevallig de serienummer opstaat die ze moeten hebben, je zou al een idioot moeten zijn om dergelijk risico toch te nemen. om zo iets in scene te zetten.

Terwijl het zo veel makkelijker is een Boeiing te kapen, de piloten te vermoorden en zelf achter het stuur te kruipen.

Gun · 12 april 2005, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

2004gun, stop nu eens met verwarring te zaaien. 'Mijn' animatie toont de juiste hoek en de juiste plaats van inslag. Helemaal anders dan het schema dat jij postte.

En nu is het wel JOUW animatie, over verwarring zaaien gesproken ...
Het is zo JUIST dat de vlieger op een totaal andere manier in het WTC is ingevlogen dan getoond in JOUW animatie ...
Bekijk zelf de video-beelden op het net ...

Turkje · 12 april 2005, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik had het niet over goedgelovigheid, onbeleefde pummel!

Zeg mateke, voor iemand die dermate veel op de man speelt, hebt ge wel veel noten op uw zang hé...

Citaat:

Hola paola!!
IK LEES WAT ER STAAT, met smiley's er op en er aan
U kunt zich niet uit uw eigen verzinsels redden en vervolgens gaat U het spelleke grof spelen ...

Grof? Zoals ge op uw eigenste foto kunt zien, is er schade van iets voorbij het midden (aan de linkerkant ervan bedoel ik), tot aan de rechterkant van het gebouw. Het vliegtuig is, nogmaals afgaande op de foto, ingeslagen iets aan de rechterzijde van het midden, wat bevestigd wordt door het bovenaanzicht dat Firestone postte. D�*t is dus wat ik bedoelde met +/- in het midden, en deze boutade werd dan ook gebruikt om dat zelf-gefabriceerde planneke, wat gij postte, te ontkrachten. Op dat zelf-gefabriceerde planneke wordt immers (foutievelijk) getoond dat het vliegtuig zou zijn ingeslagen aan de rechterkant van het gebouw, ver van het midden. Maar neen, u verkiest natuurlijk de waarheid niet onder ogen te zien, en u post daarop, in al uw verbetenheid, volgende nonsense:

Citaat:

Allez, en dat gat bevindt zich in het midden? Deel de toren eens in twee gelijke delen en bekijk welk klein stukje er beschadigd is in de linkerhelft.

Jij verkoos dus mijn boutade tegen te spreken omdat je de zinsnede "+/- in het midden" veroordeelt omdat de inslag (duidelijk) niet "juist in het midden" gebeurde, terwijl het daar natuurlijk niet over ging. Het gaat echter wél over het feit dat de inslag meer naar het midden gebeurde, in plaats van helemaal aan de rechterkant zoals het (zelf-gefabriceerde) plannetje dat jij initieel postte, deed vermoeden.

Citaat:

Nogal wiedes dat de rechterkant niet zichtbaar beschadigd is, de ganse rechterkant is niet zichtbaar!! Met wat voor idioten men hier moet discussiëren ...

Allé. Bekijk dat zelf-gefabriceerd planneke nog eens tegoei en vergelijk met de foto. Volgens dat planneke zou die rechterhoek ongeveer moeten zijn weggeblazen. Ziet u daar iets van op die foto? Maar bon, omdat ik u volledig ter wille wil zijn, ziehier volgende foto:

Ge kunt daar duidelijk op zien dat er zowel schade aan de zijkant, als aan de achterkant is, volledig in overeenstemming met Firestones bovenaanzicht, en mijn observaties, maar volledig in contradictie met dat zelf-gefabriceerd planneke van u waar er helemaal geen schade aan de achterkant is !

Gelooft ge me nu?

Citaat:

Heb ik ooit beweerd dat perspectief niets met de percepitie van grootte te maken heeft?

Je geloofde er anders geen snars van toen het op die ene foto van die turbine aankwam...

En het ging natuurlijk over de richting... Weet je nog, dat was namelijk iets waar ik gene zak van zou afweten, zoiets met een kans dat een pinguin en een ijsbeer mekaar zouden tegenkomen in het wild.

Citaat:

Op die bewuste foto kan je NIET zien waar het vliegtuig de toren zal raken

Wel, want je hebt perspectieflijnen op die foto. (provided dat het vliegtuig zijn koers behoudt)

Turkje · 12 april 2005, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Van een schuin vliegende vlieger ziet men in bovenaanzicht een boven-zij aanzicht in plaats van een 100% bovenaanzicht, maar dat is waarschijnlijk nieuw voor u!?

Dus d�*t is het argument dat u gebruikt? Dat het vliegerke niet juistekes getekend is? Dat zijn bandekes niet te zien zijn? Dat het turbineke 10 m verder terecht kwam dan op dat schemake is voorgesteld? Dat er geen piloteke inzit dat naar de menskes zwaait?

Nogmaals: het gaat natuurlijk over de plaats van impact, en de gevolgen die die plaats heeft op de constructie van het gebouw.

Gun · 12 april 2005, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

'k dacht het al dat het grappig bedoels was, maar toch, ...

Die global hawks dat zijn toch verkenningstoestellen, die hebben niet eens een warhead, enkel Mavericks kunnen ermee afgevuurd worden dacht ik, pas op ik kan verkeerd zijn.

Van zo'n dingen blijven altijd onstekers, residu enz achter, de FBI kan het onderzoek doen en omgekocht of gemanipuleerd zijn, maar er lopen daar journalisten, pompiers, souvenirjagers en militairen rond, die allemaal net dat draadje net dat slaghoedje net die schrapnel kunnen opvissen, waar toevallig de serienummer opstaat die ze moeten hebben, je zou al een idioot moeten zijn om dergelijk risico toch te nemen. om zo iets in scene te zetten.

Terwijl het zo veel makkelijker is een Boeiing te kapen, de piloten te vermoorden en zelf achter het stuur te kruipen.

Maar om dan met zo'n machine een bocht van 270° te maken (volgens mensen in de controle toren van het dichtst bijzijnde luchthaven totaal onmogelijk) lijkt iets moeilijker in jouw verhaal

PS: Zelfs het ASCE mocht pas op de site nadat ALLES was opgeruimd

Ik weet niet of/hoe het technisch mogelijk is, maar ik ga er van uit dat een GH ook kan dienst doen om munitie te vervoeren.

Ik heb hier trouwens nog een leukerd (slechts enkele minuutjes) waar men zich afvraagt waarom de betrokken mensen volledig worden schoongeschrobd indien het enkel over een B757-200 ging:
http://www.question911.com.nyud.net:...m%20Update.wmv

Firestone · 12 april 2005, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En nu is het wel JOUW animatie, over verwarring zaaien gesproken ...
Het is zo JUIST dat de vlieger op een totaal andere manier in het WTC is ingevlogen dan getoond in JOUW animatie ...
Bekijk zelf de video-beelden op het net ...

... en dan zal blijken dat het vliegtuig in WTC 2 is ingeslagen volgens de hoek en op de plek aangegeven door 'mijn' animatie.

Jij probeert hier te ontkennen dat de aarde rond is, beste 2004gun.

Gisteren probeerde je wanhopig te argumenteren dat de volledige dragende structuur in de core zit en dat de inslag helemaal in de hoek was.
Beide argumenten zijn feitelijk verkeerd.

Dat is nu voldoende gebleken.

Je probeert alléén maar de aandacht af te leiden van de leegte van jullie argumenten. Ik heb niet de indruk dat het echt lukt, hé.

Gun · 12 april 2005, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

... en dan zal blijken dat het vliegtuig in WTC 2 is ingeslagen volgens de hoek en op de plek aangegeven door 'mijn' animatie.

.

Ja, die vlieger vloog volledig horizontaal zeker?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

... Jij probeert hier te ontkennen dat de aarde rond is, beste 2004gun..

Dat is hij ook niet 100%, maar dat is nieuw voor jou hé!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

... Gisteren probeerde je wanhopig te argumenteren dat de volledige dragende structuur in de core zit en dat de inslag helemaal in de hoek was.

Die 100% heb je zeker ergens op het straat tegen gekomen, want dat heb ik nooit beweerd.

maddox · 12 april 2005, 16:26

Herr Flick, niet echt modelbouw, maar een pakje heftiger. 100kg machines die elkaar klappen geven in de grootorde van megajoules. En ja 7075T7 en T6 aluminium is voor ons bijna klassiek bouwmateriaal. Gewone aluminium is te zacht en te lage treksterkt.Gewoon staal te zwaar voor de sterkte.Dus daarin gaan we ook bij het betere materiaal kijken. Aisi1.4571/316ti is gebruikelijk, en staalplaat van de SSAB Hardox reeks. De beter begoeden kijken naar Titanium graad2-voor de lasbaarheid- en graad 5, als het echt sterk moet zijn. 10mm dik polycarbonaat word bekeken als licht wegwerp pantsermateriaal.
Deze hobby noemt ook wel Robot Wars, onder de huidige naam Dutch robot games[size=1]. ( [/size][size=1]http://www.dutchrobotgames.nl/cgi-bin/pda[/size][size=1] )[/size]

2004gun. Ik ben geen ingenieur, maar all round technieker, met wat extra bagage.

En ik put de meeste van de technische gegevens ivm de twin towers, pentagon en dergelijk uit de teksten die ik zowat overal vind.Gekoppeld aan mijn achtergrond en praktijkkennis.

Ke Nan , vorm en dichtheid van het inslaand voorwerp maken veel minder uit dan totale snelheid([size=1]versnelling[/size]) en massa([size=1]gewicht in kg[/size]). Wat betreft een vliegtuig van 80 ton en een hoop snelheid, dat zou uit papier mache gemaakt mogen zijn, dat komt nog steeds hard aan. Beste voorbeeld is wat er in de ruimte gebeurd. Een 1 grams meteoor prikt met gemak een gat door de wand van een huidig ruimteschip.

Gun · 12 april 2005, 16:37

http://www.question911.com.nyud.net:...20part%201.wmv

Bekijk deze video en stel ons de onduidelijkheden aan de kaak!

Raf · 12 april 2005, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

http://www.question911.com.nyud.net:...20part%201.wmv

Bekijk deze video en stel ons de onduidelijkheden aan de kaak!

Met hoeveel van dergelijke onnozeliteiten ga je de mensen nog om de oren blijven slaan? Hoe lang gaat het nog duren voor je eindelijk tot het besef komt dat je geen poot hebt om op te staan?

Gun · 12 april 2005, 17:42

Another beauty ... http://www.informationclearinghouse....rticle6847.htm

Bekijk de video en stel ons aan de kaak wat er niet klopt!!

Ke Nan · 12 april 2005, 17:53

@ Herr Flick en Maddox: Ik geef toe dat mijn vergelijking een beetje met de haren getrokken is.

Raf · 12 april 2005, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Another beauty ... http://www.informationclearinghouse....rticle6847.htm

Bekijk de video en stel ons aan de kaak wat er niet klopt!!

Welke video? Daar opent niks...

Gun · 12 april 2005, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welke video? Daar opent niks...

Strange, bij mij deed en doet ie het wel ...

exodus · 12 april 2005, 19:16

Ik heb al een groot gedeelte van het verslag gelezen dat Firestone naar gelinkt had, en het valt op hoe speculatief het is. De schema's met de schade aan de pijlers zijn nu eenmaal gissingen die de realiteit zo goed mogelijk proberen te verklaren (dat mogen we toch verwachten), gebaseerd op simulaties, zeggen ze.

Wat dit verslag doet is niet rechtsttreeks bewijzen dat het is neergekomen zonder explosieven, want het gaat uit van de veronderstelling dat er geen explosieven inzaten. Het vliegtuig vloog erin , er onstond brand en het gebouw kwam neer op de specifieke manier en daarvoor zoekt men een verklaring, men neemt nooit de optie explosieven als verklaring.

Een echt onafhankelijk onderzoek zou geen enkel scenario mogen uitsluiten, en dan de echte reden zoeken, de best mogelijke verklaring, dat deze torens neerkwamen. Zeker rekening houden met alle smoking guns dat er explosieven gebruikt zijn (seismische data, WTC7,...)

Gun · 12 april 2005, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb al een groot gedeelte van het verslag gelezen dat Firestone naar gelinkt had, en het valt op hoe speculatief het is. De schema's met de schade aan de pijlers zijn nu eenmaal gissingen die de realiteit zo goed mogelijk proberen te verklaren (dat mogen we toch verwachten), gebaseerd op simulaties, zeggen ze.

Wat dit verslag doet is niet rechtsttreeks bewijzen dat het is neergekomen zonder explosieven, want het gaat uit van de veronderstelling dat er geen explosieven inzaten. Het vliegtuig vloog erin , er onstond brand en het gebouw kwam neer op de specifieke manier en daarvoor zoekt men een verklaring, men neemt nooit de optie explosieven als verklaring.

Een echt onafhankelijk onderzoek zou geen enkel scenario mogen uitsluiten, en dan de echte reden zoeken, de best mogelijke verklaring, dat deze torens neerkwamen. Zeker rekening houden met alle smoking Guns dat er explosieven gebruikt zijn (seismische data, WTC7,...)

I'm doing the same ... with similar experiences ... will come back to it later ...

Firestone · 12 april 2005, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb al een groot gedeelte van het verslag gelezen dat Firestone naar gelinkt had, en het valt op hoe speculatief het is. De schema's met de schade aan de pijlers zijn nu eenmaal gissingen die de realiteit zo goed mogelijk proberen te verklaren (dat mogen we toch verwachten), gebaseerd op simulaties, zeggen ze.

Wat dit verslag doet is niet rechtsttreeks bewijzen dat het is neergekomen zonder explosieven, want het gaat uit van de veronderstelling dat er geen explosieven inzaten. Het vliegtuig vloog erin , er onstond brand en het gebouw kwam neer op de specifieke manier en daarvoor zoekt men een verklaring, men neemt nooit de optie explosieven als verklaring.

Een echt onafhankelijk onderzoek zou geen enkel scenario mogen uitsluiten, en dan de echte reden zoeken, de best mogelijke verklaring, dat deze torens neerkwamen. Zeker rekening houden met alle smoking guns dat er explosieven gebruikt zijn (seismische data, WTC7,...)

Een ernstig onderzoek houdt inderdaad geen rekening met explosieven, om de eenvoudige reden dat er geen spoor van exposieven is gevonden.

Wat het onderzoek doet is een wetenschappelijk model ontwikkelen en zien of dit de instorting van de torens kan verklaren, en dit in overeenstemming met de bekende feiten en de analyses van de puin.

Als dat model klopt, hebben jullie geen been om op te staan wanneer jullie beweren dat er explosieven waren.

De seismische data waar de conspiracy-sites steeds naar verwijzen worden door alle echte wetenschappers als irrelevant beschouwd.

Gun · 12 april 2005, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een ernstig onderzoek houdt inderdaad geen rekening met explosieven, om de eenvoudige reden dat er geen spoor van exposieven is gevonden.
Wat het onderzoek doet is een wetenschappelijk model ontwikkelen en zien of dit de instorting van de torens kan verklaren, en dit in overeenstemming met de bekende feiten en de analyses van de puin.
Als dat model klopt, hebben jullie geen been om op te staan wanneer jullie beweren dat er explosieven waren.
De seismische data waar de conspiracy-sites steeds naar verwijzen worden door alle echte wetenschappers als irrelevant beschouwd.

Onze veelweter gaat opnieuw op eigen initiafief het doel van een rapport herschrijven. nou nou nou ...

A. er zijn geen sporen gevonden omdat er niets is onderzocht, laat staan een sporenonderzoek uitgevoerd

B. in een degelijk onderzoek gaat men te werk op basis van een WHY-WHY-analyse om aldus alle mogelijke oorzaken te identificeren. Ook al worden bepaalde oorzaken niet onderzocht tot in de kleinste details, ze worden wel vermeld als mogelijke oorzaak

C. die alle wetenschappers liggen reeds lang in de spreekwoordelijke vuilbak. Bekijk mijn laatste filmke maar eens, er wordt een stukje aan seismo's gewijd

Raf · 12 april 2005, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

C. die alle wetenschappers liggen reeds lang in de spreekwoordelijke vuilbak. Bekijk mijn laatste filmke maar eens, er wordt een stukje aan seismo's gewijd

Alleen is daar buiten een zwart vakje met groene bewegende lettertjes niets te zien...

12 april 2005, 16:26	#349
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.013	Herr Flick, niet echt modelbouw, maar een pakje heftiger. 100kg machines die elkaar klappen geven in de grootorde van megajoules. En ja 7075T7 en T6 aluminium is voor ons bijna klassiek bouwmateriaal. Gewone aluminium is te zacht en te lage treksterkt.Gewoon staal te zwaar voor de sterkte.Dus daarin gaan we ook bij het betere materiaal kijken. Aisi1.4571/316ti is gebruikelijk, en staalplaat van de SSAB Hardox reeks. De beter begoeden kijken naar Titanium graad2-voor de lasbaarheid- en graad 5, als het echt sterk moet zijn. 10mm dik polycarbonaat word bekeken als licht wegwerp pantsermateriaal. Deze hobby noemt ook wel Robot Wars, onder de huidige naam Dutch robot games[size=1]. ( [/size][size=1]http://www.dutchrobotgames.nl/cgi-bin/pda[/size][size=1] )[/size] 2004gun. Ik ben geen ingenieur, maar all round technieker, met wat extra bagage. En ik put de meeste van de technische gegevens ivm de twin towers, pentagon en dergelijk uit de teksten die ik zowat overal vind.Gekoppeld aan mijn achtergrond en praktijkkennis. Ke Nan , vorm en dichtheid van het inslaand voorwerp maken veel minder uit dan totale snelheid([size=1]versnelling[/size]) en massa([size=1]gewicht in kg[/size]). Wat betreft een vliegtuig van 80 ton en een hoop snelheid, dat zou uit papier mache gemaakt mogen zijn, dat komt nog steeds hard aan. Beste voorbeeld is wat er in de ruimte gebeurd. Een 1 grams meteoor prikt met gemak een gat door de wand van een huidig ruimteschip. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 12 april 2005 om 16:27.

12 april 2005, 16:37	#350
Gun Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2005 Locatie: de BH van V Berichten: 19.826	http://www.question911.com.nyud.net:...20part%201.wmv Bekijk deze video en stel ons de onduidelijkheden aan de kaak! __________________ KEEP CASH ALIVE!!!!

12 april 2005, 17:42	#352
Gun Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2005 Locatie: de BH van V Berichten: 19.826	Another beauty ... http://www.informationclearinghouse....rticle6847.htm Bekijk de video en stel ons aan de kaak wat er niet klopt!! __________________ KEEP CASH ALIVE!!!!

12 april 2005, 17:53	#353
Ke Nan Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 8.430	@ Herr Flick en Maddox: Ik geef toe dat mijn vergelijking een beetje met de haren getrokken is. __________________ Wet van Abu Bakr Al-Godwin: naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de moslims of Mohammed tot 1.

12 april 2005, 19:16	#356
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Ik heb al een groot gedeelte van het verslag gelezen dat Firestone naar gelinkt had, en het valt op hoe speculatief het is. De schema's met de schade aan de pijlers zijn nu eenmaal gissingen die de realiteit zo goed mogelijk proberen te verklaren (dat mogen we toch verwachten), gebaseerd op simulaties, zeggen ze. Wat dit verslag doet is niet rechtsttreeks bewijzen dat het is neergekomen zonder explosieven, want het gaat uit van de veronderstelling dat er geen explosieven inzaten. Het vliegtuig vloog erin , er onstond brand en het gebouw kwam neer op de specifieke manier en daarvoor zoekt men een verklaring, men neemt nooit de optie explosieven als verklaring. Een echt onafhankelijk onderzoek zou geen enkel scenario mogen uitsluiten, en dan de echte reden zoeken, de best mogelijke verklaring, dat deze torens neerkwamen. Zeker rekening houden met alle smoking guns dat er explosieven gebruikt zijn (seismische data, WTC7,...) __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi Laatst gewijzigd door exodus : 12 april 2005 om 19:19.