Wat is "Politiek correct", en wat is er mis mee.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik vraag uitleg over dit Europees mensenrecht.
Antwoord: De schending van het artikel 6, 2 en 3 E.V.R.M.


...

artikel 3 is het belangrijkste




[size=2]

[size=3]Artikel 3 - Verbod van foltering[/size]



[size=3]Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.[/size]

Dit artikel (en sommige andere) worden per land omgezet in meer specifieke omschrijvingen. De rechten van de mens zijn meer een algemeen charter, geen uitgewerkte gedetailleerde wetgeving.
Het is dat wat het VB heeft aanroepen als "vervolging". Het feit is echter dat zijzelf aan de algemene mensenrechten wensten te onstnappen door "handigheidjes". Zij draaien weeral eens de zaken op hun kop...

[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 21-08-2005 at 23:50
Reason:
--------------------------------

artikel 3 is het belangrijkste




[size=2]

[size=3]Artikel 3 - Verbod van foltering[/size]



[size=3]Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.[/size]

Dit artikel (en sommige andere) worden per land omgezet in meer specifieke omschrijvingen. De rechten van de mens zijn meer een algemeen charter, geen uitgewerkte gedetailleerde wetgeving.
Het is dat wat het VB heeft aanroepen als "vervolging". Het feit is echter dat zijzelf aan de algemene mensenrechten wensten te onstnappen door "handigheidjes". Zij draaien weeral eens de zaken op hun kop...

[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 21-08-2005 at 23:47
Reason:
--------------------------------

artikel 3 is het belangrijkste


[size=2]

[size=3]Artikel 3 - Verbod van foltering[/size]


[size=3]Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.[/size]

[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

artikel 3 is het belangrijkste
[font=ArialMT][size=2]

[size=3]Artikel 3 - Verbod van foltering[/size]

[size=3]Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.[/size]

[/size][/font][/size]

[/edit]

[Jean-Pierre]

Citaat: Oorspronkelijk bericht door ericferemans
VB is niet politiek veroordeeld. Vb is veroordeeld omdat zij een Europees mensenrecht met de voeten trad….

Ik vraag uitleg over dit Europees mensenrecht.
Antwoord: De schending van het artikel 6, 2 en 3 E.V.R.M.
Het antwoord blijkt nietszeggend te zijn. Ik vraag opnieuw naar uitleg over dit Europees mensenrecht.
Nieuw antwoord: artikel 3 is het belangrijkste

Artikel 3 - Verbod van foltering.

Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.Dit artikel (en sommige andere) worden per land omgezet in meer specifieke omschrijvingen. De rechten van de mens zijn meer een algemeen charter, geen uitgewerkte gedetailleerde wetgeving.
Het is dat wat het VB heeft aanroepen als "vervolging". Het feit is echter dat zijzelf aan de algemene mensenrechten wensten te onstnappen door "handigheidjes". Zij draaien weeral eens de zaken op hun kop...

Natuurlijk is dit weer volledig verkeerd. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, zijn wet geworden onder de titel: "Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en van de Fundamentele Vrijheid". Wet van 4.11.1950 – BS 19.VIII.1955.
Het verschil met de Universele Verklaring ligt hem in het feit dat de Europese Verklaring in overeenstemming gebracht is met de nationale wetgevingen en dat de Europese Verklaring (zoveel mogelijk!!!) primeert op de nationale wetgeving.

Leg eens uit hoe, waar en wanneer het Vlaams Blok gefolterd heeft en welke onmenselijke en vernederende behandelingen of bestraffingen ze heeft uitgevoerd. … Wij zitten met een visademke op uw antwoord te wachten...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik vraag uitleg over dit Europees mensenrecht.
Antwoord: De schending van het artikel 6, 2 en 3 E.V.R.M.
Het antwoord blijkt nietszeggend te zijn. Ik vraag opnieuw naar uitleg over dit Europees mensenrecht.
Nieuw antwoord: artikel 3 is het belangrijkste Natuurlijk is dit weer volledig verkeerd. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, zijn wet geworden onder de titel: "Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en van de Fundamentele Vrijheid". Wet van 4.11.1950 – BS 19.VIII.1955.
Het verschil met de Universele Verklaring ligt hem in het feit dat de Europese Verklaring in overeenstemming gebracht is met de nationale wetgevingen en dat de Europese Verklaring (zoveel mogelijk!!!) primeert op de nationale wetgeving.

Leg eens uit hoe, waar en wanneer het Vlaams Blok gefolterd heeft en welke onmenselijke en vernederende behandelingen of bestraffingen ze heeft uitgevoerd. … Wij zitten met een visademke op uw antwoord te wachten...

Lees het vonnis. Je weet heel goed dat wat ik stelde klopt. De motivering van de rechters (De veroordeling was gebaseerd op het "aanzetten tot haat" dwz de manier waarop het VB campagnes voerde, niet op de inhoud trouwens.In die zin was het zelf geen veroordeling van de mening van het VB maar van de wijze waarop ze deze vertolkten.
Dit is namelijk in overeenkomst met de antiracisme wetgeving die volgt uit de bovengeciteerde rechten van de mens.
Het verkondigen van discriminatie werd in deze zaak gelijkgesteld met twee strafbepalingen uit de antiracismewet: "het aanzetten tot haat" en "het aanzetten tot discriminatie". Naar oordeel van het Hof van Beroep van Gent zette het Vlaams Blok aan tot haat jegens migranten doordat het, om de kiezer te overtuigen van haar partijprogramma, een stereotiep en negatief beeld van hen het algemeen schetste. Het aanzetten tot discriminatie bestond er dan weer in dat de kiezer een politiek programma werd aangeboden dat naar oordeel van de rechters "duidelijk discriminerend" is.
Indien jij vindt dat het aanzetten tot haat tegenover een groep allochtonen niet vernederend is voor hen...
Uw visadempje is hiermede wel niet weg, maar het is nu duidelijker zeker?
Voortdurend maar willen stellen dat dit een specifiek op het lijf geschreven wet is is dus nonsens: ze volgt uit een toepassing van universele mensenrechten. Dit niet willen zien is blindheid, met of zonder visadem.

[Jean-Pierre]

1. In begin komt ge mij vertellen dat het Vlaams Blok veroordeeld is omdat ze een ‘mensenrecht overtreden’ heeft. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=307 Daarvan hebt ge geen enkel bewijs kunnen leveren.

2. Daarna vertelt ge dat het Vlaams Blok zich schuldig heeft gemaakt aan ‘folteringen en onmenselijke en vernederende behandelingen of bestraffingen’. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=341 Daarvan hebt ge geen enkel bewijs kunnen leveren.


3. Nu begint ge over een ‘politiek’ proces waar ge een ‘rechter’ laat verklaren dat het Vlaams Blok veroordeeld werd wegens het "het aanzetten tot haat" en "het aanzetten tot discriminatie". Sinds wanneer is het publiceren van statistisch materiaal oproepen tot haat?

Aanvankelijk hebben twee Brussels rechtsinstanties, de correctionele rechtbank en het Hof van Beroep geoordeeld dat er sprake was van een politiek proces. Het arrest van het Hof van Beroep werd later weliswaar verbroken door het Hof van Cassatie, maar ligt hier al geen aanwijzing voor dat de vraag naar de politieke aard van het misdrijf een heel delicate is? In tweede instantie wordt de opvatting dat er geen sprake is van een politiek misdrijf geschraagd op het feit dat het Vlaams Blok zelf geen partij was en is in het geding.

De rechters moeten zich voegen naar de definitie die het Hof van Cassatie sedert decennia hanteert, namelijk dat 'enkel een misdrijf dat de instellingen van de staat aantast, een politiek misdrijf is.' Daar ligt de werkelijke reden!... (Het Vlaams Blok moest veroordeeld worden, het Hof en andere Belgische machtscentra hadden dit beslist.)

Drie vzw's van het Vlaams Blok werden veroordeeld wegens inbreuk op artikel 3 van de wet van 30 juli 1981, dat degene bestraft die behoort "tot een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie en segregatie bedrijft of verkondigt (...) dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent."

[size=3]Discriminatie is, zo bepaalt artikel 1 van dezelfde wet "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge of kan hebben dat de erkenning, het genot, of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt." [/size]

Deze definitie is zo weids dat nog nauwelijks voorzienbaar is welk gedrag wederrechtelijk is. "Tot gevolg kan hebben" is een stipulatie die door de Raad van State als ongrondwettelijk werd beschouwd. De regering hield voet bij stuk, ook al stak minister van Justitie Verwilghen zijn bezorgdheid niet onder stoelen of banken: " Het is derhalve moeilijk verdedigbaar om de burgers een principieel verbod op te leggen waarvan de concrete inhoud niet vaststaat."

[size=1]Bron: Het "Blok"-cassatiearrest van 9 november 2004[/size]
[size=1]Oud-advocaat en publicist Jos De Man maakt een kritische en juridische analyse [/size]
[size=1]Publicatie: 27 januari 2005, Overlegcentrum van Vlaamse Verenigingen, [/size][size=1]http://www.ovv.info/page.php?ID=273[/size]

Dus toon aan… met passages… dat het Vlaams Blok discrimineert en oproept tot haat.
En intussen moogt ge nog altijd bovenstaande punten 1 en 2 beantwoorden…[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jean-Pierre on 22-08-2005 at 02:54
Reason:
--------------------------------

1. In begin komt ge mij vertellen dat het Vlaams Blok veroordeeld is omdat ze een ‘mensenrecht overtreden’ heeft. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=307 Daarvan hebt ge geen enkel bewijs kunnen leveren.

2. Daarna vertelt ge dat het Vlaams Blok zich schuldig heeft gemaakt aan ‘folteringen en onmenselijke en vernederende behandelingen of bestraffingen’. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=341 Daarvan hebt ge geen enkel bewijs kunnen leveren.


3. Nu begint ge over een ‘politiek’ proces waar ge een ‘rechter’ laat verklaren dat het Vlaams Blok veroordeeld werd wegens het "het aanzetten tot haat" en "het aanzetten tot discriminatie". Sinds wanneer is het publiceren van statistisch materiaal oproepen tot haat?

Aanvankelijk hebben twee Brussels rechtsinstanties, de correctionele rechtbank en het Hof van Beroep geoordeeld dat er sprake was van een politiek proces. Het arrest van het Hof van Beroep werd later weliswaar verbroken door het Hof van Cassatie, maar ligt hier al geen aanwijzing voor dat de vraag naar de politieke aard van het misdrijf een heel delicate is? In tweede instantie wordt de opvatting dat er geen sprake is van een politiek misdrijf geschraagd op het feit dat het Vlaams Blok zelf geen partij was en is in het geding.

De rechters moeten zich voegen naar de definitie die het Hof van Cassatie sedert decennia hanteert, namelijk dat 'enkel een misdrijf dat de instellingen van de staat aantast, een politiek misdrijf is.' Daar ligt de werkelijke reden!... (Het Vlaams Blok moest veroordeeld worden, het Hof en andere Belgische machtscentra hadden dit beslist.)

Drie vzw's van het Vlaams Blok werden veroordeeld wegens inbreuk op artikel 3 van de wet van 30 juli 1981, dat degene bestraft die behoort "tot een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie en segregatie bedrijft of verkondigt (...) dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent."

[size=3]Discriminatie is, zo bepaalt artikel 1 van dezelfde wet "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge of kan hebben dat de erkenning, het genot, of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt." [/size]

Deze definitie is zo weids dat nog nauwelijks voorzienbaar is welk gedrag wederrechtelijk is. "Tot gevolg kan hebben" is een stipulatie die door de Raad van State als ongrondwettelijk werd beschouwd. De regering hield voet bij stuk, ook al stak minister van Justitie Verwilghen zijn bezorgdheid niet onder stoelen of banken: " Het is derhalve moeilijk verdedigbaar om de burgers een principieel verbod op te leggen waarvan de concrete inhoud niet vaststaat."

[size=1]Bron: Het "Blok"-cassatiearrest van 9 november 2004[/size]
[size=1]Oud-advocaat en publicist Jos De Man maakt een kritische en juridische analyse [/size]
[size=1]Publicatie: 27 januari 2005, Overlegcentrum van Vlaamse Verenigingen, [/size][size=1]http://www.ovv.info/page.php?ID=273[/size]

Dus toon aan… met passages… dat het Vlaams Blok discrimineert en oproept tot haat.
En intussen moogt ge nog altijd bovenstaande punten 1 en 2 beantwoorden…[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1. In begin komt ge mij vertellen dat het Vlaams Blok veroordeeld is omdat ze een ‘mensenrecht overtreden’ heeft. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=307 Daarvan hebt ge geen enkel bewijs kunnen leveren.

2. Daarna vertelt ge dat het Vlaams Blok zich schuldig heeft gemaakt aan ‘folteringen en onmenselijke en vernederende behandelingen of bestraffingen’. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=341 Daarvan hebt ge geen enkel bewijs kunnen leveren.


3. Nu begint ge over een ‘politiek’ proces waar ge een ‘rechter’ laat verklaren dat het Vlaams Blok veroordeeld werd wegens het "het aanzetten tot haat" en "het aanzetten tot discriminatie". Sinds wanneer is het publiceren van statistisch materiaal oproepen tot haat?

Aanvankelijk hebben twee Brussels rechtsinstanties, de correctionele rechtbank en het Hof van Beroep geoordeeld dat er sprake was van een politiek proces. Het arrest van het Hof van Beroep werd later weliswaar verbroken door het Hof van Cassatie, maar ligt hier al geen aanwijzing voor dat de vraag naar de politieke aard van het misdrijf een heel delicate is? In tweede instantie wordt de opvatting dat er geen sprake is van een politiek misdrijf geschraagd op het feit dat het Vlaams Blok zelf geen partij was en is in het geding.

De rechters moeten zich voegen naar de definitie die het Hof van Cassatie sedert decennia hanteert, namelijk dat 'enkel een misdrijf dat de instellingen van de staat aantast, een politiek misdrijf is.' Daar ligt de werkelijke reden!... (Het Vlaams Blok moest veroordeeld worden, het Hof en andere Belgische machtscentra hadden dit beslist.)

Drie vzw's van het Vlaams Blok werden veroordeeld wegens inbreuk op artikel 3 van de wet van 30 juli 1981, dat degene bestraft die behoort "tot een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie en segregatie bedrijft of verkondigt (...) dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent."

[size=3]Discriminatie is, zo bepaalt artikel 1 van dezelfde wet "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge of kan hebben dat de erkenning, het genot, of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt." [/size]

Deze definitie is zo weids dat nog nauwelijks voorzienbaar is welk gedrag wederrechtelijk is. "Tot gevolg kan hebben" is een stipulatie die door de Raad van State als ongrondwettelijk werd beschouwd. De regering hield voet bij stuk, ook al stak minister van Justitie Verwilghen zijn bezorgdheid niet onder stoelen of banken: " Het is derhalve moeilijk verdedigbaar om de burgers een principieel verbod op te leggen waarvan de concrete inhoud niet vaststaat."

Dus toon aan… met passages… dat het Vlaams Blok discrimineert en oproept tot haat.
En intussen moogt ge nog altijd bovenstaande punten 1 en 2 beantwoorden…[/size]

[/edit]

[Noorman]

[quote=ericferemans]

1) De gevangenis zit vol mensen die beweren dat ZIJ de kleine boeven zijn. Dat de grote toch nooit gepakt worden. Dit is een manier om te verdedigen dat alles mag: men kan niet alle criminelen oppakken dus: de gepakten zijn "gediscrimineerd". Hahahahahaha.
2) Het fabeltje van de wet op maat: hoeveel mensen zijn er in Belgie al veroordeeld naast het VB op basis van die wetgeveing?
3) Als de wegpolitie niet zou bestaan, wie zou zich dan nog aan de snelheidsbeperking houden? Juist: de brave mensen
4) Niemand heeft last van 1 miljoen VB stemmers. Zijzelf wel: zij zijn gefrustreerd. Voor de rest maakt dit niets uit natuurlijk

Beste Feremans,

1) Is dat je nieuwe taktiek ? De waarheid weglachen orgineel zenne Feremans

2) Bedoel je hiermee dat als een wet vaak wordt toegepast dat zijn rechtvaardigheid bewijst ?

3) De wegpolitie is er voor iedere weggebruiker, tenminste zo zou het moeten, dat ze er niet is voor laurent van laken laat ik hier buiten beschouwing maar dat centrum van het paterke en zijn jeanetterig opvolgerke is in het leven geroepen om stoute partijkes te straffen in tegenstelling met bvb de verkeerswet die -misschien niet altijd rechtvaardig toegepast- er is om de veiligheid van iedere weggebruiker te vergroten.

4) Gefrustreerd ? Maar Feremanske toch wij hebben er ons allang bij neergelegd dat er hier nu eenmaal linkse kwieten zijn die de hielen van buitenlanders likken en zich tegen hun eigen landgenoten keren. De dag dat jullie aanvaarden dat er altijd mensen zullen zijn die hun eigen identiteit willen behouden in een rechtvaardige maatschappij zal jouw FRUSTRATIE en GELDINGSDRANG misschien wat afnemen.

Noorman

[ericferemans]

[quote=Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Beste Feremans,

1) Is dat je nieuwe taktiek ? De waarheid weglachen orgineel zenne Feremans Is "gansterfilosofie", immoraliteit nu plots "De Waarheid"? Fraai hoor! Ik lach daar mee, jij vindt dit correct: waaaauuuww. "Bonjour, Al, nice to be togehter, how was SingSing?"

2) Bedoel je hiermee dat als een wet vaak wordt toegepast dat zijn rechtvaardigheid bewijst ? het bewijst enkel dat ze niet voor één persoon of situatie is "gemaakt" zoals VB beweert... Net zomin als het verkeerd parkeren niet een wetgeving is die tegen mij is opgestled, alhoewel ik daar wel enigszins over twijfel


3) De wegpolitie is er voor iedere weggebruiker, tenminste zo zou het moeten, dat ze er niet is voor laurent van laken laat ik hier buiten beschouwing maar dat centrum van het paterke en zijn jeanetterig opvolgerke is in het leven geroepen om stoute partijkes te straffen in tegenstelling met bvb de verkeerswet die -misschien niet altijd rechtvaardig toegepast- er is om de veiligheid van iedere weggebruiker te vergroten.
Zie vorige alinea...
4) Gefrustreerd ? Maar Feremanske toch wij hebben er ons allang bij neergelegd dat er hier nu eenmaal linkse kwieten zijn die de hielen van buitenlanders likken en zich tegen hun eigen landgenoten keren. De dag dat jullie aanvaarden dat er altijd mensen zullen zijn die hun eigen identiteit willen behouden in een rechtvaardige maatschappij zal jouw FRUSTRATIE en GELDINGSDRANG misschien wat afnemen.Dit is hééééél gefrustreerd gedrag. Ik zou voor de lol er efkes 10 procent migranten bij willen doen, alleen maar om je nog wat meer dood te pesten, klootjes Het absoluut krankzinnige van frustranten is de houding die ze mij toemeten. Ik zie die buitenlanders doodgewoon zoal ik iedereen bezie, (er zijn er zo weinig dat ze nu niet bepaald mijn dagtaak vullen) maar plots zit ik hen de hielen te likken? Keer ik mij tegen Vlamingen? Ik heb geen hond. Maar er zijn veel meer honden dan migranten.
Ik verdraag heel goed woefen. Ben ik nu plots een hondofiel omdat ik de eis van mijn vriend Rik, die honden haat niet opvolg om de beestjes te vergassen?
Weet je hoe totaal krankzinnig bovenstaande redenering van jou klinkt?
Lees die nu eens tien keer en probeer uit te leggen waarom je niet totaal gek dient te worden verklaard. De passage: en zich tegen hun landgenoten keren" is dus puuuuure paranoïa: wie niet voor mij is is tegen mij. Waaaauuuuuw

Noorman

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

1. In begin komt ge mij vertellen dat het Vlaams Blok veroordeeld is omdat ze een ‘mensenrecht overtreden’ heeft. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=307 Daarvan hebt ge geen enkel bewijs kunnen leveren.
Sorry: de wetgeving heb ik aangegeven: de motivatie van de rechters...
Ik heb ze a) niet veroordeeld
b) je hebt me niet te verwijten dat ik de motivatie niet geef als ik ze gegeven heb???

2. Daarna vertelt ge dat het Vlaams Blok zich schuldig heeft gemaakt aan ‘folteringen en onmenselijke en vernederende behandelingen of bestraffingen’. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=341 Daarvan hebt ge geen enkel bewijs kunnen leveren.
Je snapt er niets van, zucht. In de verklaring van de mensenrechten is dit het algemeen principe waarop men dan in het dagelijks leven andere wetten gaat stemmen die wat meer specifiek zijn zucht.

3. Nu begint ge over een ‘politiek’ proces waar ge een ‘rechter’ laat verklaren dat het Vlaams Blok veroordeeld werd wegens het "het aanzetten tot haat" en "het aanzetten tot discriminatie". Sinds wanneer is het publiceren van statistisch materiaal oproepen tot haat?
Het reklmame boeksken van het VB hier in Menen is niet bepaald een uitreksel uit de statistieken van het NIS. ALs je dat zo wil bekijken: tof. Hamer, beiteltje, veel tournevisjes.
Aanvankelijk hebben twee Brussels rechtsinstanties, de correctionele rechtbank en het Hof van Beroep geoordeeld dat er sprake was van een politiek proces. Het arrest van het Hof van Beroep werd later weliswaar verbroken door het Hof van Cassatie, maar ligt hier al geen aanwijzing voor dat de vraag naar de politieke aard van het misdrijf een heel delicate is? In tweede instantie wordt de opvatting dat er geen sprake is van een politiek misdrijf geschraagd op het feit dat het Vlaams Blok zelf geen partij was en is in het geding.

De rechters moeten zich voegen naar de definitie die het Hof van Cassatie sedert decennia hanteert, namelijk dat 'enkel een misdrijf dat de instellingen van de staat aantast, een politiek misdrijf is.' Daar ligt de werkelijke reden!... (Het Vlaams Blok moest veroordeeld worden, het Hof en andere Belgische machtscentra hadden dit beslist.)
Indien een handeling van het VB niet de STAAT of één van haar instellingen betreft, maar gewone mensen (migranten). Hoe kan dit dan een politiek proces zijn? Als het VB geld steelt van de KB: pleegt zij dan een politiek misdrijf, omdat zij een partij is? Dan is diefstal een politiek misdrijf?
De liegebeesten van het VB leggen uit aan hun volgelingen (uit diepe schaamte wan ze weten wel beter) dat ze onrechtvaardig zijn veroordeeld omdat ze niet voor een assizenhof zijn verschenen. Zou de uitslag er anders zijn geweest? Zijn de gewone mensen snullen? Bah neen. Maar het geeft hen een schaamlapje, ze kunnen efkes zondebok spelen, of hun lievelingsrol: zwart schaap. In feite heeft het VB gewoon de mensenrechten overtreden en kunnen ze dit niet omzeilen en ook niet ontwijken.
Uit compassie is de straf heel mild geweest: ze behouden zelf hun dotatie!
Omdat ze nu weer liegen tegen de mensen hoop ik dat de volgende keer ze streng gestraft worden en een paar jaar kunnen gaan zitten.
Zij verdienen het: alleen al om zo tegen hun leden te liegen!

Drie vzw's van het Vlaams Blok werden veroordeeld wegens inbreuk op artikel 3 van de wet van 30 juli 1981, dat degene bestraft die behoort "tot een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie en segregatie bedrijft of verkondigt (...) dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent."

Discriminatie is, zo bepaalt artikel 1 van dezelfde wet "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge of kan hebben dat de erkenning, het genot, of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt."

Deze definitie is zo weids dat nog nauwelijks voorzienbaar is welk gedrag wederrechtelijk is. "Tot gevolg kan hebben" is een stipulatie die door de Raad van State als ongrondwettelijk werd beschouwd. De regering hield voet bij stuk, ook al stak minister van Justitie Verwilghen zijn bezorgdheid niet onder stoelen of banken: " Het is derhalve moeilijk verdedigbaar om de burgers een principieel verbod op te leggen waarvan de concrete inhoud niet vaststaat."

[size=1]Bron: Het "Blok"-cassatiearrest van 9 november 2004[/size]
[size=1]Oud-advocaat en publicist Jos De Man maakt een kritische en juridische analyse [/size]
[size=1]Publicatie: 27 januari 2005, Overlegcentrum van Vlaamse Verenigingen, [/size][size=1]http://www.ovv.info/page.php?ID=273[/size]

Dus toon aan… met passages… dat het Vlaams Blok discrimineert en oproept tot haat.
Eigen volk eerst. Dit zegt genoeg. Meer is er niet nodig.
En intussen moogt ge nog altijd bovenstaande punten 1 en 2 beantwoorden…

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 22-08-2005 at 10:31
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[Noorman]

[quote=ericferemans]4) Gefrustreerd ? Maar Feremanske toch wij hebben er ons allang bij neergelegd dat er hier nu eenmaal linkse kwieten zijn die de hielen van buitenlanders likken en zich tegen hun eigen landgenoten keren. De dag dat jullie aanvaarden dat er altijd mensen zullen zijn die hun eigen identiteit willen behouden in een rechtvaardige maatschappij zal jouw FRUSTRATIE en GELDINGSDRANG misschien wat afnemen.Dit is hééééél gefrustreerd gedrag. Ik zou voor de lol er efkes 10 procent migranten bij willen doen, alleen maar om je nog wat meer dood te pesten, klootjes Het absoluut krankzinnige van frustranten is de houding die ze mij toemeten. Ik zie die buitenlanders doodgewoon zoal ik iedereen bezie, (er zijn er zo weinig dat ze nu niet bepaald mijn dagtaak vullen) maar plots zit ik hen de hielen te likken? Keer ik mij tegen Vlamingen? Ik heb geen hond. Maar er zijn veel meer honden dan migranten.
Ik verdraag heel goed woefen. Ben ik nu plots een hondofiel omdat ik de eis van mijn vriend Rik, die honden haat niet opvolg om de beestjes te vergassen?

Beste Feremans,

Jouw woorden spreken voor zich, jij bent een gevaarlijke extremist Je post hier ettelijke bladzijden "verdraagzaamheid" maar je wil ons "klootjes" wel pesten Dus net wat ik zei hé Feremans, buitenlanders' hielen likken en landgenoten pesten Of ze voor jou in die landen ook de rode loper zouden uitrollen durf ik betwijfelen. Die persoon die onlangs een jet-ski ongeval had kwam in alle geval al in onmenselijke situaties terecht, althans volgens hemzelf en z'n familie. De multicultuur is blijkbaar éénrichtingsverkeer

En waar o waar Feremans heb ik ooit gepleit voor het vergassen van wie dan ook ? Dat je tot dat soort van besluitvorming komt bewijst dat je een gefrustreerde extremist bent.

Noorman[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Noorman on 22-08-2005 at 19:31
Reason:
--------------------------------

[quote=ericferemans]4) Gefrustreerd ? Maar Feremanske toch wij hebben er ons allang bij neergelegd dat er hier nu eenmaal linkse kwieten zijn die de hielen van buitenlanders likken en zich tegen hun eigen landgenoten keren. De dag dat jullie aanvaarden dat er altijd mensen zullen zijn die hun eigen identiteit willen behouden in een rechtvaardige maatschappij zal jouw FRUSTRATIE en GELDINGSDRANG misschien wat afnemen.Dit is hééééél gefrustreerd gedrag. Ik zou voor de lol er efkes 10 procent migranten bij willen doen, alleen maar om je nog wat meer dood te pesten, klootjes Het absoluut krankzinnige van frustranten is de houding die ze mij toemeten. Ik zie die buitenlanders doodgewoon zoal ik iedereen bezie, (er zijn er zo weinig dat ze nu niet bepaald mijn dagtaak vullen) maar plots zit ik hen de hielen te likken? Keer ik mij tegen Vlamingen? Ik heb geen hond. Maar er zijn veel meer honden dan migranten.
Ik verdraag heel goed woefen. Ben ik nu plots een hondofiel omdat ik de eis van mijn vriend Rik, die honden haat niet opvolg om de beestjes te vergassen?

Beste Feremans,

Jouw woorden spreken voor zich, jij bent een gevaarlijke extremist Je post hier ettelijke bladzijden "verdraagzaamheid" maar je wil ons "klootjes" wel pesten Dus net wat ik zei hé Feremans, buitenlanders' hielen likken en landgenoten pesten Of ze voor jou in die landen ook de rode loper zouden uitrollen durf ik betwijfelen. Die persoon die onlangs een jet-ski ongeval had kwam in alle geval al in onmenselijke situaties terecht, althans volgens hemzelf en z'n familie. De multicultuur is blijkbaar éénrichtingsverkeer

En waar o waar Feremans heb ik ooit gepleit voor het vergassen van wie dan ook ? Dat je tot dat soort van besluitvorming komt bewijst dat je een gefrustreerde extremist bent.

Noorman[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Noorman on 22-08-2005 at 19:31
Reason:
--------------------------------

[quote=ericferemans]4) Gefrustreerd ? Maar Feremanske toch wij hebben er ons allang bij neergelegd dat er hier nu eenmaal linkse kwieten zijn die de hielen van buitenlanders likken en zich tegen hun eigen landgenoten keren. De dag dat jullie aanvaarden dat er altijd mensen zullen zijn die hun eigen identiteit willen behouden in een rechtvaardige maatschappij zal jouw FRUSTRATIE en GELDINGSDRANG misschien wat afnemen.Dit is hééééél gefrustreerd gedrag. Ik zou voor de lol er efkes 10 procent migranten bij willen doen, alleen maar om je nog wat meer dood te pesten, klootjes Het absoluut krankzinnige van frustranten is de houding die ze mij toemeten. Ik zie die buitenlanders doodgewoon zoal ik iedereen bezie, (er zijn er zo weinig dat ze nu niet bepaald mijn dagtaak vullen) maar plots zit ik hen de hielen te likken? Keer ik mij tegen Vlamingen? Ik heb geen hond. Maar er zijn veel meer honden dan migranten.
Ik verdraag heel goed woefen. Ben ik nu plots een hondofiel omdat ik de eis van mijn vriend Rik, die honden haat niet opvolg om de beestjes te vergassen?

Beste Feremans,

Jouw woorden spreken voor zich, jij bent een gevaarlijke extremist Je post hier ettelijke bladzijden "verdraagzaamheid" maar je wil ons "klootjes" wel pesten Dus net wat ik zei hé Feremans, buitenlanders' hielen likken en landgenoten pesten Of ze voor jou in die landen ook de rode loper zouden uitrollen durf ik betwijfelen. Die persoon die onlangs een jet-ski ongeval had kwam in alle geval al in onmenselijke situaties terecht, althans volgens hemzelf en z'n familie. De multicultuur is blijkbaar éénrichtingsverkeer

En waar o waar Feremans heb ik ooit gepleit voor het vergassen van wie dan ook ? Dat je tot dat soort van besluitvorming komt bewijst dat je een gefrustreerde extremist bent.

Noorman

Noorman[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=ericferemans]4) Gefrustreerd ? Maar Feremanske toch wij hebben er ons allang bij neergelegd dat er hier nu eenmaal linkse kwieten zijn die de hielen van buitenlanders likken en zich tegen hun eigen landgenoten keren. De dag dat jullie aanvaarden dat er altijd mensen zullen zijn die hun eigen identiteit willen behouden in een rechtvaardige maatschappij zal jouw FRUSTRATIE en GELDINGSDRANG misschien wat afnemen.Dit is hééééél gefrustreerd gedrag. Ik zou voor de lol er efkes 10 procent migranten bij willen doen, alleen maar om je nog wat meer dood te pesten, klootjes Het absoluut krankzinnige van frustranten is de houding die ze mij toemeten. Ik zie die buitenlanders doodgewoon zoal ik iedereen bezie, (er zijn er zo weinig dat ze nu niet bepaald mijn dagtaak vullen) maar plots zit ik hen de hielen te likken? Keer ik mij tegen Vlamingen? Ik heb geen hond. Maar er zijn veel meer honden dan migranten.
Ik verdraag heel goed woefen. Ben ik nu plots een hondofiel omdat ik de eis van mijn vriend Rik, die honden haat niet opvolg om de beestjes te vergassen?

Beste Feremans,

Jouw woorden spreken voor zich, jij bent een gevaarlijke extremist Je post hier ettelijke bladzijden "verdraagzaamheid" maar je wil ons "klootjes" wel pesten Dus net wat ik zei hé Feremans, buitenlanders' hielen likken en landgenoten pesten Of ze voor jou in die landen ook de rode loper zouden uitrollen durf ik betwijfelen. Die persoon die onlangs een jet-ski ongeval had kwam in alle geval al in onmenselijke situaties terecht, althans volgens hemzelf en z'n familie. De multicultuur is blijkbaar éénrichtingsverkeer

Noorman[/size]

[/edit]