1 Crimineel minder

[C uit W]

iemand heeft vermoord kan ik da best begrijpen

Hoe en 't principe van elke dode is 1 teveel, ga jij voor wraakrechter spelen misschien, dit zijn texaanse toestanden

met paar steentjes

Levenswerk/droom

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Al eens aan gedacht wat een besparing het betekent voor de belastingbetaler als een homejacker ineens wordt geliquideerd ipv die op te sporen, te pakken, te berechten en een optrekje te geven in een staatshotel?

Oké, nu gaat het me te ver gewoon. De dood voor iemand verdedigen omdat het anderes de staat meer geld kost... DJEEZES!!!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

-Juweliers mogen dus doodgedaan worden maar inbrekers niet?

-Al eens aan gedacht wat een besparing het betekent voor de belastingbetaler als een homejacker ineens wordt geliquideerd ipv die op te sporen, te pakken, te berechten en een optrekje te geven in een staatshotel?

- als de juwelier doodgaat dan is hij bedreigd en spreken we weer over zelfverdediging wat iets helemaal anders is als verdediging van bezit.

-Tja,....

[C uit W]

- als de juwelier doodgaat dan is hij bedreigd en spreken we weer over zelfverdediging wat iets helemaal anders is als verdediging van bezit.

Tja, criminelen die uw winkelbinnenrijden met de wagen hebben ook een daad gedaan die uw leven kon kosten he.
Het ken hen geen kloten schelen wat er met u gebeurt, zolang zij maar rijk kunnen zijn.
Waarom beschemt de wet de daders en bestraft ze de slachtoffer??

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Tja, criminelen die uw winkelbinnenrijden met de wagen hebben ook een daad gedaan die uw leven kon kosten he.
Het ken hen geen kloten schelen wat er met u gebeurt, zolang zij maar rijk kunnen zijn.
Waarom beschemt de wet de daders en bestraft ze de slachtoffer??

Dat doet de wet toch niet. Als jij je verdedigt uit zelfverdediging omdat je eigen leven in gevaar was wordt je niet vervolgd, die criminelen worden altijd vervolgd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

"Tyberghien pakte zijn pistool en [size=6]jachtgeweer[/size] en schoot vanuit een raam in de lucht om de boosdoeners op de vlucht te jagen. Hij blijkt liefst 17 keer in koelen bloede te hebben geschoten en had daarbij zelfs de tegenwoordigheid van geest om zijn wapen[size=6]s[/size] te herladen."

Tiens, hij schoot op een vluchtende inbreker maar had gelegenheid om 17 keer te schieten, van wapen te wisselen, te herladen. De inbreker zal dan toch niet zo vlug gevlucht zijn.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Oké, nu gaat het me te ver gewoon. De dood voor iemand verdedigen omdat het anderes de staat meer geld kost... DJEEZES!!!

Ik verdedig dat niet ik stel dat alleen maar vast.
De kern van de zaak is dat het practisch onmogelijk is om een duidelijk onderscheid te maken tussen bedreiging van leven en bedreiging van eigendommen.
De wetgeving is hier onduidelijk in en zou moeten aangepast worden naar EEN van de twee kanten.
Maar het zal duidelijk zijn welke kant sociaal meer wenselijk is.

[numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Tiens, hij schoot op een vluchtende inbreker maar had gelegenheid om 17 keer te schieten, van wapen te wisselen, te herladen. De inbreker zal dan toch niet zo vlug gevlucht zijn.

Euhm, het proces is afgelopen, de feiten zijn bevestigd, dus ik denk niet dat er nog veel reden is om deze feiten in twijfel te trekken. Tyberghien was schuldig, punt.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Ik verdedig dat niet ik stel dat alleen maar vast.
De kern van de zaak is dat het practisch onmogelijk is om een duidelijk onderscheid te maken tussen bedreiging van leven en bedreiging van eigendommen.
De wetgeving is hier onduidelijk in en zou moeten aangepast worden naar EEN van de twee kanten.
Maar het zal duidelijk zijn welke kant sociaal meer wenselijk is.

Wat is er moeilijk aan dat onderscheid? Als er een inbreker voor jou staat met een pistool in zijn hand of een ander wapen kunnen ze spreken over bedreiging van leven in alle andere gevallen niet!

[Pink Terror]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

De kern van de zaak is dat het practisch onmogelijk is om een duidelijk onderscheid te maken tussen bedreiging van leven en bedreiging van eigendommen.

Dit tart alle verbeelding.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Ik verdedig dat niet ik stel dat alleen maar vast.
De kern van de zaak is dat het practisch onmogelijk is om een duidelijk onderscheid te maken tussen bedreiging van leven en bedreiging van eigendommen.
De wetgeving is hier onduidelijk in en zou moeten aangepast worden naar EEN van de twee kanten.
Maar het zal duidelijk zijn welke kant sociaal meer wenselijk is.

Er is dit probleem bij juweliers en dergelijke, ja. Maar in een proces wordt toch altijd duidelijk onderzocht in hoeverre hij de wet heeft overtreden of niet...

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

[Tiens, hij schoot op een vluchtende inbreker maar had gelegenheid om 17 keer te schieten, van wapen te wisselen, te herladen. De inbreker zal dan toch niet zo vlug gevlucht zijn.

Wie weet ging die "vluchtende" inbreker een wapen halen uit de koffer van zijn vluchtauto om daarmee T. aan te vallen. Dan wordt het al een heel andere zaak natuurlijk.

[numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Euhm, het proces is afgelopen, de feiten zijn bevestigd, dus ik denk niet dat er nog veel reden is om deze feiten in twijfel te trekken. Tyberghien was schuldig, punt.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Wie weet ging die "vluchtende" inbreker een wapen halen uit de koffer van zijn vluchtauto om daarmee T. aan te vallen. Dan wordt het al een heel andere zaak natuurlijk.

Heeft die crimineel dat gedaan?

Neen, het is dus helemaal geen andere zaak.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

Dit tart alle verbeelding.

Ah zo? Als er een gewelddadige inbreker voor uw neus staat hoe kan jij dan weten of die het gemunt heeft op uw sigaretten of uw leven?(of alletwee)

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Ah zo? Als er een gewelddadige inbreker voor uw neus staat hoe kan jij dan weten of die het gemunt heeft op uw sigaretten of uw leven?(of alletwee)

Als hij daar staat met een wapen voor uw neus dan weet u het toch wel zeker!! Als het een kleine is van 12jaar die stoer probeert te doen dan weet je het ook wel.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Heeft die crimineel dat gedaan?

Neen, het is dus helemaal geen andere zaak.

Dat kon Tyberghien op dat moment helemaal niet weten. ge moet ook niet vergeten dat die zaak al kweetniet hoeveel keer was overvallen dus die man kon zich aan zowat alles verwachten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Ah zo? Als er een gewelddadige inbreker voor uw neus staat hoe kan jij dan weten of die het gemunt heeft op uw sigaretten of uw leven?(of alletwee)

Criminelen laten u steeds de keuze:

• Gangster:"Uw geld of uw leven!!!!"
  Slachtoffer:"Ik heb geen geld, meneer"
  Gangster:"Sukkelaar, dan hebt ge ook geen leven."

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Dat kon Tyberghien op dat moment helemaal niet weten. ge moet ook niet vergeten dat die zaak al kweetniet hoeveel keer was overvallen dus die man kon zich aan zowat alles verwachten.

Die man moet zich enkel verdedigen als hij aangevallen wordt, anders gaat het toch niet over zelfverdediging!!

Voor een intellectueel kan dat toch zo moeilijk niet zijn om te begrijpen!!

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Er is dit probleem bij juweliers en dergelijke, ja. Maar in een proces wordt toch altijd duidelijk onderzocht in hoeverre hij de wet heeft overtreden of niet...

Ik geloof niet in de efficiëntie en de onpartijdigheid van ons gerecht.