=?ISO-8859-15?Q?L'homosexualit=E9_perversion_humaine_=3F?=

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Wed, 03 Jan 2007
08:58:20 +0100, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a émis l'idée suivante :
>
>>> Non, par lassitude née de la répétition.
>>>
>>
>> Qu'il dit.
>> Il n'a rigoureusement jamais pu me re-citer un seul de ses arguments
>> cités antérieurement.
>
>Ca y est. Il ment :(
>Un seul exemple parmi des dizaines : l'OMS.

Quel texte de l'OMS?

>CQFD.
>
>Voir google.

Non, référence précise stp! Référence que t'es incapable de donner,
ou trop paresseux pour le faire.

Si tu prétends que je mens, tu dois toi-même montrer exactement où.
L'OMS publie des tas de textes chaque année.

Quand je sors une référence elle sera toujours précise, car je
respecte mes correspondants.

--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 02
Jan 2007 19:05:52 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>>
>>
>>>>>Le meurtre de tous les premiers nés d'Egypte montre qu'il faut avoir
>>>>>une éthique ?
>>>>
>>>>Oui, car ceux qui n'en avait pas ont été punis.
>>>
>>>Les premiers nés d'Egypte n'avaient pas d'éthique ?
>>
>>
>> Leurs parents. Fais pas l'idiot, ça te va mal.
>>
>
>«Les parents ont mangé des raisins verts et les enfants ont eu les dents
>agacées».

Pourquoi ce texte me fait-il penser aux enfants qui naissent avec le
SIDA?

>Et si les enfants naissent coupables du péché originel, selon la doctrine
>catholique, il ne faut s'étonner de rien.

C'est une faute collective, répercutée sur l'individu , qui explique
l'imperfection de l'homme.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Wed, 03 Jan 2007
17:29:59 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator vient de nous annoncer :
>
>>>> Si tu as des références sérieuses , tu les donnes, où bien je dois
>>>> conclure que tu "zwanze", tu tentes d'imposer tes points de vue sans
>>>> apporter la moindre preuve.
>>>
>>> Tes conclusions personnelles sont sans importance.
>>
>> Si puisqu'il y a doute sur la matérialité des faits.
>
>Quel doute ?

Remonte le fil puisque tu coupes sans indiquer que tu le fais.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Wed, 03 Jan 2007
17:46:31 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait soumis l'idée :
>
>>>>> Il ne me semblait avoir isolé cette condition....
>>>>
>>>> Ce n'est pas en soi une caractéristique d'une secte.
>>>
>>> Il ne me semblait avoir isolé cette condition.... (répétition encore.
>>> La prochaine fois, c'est voir ggogle).
>>
>> Cette condition est une condistion comme une autre.
>
>Voir google donc :)

Plus d'arguments donc...

>>>> Non mais on n'extorque soit tout l'impôt soit il n'y a pas
>>>> d'extorquement.
>>>
>>> Tu peux traduire ?
>>
>> Neen, maar men buit ofwel geheel het belastbare uit, ofwel is er geen
>> uitbuiting.
>
>C'est mieux. Non, l'impôt ne forme pas un tout indissociable. Sa
>destination est précise et connue, et chaque poste a un pourcentage.

Tu rigoles, dis?

Attends les résultats de l'audit qui passe la comptabilité des
finances municipales de Charleroi.

> Ce
>pourcentage-l�* n'est pas normal. Ca devrait être comme en Allemagne où
>on coche la destination de cette partie de l'argent public.

C'est une alternative valable �* condition qu'on compense l'église des
biens spoliés durant la Révolution Française sans contre partie.
�* moins bien sûr qu'on supprime toute légalité �* la propiété privée,
selon l'adage de Proudhon (la propriété c'est le vol)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Joseph_Proudhon

>(déj�* répondu plusieurs fois, je répète donc)

où ça?
>
>>>>> "L'unique Eglise du Christ, (...) est celle que notre Sauveur, après sa
>>>>> Résurrection, remit �* Pierre pour qu'il en soit le pasteur, qu'Il lui
>>>>> confia, �* lui et aux autres apôtres, pour la répandre et la diriger
>>>>> (...)." Article #816, p.219
>>>>> "Appuyé sur la Sainte Ecriture et sur la Tradition, le Concile enseigne
>>>>> que cette Eglise en marche sur la terre est nécessaire au salut"
>>>>> Article #818, p.220
>>>>> Citons encore Vatican II : "C'est l�* l'unique Eglise du Christ, que
>>>>> notre Sauveur, après sa Résurrection remit �* Pierre pour qu'il en soit
>>>>> le pasteur. Cette Eglise comme société constituée et organisée en ce
>>>>> monde, c'est dans l'Eglise catholique qu'elle se trouve (subsistit in),
>>>>> gouvernée par le successeur de Pierre et les évêques en communion avec
>>>>> lui "
>>>>
>>>> "Nécessaire" n'est pas encore "indispensable".
>>>
>>> Jeu de mots.
>>
>> Pas du tout.
>> Les deux concepts ne sont pas synonymes.
>
>(1)NÉCESSAIRE adj. et n. m. XIIe siècle. Emprunté du latin necessarius,
>de même sens.
> I. Adj. 1. Dont on ne peut se passer, dont on a absolument besoin
>pour quelque fin. La respiration est nécessaire �* la vie. Employer les
>moyens nécessaires pour réussir dans une entreprise. Il n'est pas
>nécessaire d'entrer dans ces détails. Ne parlez que si cela est
>nécessaire. C'est un mal nécessaire, se dit de certaines choses qui ont
>de grands inconvénients, mais dont on ne peut se dispenser, �* quoi on
>ne peut se soustraire.

référence?
>
>>> Prends bien note des références, parce que la prochaine fois c'est
>>> "voir google".
>>
>> Des menaces méprisantes?
>
>Une promesse. C'est fini de faire répéter indéfiniment.


C'est une menace méprisante.
>
>> C'est �* toi de donner les références du déj�* dit,
>> pas �* moi de repêcher tes trucs! Un peu facile, hein, Faelan!
>
>Ah si, si tu as reçu les références,

non, pas que je le sache.
Prouve-le.

> �* toi de les retrouver.

Non c'est ton boulot: si tu prétends quelque chose, c'est �* toi de le
prouver, pas �* moi.

>C'est un
>truc pour recommencer les discussions �* chaque fois, de plus en plus de
>participants s'en rendent compte.
>
Qui ça donc?
Uniquement ceux que j'ai réussi �* damer le pion dans des discussions.

C'est dur de reconnaitre qu'on a eu affaire �* plus fort que soi, hein?

>>> Et il est indiqué que les successeurs sont dans l'Eglise catho ? Tu
>>> m'en diras tant :D
>>
>> Oui bien sûr , mais pas uniquement. les orthodoxes et d'autres églises
>> orientales ont également la succession apostolique.
>
>C'est marqué où dans l'évangile ?

Comment veux-tu marque la *succession* apostolique dans un évangile?
>
>> Non *le* bon-sens même, monsieur-qui-ne-donne-jamais-de-références.
>
>Qui ne *répète* *plus* les références.

C'est faux.
Quand tu as donné une version du mot "nécessité", tu ne t'es même pas
donné la peine de dire où tu avais pigé ça.


>Transformer la réalité joue contre toi, tu devrais arrêter...


Ne pas donner des références sérieuse quand on avance des choses ,
montre, outre le mépris vis �* vis du correspondant, qu'en fait on se
permet de dire n'importe quoi.
>
>>>>> Ah ? Et le premier plus 4 ministres ne représentent aucunement le CVP ?
>>>>> Et ils sont évidement "pour" l'avortement ?
>>>>
>>>> Oui par leur signature.
>>>
>>> Faux. Ils étaient pour une loi sur l'avortement.
>>
>> Ils étaient personnelement contre mais on signé pour sauver de
>> cabinet.
>
>Ah, ça y est, il change ses affirmations :D

Non, pas du tout. relis !
>
>>> Je confirme.
>> Merci d'avoir confirmé que tu coupes dans les posts sans l'indiquer,
>> chose que tu ne me verras jamais faire.
>
>Tu as quel âge ? Parce que j'ai l'impression de converser avec un gamin
>de primaire qui essaye de changer le sens des réponses de façon
>enfantine...

Pas du tout.
Tu dois mieux suivre les discussions et mieux t'exprimer.
..

>>>> je n'ai pas dit cela, d'ailleurs l'église reconnait ses fautes.
>>>
>>> En étant inspirée par dieu. Quel succès !
>>
>> Qui dit qu'elle est toujours inspirée en tout par Dieu?
>
>Ah, c'est comme �* la cafétaria, on choisit ce qu'on veut bien et on met
>le reste �* la poubelle ? Il a une tête de serveur de bar, ton dieu. Ca
>ne fait que confirmer ce que je pense des religions en général.

Tu dis vague.
>
>>>>> Le meurtre de tous les premiers nés d'Egypte montre qu'il faut avoir
>>>>> une éthique ?
>>>>
>>>> Oui, car ceux qui n'en avait pas ont été punis.
>>>
>>> Les premiers nés d'Egypte n'avaient pas d'éthique ?
>>
>> Leurs parents. Fais pas l'idiot, ça te va mal.
>
>C'est toi qui fais l'idiot et qui prend les autres pour des idiots.

Non je ne t'ai pris qu'ici pour un idiot, et même pas encore de façon
péremptoire.

>Ce
>sont les parents qui sont "en tort" et ce sont les enfants qu'on tue et
>tu appelles ça de l'éthique ? En plus, c'est faux, les parents n'y
>pouvaient rien, sauf un...

Exact, mais c'était le premier, qui a reçu son châtiment . S'il fut
chassé du paradis Terrestre, ses enfants (futurs) l'étaient également
de facto puisqu'ils sont née après les faits.

>Quelle religion, les enfants !
>Comment ai-je pu croire �* ça jusqu'�* 16 ans ?????

Tu as cru?

--
Fusti

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 02
> Jan 2007 19:03:55 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator a écrit:
>>
>>
>>>>>>Mais où est passée la sainte porosité?
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Dans les 3%.
>>>>
>>>>97 % d'efficacité, ce n'est pas mal.
>>>
>>>
>>>Par an: ça fait 3 morts en susris proche par an sur 100 utilisateurs.
>>>
>>
>>Non: ça fait trois personnes qui _risquent_ d'être contaminées, au lieu de
>>100, selon tes chiffres.
>>
>>Et tu trouves que ce n'est pas un progrès?
>
>
> C'est insuffisant vu le caractère mortel de la pandémie (chaque mort
> est un de trop, car évitable)et le fait qu'il y a de meilleures
> méthodes pour la combattre: combattre le vagabondage sexuel, par
> exemple.
>

Passer de 100 �* 3, c'est un progrès insuffisant?

Bien sûr, on préfèrerait 0%, mais ce n'est déj�* pas si mal.

Je ne connais d'ailleurs aucune panacée.

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 02
> Jan 2007 19:05:52 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator a écrit:
>>
>>>
>>>>>>Le meurtre de tous les premiers nés d'Egypte montre qu'il faut avoir
>>>>>>une éthique ?
>>>>>
>>>>>Oui, car ceux qui n'en avait pas ont été punis.
>>>>
>>>>Les premiers nés d'Egypte n'avaient pas d'éthique ?
>>>
>>>
>>>Leurs parents. Fais pas l'idiot, ça te va mal.
>>>
>>
>>«Les parents ont mangé des raisins verts et les enfants ont eu les dents
>>agacées».
>
>
> Pourquoi ce texte me fait-il penser aux enfants qui naissent avec le
> SIDA?
>
Parce que tu as mis dans la tête de leurs parents que le préservatif ne
préserve pas.

C'est très bien de reconnaître tes torts. Maintenent, il faut cesser de
propager des inexactitudes mortifères.
>
>>Et si les enfants naissent coupables du péché originel, selon la doctrine
>>catholique, il ne faut s'étonner de rien.
>
>
> C'est une faute collective, répercutée sur l'individu , qui explique
> l'imperfection de l'homme.

QED

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator avait énoncé :
> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Wed, 03 Jan 2007
> 17:29:59 +0100, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator vient de nous annoncer :
>>
>>>>> Si tu as des références sérieuses , tu les donnes, où bien je dois
>>>>> conclure que tu "zwanze", tu tentes d'imposer tes points de vue sans
>>>>> apporter la moindre preuve.
>>>>
>>>> Tes conclusions personnelles sont sans importance.
>>>
>>> Si puisqu'il y a doute sur la matérialité des faits.
>>
>> Quel doute ?
>
> Remonte le fil puisque tu coupes sans indiquer que tu le fais.

Il n'y a pas �* indiquer quoi que ce soit. Le fil est disponible. Mais
il est vrai que si tu ne peux pas remonter un fil, la recherche via
google est quelque peu hypothétique :D

--
F.

Fustigator a émis l'idée suivante :

>>> Qu'il dit.
>>> Il n'a rigoureusement jamais pu me re-citer un seul de ses arguments
>>> cités antérieurement.
>>
>> Ca y est. Il ment :(
>> Un seul exemple parmi des dizaines : l'OMS.
>
> Quel texte de l'OMS?

Quelle mauvaise foi ! :D

--
F.

Dans son message précédent, Fustigator a écrit :

>>>> Il ne me semblait avoir isolé cette condition.... (répétition encore.
>>>> La prochaine fois, c'est voir ggogle).
>>>
>>> Cette condition est une condistion comme une autre.
>>
>> Voir google donc :)
>
> Plus d'arguments donc...

Plein ! :D Dans ta boîte et sur google (archive du groupe).

>>>>> Non mais on n'extorque soit tout l'impôt soit il n'y a pas
>>>>> d'extorquement.
>>>>
>>>> Tu peux traduire ?
>>>
>>> Neen, maar men buit ofwel geheel het belastbare uit, ofwel is er geen
>>> uitbuiting.
>>
>> C'est mieux. Non, l'impôt ne forme pas un tout indissociable. Sa
>> destination est précise et connue, et chaque poste a un pourcentage.
>
> Tu rigoles, dis?
>
> Attends les résultats de l'audit qui passe la comptabilité des
> finances municipales de Charleroi.

Nous parlions de la perception des impôts, pas de l'utilisation
pratique de la partie communale. La partie destinée au Ministère de la
justice pour le culte ne s'y trouve d'ailleurs pas. Tu amalgames.

>> Ce
>> pourcentage-l�* n'est pas normal. Ca devrait être comme en Allemagne où
>> on coche la destination de cette partie de l'argent public.
>
> C'est une alternative valable �* condition qu'on compense l'église des
> biens spoliés durant la Révolution Française sans contre partie.

Déj�* répondu. voir google.

>> (1)NÉCESSAIRE adj. et n. m. XIIe siècle. Emprunté du latin necessarius,
>> de même sens.
>> I. Adj. 1. Dont on ne peut se passer, dont on a absolument besoin
>> pour quelque fin. La respiration est nécessaire �* la vie. Employer les
>> moyens nécessaires pour réussir dans une entreprise. Il n'est pas
>> nécessaire d'entrer dans ces détails. Ne parlez que si cela est
>> nécessaire. C'est un mal nécessaire, se dit de certaines choses qui ont
>> de grands inconvénients, mais dont on ne peut se dispenser, �* quoi on
>> ne peut se soustraire.
>
> référence?

Dictionnaire de l'académie française.

>>>> Prends bien note des références, parce que la prochaine fois c'est
>>>> "voir google".
>>>
>>> Des menaces méprisantes?
>>
>> Une promesse. C'est fini de faire répéter indéfiniment.
>
> C'est une menace méprisante.

Une promesse. C'est fini de faire répéter indéfiniment

>> �* toi de les retrouver.
>
> Non c'est ton boulot: si tu prétends quelque chose, c'est �* toi de le
> prouver, pas �* moi.

Déj�* fait plusieurs fois. Voir google.

> Qui ça donc?
> Uniquement ceux que j'ai réussi �* damer le pion dans des discussions.
>
> C'est dur de reconnaitre qu'on a eu affaire �* plus fort que soi, hein?

A te lire, ça semble être vrai pour toi. Avec l'auto-suggestion
maladive dont tu fais preuve en sus, ça ne doit pas être faicle �* vivre
tous les jours ;))))

>>>> Et il est indiqué que les successeurs sont dans l'Eglise catho ? Tu
>>>> m'en diras tant :D
>>>
>>> Oui bien sûr , mais pas uniquement. les orthodoxes et d'autres églises
>>> orientales ont également la succession apostolique.
>>
>> C'est marqué où dans l'évangile ?
>
> Comment veux-tu marque la *succession* apostolique dans un évangile?

Toi :
"Je ne vois pas comment d'autres religions chrétiennen peuvent objecter
�* ce qui est tiré *directement* *de* *l'évangile*. On ne se bat pas sur
le fait que Pierre ait reçu le titre de chef des apôtres, mais sur ce
que les sucesseurs en ont fait."

Moi :
Et il est indiqué que les successeurs sont dans l'Eglise catho ? Tu
m'en diras tant

Toi :
*Oui* *bien* *sûr*

C'est dur de reconnaître qu'on a affaire �* plus fort que soi, hein
Fusti ? :D

>>> Non *le* bon-sens même, monsieur-qui-ne-donne-jamais-de-références.
>>
>> Qui ne *répète* *plus* les références.
>
> C'est faux.
> Quand tu as donné une version du mot "nécessité", tu ne t'es même pas
> donné la peine de dire où tu avais pigé ça.

Tu aurais pu trouver facilement tout seul. Mais tu es paresseux.

>> Ah, c'est comme �* la cafétaria, on choisit ce qu'on veut bien et on met
>> le reste �* la poubelle ? Il a une tête de serveur de bar, ton dieu. Ca
>> ne fait que confirmer ce que je pense des religions en général.
>
> Tu dis vague.

Quel argument ! Et il réclame des autres de répéter indéfiniment les
références.

>> Ce
>> sont les parents qui sont "en tort" et ce sont les enfants qu'on tue et
>> tu appelles ça de l'éthique ? En plus, c'est faux, les parents n'y
>> pouvaient rien, sauf un...
>
> Exact, mais c'était le premier, qui a reçu son châtiment . S'il fut
> chassé du paradis Terrestre, ses enfants (futurs) l'étaient également
> de facto puisqu'ils sont née après les faits.

Pas de réponse �* la question d'éthique donc.

>> Quelle religion, les enfants !
>> Comment ai-je pu croire �* ça jusqu'�* 16 ans ?????
>
> Tu as cru?

Comme tout le monde, �* cause du bourrage de crâne des enfants. Mais �*
l'âge adulte, moi, j'ai compris.

--
F.

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...


> C'est une faute collective, répercutée sur l'individu , qui explique
> l'imperfection de l'homme.


Vos ancêtres ont du en faire des conneries.

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Thu, 04 Jan 2007
08:04:19 +0100, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait énoncé :
>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Wed, 03 Jan 2007
>> 17:29:59 +0100, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator vient de nous annoncer :
>>>
>>>>>> Si tu as des références sérieuses , tu les donnes, où bien je dois
>>>>>> conclure que tu "zwanze", tu tentes d'imposer tes points de vue sans
>>>>>> apporter la moindre preuve.
>>>>>
>>>>> Tes conclusions personnelles sont sans importance.
>>>>
>>>> Si puisqu'il y a doute sur la matérialité des faits.
>>>
>>> Quel doute ?
>>
>> Remonte le fil puisque tu coupes sans indiquer que tu le fais.
>
>Il n'y a pas �* indiquer quoi que ce soit.

Non bien sûr: rien ne "doit". mais c'est civilisé d'indiquer l�* où
l'on coupe. Je le fais toujours par le signe [....]

> Le fil est disponible. Mais
>il est vrai que si tu ne peux pas remonter un fil, la recherche via
>google est quelque peu hypothétique :D

C'est bien pourquoi je demande des références précises.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 03
Jan 2007 18:11:40 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 02
>> Jan 2007 19:03:55 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator a écrit:
>>>
>>>
>>>>>>>Mais où est passée la sainte porosité?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Dans les 3%.
>>>>>
>>>>>97 % d'efficacité, ce n'est pas mal.
>>>>
>>>>
>>>>Par an: ça fait 3 morts en susris proche par an sur 100 utilisateurs.
>>>>
>>>
>>>Non: ça fait trois personnes qui _risquent_ d'être contaminées, au lieu de
>>>100, selon tes chiffres.
>>>
>>>Et tu trouves que ce n'est pas un progrès?
>>
>>
>> C'est insuffisant vu le caractère mortel de la pandémie (chaque mort
>> est un de trop, car évitable)et le fait qu'il y a de meilleures
>> méthodes pour la combattre: combattre le vagabondage sexuel, par
>> exemple.
>>
>
>Passer de 100 �* 3, c'est un progrès insuffisant?

Oui pour une maladie mortelle: c'est trois morts sur cent par an:
trois de trop, évitables de surcroît par l'abandon du vagabondage
sexuel. Est-ce vraiment nécessaire de baiser plein de personnes
différentes?

D'ailleurs le 3% n'est que pour capotes bien mises. Or qui n'oublie
pas de temps en temps la capote ou, dans un élan sexuel ne se donne
pas la peine de la mettre correctement, ou l'enlève trop tôt etc...

de plus le SIDA peut se transmettre par sexe oral (met-on toujours
également la capote quand on fait ça?

Non c'est pas aussi simple que tu veux nous le présenter.

>Bien sûr, on préfèrerait 0%, mais ce n'est déj�* pas si mal.

C'est insuffisant: tout mort est un mort de trop.
>
>Je ne connais d'ailleurs aucune panacée.

On baisserait déj�* pas mal l'apparition de nouveaux cas si on
déconseillait aux jeunes le vagabondage sexuel. Bien plus en disant:
continuez, mais mettez des capotes, car vu le caractère répétitif de
l'acte sexuel vagabond, on finit quasi toujours par retomber un jour
où l'autre du mauvais côté de la statistique
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Thu, 04 Jan 2007
08:05:22 +0100, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a émis l'idée suivante :
>
>>>> Qu'il dit.
>>>> Il n'a rigoureusement jamais pu me re-citer un seul de ses arguments
>>>> cités antérieurement.
>>>
>>> Ca y est. Il ment :(
>>> Un seul exemple parmi des dizaines : l'OMS.
>>
>> Quel texte de l'OMS?
>
>Quelle mauvaise foi ! :D

Affirmation gratuite et sans le moindre fondement.

Une référence précise aurait dû être donnée.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 03
Jan 2007 18:13:32 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 02
>> Jan 2007 19:05:52 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator a écrit:
>>>
>>>>
>>>>>>>Le meurtre de tous les premiers nés d'Egypte montre qu'il faut avoir
>>>>>>>une éthique ?
>>>>>>
>>>>>>Oui, car ceux qui n'en avait pas ont été punis.
>>>>>
>>>>>Les premiers nés d'Egypte n'avaient pas d'éthique ?
>>>>
>>>>
>>>>Leurs parents. Fais pas l'idiot, ça te va mal.
>>>>
>>>
>>>«Les parents ont mangé des raisins verts et les enfants ont eu les dents
>>>agacées».
>>
>>
>> Pourquoi ce texte me fait-il penser aux enfants qui naissent avec le
>> SIDA?
>>
> Parce que tu as mis dans la tête de leurs parents que le préservatif ne
>préserve pas.

Je n'ai *jamais* dit ça: j'ai dit que la protection était
insuffisante, puisqu'on peut attraper quand même le SIDA *malgré* la
capote, même mise correctement.


Que diras-tu �* la mère sidéenne qui a accouché d'un enfant sidéen et
qui te dira: "pourtant docteur nous avons toujours mis des capotes"?

> C'est très bien de reconnaître tes torts. Maintenent, il faut cesser de
>propager des inexactitudes mortifères.


L'inexactitude mortifère consiste �* dire aux gens "si vous mettez des
capotes vous n'aurez pas le SIDA, parce que c'est faux.
>>
>>>Et si les enfants naissent coupables du péché originel, selon la doctrine
>>>catholique, il ne faut s'étonner de rien.
>>
>>
>> C'est une faute collective, répercutée sur l'individu , qui explique
>> l'imperfection de l'homme.
>
>QED
--
Fusti

2 Ijdelheid der ijdelheden, zegt de prediker; ijdelheid der
ijdelheden, het is al ijdelheid.2 Ijdelheid der ijdelheden, zegt
de prediker; ijdelheid der ijdelheden, het is al ijdelheid.Vitae forma
vocatur "lenel luc" <[email protected]>, die Thu, 4 Jan 2007
19:01:27 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>
>> C'est une faute collective, répercutée sur l'individu , qui explique
>> l'imperfection de l'homme.
>
>
>Vos ancêtres ont du en faire des conneries.
>
Les vôtres également mon père.

Mais grâce �* votre voeu de célibat vous ne risquez pas de transmettre
cette "tare spirituelle" �* vos descendants..... quoique....
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Thu, 04 Jan 2007
08:22:09 +0100, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Dans son message précédent, Fustigator a écrit :
>
>>>>> Il ne me semblait avoir isolé cette condition.... (répétition encore.
>>>>> La prochaine fois, c'est voir ggogle).
>>>>
>>>> Cette condition est une condistion comme une autre.
>>>
>>> Voir google donc :)
>>
>> Plus d'arguments donc...
>
>Plein ! :D Dans ta boîte et sur google (archive du groupe).

Prouve-le, puisque c'est toi qui le prétends.

>
>>>>>> Non mais on n'extorque soit tout l'impôt soit il n'y a pas
>>>>>> d'extorquement.
>>>>>
>>>>> Tu peux traduire ?
>>>>
>>>> Neen, maar men buit ofwel geheel het belastbare uit, ofwel is er geen
>>>> uitbuiting.
>>>
>>> C'est mieux. Non, l'impôt ne forme pas un tout indissociable. Sa
>>> destination est précise et connue, et chaque poste a un pourcentage.
>>
>> Tu rigoles, dis?
>>
>> Attends les résultats de l'audit qui passe la comptabilité des
>> finances municipales de Charleroi.
>
>Nous parlions de la perception des impôts, pas de l'utilisation
>pratique de la partie communale. La partie destinée au Ministère de la
>justice pour le culte ne s'y trouve d'ailleurs pas. Tu amalgames.

Tu parlais d'impôt, terme finalement vague.

>>> Ce
>>> pourcentage-l�* n'est pas normal. Ca devrait être comme en Allemagne où
>>> on coche la destination de cette partie de l'argent public.
>>
>> C'est une alternative valable �* condition qu'on compense l'église des
>> biens spoliés durant la Révolution Française sans contre partie.
>
>Déj�* répondu. voir google.

Référence?


>>> (1)NÉCESSAIRE adj. et n. m. XIIe siècle. Emprunté du latin necessarius,
>>> de même sens.
>>> I. Adj. 1. Dont on ne peut se passer, dont on a absolument besoin
>>> pour quelque fin. La respiration est nécessaire �* la vie. Employer les
>>> moyens nécessaires pour réussir dans une entreprise. Il n'est pas
>>> nécessaire d'entrer dans ces détails. Ne parlez que si cela est
>>> nécessaire. C'est un mal nécessaire, se dit de certaines choses qui ont
>>> de grands inconvénients, mais dont on ne peut se dispenser, �* quoi on
>>> ne peut se soustraire.
>>
>> référence?
>
>Dictionnaire de l'académie française.

Enfin une référence un peu plus précise.
>
>>>>> Prends bien note des références, parce que la prochaine fois c'est
>>>>> "voir google".
>>>>
>>>> Des menaces méprisantes?
>>>
>>> Une promesse. C'est fini de faire répéter indéfiniment.
>>
>> C'est une menace méprisante.
>
>Une promesse. C'est fini de faire répéter indéfiniment

J'estime que c'est une forme menaçante de mépris ou une menace
méprisante.
>
>>> �* toi de les retrouver.
>>
>> Non c'est ton boulot: si tu prétends quelque chose, c'est �* toi de le
>> prouver, pas �* moi.
>
>Déj�* fait plusieurs fois.

Où ça?

Quand tu affirmes qqch, tu donnes des références précises.

> Voir google.
>
Quels messages ID?

>> Qui ça donc?
>> Uniquement ceux que j'ai réussi �* damer le pion dans des discussions.
>>
>> C'est dur de reconnaitre qu'on a eu affaire �* plus fort que soi, hein?
>
>A te lire, ça semble être vrai pour toi.

Je n'ai aucun problème �* ce sujet.

>Avec l'auto-suggestion
>maladive dont tu fais preuve en sus, ça ne doit pas être faicle �* vivre
>tous les jours ;))))
>
Parle pour toi dans ce domaine.

>>>>> Et il est indiqué que les successeurs sont dans l'Eglise catho ? Tu
>>>>> m'en diras tant :D
>>>>
>>>> Oui bien sûr , mais pas uniquement. les orthodoxes et d'autres églises
>>>> orientales ont également la succession apostolique.
>>>
>>> C'est marqué où dans l'évangile ?
>>
>> Comment veux-tu marquer la *succession* apostolique dans un évangile?
>
>Toi :
>"Je ne vois pas comment d'autres religions chrétiennen peuvent objecter
>�* ce qui est tiré *directement* *de* *l'évangile*. On ne se bat pas sur
>le fait que Pierre ait reçu le titre de chef des apôtres, mais sur ce
>que les sucesseurs en ont fait."
>
>Moi :
>Et il est indiqué que les successeurs sont dans l'Eglise catho ? Tu
>m'en diras tant
>
>Toi :
>*Oui* *bien* *sûr*
>
>C'est dur de reconnaître qu'on a affaire �* plus fort que soi, hein
>Fusti ? :D

La succession apostolique est connue et les successeurs sont dans
l'église catho, mais pas uniquement. Il y en a dans d'autres églises
orientales.

>>>> Non *le* bon-sens même, monsieur-qui-ne-donne-jamais-de-références.
>>>
>>> Qui ne *répète* *plus* les références.
>>
>> C'est faux.
>> Quand tu as donné une version du mot "nécessité", tu ne t'es même pas
>> donné la peine de dire où tu avais pigé ça.
>
>Tu aurais pu trouver facilement tout seul. Mais tu es paresseux.

Quand on discute, on donne ses références, surtout si l'opposant les
demande.
>
>>> Ah, c'est comme �* la cafétaria, on choisit ce qu'on veut bien et on met
>>> le reste �* la poubelle ? Il a une tête de serveur de bar, ton dieu. Ca
>>> ne fait que confirmer ce que je pense des religions en général.
>>
>> Tu dis vague.
>
>Quel argument ! Et il réclame des autres de répéter indéfiniment les
>références.

Mais tu déconnais de façon évidente ci-dessus.
>
>>> Ce
>>> sont les parents qui sont "en tort" et ce sont les enfants qu'on tue et
>>> tu appelles ça de l'éthique ? En plus, c'est faux, les parents n'y
>>> pouvaient rien, sauf un...
>>
>> Exact, mais c'était le premier, qui a reçu son châtiment . S'il fut
>> chassé du paradis Terrestre, ses enfants (futurs) l'étaient également
>> de facto puisqu'ils sont nés après les faits.
>
>Pas de réponse �* la question d'éthique donc.

Si: une fois chassés, plus moyen d'y retourner.

>>> Quelle religion, les enfants !
>>> Comment ai-je pu croire �* ça jusqu'�* 16 ans ?????
>>
>> Tu as cru?
>
>Comme tout le monde, �* cause du bourrage de crâne des enfants. Mais �*
>l'âge adulte, moi, j'ai compris.

L'orgueil t'est monté �* la tête...

....non serviam...
http://en.wikipedia.org/wiki/Non_serviam
--
Fusti

Fustigator a exprimé avec précision :

> Référence?
>
>
>>>> (1)NÉCESSAIRE adj. et n. m. XIIe siècle. Emprunté du latin necessarius,
>>>> de même sens.
>>>> I. Adj. 1. Dont on ne peut se passer, dont on a absolument besoin
>>>> pour quelque fin. La respiration est nécessaire �* la vie. Employer les
>>>> moyens nécessaires pour réussir dans une entreprise. Il n'est pas
>>>> nécessaire d'entrer dans ces détails. Ne parlez que si cela est
>>>> nécessaire. C'est un mal nécessaire, se dit de certaines choses qui ont
>>>> de grands inconvénients, mais dont on ne peut se dispenser, �* quoi on
>>>> ne peut se soustraire.
>>>
>>> référence?
>>
>> Dictionnaire de l'académie française.
>
> Enfin une référence un peu plus précise.

Et un silence troublant sur ce que cette définition remet en cause dans
ta réponse précédente :)))

>>>>>> Prends bien note des références, parce que la prochaine fois c'est
>>>>>> "voir google".
>>>>>
>>>>> Des menaces méprisantes?
>>>>
>>>> Une promesse. C'est fini de faire répéter indéfiniment.
>>>
>>> C'est une menace méprisante.
>>
>> Une promesse. C'est fini de faire répéter indéfiniment
>
> J'estime que c'est une forme menaçante de mépris ou une menace
> méprisante.

Ce que tu estimes n'a pas d'importance et ne changera rien au fait que
je ne répéterai plus, nji moi ni quelques autres sur ce forum. Taper du
pied ne servira �* rien.

>> C'est dur de reconnaître qu'on a affaire �* plus fort que soi, hein
>> Fusti ? :D
>
> La succession apostolique est connue et les successeurs sont dans
> l'église catho, mais pas uniquement. Il y en a dans d'autres églises
> orientales.

Aucune précision dans l'évangile donc.

>>>> Ah, c'est comme �* la cafétaria, on choisit ce qu'on veut bien et on met
>>>> le reste �* la poubelle ? Il a une tête de serveur de bar, ton dieu. Ca
>>>> ne fait que confirmer ce que je pense des religions en général.
>>>
>>> Tu dis vague.
>>
>> Quel argument ! Et il réclame des autres de répéter indéfiniment les
>> références.
>
> Mais tu déconnais de façon évidente ci-dessus.

Pas du tout.

>> Comme tout le monde, �* cause du bourrage de crâne des enfants. Mais �*
>> l'âge adulte, moi, j'ai compris.
>
> L'orgueil t'est monté �* la tête...

Non, simplement un certain réalisme.

--

F.

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 03


>
> > C'est très bien de reconnaître tes torts. Maintenent, il faut cesser
de
> >propager des inexactitudes mortifères.
>
>
> L'inexactitude mortifère consiste �* dire aux gens "si vous mettez des
> capotes vous n'aurez pas le SIDA, parce que c'est faux.

Très bien, alors dis aux gens de mettre des capotes pour se protéger du
Sida, en précisant bien que cette protection n'est pas absolue en cas de
mauvaise utilisation ou en cas de capote défectueuse...mais qu'il s'agit de
la meilleure protection connue!

Gilles

Gilles a exprimé avec précision :
> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 03
>
>
>>
>>> C'est très bien de reconnaître tes torts. Maintenent, il faut cesser de
>>> propager des inexactitudes mortifères.
>>
>>
>> L'inexactitude mortifère consiste �* dire aux gens "si vous mettez des
>> capotes vous n'aurez pas le SIDA, parce que c'est faux.
>
> Très bien, alors dis aux gens de mettre des capotes pour se protéger du
> Sida, en précisant bien que cette protection n'est pas absolue en cas de
> mauvaise utilisation ou en cas de capote défectueuse...mais qu'il s'agit de
> la meilleure protection connue!
>
> Gilles

Si vous saviez le nombre de fois qu'on a tenté de lui expliquer ce que
vous écrivez ci-dessus ! Mais vous prêchez dans le vide...

--

F.

Gilles a écrit:
> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 03
>
>
>
>>> C'est très bien de reconnaître tes torts. Maintenent, il faut cesser
>>
> de
>
>>>propager des inexactitudes mortifères.
>>
>>
>>L'inexactitude mortifère consiste �* dire aux gens "si vous mettez des
>>capotes vous n'aurez pas le SIDA, parce que c'est faux.
>
>
> Très bien, alors dis aux gens de mettre des capotes pour se protéger du
> Sida, en précisant bien que cette protection n'est pas absolue en cas de
> mauvaise utilisation ou en cas de capote défectueuse...mais qu'il s'agit de
> la meilleure protection connue!
>
> Gilles
>
>

Voyons! Ce serait les pousser �* pécher!

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/