Geert Bourgeois (N-VA) een consequente Vlaams-nationalist.

[wv4democracy]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er bestaan verschillende soorten referenda.
1/Het referendum van rechtswege (van bovenaf) al dan niet bindend.
2/Ik verdedig het BROV (op volksinitiatief en bindend)

Ik zou toch een onduidelijkheid uit de wereld willen helpen. Een referendum is voor zover ik weet volgens de strikte definitie altijd bindend. Een niet bindend referendum (wat ss een contradictio in terminis is) moet een volksraadpleging genoemd worden. Ik geef toe dat er met die definitie vaak een loopje wordt genomen, vooral in de pers. Een referendum zowel als een volksraadpleging kunnen van rechtswege, door de overheid als door de bevoking (mits het behalen van een zekere handtekeningdrempel) geïnitieerd worden. In het laatste geval spreekt men over een BROV (ie Bindend Referendum Op Volksinitiatief, waarbij een groep burgers handtekeningen verzamelt voor een wetsvoorstel en daardoor een bevraging van de bevolking afdwingt). Dat woordje bindend ware dus niet nodig maar wordt er voor alle duidelijkheid bij gevoegd om misverstanden te vermijden. Een referendum geïnitieerd door de representanten wordt ook wel een plebiciet genoemd.
Laat duidelijk zijn dat in België enkel een beperkte vorm van volksraadpleging op volksinitiatief mogelijk is (nl. op gemeentelijk niveau) met handtekeningdrempels die absurd hoog zijn.
Corrigeer mij als ik fout ben.
Mvg

[wv4democracy]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

en denkt u nu echt dat alles met voor of tegen te beantwoorden is?
Als ze het op de manier zullen doen zoals "doe de stemtest" zullen er veel flaters geschoten worden

Op dit moment heeft men in het parlement ook maar 2 knopjes. Het verschil tussen een referendum en een stemming in het parlement is wie de knopjes hanteert. Overigens wordt er in sommige landen soms een keuze gelaten tussen meerdere voorstellen als ik me niet vergis. Uiteraard dient er voorafgaandelijk een debat plaats te vinden.

[Clemens]

Clemens schreef:

"Wel, wel, wel, sedert wanneer is de wil van de meerderheid zo maar de beste oplossing?

Democratisch kun je het misschien noemen, maar daarvoor niet steeds de beste oplossing."

Dies antwoordde:
“Dat is correct, maar is het anders in het parlement? Neen toch, daar worden beslissingen ook bij meerderheid genomen.”



Dies ,

Ik wil hier ook opmerken dat er een soort grendelgrondwet bestaat. Dit is een grendel op de verdere federalisering van België.

Deze wet, in 1963 gestemd op eis van de Walen, krijgt hierdoor een onverantwoorde grendel op meer Vlaamse zelfstandigheid.

Er is een 2/3 meerderheid nodig en een meerderheid in elke taalgroep. De Waalse minderheid heerst hierdoor over een Vlaamse meerderheid.

Hierdoor dwarsbomen de Walen elke stap naar meer Vlaamse onafhankelijkheid.

BROV kan hier NIETS aan verhelpen aangezien eerst de grendelgrondwet zou moeten verdwijnen. En de Walen zullen hier NOOIT laten aan tornen.

Verder is het onverantwoord dat de federale regering met een gewone meerderheid de kieswet zo maar kan wijzigen.

Ook hier kan Wallonië (met de hulp van Vlaamse collaborateurs ) zijn wil opleggen aan een Vlaamse meerderheid.

Als er ergens een grendelgrondwet nodig is, is het juist op de wijziging van de kieswetgeving.

Ook hier kan BROV geen oplossing geven, daar Wallonië steeds zijn wil kan doordrukken tegen de Vlaamse belangen in.

[Supe®Staaf]

@Clemens

Ik hoop dat je beseft dat je bovenstaande kritieken wetten behelzen die door partijen en politici (de particratie) ineengeflansd werden, absoluut niet op vraag van de burger.

Je schetst heel raak dat in geval van deze gebetonneeerde grendelgrondwetten de politieke elite het blijvend voor het zeggen heeft.

Wie weet kan dergelijke impasse doorbroken worden, wanneer de burgers het BROV ter beschikking krijgen. Daarbij bestaan tot nader order geen fenomenale drempels of té grote meerderheidsvereisten.

[wv4democracy]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Clemens schreef:

Dies ,

Ik wil hier ook opmerken dat er een soort grendelgrondwet bestaat. Dit is een grendel op de verdere federalisering van België.

Deze wet, in 1963 gestemd op eis van de Walen, krijgt hierdoor een onverantwoorde grendel op meer Vlaamse zelfstandigheid.

Er is een 2/3 meerderheid nodig en een meerderheid in elke taalgroep. De Waalse minderheid heerst hierdoor over een Vlaamse meerderheid.

Hierdoor dwarsbomen de Walen elke stap naar meer Vlaamse onafhankelijkheid.

BROV kan hier NIETS aan verhelpen aangezien eerst de grendelgrondwet zou moeten verdwijnen. En de Walen zullen hier NOOIT laten aan tornen.

Verder is het onverantwoord dat de federale regering met een gewone meerderheid de kieswet zo maar kan wijzigen.

Ook hier kan Wallonië (met de hulp van Vlaamse collaborateurs ) zijn wil opleggen aan een Vlaamse meerderheid.

Als er ergens een grendelgrondwet nodig is, is het juist op de wijziging van de kieswetgeving.

Ook hier kan BROV geen oplossing geven, daar Wallonië steeds zijn wil kan doordrukken tegen de Vlaamse belangen in.

Dit zijn allemaal geen argumenten tegen het BROV maar tegen de Belgische staatsstructuur en een pleidooi voor confederalisme. Een ware democratie moet volgens mij ook radicaal confederalistisch zijn.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

@Clemens

Ik hoop dat je beseft dat je bovenstaande kritieken wetten behelzen die door partijen en politici (de particratie) ineengeflansd werden, absoluut niet op vraag van de burger.

Je schetst heel raak dat in geval van deze gebetonneeerde grendelgrondwetten de politieke elite het blijvend voor het zeggen heeft.

Wie weet kan dergelijke impasse doorbroken worden, wanneer de burgers het BROV ter beschikking krijgen. Daarbij bestaan tot nader order geen fenomenale drempels of té grote meerderheidsvereisten.

wat ik mij altijd afvroeg: wat te doen met kwesties die boven het petje van de gemiddelde Vlaming gaan, en dat zijn er heel wat. Ik zou niet graag een begroting al dan niet goedgekeurd zien door de bevolking eerlijk gezegd

[wv4democracy]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat ik mij altijd afvroeg: wat te doen met kwesties die boven het petje van de gemiddelde Vlaming gaan, en dat zijn er heel wat. Ik zou niet graag een begroting al dan niet goedgekeurd zien door de bevolking eerlijk gezegd

Maar begrotingen door de CVP goedgekeurd waren absoluut voorbeeldig : 10 000 000 000 000 bfr staatsschuld een mooier pleidooi voor de particratie kun je niet houden.

Als Jan met de Pet een bepaalde kwestie niet verstaat kan hij 2 dingen doen:
1) Niet gaan stemmen en het vertrouwen schenken aan zijn medemens die wel gaat stemmen en op de hoogte is.
2) Zijn licht opsteken bij mensen en organisaties die hij vertrouwt en op basis van hun advies een stem uitbrengen. Nu zijn dergelijke organisaties (vakbonden, boerenbonden, NGO's, kerken....) aangewezen op lobbywerk bij de regering. Zij schermen dan met hun aantal leden die zij zogezegd vertegenwoordigen, maar niemand weet of die vertegenwoordiging voor elk discussiepunt opgaat (velen zij gewoon lid van de vakbond omdat ze hun werkloosheidssteun dan makkelijker krijgen bvb). Bij een referendum komt hun ware autoriteit aan de oppervlakte.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat ik mij altijd afvroeg: wat te doen met kwesties die boven het petje van de gemiddelde Vlaming gaan, en dat zijn er heel wat.

Lap.
Jan-met-depet is weer te dom voor het stelletje omhooggevallen politieke windhanen.

Ik zou niet graag een begroting al dan niet goedgekeurd zien door de bevolking eerlijk gezegd

Eerlijk gezegd geloof ik niet dat de gemiddelde burger nog diepere begrotingsputten zou delven dan uw CVP het decennialang vol 'expertise' heeft gepresteerd.

Wanneer Jan-met-de-pet op dergelijke crapuleuze wijze zijn financiën zou beheren, vloog hij radicaal 't prison in.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Lap.
Jan-met-depet is weer te dom voor het stelletje omhooggevallen politieke windhanen.

Eerlijk gezegd geloof ik niet dat de gemiddelde burger nog diepere begrotingsputten zou delven dan uw CVP het decennialang vol 'expertise' heeft gepresteerd.

Wanneer Jan-met-de-pet op dergelijke crapuleuze wijze zijn financiën zou beheren, vloog hij radicaal 't prison in.

Leg mij nu eens in godsnaam uit wat "jan met de pet" zoals jij die denigrerend noemt, afweet van de begroting. Het is zelfs voor veel specialisten een ondoorzichtig web.

Hoe kunnen mensen daar nu zonder kennis inhoudelijk nu gaan beslissen ja of nee?

Nog zoiets, iedereen kent nog de tijd van het tot stand komen van de Maastrichtnorm?
België heeft daar keihard zijn broek moeten op spannen. We hebben het gehaald. (dankzij De Haene) want anders zouden de economische gevolgen voor België niet te overzien zijn. We hebben allemaal daarvoor moeten inleveren. Hoe zou de burger daar gestemd hebben toen hij eerst naar zijn portefeuille keek inplaats van naar een lange termijn visie?
Wat zou de bevolking daar hebben gestemd zonder enige kennis en inzicht? En niet alleen jan met de pet!
Maar als we het niet zouden gehaald hebben zouden de gevolgen catastrofaal geweest zijn voor België.

U spreekt vaan de staatsschuld onder de CVP. Vergeet u ook niet bij te vermelden dat toen ook de PVV, SP, en PS mee voor verantwoordelijk zijn? En vergeet vooral niet bij te vertellen dat Vlaanderen een grote slokkop in het zuiden aan zijn been heeft!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Leg mij nu eens in godsnaam uit wat "jan met de pet" zoals jij die denigrerend noemt, afweet van de begroting.

Correctie: mijn Jan-met-de-pet wordt slechts denigrerend behandeld door N-VA en mensen die N-VA ideologie achternahollen.
Ik citeerde reeds een rist 'Jannenmetpetten', en stelde me de vraag of die qua inzicht moeten onderdoen voor de gemiddelde politicus.
Lees maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

Jullie achten het gemiddelde verstand van de politieker waarschijnlijk stukken hoger dan dat van leraars, professoren, advokaten, arbeiders, bedienden, zakenmensen, zelfstandigen, dokters, advokaten, apothekers, bedrijfsleiders, kunstenaars, ..............

Hou dus maar op om me woorden in de mond te leggen, die ik niet schreef. Ik denk dat het in het belang van een eerlijke discussie is, wanneer we ons beperken tot leugenachtigheden en kromredeneringen van uw partij. Als ik ook nog persoonlijke valse aantijgingen moet rechtzetten, dan wordt de discussie oninteressant, vooral voor derden......

Het is zelfs voor veel specialisten een ondoorzichtig web.

De politieke begrotingsspecialisten, voornamelijk van de CVP, hebben wat mij betreft hun examen reeds afgelegd: dikke buis.

Hoe kunnen mensen daar nu zonder kennis inhoudelijk nu gaan beslissen ja of nee?

Dus alle politici die braaf volgens de partijtucht het knopje indrukten, zijn superieure begrotingsspecialisten?
Als de politici hun (begrotings)werk naar behoren vervullen, dan zal de bevolking niet naar BROV hoeven te grijpen.

Nog zoiets, iedereen kent nog de tijd van het tot stand komen van de Maastrichtnorm?
België heeft daar keihard zijn broek moeten op spannen. We hebben het gehaald. (dankzij De Haene) want anders zouden de economische gevolgen voor België niet te overzien zijn. We hebben allemaal daarvoor moeten inleveren. Hoe zou de burger daar gestemd hebben toen hij eerst naar zijn portefeuille keek inplaats van naar een lange termijn visie?
Wat zou de bevolking daar hebben gestemd zonder enige kennis en inzicht? En niet alleen jan met de pet!
Maar als we het niet zouden gehaald hebben zouden de gevolgen catastrofaal geweest zijn voor België.

Dehaene vermeed catastrofale gevolgen volgens jouw glazen bol?

Het draconisch belastingsregime invoeren om op korte termijn die norm te halen, maar waar nog decenialang volgende generaties mee opgezadeld worden, daar zijn pas catastrofale gevolgen aan verbonden.
Dat is de realiteit waar we nu mee zitten.

U spreekt vaan de staatsschuld onder de CVP. Vergeet u ook niet bij te vermelden dat toen ook de PVV, SP, en PS mee voor verantwoordelijk zijn? En vergeet vooral niet bij te vertellen dat Vlaanderen een grote slokkop in het zuiden aan zijn been heeft!

Dat argument kennen we: 't waren de coalitiepartners en de Walen.

[ydde]

giserke:
... de begroting.... is zelfs voor veel specialisten een ondoorzichtig web.
ydde:
En hoe "dubbeller" de boekhouding wordt, en hoe "omslachtiger" de rekeningen verantwoordt worden (om percentjes te verbergen byvoorbeeld) hoe moeilijker wordt het voor ydde met de pet om de zaken te blijven volgen...

[Clemens]

Het wordt in elk geval grappig als de begroting zal
gecorrigeerd worden via BROV.

Wie is er nu niet voor alles gratis.

De regering kan dan uiteindelijk de boeken dicht
doen, wegens gebrek aan geld

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Het wordt in elk geval grappig als de begroting zal
gecorrigeerd worden via BROV.

Wie is er nu niet voor alles gratis.

Het vertrouwen in jouw met rede begaafde medemensen is weer enorm.
Maar goed, ik link je even naar een artikel waaruit blijkt dat de realiteit je ongelijk geeft:
Directe democratie en belastingen

De regering kan dan uiteindelijk de boeken dicht
doen, wegens gebrek aan geld

Dat, mijn waarde Clemens, zou menige particratische regering eveneens doen.
Zoek niet té ver naar een voorbeeld. De vorige CVP-regeringen verdienen zoniet fiscaal-financiëel de dood met de kogel, maar dan toch levenslange opsluiting op water en brood.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Leg mij nu eens in godsnaam uit wat "jan met de pet" zoals jij die denigrerend noemt, afweet van de begroting. Het is zelfs voor veel specialisten een ondoorzichtig web.

Niets en de kans dat er voldoende mensen gevonden zouden worden om een BROV te houden over 'de begroting' is dan ook zo goed als onbestaande en het BROV is ook absoluut niet bedoelt voor zulke zaken, maar dat hebt u blijkbaar nog steeds niet begrepen.
Het is trouwens ook helemaal niet zo dat alle parlementsleden iets afweten van de begroting (vandaar dat er zoiets bestaat als de commissie van begroting), desondanks mogen alle parlementsleden hun stem daarover uitbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hoe kunnen mensen daar nu zonder kennis inhoudelijk nu gaan beslissen ja of nee?

De democratie vervangen door een elite van specialisten?

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hoe zou de burger daar gestemd hebben toen hij eerst naar zijn portefeuille keek inplaats van naar een lange termijn visie?

Politici blinken dus volgens u uit omwille van hun langetermijnvisie? Als u 4jaar een lange termijn noemt, dan ben ik het met u eens.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Maar als we het niet zouden gehaald hebben zouden de gevolgen catastrofaal geweest zijn voor België.

Als u dat inziet, waarom zou dan de meerderheid van de bevolking dat niet inzien? Ik druk er trouwens nogmaals op dat het BROV geenszins de bedoeling heeft het parlement te vervangen en uw voorbeelden zijn dan ook eigenlijk maar weinig van belang.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En vergeet vooral niet bij te vertellen dat Vlaanderen een grote slokkop in het zuiden aan zijn been heeft!

En (once again) wat heeft dit met het BROV te maken? Het tegendeel is waar, indien het BROV zou bestaan en er zou een meerderheid voorstander zijn van een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië dan zou uw droom werkelijkheid kunnen worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Niets en de kans dat er voldoende mensen gevonden zouden worden om een BROV te houden over 'de begroting' is dan ook zo goed als onbestaande en het BROV is ook absoluut niet bedoelt voor zulke zaken, maar dat hebt u blijkbaar nog steeds niet begrepen.

Niet volledig akkoord.
Ook over begrotingsgerelateerde zaken moet de bevolking de mogelijkheid tot inspraak hebben.
Projecten die politici vaak enkel voor eigen prestige bepaalde projecten lanceren, moeten zo nodig kunnen gecontesteerd worden door diegenen uit wiens zak het finaal moet gesponsord worden.
In de prakrijk blijkt dat de burgers vaak spaarzamer en zuiniger met die begroting omspringen dan hun voogden, wat weeral eens het onbekwaamheidsargument ongeldig maakt.

Lees waarde tegenstanders en sta versteld:
(Met dank aan Jos Verhulst)
[size=2]Lars en Matsusaka bestudeerden het effect van het budgettair referendum van rechtswege in de Zwitserse kantons (‘Budget referendums and government spending: evidence from Swiss cantons’). Het effect blijkt massief: in de 17 kantons waar deze vorm van directe democratie voorhanden is wordt per hoofd 19% minder uitgegeven dan in de 9 kantons, waar dit systeem niet bestaat.
Het is zeker niet waar dat de uitgaven door de burgers systematisch worden afgewezen. Van de 461 budgettaire referenda van rechtswege die in de periode 1980-1988 plaatsvonden, eindigden 86% met een goedkeuring van het voorgestelde project. Een deel van het bezuinigende effect is wellicht te danken aan het feit, dat politici minder gemakkelijk twijfelachtige projecten zullen lanceren wanneer ze die aan de directe goedkeuring van de burgers moeten voorleggen. In kantons waar het budgetair referendum van rechtswege bestaat, werd tijdens de bestudeerde periode (1980-88 ) per hoofd en per jaar 1.389 ZFr minder uitgegeven dan in kantons waar dit direct-democra-tische instituut niet voorhanden is. [/size]

Het is trouwens ook helemaal niet zo dat alle parlementsleden iets afweten van de begroting (vandaar dat er zoiets bestaat als de commissie van begroting), desondanks mogen alle parlementsleden hun stem daarover uitbrengen.

Dat klopt perfect.
Ook de parlementairen niet-specialisten drukken, slaafs de partijlijn volgend, op het knoppeke, vaak met evenveel (of even weinig) dossierkennis dan diegenen die ze vertegenwoordigen.

Politici blinken dus volgens u uit omwille van hun langetermijnvisie?

En ze kijken ook nooit naar hun eigen profijt, behalve in het geval

• Agusta
  Plascobel
  Ibramco
  Dassault
  Lockheed
  Mutualiteitenschandaal
  Obussen
  FN-leveringen
  Aanleg E-17
  Italiaanse 'investering'
  ..........

Als u dat inziet, waarom zou dan de meerderheid van de bevolking dat niet inzien?

De meerderheid heeft niet de aangeboren capaciteiten waar de doorsnee N-VA'er van nature mee begiftigd is.

En (once again) wat heeft dit met het BROV te maken? Het tegendeel is waar, indien het BROV zou bestaan en er zou een meerderheid voorstander zijn van een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië dan zou uw droom werkelijkheid kunnen worden.

Mogen jullie goden d�*t verhoeden.
Bij een eventueel BROV daarover, strijd ikzelf aan de kant van "Splitsen: NOOIT!" Moge de meerderheid, wat de uitslag ook is, het halen........

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De meerderheid heeft niet de aangeboren capaciteiten waar de doorsnee N-VA'er van nature mee begiftigd is.

Wie bedoelt u met "de doorsnee N-VA'er"?

[Clemens]

Superstaaf schreef :

"Het vertrouwen in jouw met rede begaafde medemensen is weer enorm."

Superstaaf

Moet ik daaruit besluiten dat de kiezers voor de "Alles Gratis" politiek
van Stevaert, met rede begaafde medemensen zijn???????????

Alles gratis is puur populisme, ondoordacht en korte termijn
politiek.

Tenzij u de communistische dictatuur huldigt waar bijna alles gratis
was, maar het volk de mond gesnoerd werd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Moet ik daaruit besluiten dat de kiezers voor de "Alles Gratis" politiek
van Stevaert, met rede begaafde medemensen zijn???????????

Alles gratis is puur populisme, ondoordacht en korte termijn
politiek.

Tenzij u de communistische dictatuur huldigt waar bijna alles gratis
was, maar het volk de mond gesnoerd werd.

't Is erg dat ik weerom moet meedelen, dat Stevaerts beleid een eigen initiatief of een partij-initiatief is, en geen initiatief van de burger............
Weerom probeer je de remedie te bezwadderen met de vuiligheid die aan de kwaal kleeft........

Lees hieronder nogmaals hoe in de Zwitserse praktijk de meerderheid der burgers via directe democratie (nog niet eens BROV, maar bevragend budgettair referendum) een véél zuiniger politiek voeren..........:
[size=2]Lars en Matsusaka bestudeerden het effect van het budgettair referendum van rechtswege in de Zwitserse kantons (‘Budget referendums and government spending: evidence from Swiss cantons’). Het effect blijkt massief: in de 17 kantons waar deze vorm van directe democratie voorhanden is wordt per hoofd 19% minder uitgegeven dan in de 9 kantons, waar dit systeem niet bestaat.
Het is zeker niet waar dat de uitgaven door de burgers systematisch worden afgewezen. Van de 461 budgettaire referenda van rechtswege die in de periode 1980-1988 plaatsvonden, eindigden 86% met een goedkeuring van het voorgestelde project. Een deel van het bezuinigende effect is wellicht te danken aan het feit, dat politici minder gemakkelijk twijfelachtige projecten zullen lanceren wanneer ze die aan de directe goedkeuring van de burgers moeten voorleggen. In kantons waar het budgetair referendum van rechtswege bestaat, werd tijdens de bestudeerde periode (1980-88 ) per hoofd en per jaar 1.389 ZFr minder uitgegeven dan in kantons waar dit direct-democra-tische instituut niet voorhanden is. [/size]

Tenzij u de communistische dictatuur huldigt waar bijna alles gratis
was, maar het volk de mond gesnoerd werd.

Mijn persoonlijke opinie speelt hierin geen rol.
Feit is dat deze politiek van bovenaf opgelegd werd, en niet eens via een correctief referendum kan gecorrigeerd worden.

Jij fulmineert eigenlijk tegen de uitwassen van de particratie, maar wijst radicaal een mogelijke remedie ertegen af.
Begrijpe wie kan.

[Marie-José]

BROV BROV BROV BRO.................................V en ondertussen wordt de draak gehouden met de zuivere democratie.

Vandaag wordt er gestemd over de kiesdrempel.
Een ondemocratische maatregel bij uitstek!

Waarom heeft men samengaand met het verhogen van de kiesdrempel , de kiesplicht niet afgeschaft.

-Dan krijgen kleine partijen en nieuwe ideeën meer kans ingang te vinden bij de bevolking.

-Dan zou men kunnen spreken van een levende democratie.

De partijen die BROV in hun programma hebben staan, versmoren meer en meer de zuivere democratie.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

en ondertussen wordt de draak gehouden met de zuivere democratie.

Welke zuivere democratie? En wie steekt daar de draak mee, niet Jan-met-de-pet dacht ik zo of wel soms?

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Vandaag wordt er gestemd over de kiesdrempel.
Een ondemocratische maatregel bij uitstek!

Vanzelfsprekend, daar zal quasi iedereen op dit forum het over eens zijn, maar wat uw rare bokkensprongen van doen hebben m.b.t. het BROV is mij geheel onduidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Waarom heeft men samengaand met het verhogen van de kiesdrempel, de kiesplicht niet afgeschaft.

Een zeer goede vraag, mocht het BROV bestaan zou ik u kunnen adviseren om op jacht naar handtekeningen te gaan, maar helaas...

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

De partijen die BROV in hun programma hebben staan, versmoren meer en meer de zuivere democratie.

Zozo, tell me all about that? Uw argumentarium is een beetje opgebruikt zeker?