Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Aangezien ik geen wisselende contacten heb, en mijn partner evenmin, lopen we allebei evenveel kans.

Het rode kruis is echter veel minder zeker van jou én je partner dan jijzelf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wat heb je liever: de kans op besmet bloed verkleinen, op onbesmet bloed vergroten en enkele mensen zonder risicogedrag uitsluiten OF de kans op besmet bloed groter maken, op onbesmet bloed kleiner maken en geen mensen zonder risicogedrag uitsluiten? Wat is het beste voor de volksgezondheid denk je?

Het beste voor de volksgezondheid is om de kans op besmet bloed te verkleinen, op onbesmet bloed te vergroten, en dat zonder dat mensen die geen risicogedrag vertonen uit te sluiten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het rode kruis is echter veel minder zeker van jou én je partner dan jijzelf.

Zoals ze ook van jou en je partner minder zeker kunnen zijn dan jijzelf...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het beste voor de volksgezondheid is om de kans op besmet bloed te verkleinen, op onbesmet bloed te vergroten, en dat zonder dat mensen die geen risicogedrag vertonen uit te sluiten.

Dat kan dus niet, helaas. Kies nu eens uit de beide mogelijkheden alsjeblieft: de kans op besmet bloed verkleinen, op onbesmet bloed vergroten en enkele mensen zonder risicogedrag uitsluiten OF de kans op besmet bloed groter maken, op onbesmet bloed kleiner maken en geen mensen zonder risicogedrag uitsluiten?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vind jij dan dat ik alles wat hier geschreven wordt vanbuiten moet leren, zodat ik meteen weet wat iemand bedoelt als hij zegt "antwoord eens op mijn vraag"? Is dat het beste wat je te bieden hebt, Knuppel?

Ik heb anders voldoende begrepen wat jij bedoelt en ik heb niet alles gelezen.
Jouw probleem is dat je je aard zelf nog niet eens volledig geaccepteerd hebt anders wilde je niet malgre bewijzen wat je niet KUNT bewijzen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals ze ook van jou en je partner minder zeker kunnen zijn dan jijzelf...

Klopt. Maar toch ben ik een tienmaal kleiner risico op drama's dan jij.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat kan dus niet, helaas. Kies nu eens uit de beide mogelijkheden alsjeblieft: de kans op besmet bloed verkleinen, op onbesmet bloed vergroten en enkele mensen zonder risicogedrag uitsluiten OF de kans op besmet bloed groter maken, op onbesmet bloed kleiner maken en geen mensen zonder risicogedrag uitsluiten?

Natuurlijk kan dat wel. ik blijf dus bij mijn keuze.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb anders voldoende begrepen wat jij bedoelt en ik heb niet alles gelezen.
Jouw probleem is dat je je aard zelf nog niet eens volledig geaccepteerd hebt anders wilde je niet malgre bewijzen wat je niet KUNT bewijzen.

Laat het pseudo-psychologisch gewauwel maar over aan mensen die weten waarover ze het hebben...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Klopt. Maar toch ben ik een tienmaal kleiner risico op drama's dan jij.

Neen, jij en je partner zijn trouw aan elkaar: risico = 0
Ik en mijn partner zijn trouw aan elkaar: risco = 0

Hoe je het ook draait of keert, jouw 0 zal nooit 10 maal kleiner zijn dan mijn 0.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk kan dat wel.

Nee, dat kan niet, anders zou het Rode Kruis dat wel doen. Of denk je dat ze zo graag wat minder donoren hebben? Wat jij wil is alleen mogelijk als je �*lle donoren op bloed, sperma, urine en slijm onderzoekt en daar heeft het Rode Kruis de mogelijkheden en middelen niet voor.

ik blijf dus bij mijn keuze.

Graag toch even een keuze maken alsjeblieft.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, dat kan niet, anders zou het Rode Kruis dat wel doen.

Blijkbaar niet... daar gaat het nu juist om.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Of denk je dat ze zo graag wat minder donoren hebben? Wat jij wil is alleen mogelijk als je �*lle donoren op bloed, sperma, urine en slijm onderzoekt en daar heeft het Rode Kruis de mogelijkheden en middelen niet voor.

Welnee, ze moeten gewoon dezelfde onderzoeken doen die ze ook voor hetero's doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Graag toch even een keuze maken alsjeblieft.

Kortom: ik blijf bij mijn keuze.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Laat het pseudo-psychologisch gewauwel maar over aan mensen die weten waarover ze het hebben...

Zeg eens Raf, op welke manier wordt jij benadeeld omdat je geen bloed mag geven ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, jij en je partner zijn trouw aan elkaar: risico = 0
Ik en mijn partner zijn trouw aan elkaar: risco = 0

Hoe je het ook draait of keert, jouw 0 zal nooit 10 maal kleiner zijn dan mijn 0.

Als het rode krius daar ook zo zeker van was dan zou ze beslist geen onderscheid maken tussen jou en mij.
Maar dat doet ze dus wél.
En met reden.
Of jij dat WIL weten of niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zeg eens Raf, op welke manier wordt jij benadeeld omdat je geen bloed mag geven ?

Discriminatie, Bobke, dat is de gangbare term voor zoiets.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nochtans heb je in het geval van de hetero's geen probleem met die goedgelovigheid. Je twijfelt alleen aan het woord van homo's.

Maar nee, daar gaat het niet om ! Homo's en hetero's liegen evenveel.

Maar de impact van een leugen bij homo's is groter - hij behoort objectief tot een risicogroep -

Het enige standpunt dat je kan verdedigen is dat het aantal leugens in dit soort zaken verwaarloosbaar klein is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het rode krius daar ook zo zeker van was dan zou ze beslist geen onderscheid maken tussen jou en mij.
Maar dat doet ze dus wél.
En met reden.
Of jij dat WIL weten of niet.

Oh ja? En wat is dan de reden dat ze mij niet vertrouwen als ik zeg dat het risico 0 is en jou wel? En kom nu asjeblief weer niet af met die statistieken, want ik ben geen statistiek en jij evenmin.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Maar nee, daar gaat het niet om ! Homo's en hetero's liegen evenveel.

Maar de impact van een leugen bij homo's is groter - hij behoort objectief tot een risicogroep -

Het enige standpunt dat je kan verdedigen is dat het aantal leugens in dit soort zaken verwaarloosbaar klein is.

Als daar inderdaad zo massaal over gelogen wordt, dan zou het aantal schandalen met besmet bloed toch wel aanzienlijk groter zijn, niet? Nogmaals: waarom zou iemand daar in godsnaam over willen liegen? Je gaat toch geen bloed geven omdat dat zo'n aangenaam tijdverdrijf is, of omdat je daar zo dik voor betaald wordt? Je doet dat omdat je iets wil doen voor je medemens.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Blijkbaar niet... daar gaat het nu juist om.

Dus je denkt dat het Rode Kruis onnodig het aantal donoren beperkt, zodat er minder donorbloed beschikbaar is? Want dat is wat je hiermee beweert.

Welnee, ze moeten gewoon dezelfde onderzoeken doen die ze ook voor hetero's doen.

Dan vergroot je de kans op besmet bloed en verklein je de kans op onbesmet bloed, doordat homo's een tien keer groter risico lopen om besmet te raken met HIV.

Kortom: ik blijf bij mijn keuze.

Fijn, dat betekent dus meer kans op doden door besmet bloed.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Discriminatie, Bobke, dat is de gangbare term voor zoiets.

Ik dacht dat discriminatie betekende “iemand iets onthouden waar hij recht op heeft”.
Is bloedgeven een recht ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Laat het pseudo-psychologisch gewauwel maar over aan mensen die weten waarover ze het hebben...

Niet moeilijk te begrijpen anders, dat pseudo-psychologisch gewauwel van mij.

Jij zal nooit kunnen bewijzen dat jouw homobloed even veilig is als mijn heterobloed.
Niet dat ik het jou niet gun, maar dat zijn nu eenmaal de feiten, en die weiger jij te accepteren.
Ze zijn nochtans het logische gevolg van je aard.
Voor mij geen probleem als jij het tenminste ook aanvaard.