De grote 9/11 topic

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat argument is hier (of in andere threads) al een paar keer aangehaald, misschien kan je daar een antwoord vinden over hoe de gemiddelde "believer" er over denkt.

Ach ik deed dat maar om te pesten . De discussie is al jaren aan de gang en niet enkel hier maar ook in real life (met een schoonbroer van me). Ik heb een tijdje meegedaan zo'n jaar of 2 geleden, maar nu heb ik geen interesse meer.

Ik zou dan moeten zwijgen, ik geef het toe.

[puud]

@ democratsteve, 2004gun, exodus, lex blanca
Is die "pull it' van Silverstein nu uitgeklaard of beweren jullie nog altijd dat 'pull it' een opdracht tot sloop was?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

@ democratsteve, 2004gun, exodus, lex blanca
Is die "pull it' van Silverstein nu uitgeklaard of beweren jullie nog altijd dat 'pull it' een opdracht tot sloop was?

Wat mij betreft, was het een order om alle brandweerlui weg te halen. Nujah, ik kan er natuurlijk naast zitten.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ach ik deed dat maar om te pesten . De discussie is al jaren aan de gang en niet enkel hier maar ook in real life (met een schoonbroer van me). Ik heb een tijdje meegedaan zo'n jaar of 2 geleden, maar nu heb ik geen interesse meer.

Ik zou dan moeten zwijgen, ik geef het toe.

Af en toe heb ik ook wel eens een break nodig. 't Kan soms danig frustrerend worden.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Elke "opoffering" van een mensenleven is er één te veel. Althans voor mij toch... Er is trouwens een enorm verschil tussen een bende en massamoord, vind je ook niet?

Het gaat ook om de perceptie .
De Amerikaanse atoombommen op Japan kostten honderdduizenden mensen het leven , maar een grondoorlog zou 1 miljoen amerikaanse en miljoenen Japanse levens gekost hebben .
Laat het ons dus een dilemma noemen , er van uit gaand dat Amerika de aanslagen van 9/11 heeft laten gebeuren om zwaardere aanslagen in de toekomst te vermijden .

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het gaat ook om de perceptie .
De Amerikaanse atoombommen op Japan kostten honderdduizenden mensen het leven , maar een grondoorlog zou 1 miljoen amerikaanse en miljoenen Japanse levens gekost hebben .
Laat het ons dus een dilemma noemen , er van uit gaand dat Amerika de aanslagen van 9/11 heeft laten gebeuren om zwaardere aanslagen in de toekomst te vermijden .

Je weet hoe ik daar over denk, 'k heb dat hier reeds gepost. Uw logica komt in de buurt van het welbekende "fighting for peace" en "fucking for virginity".

Nooit of te nimmer zal ik aanvaarden dat een officiel aangestelde overheid haar eigen burgers, nota bene de mensen die hen aan de macht hebben gebracht, opblaast of laat opblazen.

Ervan uitgaande dat jouw situatieschets de realiteit was, dan had de overheid maar 1 enkele keuze, namelijk met man en macht de aanslag voorkomen en dat in de toekomst blijven doen.

"Your logic is flawed."

As a sidenote, ondertussen zijn nog honderduizenden onderhevig aan de gevolgen van de atoombom, net als de duizenden mensen die vroegtijdig zullen sterven door de stofdeeltjes bij de instortingen van de WTC torens.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je weet hoe ik daar over denk, 'k heb dat hier reeds gepost. Uw logica komt in de buurt van het welbekende "fighting for peace" en "fucking for virginity".

Nooit of te nimmer zal ik aanvaarden dat een officiel aangestelde overheid haar eigen burgers, nota bene de mensen die hen aan de macht hebben gebracht, opblaast of laat opblazen.

Ervan uitgaande dat jouw situatieschets de realiteit was, dan had de overheid maar 1 enkele keuze, namelijk met man en macht de aanslag voorkomen en dat in de toekomst blijven doen.

"Your logic is flawed."

As a sidenote, ondertussen zijn nog honderduizenden onderhevig aan de gevolgen van de atoombom, net als de duizenden mensen die vroegtijdig zullen sterven door de stofdeeltjes bij de instortingen van de WTC torens.

Ik heb niet gezegd dat ik ermee akkoord ga , wel dat het een dilemma is .
Klein vraagje , Stel dat jij in president Roosevelt zijn plaats was , wat zou je doen , gooien die bom of een grondoorlog ?
een dilemma dus.
En zou een preventieve oorlog in de jaren dertig tegen
nazi-Duitsland die honderdduizenden onschuldigen zou treffen achteraf geen goede optie geweest zijn om miljoenen levens uit te sparen ?
Bij zulke zaken stoot je altijd op meer vragen dan antwoorden .

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als je de punten uit Pindar's lijst kritisch onderzoekt zal je merken dat de meesten ofwel niet waar zijn ofwel irrelevant.
(Vele van die punten zijn echte believer-klassiekers, al honderd keer moeiteloos weerlegd, maar ze komen steeds weer terug. )

Dit soort lijstjes met arbitrair geselecteerde "feiten" (vaak verzinsels) zijn waardeloos, behalve als suggestieve propaganda. Daarvoor worden ze ook gebruikt.
Mijn ervaring is dat wanneer je een discussie begint over de punten op zo'n lijst de believers beginnen te bleiten dat men ze "op details probeert te pakken". Bedoeling is dus echt door lange lijsten de suggestie te wekken dat er "iets is", maar de discussie over de inhoud van de lange lijsten uit de weg te gaan.

Ik ga daar eens diagonaal over, maar begin er niet aan om dat uit te spitten. Heb eens enkele van die sites bezocht en ze zijn allemaal ziek in hetzelfde bedje. Veel goede bedoelingen van wakkere burgers die allemaal met verdacht uitziende verbanden aankomen draven. Maar op zich zijn al die zaken geen bewijzen.

Ze kunnen natuurlijk wel keihard op tafel geworpen worden eens men erin slaagt om een echt bewijs van cover up of misleiding of vervalsing van gegevens te presenteren.

Dan zal dat misschien een bom effect geven, tot zolang zijn het niks dan mooie vermoedens.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het gaat ook om de perceptie .
De Amerikaanse atoombommen op Japan kostten honderdduizenden mensen het leven , maar een grondoorlog zou 1 miljoen amerikaanse en miljoenen Japanse levens gekost hebben .
Laat het ons dus een dilemma noemen , er van uit gaand dat Amerika de aanslagen van 9/11 heeft laten gebeuren om zwaardere aanslagen in de toekomst te vermijden .

In feite niet. Japan zat al enkele weken te zoeken voor vrede, maar Truman heeft het express afgehouden zodat de atoombom klaar zou zijn, en hij ze kon gebruiken. De wereld moest afgeschrikt worden door de atoombom om de basis te leggen voor de koude oorlog, dat een balancering van machten met zich meebracht een zeer lucratief was voor sommigen.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het gaat ook om de perceptie .
De Amerikaanse atoombommen op Japan kostten honderdduizenden mensen het leven , maar een grondoorlog zou 1 miljoen amerikaanse en miljoenen Japanse levens gekost hebben .
Laat het ons dus een dilemma noemen , er van uit gaand dat Amerika de aanslagen van 9/11 heeft laten gebeuren om zwaardere aanslagen in de toekomst te vermijden .

Moest ik baas zijn van een of ander grote wereldmacht, dan zou ik ook zo redeneren. Wat is het beste? Nu enkele duizenden opofferen, of later honderdduizenden laten sterven op het slagveld?

Politiek is het eerste niet haalbaar, maar zolang het klootjesvolk niks in de mot heeft, moet je die uilskuikens niet de bloedorgieën geven waar ze om smeken.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In feite niet. Japan zat al enkele weken te zoeken voor vrede, maar Truman heeft het express afgehouden zodat de atoombom klaar zou zijn, en hij ze kon gebruiken. De wereld moest afgeschrikt worden door de atoombom om de basis te leggen voor de koude oorlog, dat een balancering van machten met zich meebracht een zeer lucratief was voor sommigen.

En die Koude Oorlog heeft gezorgd voor een nooit geziene periode van vrede en welvaart. Was het maar weer terug Koude Oorlog...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

En die Koude Oorlog heeft gezorgd voor een nooit geziene periode van vrede en welvaart. Was het maar weer terug Koude Oorlog...

Ik weet niet hoor. Ik denk neit dat het beter was dan nu. Je had de Korea oorlog, de vietnam oorlog... net als je nu de oorlog in Irak hebt.

En vergeet ook niet dat er bij momenten een zeer reele dreiging van nucleaire annihilatie was, goed om de bevolking onder angst te houden.

On July 21, the British New Scientist magazine undermined this chorus when it reported that two historians had uncovered evidence revealing that “the US decision to drop atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki ... was meant to kick-start the Cold War [against the Soviet Union, Washington's war-time ally] rather than end the Second World War”. Peter Kuznick, director of the Nuclear Studies Institute at the American University in Washington stated that US President Harry Truman's decision to blast the cities “was not just a war crime, it was a crime against humanity”.

With Mark Selden, a historian from Cornell University in New York, Kuznick studied the diplomatic archives of the US, Japan and the USSR. They found that three days before Hiroshima, Truman agreed at a meeting that Japan was “looking for peace”. His senior generals and political advisers told him there was no need to use the A-bomb. But the bombs were dropped anyway. “Impressing Russia was more important than ending the war”, Selden told the New Scientist.

http://johnmccarthy90066.tripod.com/id463.html

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik weet niet hoor. Ik denk neit dat het beter was dan nu. Je had de Korea oorlog, de vietnam oorlog... net als je nu de oorlog in Irak hebt.

En vergeet ook niet dat er bij momenten een zeer reele dreiging van nucleaire annihilatie was, goed om de bevolking onder angst te houden.



http://johnmccarthy90066.tripod.com/id463.html

Die nucleaire dreiging was een godsgeschenk in vergelijking met de de dreiging van terreur nu.

Met de russen viel nog te praten, die baseerden zich nog op rede, die waren bang om te sterven. Nu zit je met compleet geschifte gekken die denken dat je beter dood dan levend kan zijn...

Een geluk dat we die atoombommen uit de Koude Oorlog nog niet hebben opgeruimd. De wereld gaat ze nog hard nodig hebben denk ik.



En ja, de Amerikanen zijn niet van de slimste en de subtielste, maar probeer maar eens zonder, 't zou helemaal een zottekot worden denk ik. Libanon in 't groot.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Die nucleaire dreiging was een godsgeschenk in vergelijking met de de dreiging van terreur nu.

Met de russen viel nog te praten, die baseerden zich nog op rede, die waren bang om te sterven. Nu zit je met compleet geschifte gekken die denken dat je beter dood dan levend kan zijn...

Een geluk dat we die atoombommen uit de Koude Oorlog nog niet hebben opgeruimd. De wereld gaat ze nog hard nodig hebben denk ik.



En ja, de Amerikanen zijn niet van de slimste en de subtielste, maar probeer maar eens zonder, 't zou helemaal een zottekot worden denk ik. Libanon in 't groot.

Het was eigenlijk allemaal fake. Allez , de effecten niet natuurlijk, maar de vijand is niet wie de mensen denken dat hij is.

Het is de dag van vandaag hetzelfde met het moslimsterrorisme. Ook Rusland werd militair en industrieel gesteunt door Amerikaanse bedrijven die technologie transfereerden om de race op te houden.

Dat is wat ze doen, men creeert fake dreiging. Angst ligt aan de basis van deze controlemiddelen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het was eigenlijk allemaal fake. Allez , de effecten niet natuurlijk, maar de vijand is niet wie de mensen denken dat hij is.

Als het allemaal fake is, dan slaat de uitleg die je zelf citeerde ook nergens op:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

You can't have your cake and eat it too, exodus.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als het allemaal fake is, dan slaat de uitleg die je zelf citeerde ook nergens op:
You can't have your cake and eat it too, exodus.

Deze historici die niet op de hoogte zijn van de NWO maken ervan dat het was om de USSR de impressioneren.

De NWO theorie zegt dat het was om de koude oorlog te starten. Het punt blijft wel dat Truman opzettelijk gewacht, heel goed wetend dat Japan vrede zocht, om de bom te kunnen droppen. Daarvoor had hij een reden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze historici die niet op de hoogte zijn van de NWO maken ervan dat het was om de USSR de impressioneren.

De NWO theorie zegt dat het was om de koude oorlog te starten. Het punt blijft wel dat Truman opzettelijk gewacht, heel goed wetend dat Japan vrede zocht, om de bom te kunnen droppen. Daarvoor had hij een reden.

De historici geven een analyse (al dan niet juist) op basis van belangen en machtsverhoudingen.

Jij zegt gewoon: "het is de NWO en alles is fake". Je dan beroepen op historici die een totaal andere (en echte) analyse maken slaat nergens op.
Bovendien heb je het over "Japan dat vrede zocht". Was Japan dan geen NWO-pion?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De historici geven een analyse (al dan niet juist) op basis van belangen en machtsverhoudingen.

Jij zegt gewoon: "het is de NWO en alles is fake". Je dan beroepen op historici die een totaal andere (en echte) analyse maken slaat nergens op.

Het feit dat Truman express gewacht heeft staat op zich. Het zijn de conclusies die verschillen naargelang het geschiedenisbeeld. Maar Truman heeft gewacht (dit is trouwens vanuit andere hoeken dat die 2 historici ook bevestigd). Het kon beëindigd worden zonder zoveel doden. Maar Truman heeft dit niet gedaan en express nog eens meer dan 100.000 mensen in een klap de dood ingejaagd. Zelfs die historici spreken over een misdaad tegen de mensheid.

NWO of geen NWO, Truman heeft gewacht, en wat er in de officiele geschiedenisboeken staat is weer eens een leugen.

Bovendien heb je het over Japan dat vrede zocht. Was Japan dan geen NWO-pion?

Toen misschien niet? Wie zal het zeggen. Niet iedereen in hoge plaatsen hoeven "indsiders" te zijn. Truman heeft de bom willen droppen, tegen het advies van diegene rond hem in. De sleutelposities zijn van belang, waar de beslissingen vallen. En zo'n positie had Truman.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het feit dat Truman express gewacht heeft staat op zich. Het zijn de conclusies die verschillen naargelang het geschiedenisbeeld. Maar Truman heeft gewacht (dit is trouwens vanuit andere hoeken dat die 2 historici ook bevestigd). Het kon beëindigd worden zonder zoveel doden. Maar Truman heeft dit niet gedaan en express nog eens meer dan 100.000 mensen in een klap de dood ingejaagd. Zelfs die historici spreken over een misdaad tegen de mensheid.

NWO of geen NWO, Truman heeft gewacht, en wat er in de officiele geschiedenisboeken staat is weer eens een leugen.

Je beroept je op historici die een uitleg geven die diametraal tegen de NWO-theorie ingaat.
Dat vind ik dus belachelijk.

Jij kan dat altijd doen, omdat ELKE GEBEURTENIS in de NWO-theorie ingepast kan worden. Dat is net het onnozele aan deze theorie: ze verklaart absoluut niets, vermits alles in principe mogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Toen misschien niet? Wie zal het zeggen. Niet iedereen in hoge plaatsen hoeven "indsiders" te zijn. Truman heeft de bom willen droppen, tegen het advies van diegene rond hem in. De sleutelposities zijn van belang, waar de beslissingen vallen. En zo'n positie had Truman.

Eerst was alles fake, nu twijfel je over Japan, omdat anders de statement "Japan wilde vrede" ook nergens op slaat.

De paradox van de NWO-theorie is dat je enerzijds zowal alle grote machten als NWO-pionnen voorstelt, maar dan heb je het moeilijk de conflicten tussen hen uit te leggen. Zoals hier met Japan.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In feite niet. Japan zat al enkele weken te zoeken voor vrede, maar Truman heeft het express afgehouden zodat de atoombom klaar zou zijn, en hij ze kon gebruiken. De wereld moest afgeschrikt worden door de atoombom om de basis te leggen voor de koude oorlog, dat een balancering van machten met zich meebracht een zeer lucratief was voor sommigen.

Dat is weer een komplottheorie , misschien dacht Japan dat Amerika maar één bom had ,