N-VA keurt privatisering Post goed...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het bestaan van openbare scholen en het feit dat bijna alle scholen worden bekostigd door de overheid betekent dan toch dat het niet (geheel) geprivatiseerd is? Privatisering wil zeggen dat de overheid zich terugtrekt t.b.v. private investeerders. Die zijn er in het onderwijs nauwelijks, op enkele echte privéscholen na. Privatisering betekent doorgaans dat de overheid geen enkele rol meer speelt, wat in het onderwijs wel gebeurt via de openbare scholen.

Daarom vond ik de vergelijking niet zo goed eerlijk gezegd.

Volledig privé-scholen zonder staatssteun bestaan bij ons niet;

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Waar wacht de overheid op om het staatsonderwijs even goed of beter te maken dan het vrij onderwijs?
Bij een staatsinstelling ben je afhankelijk van de staat...

Niet vergeten dat het vrij onderwijs de mogelijkheid heeft om zich vooral te richten op de bovenmoot van de bevolking, terwijl het gemeenschapsonderwijs verplicht is iedereen te accepteren. De probleemkinderen komen daardoor geconcentreerd in het gemeenschapsonderwijs.
Hetzelfde zie je in de ziekenhuizen. In Aalst heb je één katholiek ziekenhuis, en één stedelijk hospitaal. Sommige "probleemgevallen" kunnen enkel terecht in het stedelijk ziekenhuis, terwijl het katholiek ziekenhuis liever uitpakt met een hartoperatie van koning Albert.
Hetzelfde zie je met de postbedeling in Zweden. De meest rendabele zones worden door de privé verzorgd, terwijl de overheidspost de andere gebieden voor zijn rekening moet nemen.
En hetzelfde zal je ook zien bij een liberalisering van het openbaar vervoer: de privé zal de rendabele inter-cities verzorgen, en de dure lokale lijnen zullen op kap van de overheid gewenteld worden.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Niet vergeten dat het vrij onderwijs de mogelijkheid heeft om zich vooral te richten op de bovenmoot van de bevolking, terwijl het gemeenschapsonderwijs verplicht is iedereen te accepteren. De probleemkinderen komen daardoor geconcentreerd in het gemeenschapsonderwijs.
Hetzelfde zie je in de ziekenhuizen. In Aalst heb je één katholiek ziekenhuis, en één stedelijk hospitaal. Sommige "probleemgevallen" kunnen enkel terecht in het stedelijk ziekenhuis, terwijl het katholiek ziekenhuis liever uitpakt met een hartoperatie van koning Albert.
Hetzelfde zie je met de postbedeling in Zweden. De meest rendabele zones worden door de privé verzorgd, terwijl de overheidspost de andere gebieden voor zijn rekening moet nemen.
En hetzelfde zal je ook zien bij een liberalisering van het openbaar vervoer: de privé zal de rendabele inter-cities verzorgen, en de dure lokale lijnen zullen op kap van de overheid gewenteld worden.

Daar is mogelijk wel iets van, maar ik dacht toch dat een school niemand mag weigeren.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Volledig privé-scholen zonder staatssteun bestaan bij ons niet;

In Nederland bestaan ze ook nauwelijks. Waarom zelf investeren als je het geld ook van de overheid kunt krijgen? In Nederland doet men daar absoluut niet moeilijk over: elke groep ouders met een schoolgebouw en een degelijk leerprogramma kan een school beginnen en wordt gesubsidieerd. Er zijn dan ook zeer veel verschillende soorten "bijzonder onderwijs" (vergelijk "vrij onderwijs" in VL):
- in het geloofsspectrum rooms-katholieke, protestants-christelijke, islamitische, evangelische, hindoeïstische, joodse en interconfessioneel (oecumenisch)
- in het "algemeen bijzondere" spectrum: montessorri, jenaplan, vrijeschool, freinet, dalton, etc.

De marktaandelen (% leerlingen) in het schooljaar 2005-2006 in het basisonderwijs:
30,8% openbaar onderwijs
69,2% bijzonder onderwijs, verdeeld in
-6,5% algemeen bijzonder
-62,7% confessioneel, wederom verdeeld in
--33,7% rooms-katholiek
--24,4% protestants-christelijk
--1,8% reformatorisch
--1,4% gereformeerd vrijgemaakt
--0,7% interconfessioneel
--0,6% islamitisch
--0,1% hindoeïstisch
--0,1% evangelisch en Evangelische Broedergemeenschap (= hernhutters)
--0,0% joods

De marktaandelen 2005-2006 in het voortgezet onderwijs:
25,9% openbaar onderwijs
74,1% bijzonder onderwijs
-17,3% algemeen bijzonder
-56,8% confessioneel
--25,8% rooms-katholiek
--19,3% protestants-christelijk
--8,1% interconfessioneel
--2,3% reformatorisch
--1,0% gereformeerd
--0,2% islamitisch
--0,1% evangelisch
--0,0% joods

[guido 007]

[quote=Jan van den Berghe;2823628]Er zijn taxibedrijven die Mercedes Vitto's in hun wagenpark hebben. quote]

Klopt, heel veel taxibedrijven bezitten die minibusjes. Vaak zie ik ze om jongeren naar fuiven te brengen en ze nadien ook terug naar huis te brengen. Ook naar de luchthaven biedt zo'n voertuig voordelen, 9 personen kunnen hierin plaats nemen en er is nog ruimte om de bagage mee te nemen. Worden trouwens ook zeer veel gebruikt voor mindervalidentransport.

[guido 007]

De spelers op de elektriciteitsmarkt hebben maar een kleine spelrsmarge.
Bekijk je factuur eens en kijk wat onze elektriciteit effectief kost.

Ik bedoel dan:
Huur meter (dit kan dag en nacht zijn).
Transport elektriciteit
Verbruik elektriciteit.

Kijk dan ook wat er bij komt aan taksen en allerlei heffingen.
We moeten zelfs betalen voor mensen die niet kunnen betalen.
En bovendien wordt op al deze lasten en taksen dan ook nog 21% BTW geheven.

Daarbij werd de energie, sinds de vrijmaking ook nog eens flink duurder, kijk maar naar de gas, de mazout, de benzine, de diesel enz...
Het is dan ook evident dat de elektriciteitsprijs stijgt.

Het verhaal dat windmolenenergie gratis is, is ook een aanfluiting van de waarheid.
1. Zware investering voor een, in verhouding, kleine opbrengst.
2. Onderhoud, alles wat draait heeft onderhoud nodig, in verhouding tot de opbrengst zijn deze kosten relatief hoog (uurloon).

[luc broes]

[quote=Dimitri;2825320]In Nederland bestaan ze ook nauwelijks. Waarom zelf investeren als je het geld ook van de overheid kunt krijgen? In Nederland doet men daar absoluut niet moeilijk over...
------------------------------------------------------------
ik weet niet zoveel over het ondrwijs in Nederland, maar heel die lange lijst lijkt me toch een beetje een warboel!
Ik neem aan dat er wel door de regering opgelegd wordt wat er moet op het programma moet staan.
Vraag is natuurlijk wat is het resultaat. hoe wordt het onderwijs beoordeeld door internationaal onderzoek? Heb je daar info over?
Het Vlaamse onderwijs werd daar zeer goed beoordeeld.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik heb mij niet goed uitgedrukt, ik doelde op de kwaliteit van de productie en de infrastructuur.

Awel Mixtics, is een voorbeeld van een bedrijf, dochter van telenet die het kabelnetwerk beheert.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Drinkwater is geen markt, drinkwater is een eerste levensbehoefte. Daar mag nooit een onderscheid op basis van kwaliteit in worden gemaakt.

Zoals je zegt elektriciteit is elektriciteit zo is water maar water, maar terug kan men variaties hebben in prijzen van de ene leverancier dan de andere. Transportkosten, service, huurgelden voor het beheer van het netwerk, efficiëntie van de zuivering.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat risico kun je niet nemen. Als het bedrijf slecht werk aflevert, zet je de hele stroomvoorziening op het spel. Dat kan niet.

Zie Mixtics, het is dus eigenlijk wel mogelijk hé en het is zeer efficiënt

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ook als er geen vragers zijn, moet men erin investeren, omdat het een feitelijke noodzaak (fossiele brandstoffen raken op) en de morele plicht (tegengaan van vervuiling) is van een elektriciteitsbedrijf om zijn bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van duurzame energiebronnen.

Denk je nu echt dat ze dat niet doen. Stel nu dat men de kerncentrales sluit. Men moet meer energie produceren via fossiele brandstoffen. De prijs van olie vliegt de lucht in. Tot dat er een bepaalde prijs zal worden bereikt dat groene energie goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Stel nu dat men de kerncentrales sluit. Men moet meer energie produceren via fossiele brandstoffen. De prijs van olie vliegt de lucht in. Tot dat er een bepaalde prijs zal worden bereikt dat groene energie goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen.

Dat is zoals de biobrandstof, zonder nadenken begint men eraan, het gevolg:

Massale ontbossing
Prijzen van groenten en granen die de pan uitswingen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

ik weet niet zoveel over het ondrwijs in Nederland, maar heel die lange lijst lijkt me toch een beetje een warboel!
Ik neem aan dat er wel door de regering opgelegd wordt wat er moet op het programma moet staan.

Uiteraard. Wie betaalt, bepaalt.

Van de website van het ministerie van OCW (Onderwijs, Cultuur en Wetenschap):
OCW stelt eisen aan het onderwijs. Deze gelden voor het openbaar en het bijzonder onderwijs. Het gaat om:
• Voorschriften voor te volgen vakken
• De kerndoelen/examenprogramma's en de landelijke examens
• Het aantal lesuren per jaar
• De opleidings- en bevoegdheidsvereisten voor leraren
• De medezeggenschap
• De plan- en verslagleggingverplichtingen.

Kort gezegd moeten alle scholen hetzelfde basisprogramma aanbieden, is er een minimum aantal lesuren per jaar, moeten de docenten bevoegd zijn, de schoolgebouwen goed uitgerust, moeten ouders inspraak hebben in een medezeggenschapsraad en moet de school haar resultaten in rapporten aan de inspectie overleggen, die zelf ook het onderwijs moet kunnen onderzoeken.

Overigens bestaat er wel een leerplicht, maar geen schoolplicht. Indien ouders kunnen aantonen dat geen enkele school in de woonomgeving aan hun levensbeschouwelijke visie voldoet, kunnen zij toestemming krijgen hun kinderen zelf te onderwijzen. Uiteraard zijn daar dan wel weer allerlei regels en toezicht mee gemoeid. Het aantal ouders dat er gebruik van maakt is dan ook bijzonder klein.

De scholen zelf worden niet nationaal bestuurd, zoals in Vlaanderen. De openbare scholen worden bestuurd door de gemeenten, de bijzondere scholen door afzonderlijke stichtingen, waarin evt. meerdere scholen in de gemeente of in de regio samenwerken.

Vraag is natuurlijk wat is het resultaat. hoe wordt het onderwijs beoordeeld door internationaal onderzoek? Heb je daar info over?
Het Vlaamse onderwijs werd daar zeer goed beoordeeld.

In dit rapport (PDF) van de Vlaamse Gemeenschap staan op blz. 5 vergelijkende tabellen met de deelnemende landen aan de PISA-studie. Nederland scoorde weliswaar iets lager dan Vlaanderen, maar zat wel steeds bij de wereldtop (top-10/-15). In Europa is Nederland vierde, na Finland, Vlaanderen en Liechtenstein.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Zoals je zegt elektriciteit is elektriciteit zo is water maar water,

FOUT! In water kan wel degelijk kwaliteitsverschil zitten. Het mag nooit zo zijn dat er bij drinkwater op kwaliteit geconcurreerd wordt. Het kan ook nooit zo zijn dat iemand die zijn rekening niet betaald, afgesloten wordt. Zonder water kun je immers niet leven.

Daarom moet het drinkwater verzorgd worden door openbare diensten, die het algemeen belang voorop hebben staan en niet het commercieel winstbejag.

Zie Mixtics, het is dus eigenlijk wel mogelijk hé en het is zeer efficiënt

Met alle respect, maar kabel is niet echt iets wezenlijks hè. Er zijn inmiddels genoeg alternatieven voor kabeltelevisie. Ik heb met concurrentie op dat vlak dan ook geen moeite: de consument heeft nl. echt een keuze tussen verschillende manieren van media-ontvangst: kabel, internet, satelliet en digitale antenne.

Denk je nu echt dat ze dat niet doen. Stel nu dat men de kerncentrales sluit. Men moet meer energie produceren via fossiele brandstoffen. De prijs van olie vliegt de lucht in. Tot dat er een bepaalde prijs zal worden bereikt dat groene energie goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen.

Als ze het toch al doen volgens jou, waar zijn dan die speciale "groene stroom"-pakketten goed voor?

Men moet al beginnen met duurzame energiebronnen ongeacht de olieprijs. Energiebedrijven moeten vooruitkijken en hun verantwoordelijkheid nemen. Maar ja, zo ver vooruitkijken is meestal niet aan commerciële bedrijven besteed. De jaarcijfers zijn belangrijker dan de verre toekomst. En verantwoordelijkheid nemen gebeurt blijkbaar ook alleen als de klant daar nog eens in het bijzonder om vraagt. Daarom lijkt het me belangrijk dat overheden hun invloed in energiebedrijven kunnen aanwenden om ervoor te zorgen dat er sowieso geïnvesteerd wordt in duurzame energie.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat is zoals de biobrandstof, zonder nadenken begint men eraan, het gevolg:

Massale ontbossing
Prijzen van groenten en granen die de pan uitswingen.

Euh massale ontbossing? Op het bestaande areaal gaat dat ook. Biobrandstof wordt niet alleen gemaakt uit groenten zoals wij ze opeten maar ook uit een speciale plant die men gebruikte in WOII jammer genoeg naam vergeten. Opbrengst was zo'n 1000l/ha niet echt veel maar dat was toen het geval nu zijn er misschien al betere variëteiten.

Daarbij stel nu dat de prijzen van groenten en granen stijgen juist door de vraag naar biobrandstof==> het is aantrekkelijk om aan tuinbouw te doen==> meer tuinbouwers==> groter aanbod==> de prijs daalt.

In een markt is niets vast.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

FOUT! In water kan wel degelijk kwaliteitsverschil zitten. Het mag nooit zo zijn dat er bij drinkwater op kwaliteit geconcurreerd wordt. Het kan ook nooit zo zijn dat iemand die zijn rekening niet betaald, afgesloten wordt. Zonder water kun je immers niet leven.

Structureel kan het niet dat er een kwaliteitsverschil in het water zit, want al het water gaat door dezelfde leiding. Zoals bij elektriciteit zijn het niet de leidingen van die betreffende firma maar van een beheerder die worden gebruikt door die waterleveranciers.

Euh dat afsluiten wordt wel gedaan hoor in praktijk als je je factuur niet betaald, hetzelfde met de gas. Je spreekt voortdurend uit een morele visie terwijl je nog altijd niet hebt aangetoond dat het niet mogelijk is om naar meer efficiëntie te streven..

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Daarom moet het drinkwater verzorgd worden door openbare diensten, die het algemeen belang voorop hebben staan en niet het commercieel winstbejag.

Waar denk je dat onze welvaart vandaan komt?

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Met alle respect, maar kabel is niet echt iets wezenlijks hè. Er zijn inmiddels genoeg alternatieven voor kabeltelevisie. Ik heb met concurrentie op dat vlak dan ook geen moeite: de consument heeft nl. echt een keuze tussen verschillende manieren van media-ontvangst: kabel, internet, satelliet en digitale antenne.

En toch wordt het kabelnetwerk beheerd door een rechtspersoon, dus hetzelfde zouden we kunnen doen met de elektriciteitsstructuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als ze het toch al doen volgens jou, waar zijn dan die speciale "groene stroom"-pakketten goed voor?

Men moet al beginnen met duurzame energiebronnen ongeacht de olieprijs. Energiebedrijven moeten vooruitkijken en hun verantwoordelijkheid nemen. Maar ja, zo ver vooruitkijken is meestal niet aan commerciële bedrijven besteed. De jaarcijfers zijn belangrijker dan de verre toekomst. En verantwoordelijkheid nemen gebeurt blijkbaar ook alleen als de klant daar nog eens in het bijzonder om vraagt. Daarom lijkt het me belangrijk dat overheden hun invloed in energiebedrijven kunnen aanwenden om ervoor te zorgen dat er sowieso geïnvesteerd wordt in duurzame energie.

Energiebedrijven kijken heel goed vooruit en nemen hun verantwoordelijkheid, kijk maar naar het corporate governance luik op hun website. Zo de commerciële bedrijven verfoeien? Werkt u bij de staat of in de non-profit? Ze kijken toch meer vooruit dan de 2 vorige opgesomde categorieën. De commerciële bedrijven proberen zo efficiënt mogelijk te zijn voor de consument. Ze bieden allerlei producten aan ook groene producten(zie VREG). Als de consument deze niet wil kopen dan is het toch niet de schuld van die commerciële bedrijven.

De overheid kan een energiebedrijf in de richting sturen naar groene stroom door taksen te heffen op brandstoffen. Maar ja dan ook voor autodiesel,... hé. En voor de rest zou het best zijn dat de overheid zich niet moeit met de economie want ze hebben er toch geen verstand van(zie freya).

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Structureel kan het niet dat er een kwaliteitsverschil in het water zit, want al het water gaat door dezelfde leiding. Zoals bij elektriciteit zijn het niet de leidingen van die betreffende firma maar van een beheerder die worden gebruikt door die waterleveranciers.

Er kan wel degelijk kwaliteitsverschil zijn tussen verschillende waterbronnen. Kwaliteitsverschil dat er niet m�*g zijn en waar zéker niet op geconcurreerd mag worden. Privatisering is dan onwenselijk, want dan telt enkel de winst en hoe behaal je winst als je niet mag bezuinigen op de productie?

Hier is gewoon geen zinnige concurrentie mogelijk, tenzij je kwaliteitsverschillen toelaat. Dat zou ik schandalig vinden.

Euh dat afsluiten wordt wel gedaan hoor in praktijk als je je factuur niet betaald, hetzelfde met de gas. Je spreekt voortdurend uit een morele visie terwijl je nog altijd niet hebt aangetoond dat het niet mogelijk is om naar meer efficiëntie te streven..

In Nederland mag dat alleszins niet, de waterleiding afsluiten. En maar goed ook! Ook gas en elektriciteit mogen niet allebei afgesloten worden, omdat anders geen verwarming meer mogelijk is. Dat zijn zo van die fatsoensnormen waar een normaal land niet op afdingt.

Wat jij nog niet hebt aangetoond, is dat privatisering in dit geval leidt tot meer efficiëntie. Bij elektriciteit heeft het in ieder geval niet geleid tot voordeel voor de consument: de prijzen zijn n�*et gedaald en andere voordelen zijn er ook niet behaald.

Waar denk je dat onze welvaart vandaan komt?

In ieder geval niet van kwaliteitsverschillen in drinkwater! Daar kan enkel de volksgezondheid mee in gevaar komen.

En toch wordt het kabelnetwerk beheerd door een rechtspersoon, dus hetzelfde zouden we kunnen doen met de elektriciteitsstructuur.

Nogmaals, bij kabel vind ik dat geen probleem omdat er alternatieven zijn en kabel geen noodzaak maar luxe is. Elektriciteit is tegenwoordig wèl noodzakelijk, daarom is het van algemeen belang en dus een overheidstaak ervoor te zorgen dat de elektriciteitsvoorziening op orde is en blijft.

Energiebedrijven kijken heel goed vooruit en nemen hun verantwoordelijkheid, kijk maar naar het corporate governance luik op hun website. Zo de commerciële bedrijven verfoeien? Werkt u bij de staat of in de non-profit? Ze kijken toch meer vooruit dan de 2 vorige opgesomde categorieën. De commerciële bedrijven proberen zo efficiënt mogelijk te zijn voor de consument. Ze bieden allerlei producten aan ook groene producten(zie VREG). Als de consument deze niet wil kopen dan is het toch niet de schuld van die commerciële bedrijven.

Commerciële bedrijven proberen zo doelmatig mogelijk voor zichzelf te zijn. Zij moeten immers geen verantwoording afleggen aan de consument. Wel aan de aandeelhouders. Het primaire doel van een commercieel bedrijf is winst maken, niets meer en niets minder. Al het andere is bijzaak. Als een commercieel bedrijf moet kiezen tussen de winst of de prijs, m.a.w. tussen de aandeelhouder en de klant, dan kiest het voor de aandeelhouder. En daarmee ook voor zichzelf natuurlijk, topmensen zorgen tegenwoordig buitensporig goed voor de eigen portemonnee.

De overheid kan een energiebedrijf in de richting sturen naar groene stroom door taksen te heffen op brandstoffen. Maar ja dan ook voor autodiesel,... hé. En voor de rest zou het best zijn dat de overheid zich niet moeit met de economie want ze hebben er toch geen verstand van(zie freya).

Heffingen die de consument vervolgens weer krijgt doorberekend...

Als de overheid de macht heeft om bedrijven rechtstreeks te verplichten in duurzame energiebronnen te investeren, zijn al die nodeloze en voor de consument duurdere omwegen niet nodig.

[Eddy B]

Ik vind dat kabel in Vlaanderen beheerd moet worden door een aparte firma, zoals voor electriciteit. Op die manier kan de concurrentie spelen. Nu zitten we hier in Antwerpen (Hoboken persoonlijk) met INTEGAN. Ik kan wél telenet via die kabel krijgen, maar telenet digitaal, de televisie NIET, wegens dwarsliggen van Integan. Als het totale Vlaamse netwerk beheerd wordt door één firma, is dat probleem van de baan, en kan er concurrentie zijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik heb korte tijd in de VSA gewerkt.
Ik verkies zeker ons systeem. ziekenzorg, ook tandarts is zeer duur en voor velen onbetaalbaar

Ziekenzorg, tandarts is hier voor veel mensen ook duur. Ik bedoel maar - ik denk niet dat het voor de middenklasse in Amerika all in fundamenteel duurder is dan hier - goedkoper als ze hun geld beter besteden dan een overheid het zou doen, duurder als ze het slechter zouden doen.

Ik bedoel daarmee dat als je steevast 100% van je inkomen uitgeeft, dan is de kans dat je als middenklasser serieuze problemen hebt bij zware medische kosten in de VS een stuk groter dan hier. Als je je inkomen echter verstandig beheert zal je beter af zijn dan de middenklasser hier die op de overheid rekent. Ik denk niet dat het moeilijk is om 'beter' te beheren dan Belgique

(Mbt tandarts vraag ik me - alhoewel ik er zelf zeker al veel van teruggetrokken heb - trouwens af of dit wel zo vaak terugbetaald moet worden. Tenslotte krijg je tandproblemen vooral door eigen schuld, ik zie niet goed waarom de maatschappij moet opdraaien voor iemand die zijn gebit niet onderhoudt.)

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik werkte voor een multinational in Antwerpen met zetel in VSA. De werkomstandigheden waren in Antwerpen veel beter. Het werk dat we leverden was ook beter denk ik.
Onmiddellijk veel geld verdienen krijgt in VSA voorrang.
Als ergens een gat is in de markt onmiddellijk 20 ingenieurs aanwerven, en die terug vlug ontslaan als het blijkt dat het niet meevalt.
In Antwerpen ging men verstandiger en socialer te werk

Is dat wel zo sociaal? 30 jaar mensen hetzelfde werk laten doen is het ultieme? Mij lijkt dat een nachtmerrie, en de gevolgen zijn ernaar. Na verloop van tijd zijn deze mensen zo vastgeroest in hun gewoonten dat ze alle zin voor iets anders, plezier in hun werk of initiatief zelf al verloren hebben.

Kijk maar naar al de 'brugpensioeners' die het idee om ergens anders dan bij hun vaste stal te gaan werken compleet ondenkbaar vinden.

Hoeveel 'arbeidsvreugde' denk je nu echt dat iemand nog heeft die jarenlang hetzelfde werk in dezelfde omgeving doet? Ik ben misschien een extreem geval in de andere richting (ik werk als consultant en 'gruw' van het idee om elke dag terug naar dezelfde firma en omgeving te moeten), maar als ik rondom mij kijk dan kan ik met stelligheid zeggen dat mensen die al langer dan 5 jaar dezelfde job/dezelfde omgeving doen gemiddeld genomen lang niet zoveel plezier/bevrediging halen uit hun werk dan ze er in het begin uit halen.


Typische (kantoor)job:

De eerste 6 maand zijn leuk, je leert veel nieuwe zaken.
De volgende 6 maand leer je nog wel veel bij, en heb je ook al wat ervaring.

Vanaf het 1e jaar wordt je job elke dag een beetje meer routine. Je plezier en uitdaging gaan achteruit, maar je efficientie gaat nog een tijdje vooruit.

Vanaf jaar 3 is het puur routine geworden en gaat het enkel nog bergaf, tenzij je carrière kan maken of van job verandert.

Wie na 5 jaar nog steeds in identiek dezelfde job zit en geen perspectieven op vooruitgang heeft, heeft ervoor gekozen om zijn/haar job puur als een tijdsverdrijf/noodzakelijk inkomen te gaan zien (of kan niet beter). Het is een 'noodzakelijk kwaad' waar je het beste van probeert te maken.

Het aantal jobs dat niet in bovenstaande typering valt is m.i. uiterst beperkt. Ik vraag me dus echt wel af of het wel zo 'sociaal' is om dat stramien als ideaal voor te stellen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Onze armoedegrens is nietszeggend door de grote mate van collectieve goederen, zoals gezondheidszorg die een pak beter is georganiseerd dan die van de VS.

Aangezien de armoedegrens een relatief begrip is die afgemeten wordt tov het mediaan inkomen van een land, dat in de VS een stuk hoger ligt dan hier, moet je ook in rekening brengen dat een gedeelte van de armen in de VS, hier niet onder de armoedegrens zou zitten.

Ik ga wel akkoord dat vergelijking niet eenvoudig te reduceren zijn tot een paar statistieken, die dan ook nog eens absoluut niks zeggen over hoe 'ongelukkig' iemand zich voelt bij die status van arme. Een middenklasser in afrika is vergeleken met een dopper hier relatief straatarm, maar misschien wel pakken gelukkiger om het zo te zeggen.

In die optiek vind ik volgende gegevens toch wel heel veelzeggend.

30% van de Amerikanen gelooft dat armoede een permanente toestand is.
60% van de Europeanen gelooft dit.

50% van de mensen die onder de armoedgrens vallen in de VS vallen 3 jaar later niet meer onder die grens.

1 ding lijkt mij vast te staan: een arme in de VS heeft (terecht of niet, waarschijnlijk wel) alleszins veel meer hoop op verbetering en is dat na het pure overleven op zichzelf niet het allerbelangrijkste als je in dergerlijke situatie zit?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

1) Ziekenzorg, tandarts is hier voor veel mensen ook duur. Ik bedoel maar - ik denk niet dat het voor de middenklasse in Amerika all in fundamenteel duurder is dan hier - goedkoper als ze hun geld beter besteden dan een overheid het zou doen, duurder als ze het slechter zouden doen.

Ik bedoel daarmee dat als je steevast 100% van je inkomen uitgeeft, dan is de kans dat je als middenklasser serieuze problemen hebt bij zware medische kosten in de VS een stuk groter dan hier. Als je je inkomen echter verstandig beheert zal je beter af zijn dan de middenklasser hier die op de overheid rekent. Ik denk niet dat het moeilijk is om 'beter' te beheren dan Belgique

(Mbt tandarts vraag ik me - alhoewel ik er zelf zeker al veel van teruggetrokken heb - trouwens af of dit wel zo vaak terugbetaald moet worden. Tenslotte krijg je tandproblemen vooral door eigen schuld, ik zie niet goed waarom de maatschappij moet opdraaien voor iemand die zijn gebit niet onderhoudt.)

2) Is dat wel zo sociaal? 30 jaar mensen hetzelfde werk laten doen is het ultieme? Mij lijkt dat een nachtmerrie, en de gevolgen zijn ernaar. Na verloop van tijd zijn deze mensen zo vastgeroest in hun gewoonten dat ze alle zin voor iets anders, plezier in hun werk of initiatief zelf al verloren hebben.
Kijk maar naar al de 'brugpensioeners' die het idee om ergens anders dan bij hun vaste stal te gaan werken compleet ondenkbaar vinden.
Hoeveel 'arbeidsvreugde' denk je nu echt dat iemand nog heeft die jarenlang hetzelfde werk in dezelfde omgeving doet? Ik ben misschien een extreem geval in de andere richting (ik werk als consultant en 'gruw' van het idee om elke dag terug naar dezelfde firma en omgeving te moeten), maar als ik rondom mij kijk dan kan ik met stelligheid zeggen dat mensen die al langer dan 5 jaar dezelfde job/dezelfde omgeving doen gemiddeld genomen lang niet zoveel plezier/bevrediging halen uit hun werk dan ze er in het begin uit halen.

Typische (kantoor)job:
De eerste 6 maand zijn leuk, je leert veel nieuwe zaken.
De volgende 6 maand leer je nog wel veel bij, en heb je ook al wat ervaring.
Vanaf het 1e jaar wordt je job elke dag een beetje meer routine. Je plezier en uitdaging gaan achteruit, maar je efficientie gaat nog een tijdje vooruit.
Vanaf jaar 3 is het puur routine geworden en gaat het enkel nog bergaf, tenzij je carrière kan maken of van job verandert.
Wie na 5 jaar nog steeds in identiek dezelfde job zit en geen perspectieven op vooruitgang heeft, heeft ervoor gekozen om zijn/haar job puur als een tijdsverdrijf/noodzakelijk inkomen te gaan zien (of kan niet beter). Het is een 'noodzakelijk kwaad' waar je het beste van probeert te maken.
Het aantal jobs dat niet in bovenstaande typering valt is m.i. uiterst beperkt. Ik vraag me dus echt wel af of het wel zo 'sociaal' is om dat stramien als ideaal voor te stellen.

1) Je stelt het nogal simplistisch voor!
Maar goed, als je verstandig bent, je geld goed belegt en 'je tanden goed verzorgt' heb je geen moeder-staat nodig.
2) Mijn persoonlijk ervaring is helemaal anders.
Ik werkte opeenvolgens: 11 jaar, 9 jaar, 20 jaar in een bepaalde job. Veel gewerkt en veel geleerd. Nooit ervaren dat ik vastgeroest was. Heb er geweldig van genoten, zelden of nooit gedacht aan perspectieven voor vooruitgang omdat het werk dat ik deed interessant genoeg was.
Heb gewerkt tot 65 en wou er graag nog een jaartje bij doen.

Maar mogelijk ligt het aan mij. Ik ben dan ook een heel bijzonder iemand!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1) Je stelt het nogal simplistisch voor!
Maar goed, als je verstandig bent, je geld goed belegt en 'je tanden goed verzorgt' heb je geen moeder-staat nodig.

Simplistisch misschien, maar wel waar. Hoorde trouwens nog een interessante rapportage op BBC world deze ochtend over hoe Amerikanen uit de middenklasse die voor zware medische kosten staan simpelweg zich laten behandelen in India...

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

2) Mijn persoonlijk ervaring is helemaal anders.
Ik werkte opeenvolgens: 11 jaar, 9 jaar, 20 jaar in een bepaalde job. Veel gewerkt en veel geleerd. Nooit ervaren dat ik vastgeroest was. Heb er geweldig van genoten, zelden of nooit gedacht aan perspectieven voor vooruitgang omdat het werk dat ik deed interessant genoeg was.
Heb gewerkt tot 65 en wou er graag nog een jaartje bij doen.

Maar mogelijk ligt het aan mij. Ik ben dan ook een heel bijzonder iemand!

Natuurlijk zijn er jobs die interessant genoeg zijn om langer dan 5 jaar te blijven doen, maar het gaat hier om een kleine minderheid van de jobs, nl jobs die inherent weinig routine bevatten. 95% van de jobs bestaan na verloop van tijd uit niks anders meer dan routine.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Simplistisch misschien, maar wel waar. Hoorde trouwens nog een interessante rapportage op BBC world deze ochtend over hoe Amerikanen uit de middenklasse die voor zware medische kosten staan simpelweg zich laten behandelen in India....

Als amerikanen uit de middenklasse naar India vliegen voor betaalbare geneeskundige zorg dan is dit toch een duidelijk bewijs dat het in Amerika niet betaalbaar is.
Wat moet de lagere klasse dan doen,