Is VB nog de enige Vl.nationalistische partij - Pagina 18

Garry · 31 december 2007, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Povertjes...maar afdoend!!!

Raf · 31 december 2007, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dit is totaal neven de kwestie.

Voor de zaak van het VB zijn de wetten aangepast.
Voor de Augusta en..... affaires werd de BESTAANDE wet overtreden, werd er gesjoemeld, werd er omgekocht, dit is toch iets totaal anders.

Het misdrijf is verschillend, maar dat is dan ook het enige. Voor de zaak van het Vlaams Blok werden er helemaal geen wetten aangepast, zoals sommigen het graag voorstellen om de slachtofferrol van het Vlaams Blok te benadrukken. De bevoegdheid werd aan een andere rechtbank toevertrouwd om de de facto onvervolgbaarheid van door racisme ingegeven misdrijven te stoppen. Die maatregel werd overigens van hogerhand opgelegd. Verder is er geen enkel verschil. Een misdrijf wordt vervolgd in een rechtbank en niet in de politieke arena.

Raf · 31 december 2007, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Tja, zo gaan wij nog vele leuke gesprekken hebben.

"Kun je argumenten aanvoeren?"
"Kunnen?! Tuurlijk, honderden, maar willen..? Nee, zoek ze zelf maar"

Daarmee is het niveau en de inhoud van Garry netjes aangetoond. Je weet wat men zegt hé: "holle vaten klinken het luidst". Quantité négligeable. Niet de moeite om verder nog woorden aan te verspillen.

daiwa · 31 december 2007, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist ja...

Het feit dat je op de vorige bladzijde nogal protserig het volgende beweerde:

... en er vervolgens niet in slaagde er zelfs maar ééntje te produceren en dat ik zo stoutmoedig was je daarop te wijzen, heeft er natuurlijk niets mee te maken.

Jij slaagde er ook niet om bewijzen te leveren hoor.
Jij vind bewijzen leveren zelfs zielig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa
Dan kan je dus gemakkelijk enkele voorbeelden aanhalen waarin ik andere mensen pak op hun taal/typfouten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Ik hou mij niet bezig met dat zielige gedoe. Dat laat ik aan jou en je alter ego, Knuppel over.

Raf · 31 december 2007, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Jij slaagde er ook niet om bewijzen te leveren hoor.
Jij vind bewijzen leveren zelfs zielig.

Nee hoor. Ik vind jou zielig. Niet hetzelfde...

daiwa · 31 december 2007, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Ik vind jou zielig. Niet hetzelfde...

Een ander beschuldigen dat hij geen bewijzen kan leveren maar zelf juist hetzelfde doen is niet zielig? Of zeggen we misschien beter hypocriet?

born2bewild · 31 december 2007, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het misdrijf is verschillend, maar dat is dan ook het enige. Voor de zaak van het Vlaams Blok werden er helemaal geen wetten aangepast.

jawel

Raf · 31 december 2007, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

jawel

Nee.

born2bewild · 31 december 2007, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dit is totaal neven de kwestie.

Voor de zaak van het VB zijn de wetten aangepast.
Voor de Augusta en..... affaires werd de BESTAANDE wet overtreden, werd er gesjoemeld, werd er omgekocht, dit is toch iets totaal anders.

ten gevolge van Agusta hebben de socialisten een beloning gekregen: subsidies voor corrupte partijen (dan moeten ze zich niet meer openlijk laten nemen door wapenhandelaars)

zo gaat dat in B.

daiwa · 31 december 2007, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee.

Toch wel.

In 1996 werd door enkele politieke tegenstanders van het VB klacht ingediend tegen publicaties van het VB in Brussel. Enkele Brusselse parlementsleden wilden dat hun klacht zou leiden tot een effectieve vervolging van het VB. De Brusselse procureur Benoit Dejemeppe meldde de parlementsleden dat hij niet zou vervolgen omdat het hier zou gaan om een drukmisdrijf. Het VB vervolgen was dus onmogelijk omdat alle gedrukte publicaties - zo ook bijvoorbeeld krantenartikels - grondwettelijk beschermd werden.
Daarop stelde Johan Leman in een ''open brief'' aan de tradionele partijen dat de publicaties van het VB een grondwetsherziening noodzakelijk maakten.
Op 7 mei 1999 werd de gevraagde grondwetsherziening door alle Vlaamse en Waalse partijen definitief goedgekeurd.

Kortaf · 31 december 2007, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet de moeite om verder nog woorden aan te verspillen.

Leuk hoe je uitgerekend dat hier toch al drie pagina's lang gedaan hebt, tot jolijt van de goegemeente.

Raf · 31 december 2007, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Leuk hoe je uitgerekend dat hier toch al drie pagina's lang gedaan hebt, tot jolijt van de goegemeente.

Aan Garry?

Beter opletten, liefje.

guido 007 · 31 december 2007, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Toch wel.

In 1996 werd door enkele politieke tegenstanders van het VB klacht ingediend tegen publicaties van het VB in Brussel. Enkele Brusselse parlementsleden wilden dat hun klacht zou leiden tot een effectieve vervolging van het VB. De Brusselse procureur Benoit Dejemeppe meldde de parlementsleden dat hij niet zou vervolgen omdat het hier zou gaan om een drukmisdrijf. Het VB vervolgen was dus onmogelijk omdat alle gedrukte publicaties - zo ook bijvoorbeeld krantenartikels - grondwettelijk beschermd werden.
Daarop stelde Johan Leman in een ''open brief'' aan de tradionele partijen dat de publicaties van het VB een grondwetsherziening noodzakelijk maakten.
Op 7 mei 1999 werd de gevraagde grondwetsherziening door alle Vlaamse en Waalse partijen definitief goedgekeurd.

Bedankt, dit bespaart me het opzoekingswerk.

Guido

Raf · 31 december 2007, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Bedankt, dit bespaart me het opzoekingswerk.

Guido

Nee hoor. Dat antwoord klopt langs geen kanten. Daiwa heeft - zoals gewoonlijk - wel ergens een klok horen luiden, maar heeft geen flauw benul waar de klepel hangt...

Al in 1994 werd voor de eerste keer een klacht tegen het Vlaams Blok ingediend door de Liga voor de Mensenrechten. De Brusselse correctionele rechtbank verklaarde zich onbevoegd, aangezien het ging om een zogenaamd “drukpersmisdrijf”, hetgeen op dat ogenblik nog tot de uitsluitende bevoegdheid van het Hof van Assisen behoorde. Aangezien drukpersmisdrijven in de praktijk al lang niet meer vervolgd worden, werd de antiracismewet volgens de rechtsleer eigenlijk volkomen buiten werking gesteld. Een oplossing zou er volgens sommige rechtsgeleerden in kunnen bestaan om artikel 150 van de Grondwet, dat drukpersmisdrijven aan de bevoegdheid van het Hof van Assisen toewijst, op te heffen of er een uitzondering in te lassen voor drukpersmisdrijven die een inbreuk uitmaken op de antiracismewet.

Het duurde wel enkele jaren, maar op 7 mei 1999 werd artikel 150 van de Grondwet aangepast. De “correctionalisering” van racistisch geïnspireerde drukpersmisdrijven was daardoor een feit. De eigenlijke aanzet tot deze grondwetswijziging werd eigenlijk al genomen door de ondertekening van Verdrag van 7 maart 1966 inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie, goedgekeurd bij wet van 9 juli 1975 (B.S., 11 december 1975). Dit verdrag bepaalt dat de ondertekenende partij de nodige maatregelen dient te nemen om rassendiscriminatie tegen te gaan, maar dan wel met inachtneming van de bepalingen van het EVRM en het BUPO inzake het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op vreedzame vergadering en vereniging.

Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding en de Liga voor de Mensenrechten dagvaardden op 10 oktober 2000 drie vzw’s die onmisbaar zijn voor de werking van het Vlaams Blok. Het openbaar ministerie sloot zich later bij deze vordering aan. Op 29 juni 2001 oordeelde de rechter van de correctionele rechtbank van Brussel echter dat het om een politiek misdrijf ging en dat derhalve het Hof van Assisen bevoegd was. Op 26 februari 2003 sloot het Hof van Beroep van Brussel zich aan bij deze zienswijze.

Het Hof van Cassatie verbrak op 18 november 2003 het arrest van het Hof van Beroep van Brussel en verwees de zaak voor verdere behandeling naar het Hof van Beroep van Gent. Het vervolg is genoegzaam bekend.

guido 007 · 31 december 2007, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Dat antwoord klopt langs geen kanten. Daiwa heeft - zoals gewoonlijk - wel ergens een klok horen luiden, maar heeft geen flauw benul waar de klepel hangt...

Al in 1994 werd voor de eerste keer een klacht tegen het Vlaams Blok ingediend door de Liga voor de Mensenrechten. De Brusselse correctionele rechtbank verklaarde zich onbevoegd, aangezien het ging om een zogenaamd “drukpersmisdrijf”, hetgeen op dat ogenblik nog tot de uitsluitende bevoegdheid van het Hof van Assisen behoorde. Aangezien drukpersmisdrijven in de praktijk al lang niet meer vervolgd worden, werd de antiracismewet volgens de rechtsleer eigenlijk volkomen buiten werking gesteld. Een oplossing zou er volgens sommige rechtsgeleerden in kunnen bestaan om artikel 150 van de Grondwet, dat drukpersmisdrijven aan de bevoegdheid van het Hof van Assisen toewijst, op te heffen of er een uitzondering in te lassen voor drukpersmisdrijven die een inbreuk uitmaken op de antiracismewet.

Het duurde wel enkele jaren, maar op 7 mei 1999 werd artikel 150 van de Grondwet aangepast. De “correctionalisering” van racistisch geïnspireerde drukpersmisdrijven was daardoor een feit. De eigenlijke aanzet tot deze grondwetswijziging werd eigenlijk al genomen door de ondertekening van Verdrag van 7 maart 1966 inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie, goedgekeurd bij wet van 9 juli 1975 (B.S., 11 december 1975). Dit verdrag bepaalt dat de ondertekenende partij de nodige maatregelen dient te nemen om rassendiscriminatie tegen te gaan, maar dan wel met inachtneming van de bepalingen van het EVRM en het BUPO inzake het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op vreedzame vergadering en vereniging.

Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding en de Liga voor de Mensenrechten dagvaardden op 10 oktober 2000 drie vzw’s die onmisbaar zijn voor de werking van het Vlaams Blok. Het openbaar ministerie sloot zich later bij deze vordering aan. Op 29 juni 2001 oordeelde de rechter van de correctionele rechtbank van Brussel echter dat het om een politiek misdrijf ging en dat derhalve het Hof van Assisen bevoegd was. Op 26 februari 2003 sloot het Hof van Beroep van Brussel zich aan bij deze zienswijze.

Het Hof van Cassatie verbrak op 18 november 2003 het arrest van het Hof van Beroep van Brussel en verwees de zaak voor verdere behandeling naar het Hof van Beroep van Gent. Het vervolg is genoegzaam bekend.

Komt op hetzelfde neer.

Raf · 31 december 2007, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Komt op hetzelfde neer.

Het is heel wat genuanceerder en het toont bovendien duidelijk aan dat er niet zomaar wetten werden gewijzigd om het Vlaams Blok te kunnen "pakken", maar dat er dank zij een aantal wijzigingen een mogelijkheid werd gecreëerd om racistische misdrijven effectief te vervolgen en te bestraffen; iets wat voorheen de facto niet mogelijk was. De slachtofferrol waarin het Vlaams Blok zich sedertdien wentelt, is dus op volkomen misplaatst. Als er om te beginnen al geen sprake was geweest van racistische misdrijven, was er ook nooit een veroordeling gekomen.

daiwa · 31 december 2007, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Komt op hetzelfde neer.

Komt natuurlijk op hetzelfde neer.
Er was wel degelijk een grondwetswijziging om het VB te kunnen vervolgen.

Raf · 31 december 2007, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Komt natuurlijk op hetzelfde neer.
Er was wel degelijk een grondwetswijziging om het VB te kunnen vervolgen.

Nope.

guido 007 · 31 december 2007, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is heel wat genuanceerder en het toont bovendien duidelijk aan dat er niet zomaar wetten werden gewijzigd om het Vlaams Blok te kunnen "pakken", maar dat er dank zij een aantal wijzigingen een mogelijkheid werd gecreëerd om racistische misdrijven effectief te vervolgen en te bestraffen; iets wat voorheen de facto niet mogelijk was. De slachtofferrol waarin het Vlaams Blok zich sedertdien wentelt, is dus op volkomen misplaatst. Als er om te beginnen al geen sprake was geweest van racistische misdrijven, was er ook nooit een veroordeling gekomen.

Het bewijst dat ze de wet (die misschien niet goed was) hebben aangepast. Voor Augusta en de andere affaires hebben ze geen wet moeten aanpassen.

Se toenmalige SP heeft ons veel geld gekost en het ergste van alles is dan ook nog dat de hoofdrolspelers minister of minister van staat zijn. Neem nu Claes, die speelt nog altijd een belangrijke rol (lees schuimt de miljoenen nog binnen) en heeft zijn dochter in de politiek gelanceerd. Dit is pas afstotelijk.

Nogmaals, ik ben geen VBer, maar de waarheid heeft nu eenmaal zijn recht.
Daar ik geen VBer ben, wil ik nu stoppen met ze te "verdedigen".

Raf · 31 december 2007, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het bewijst dat ze de wet (die misschien niet goed was) hebben aangepast. Voor Augusta en de andere affaires hebben ze geen wet moeten aanpassen.

Nee, natuurlijk niet. Daar was ook geen behoefte aan. De schuldigen werden niettemin veroordeeld.

De wet was inderdaad niet geschikt om racistisch geïnspireerde misdrijven effectief te kunnen vervolgen. Die aanpassing was dus nodig om het misdrijf te kunnen vervolgen; niet om de partij te kunnen vervolgen.

Zoals ik al zei: als er om te beginnen al geen sprake was geweest van racistische misdrijven, was er ook nooit een veroordeling gekomen.