Racisme op Politics.be?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

De Van Dale (zo schrijf je dat) is, net als alle andere woordenboeken, descriptief, niet normatief.


Dat jij geen enkele reden kunt zien waarom je zulke dingen zou gebruiken, wil niet zeggen dat anderen dat ook zo zien. Jij bent niet de norm of het ijkpunt of zo.

Nu heb jij wat te snel gelezen. Er stond :

ik kan geen enkele reden zien waarom je ze anders zou gebruiken

Om welke andere reden zou je zulke dingen nog gebruiken?

Daarbij kan je perfect beledigend zijn zonder scheldwoorden/denigrerende termen/dysfemismen etc te gebruiken. Net zoals je je perfect beledigd kunt voelen zonder dat er scheldwoorden/denigrerende termen/dysfemismen gebruikt zijn.

Wat door de ene persoon als beledigend kan worden opvat, kan door een andere persoon als hilarisch worden ervaren.
M.a.w. als jij mij een "zak hooi" zou noemen, zou ik dat als een belediging kunnen opvatten, maar het kan ook zo zijn dat ik dat als een hilarische uiting van frustratie jouwerzijds zie, of iets dergelijks, en me helemaal niet beledigd voel. Of ik voel me wel beledigd, en de volgende persoon die jij ook een "zak hooi" noemt, moet daar eens hartelijk om lachen, en voelt zich in het geheel niet beledigd.

Beledigen is bovendien een bijzonder subjectief begrip, en het gaat niet zozeer om de daad, het beledigen (iets wat behoorlijk moeilijk kan zijn), maar om het gevolg, het zich beledigd voelen, vaak het zich beledigd willen voelen.
Het gebeurt vaak genoeg dat mensen zich beledigd voelen zonder dat dat ooit de intentie van de "belediger" is geweest. Dan heeft de "beledigde" gewoon pech en is het raadzaam om gewoon wat eelt op zijn ziel en op zijn lange tenen te kweken.

Zo bijzonder subjectief is dat niet.
Of de geadresseerde zich beledigd voelt of niet doet niets ter zaken.
Iemand een "zak hooi" noemen, gebeurt met de bedoeling om te beledigen. Dat is wat telt.

Je hebt natuurlijk van die "helden", die graag schelden en beledigen, maar dan hun staart intrekken en hun verantwoordelijkheid ontlopen van "Wat is een belediging? Jij moet maar zo geen lange tenen hebben." en daarmee de schuld/verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt natuurlijk van die "helden", die graag schelden en beledigen, maar dan hun staart intrekken en hun verantwoordelijkheid ontlopen van "Wat is een belediging? Jij moet maar zo geen lange tenen hebben." en daarmee de schuld/verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen.

Dat is inderdaad the bottom line.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Mooie stropop die je daar weer in elkaar geflanst hebt.

Ofwel begrijp je niet dat woorden enkel maar kunnen kwetsen, beledigen als je dat zelf toelaat itt 'n verkrachting waar je met fysiek geweld gedwongen wordt iets te ondergaan wat je niet wil, noch om gevraagd hebt, op 'n forum staan er wat letterkes op 'n scherm, van 't ene virtuele personage naar 't andere, die mekaar niet eens kènnen in 't echte leven.

Kijk, de vergelijking is extreem, dat geef ik toe.
Maar sex hebben is een leuke bezigheid, dus als het slachtoffer dat nu gewoon leuk vind, dan is er geen verkrachting.

Als iemand iets van u afneemt, het ge beschouwt het als 'lenen', dan is er geen diefstal.

Als iemand u een tik geeft tegen het hoofd, en ge aanziet het als een vriendschappelijke aanraking, dan is er ook geen fysiek geweld.

Allemaal even belachelijk als zeggen dat iemand die beledigt niets fout doet zolang de andere zich niet beledigd voelt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu heb jij wat te snel gelezen. Er stond :

ik kan geen enkele reden zien waarom je ze anders zou gebruiken

Om welke andere reden zou je zulke dingen nog gebruiken?


Zo bijzonder subjectief is dat niet.
Of de geadresseerde zich beledigd voelt of niet doet niets ter zaken.
Iemand een "zak hooi" noemen, gebeurt met de bedoeling om te beledigen. Dat is wat telt.

Je hebt natuurlijk van die "helden", die graag schelden en beledigen, maar dan hun staart intrekken en hun verantwoordelijkheid ontlopen van "Wat is een belediging? Jij moet maar zo geen lange tenen hebben." en daarmee de schuld/verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen.

...en wat stel jij voor om daaraan te doen?

De 'beledigers 'fusilleren' zodat 't nooit meer voorkomt, nooit meer gebeurt?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kijk, de vergelijking is extreem, dat geef ik toe.
Maar sex hebben is een leuke bezigheid, dus als het slachtoffer dat nu gewoon leuk vind, dan is er geen verkrachting.

Als iemand iets van u afneemt, het ge beschouwt het als 'lenen', dan is er geen diefstal.

Als iemand u een tik geeft tegen het hoofd, en ge aanziet het als een vriendschappelijke aanraking, dan is er ook geen fysiek geweld.

Allemaal even belachelijk als zeggen dat iemand die beledigt niets fout doet zolang de andere zich niet beledigd voelt.

Ik heb nergens geschreven dat iemand die beledigt niks fout doet, toon dat maar eens aan of ga eerst leren begrijpend lezen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt natuurlijk van die "helden", die graag schelden en beledigen, maar dan hun staart intrekken en hun verantwoordelijkheid ontlopen van "Wat is een belediging? Jij moet maar zo geen lange tenen hebben." en daarmee de schuld/verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen.

Citaat + link aub!

Voorbeeld van zo'n belediging/belediger die dan achteraf z'n 'staart introk'!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik heb nergens geschreven dat iemand die beledigt niks fout doet, toon dat maar eens aan of ga eerst leren begrijpend lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bullshit, je bent enkel maar beledigd als je je l�*�*t beledigen, je kan ook je schouders optrekken en je met die persoon die die scheldwoorden bezigt, niet (meer) inlaten, gewoon negeren dus

Dus ge zijt alleen maar verkracht als ge u je l�*�*t verkrachten, ge kunt ook genieten van het lekker potje sex en u met die persoon die niet (meer) inlaten, gewoon negeren dus.

Dus ge zijt alleen maar bestolen als ge u je l�*�*t bestelen, ge kunt ook zeggen dat het gewoon geleend is en u met die persoon die niet (meer) inlaten, gewoon negeren dus.

Dus ge zijt alleen maar geslagen als ge u je l�*�*t slaan, ge kunt het ook beschouwen als SM en u met die persoon die niet (meer) inlaten, gewoon negeren dus.

Allemaal even belachelijk.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dus ge zijt alleen maar verkracht als ge u je l�*�*t verkrachten, ge kunt ook genieten van het lekker potje sex en u met die persoon die niet (meer) inlaten, gewoon negeren dus.

Dus ge zijt alleen maar bestolen als ge u je l�*�*t bestelen, ge kunt ook zeggen dat het gewoon geleend is en u met die persoon die niet (meer) inlaten, gewoon negeren dus.

Dus ge zijt alleen maar geslagen als ge u je l�*�*t slaan, ge kunt het ook beschouwen als SM en u met die persoon die niet (meer) inlaten, gewoon negeren dus.

Allemaal even belachelijk.

Stropop alboreto, hou je stropoppen voor jezelf.

Wat voor de ene 'n belediging is, kan voor 'n ander 'n reden zijn om in 'n schaterlach uit te barsten! 't Is subjectief, al die andere voorbeelden die jij aanhaalt zijn 'fysieke' zaken.


Ik vroeg om aan te tonen waar ik schreef dat iemand die beledigt niks fout doet, kan je niet, want schreef ik niet, je komt met 'n boel stropoppen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat 'begrijpen'.

Ja, SDX, het gaat over dat begrijpen.
Jij schrijft "Lukt je niet echt eh?"
Ik vroeg niet "Waarover heb je het?" ik vroeg "Hoezo?"
Je kan blijkbaar niet antwoorden.

Dan zit je met 'n probleem. De meeste mensen, 'normale' mensen begr�*jpen dat iets dat niet verwijderd werd door moderatie, niet in overtreding is met 't forumreglement. Jij blijkbaar niet.

Ik begrijp wel dat iets dat niet verwijderd werd, niet in strijd is met het forumreglement.
Maar ik begrijp ook graag waarom het ene in strijd is en het andere niet.
Zo is iemand gek noemen de ene keer in strijd met het forumreglement en een andere keer niet. Begrijp jij dat?

Dat is krek hetzelfde als ik eerder schreef, blijkbaar lukt dit 'begrijpen' ook niet zo best.

Neen dat is niet krek hetzelfde. Verre van. Vergelijk zelf.

Zelfs bijdragen van jaren geleden, die al lang en breed waren besproken en afgehandeld, ging je opgraven om 'n bepaald iemand toch maar strafpunten aan te kunnen naaien.

Veranderde je na mijn opmerking

Je weergave van de feiten is niet correct.
Om te beginnen weet niemand welke posts gemeld werden en al lang en breed gesproken werden.

in

jij ging 'n bijdrage oprakelen van jaren geleden om alsnog te melden, moderatie heeft je er toen op gewezen dat dat onderhand al lang afgehandeld was.

Dat dacht ik ook, en de meeste mensen, of zoals jij verkiest; 'normale' mensen weten dat ook en doen dat ook, om nog even terug te komen op dat 'normale mensen' van jou; normale mensen zitten hier niet om elk bericht na te pluizen op 'beledigingen, racisme...', om toch maar zoveel mogelijk te kunnen 'melden', normale mensen gebruiken 't platform dat hen geboden wordt om in discussie te gaan waarvoor 't bedoeld is, en n�*et om; "M'n dag is weer goed, ik heb weer tig aantal 'meldingen' gedaan en tig aantal strafpunten aan iemands broek kunnen smeren en die of die is eindelijk verbannen"!

Ja. Natuurlijk. Normale mensen misbruiken het forum dan ook niet om te shockeren of om te beledigen en te schelden.

't Is de bedoeling om in discussie te gaan, je mening te geven, beweringen te onderbouwen met bewijzen, tegenbewijs leveren etc...de 'normale' dingen waarvoor 'n forum bedoeld is, niet om zoveel mogelijk te kunnen 'melden' en strafpunten proberen uitgedeeld te krijgen omdat er iets geschreven staat dat jou niet zint, of dat jij niet in staat bent om 't geschrevene te begrijpen, in context te zien, daarna niet snapt waarom 't niet verwijderd werd en er oeverloos over door blijft gaan, omdat jij 'gemeld' hebt en moderatie heeft 't niet verwijderd. 'Normale' mensen begrijpen dat, leggen zich er bij neer en blijven er niet over doorzeuren.

Natuurlijk is het ook niet de bedoeling om zo veel mogelijk te melden of om te melden omdat iets je niet zint.
Zoals ik daarnet al schreef; het is de bedoeling dat je iets meldt omdat het in strijd is met het forumreglement.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Als jij steeds hetzelfde blijft herhalen, dan zal ik dat ook doen.
Het is een stuk tekst van een wikipediapagina waar staat op welke definitie van racisme het wetboek zich baseert. Aangezien die vrijwel identiek is aan de definitie die de VN hanteert, heb ik geen enkele reden om daaraan te twijfelen.

Geef je nu nog het citaat uit de wet waar racisme gedefinieerd wordt met link?
Of moet je toegeven dat die definitie toch niet in de wet staat.
Dan kunnen we weer verder.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In de wet staat er geen definitie van racisme. In de wet staat enkel wat strafbaar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Oh nee? Staat er in de wet geen definitie van racisme? Wat is dit dan artisjok?

De Antiracismewet hanteert volgende definitie van 'racisme': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is een stuk tekst uit een wikipagina over de zogenaamde anti-racismewet, "de wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden"
Zoals je uit de titel kan afleiden zijn bepaalde daden strafbaar, maar niet racisme op zich.

Geef me dan de link naar de wet waar racisme gedefinieerd wordt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, SDX, het gaat over dat begrijpen.
Jij schrijft "Lukt je niet echt eh?"
Ik vroeg niet "Waarover heb je het?" ik vroeg "Hoezo?"
Je kan blijkbaar niet antwoorden.

Jij begrijpt 't blijkbaar niet en d�*t is waar 't om ging.
Je schrijft zèlf dat je 't niet begrijpt.

Ik begrijp wel dat iets dat niet verwijderd werd, niet in strijd is met het forumreglement.
Maar ik begrijp ook graag waarom het ene in strijd is en het andere niet.
Zo is iemand gek noemen de ene keer in strijd met het forumreglement en een andere keer niet. Begrijp jij dat?

Ik lig daar niet echt van wakker.
Ik neuk geen mieren.

Neen dat is niet krek hetzelfde. Verre van. Vergelijk zelf.

Zelfs bijdragen van jaren geleden, die al lang en breed waren besproken en afgehandeld, ging je opgraven om 'n bepaald iemand toch maar strafpunten aan te kunnen naaien.

Veranderde je na mijn opmerking

Je weergave van de feiten is niet correct.
Om te beginnen weet niemand welke posts gemeld werden en al lang en breed gesproken werden.

in

jij ging 'n bijdrage oprakelen van jaren geleden om alsnog te melden, moderatie heeft je er toen op gewezen dat dat onderhand al lang afgehandeld was.

Krek hetzelfde, je ging iets van jaren geleden oprakelen om alsnog strafpunten aan te kunnen smeren, waarna je uitleg kreeg dat die kwestie al lang besproken en afgehandeld was, daar stond je dan met je broek op de enkels en voor 't hele forum zichtbaar wat de bedoeling is dat jij hier zit; berichtjes napluizen om toch maar ergens iets te kunnen vinden om te kunnen 'melden'.

Ja. Natuurlijk. Normale mensen misbruiken het forum dan ook niet om te shockeren of om te beledigen en te schelden.

Hou er dan mee op.

Natuurlijk is het ook niet de bedoeling om zo veel mogelijk te melden of om te melden omdat iets je niet zint.
Zoals ik daarnet al schreef; het is de bedoeling dat je iets meldt omdat het in strijd is met het forumreglement.

De bedoeling van 'n forum is helemaal niet om iets te melden, dat gebeurt op geen enkel forum, enkel dit forum gebruikt die hulplijn omdat er teveel leden zijn en moderatie niet altijd en overal aanwezig kan zijn, enkel als hulp, maar is niet 't doel van 'n forum, van geen enkel forum.

Jij hebt dat blijkbaar als doel verheven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...en wat stel jij voor om daaraan te doen?

De 'beledigers 'fusilleren' zodat 't nooit meer voorkomt, nooit meer gebeurt?

Voor dit forum stel ik voor dat er tegen opgetreden wordt.
Knippen + waarschuwing.
Als dat niet helpt
Knippen + banpunten.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor dit forum stel ik voor dat er tegen opgetreden wordt.
Knippen + waarschuwing.
Als dat niet helpt
Knippen + banpunten.

Dat wordt reeds gedaan.

Dacht jij nu dat je met 'n supernieuw idee kwam aandraven?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jij begrijpt 't blijkbaar niet en d�*t is waar 't om ging.
Je schrijft zèlf dat je 't niet begrijpt.

Waar het om gaat is : Als je uitleg krijgt over het waarom begrijp je het beter voor een andere gelijkaardige post.

Ik lig daar niet echt van wakker.
Ik neuk geen mieren.

Vind je dit miereneuken?
Waarom zit je daar dan al zo lang over te leuteren?

Krek hetzelfde, je ging iets van jaren geleden oprakelen om alsnog strafpunten aan te kunnen smeren, waarna je uitleg kreeg dat die kwestie al lang besproken en afgehandeld was,

Neen, niet krek hetzelfde. En nu geef je nog een derde versie.

daar stond je dan met je broek op de enkels en voor 't hele forum zichtbaar wat de bedoeling is dat jij hier zit; berichtjes napluizen om toch maar ergens iets te kunnen vinden om te kunnen 'melden'.

Wat scheelt er vrouwtje? Acht je de tijd rijp om nog wat ruzie te stoken?

Hou er dan mee op.

Ik doe dat niet; shockeren, beledigen of schelden.
Toch niet met opzet. Ik heb je één maal gekwetst, uit onwetendheid. Ik heb er je mijn excuses voor aangeboden; want het was niet de bedoeling.

De bedoeling van 'n forum is helemaal niet om iets te melden, dat gebeurt op geen enkel forum, enkel dit forum gebruikt die hulplijn omdat er teveel leden zijn en moderatie niet altijd en overal aanwezig kan zijn, enkel als hulp, maar is niet 't doel van 'n forum, van geen enkel forum.

Natuurlijk is de bedoeling van een forum niet om te melden.
Maar als je iets meldt, is het de bedoeling dat je het meldt omdat het in strijd is met het forumreglement.

Jij hebt dat blijkbaar als doel verheven.

Waaruit zou dat moeten blijken. Jij weet helemaal niet wat, wanneer, waarom, hoeveel ik meld.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat wordt reeds gedaan.

Dacht jij nu dat je met 'n supernieuw idee kwam aandraven?

Dat wordt gedaan maar bijlange niet altijd.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu heb jij wat te snel gelezen. Er stond :

ik kan geen enkele reden zien waarom je ze anders zou gebruiken

Om welke andere reden zou je zulke dingen nog gebruiken?

Daar gaan we weer. Be-grij-pend le-zen, ar-tis-jok!

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zo bijzonder subjectief is dat niet.
Of de geadresseerde zich beledigd voelt of niet doet niets ter zaken.
Iemand een "zak hooi" noemen, gebeurt met de bedoeling om te beledigen. Dat is wat telt.

Nee, dat hoeft helemaal niet te gebeuren met de bedoeling om te beledigen. Hoe kom je daar nu toch bij?
Context artisjok, en intonatie, en onderlinge relatie tussen zender en ontvanger. Allemaal zaken die inspelen, en allemaal zaken waardoor jij helemaal niet kunt beweren wat je hier beweert.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt natuurlijk van die "helden", die graag schelden en beledigen, maar dan hun staart intrekken en hun verantwoordelijkheid ontlopen van "Wat is een belediging? Jij moet maar zo geen lange tenen hebben." en daarmee de schuld/verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen.

Er wordt helemaal geen schuld/verantwoordelijkheid gelegd. Door niemand en bij niemand.

Als jij je ergens door beledigd voelt, of misschien wel ergens graag door beledigd wilt voelen, dan is dat verder jouw probleem. Dat kun je anderen niet zomaar aanrekenen, hoe graag jij dat ook zou willen doen.

Daarbij komt nog de vraagstelling wat er precies een belediging/beledigend is. Dat verschilt nu eenmaal van mens tot mens zoals ik al uit probeerde te leggen.
Zo zou ik me bijvoorbeeld beledigd kunnen voelen door het simpele feit dat jij ongevraagd het woord tot me richt, ik noem maar wat, en op grond van mijn subjectieve gevoel van beledigd zijn, zou jij dan een veroordeling kunnen krijgen.

Waarom denk je dat men in Nederland van dat achterlijke wetje af wil? Dat is juist omdat dat compleet onwerkbaar is en vrijwel nooit aangetoond kan worden.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geef je nu nog het citaat uit de wet waar racisme gedefinieerd wordt met link?
Of moet je toegeven dat die definitie toch niet in de wet staat.
Dan kunnen we weer verder.

Zorg jij er maar eerst eens voor dat je de originele wettekst aan me voorlegt, en niet een pdf'je van het CGKR.

Voorts heb ik jou al citaten uit dat CGKR-pdf'je gegeven. Ik heb jou ook al verschillende keren gezegd, en ik zal het nog maar eens herhalen, want je blijft maar weer trollen en doordrammen:

Het is een stuk tekst van een wikipediapagina waar staat op welke definitie van racisme het wetboek zich baseert. Aangezien die vrijwel identiek is aan de definitie die de VN hanteert, heb ik geen enkele reden om daaraan te twijfelen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat wordt reeds gedaan.

Dacht jij nu dat je met 'n supernieuw idee kwam aandraven?

200+ blz en nog steeds geen vb'tje van racisme op dit forum, wat een afgang voor de racismeroepers hier

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor dit forum stel ik voor dat er tegen opgetreden wordt.
Knippen + waarschuwing.
Als dat niet helpt
Knippen + banpunten.

En dan komen we bij het heikele punt: Wat is een belediging/beledigend en wat bijgevolg niet, en wie bepaalt dat?

Geef daar nu eens een afdoende antwoord op artisjok.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Daar gaan we weer. Be-grij-pend le-zen, ar-tis-jok!

Inderdaad Macchiavelli, begrijpend lezen.
Kan je nu antwoorden op de vraag, of begrijp je ze nu nog niet?

Nee, dat hoeft helemaal niet te gebeuren met de bedoeling om te beledigen. Hoe kom je daar nu toch bij?
Context artisjok, en intonatie, en onderlinge relatie tussen zender en ontvanger. Allemaal zaken die inspelen, en allemaal zaken waardoor jij helemaal niet kunt beweren wat je hier beweert.

Ja dat speelt allemaal mee.
Mag ik nu nog weten waarvoor iemand nog beledigende woorden of scheldwoorden zou kunnen gebruiken, behalve om te beledigen?

Er wordt helemaal geen schuld/verantwoordelijkheid gelegd. Door niemand en bij niemand.

Toch wel.

Als jij je ergens door beledigd voelt, of misschien wel ergens graag door beledigd wilt voelen, dan is dat verder jouw probleem. Dat kun je anderen niet zomaar aanrekenen, hoe graag jij dat ook zou willen doen.

Daarbij komt nog de vraagstelling wat er precies een belediging/beledigend is. Dat verschilt nu eenmaal van mens tot mens zoals ik al uit probeerde te leggen.
Zo zou ik me bijvoorbeeld beledigd kunnen voelen door het simpele feit dat jij ongevraagd het woord tot me richt, ik noem maar wat, en op grond van mijn subjectieve gevoel van beledigd zijn, zou jij dan een veroordeling kunnen krijgen.

Als ik jou nu een "zak hooi" noem (om bij jouw voorbeeld te blijven), is dit dat mijn verantwoordelijkheid, of de jouwe?

Waarom denk je dat men in Nederland van dat achterlijke wetje af wil? Dat is juist omdat dat compleet onwerkbaar is en vrijwel nooit aangetoond kan worden.

Het is wellicht moeilijk aan te tonen dat het met opzet is.