Oorlog Israël - Iran?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheChosenOne

Nog een paar maanden geduld, de diplomatieke molen draait voor een laatste keer op volle toeren en er zijn verkiezingen in Israël in september.

Spannend!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheChosenOne

Nog een paar maanden geduld, de diplomatieke molen draait voor een laatste keer op volle toeren en er zijn verkiezingen in Israël in september.

Geduld voor wat?

Je zit precies te popelen voor een oorlog.

[Tamam]

Ik vind Iran´s bewind dictatoriaal... maar de Westerse media is veel te selectief ivm hun kritiek op regeringen in het Midden-Oosten. Israel is allesbehalve een democratie en mag geen groene kaart krijgen voor de brutaliteiten dat ze systematisch doen tegenover Palestijnen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Spannend!

De VS gaan zich niet laten overtuigen door israël om Iran aan te vallen voor de verkiezingen in de VS, ongeacht de onrepresentatief grote invloed die Israël kan uitoefenen op het Congres in de VS. We zullen wel pestrijen, uitdagingen en misschien wel een valse vlag operatie krijgen om de VS tot een aanval te bewegen. Sommigen zullen pogen te verhinderen dat Iran olie kan exporteren om alzo een Iraanse tegenzet uit te lokken. Israél denkt de VS als een huurleger in te zetten en zelf buiten schot te blijven. Erg onverantwoord is zo'n gedachtengoed.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Geduld voor wat?

Je zit precies te popelen voor een oorlog.

Oorlog is nu eenmaal menselijkheid des zelve, dat ontkennen is compleet tegen de realiteit.

Ik sta niet te popelen van een oorlog, maar wie een grote bek heeft moet het ook waar maken.
Dus wachten op deze oorlog doe ik wel.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De VS gaan zich niet laten overtuigen door israël om Iran aan te vallen voor de verkiezingen, ongeacht de onrepresentatief grote invloed die Israël kan uitoefenen op het Congres in de VS

Het blijft de vs hé, vind dat toch niet echt een land waar je op kan vertrouwen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Oorlog is nu eenmaal menselijkheid des zelve, dat ontkennen is compleet tegen de realiteit.

Ik sta niet te popelen van een oorlog, maar wie een grote bek heeft moet het ook waar maken.
Dus wachten op deze oorlog doe ik wel.

De bluf van Israël wordt steeds meer duidelijk, en dan doet onze uitverkorene er nog een schepje bovenop.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het blijft de vs hé, vind dat toch niet echt een land waar je op kan vertrouwen.

Denk je dat Obama gaat herkozen worden met 300 dollar per vat olie?

[TheChosenOne]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De bluf van Israël wordt steeds meer duidelijk, en dan doet onze uitverkorene er nog een schepje bovenop.

Als ik Iran was en ik bekeek de geschiedenis van de laatste 45 jaar, dan zou ik er maar niet teveel op rekenen dat het 'bluf' is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheChosenOne

Als ik Iran was en ik bekeek de geschiedenis van de laatste 45 jaar, dan zou ik er maar niet teveel op rekenen dat het 'bluf' is.

Israël heeft inderdaad een geschiedenis van agressie naar andere landen toe. Maar Iran aanvallen doen ze niet zonder voorafgaande steun van de VS m.i. Het ging in 2009 nog maar een paar maanden duren tot een aanval volgens Israël en we zitten nu een paar jaar verder. Het is dus nu al bluf gebleken. En gelukkig maar. Wie wil er nu nog een oorlog erbij?

[Micele]

Iran laat zijn "verdachte" militaire sites inspecteren na akkoord over de voorwaarden, ook Parchin.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120522_065

Iran en Atoomagenschap bereiken akkoord over inspecties
dinsdag 22 mei 2012, 11u00
Bron: DPA/BELGA/ap

Iran en het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie (IAEA) hebben een akkoord bereikt over inspecties door IAEA-controleurs van nucleaire sites in Iran. Dat heeft IAEA-baas Yukiya Amano in Wenen gezegd na zijn terugkeer uit Teheran.

Maandag voerde Amano in de Iraanse hoofdstad gesprekken met de Iraanse onderhandelaar Saeid Jalili.

Er blijven nog enkele kleine meningsverschillen, maar niets dat het tekenen van een akkoord in de weg kan staan, zei de Japanner. Onder meer de militaire site van Parchin -de jongste 'verdachte' site in een lange rij- zal geïnspecteerd mogen worden.

Iran ontkent te werken aan een kernbom en is naar eigen zeggen alleen in kernenergie geïnteresseerd om elektriciteit op te wekken.

Woensdag komen vertegenwoordigers van Iran en de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties plus Duitsland bijeen om over het Iraanse atoomprogramma te praten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door TheChosenOne

U neemt zijn woorden wel erg licht op. Indien men zegt dat men een staat "van de kaart wil vegen" dan zie ik dat niet enkel als een oorlogsverklaring om uw vijand op de een of andere manier op de knieën de krijgen, maar een dreiging tot annihilatie. Neem daarbij duizenden centrifuges die tegelijkertijd draaien en bijna aan 20% uraniumverrijking zitten en het ware haast dwaas om niet preventief deze dreiging uit te schakelen. Alhoewel ik eigenlijk van mening ben dat het woord 'preventief' hier zelfs niet meer op zijn plaats is.

U gaat uit van de VS Israel / het westen als baas in de wereld, welke zelf niet hoeft te voldoen aan regels die ze anderen opleggen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, dat schreef ik nergens.

Ik heb 't nergens over 'nuken' gehad. Bovendien weten ze in Iran maar al te goed dat dat hun regelrechte doodvonnis zou zijn.

Precies , geen bedreiging dus .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er is ook nog steeds geen oorlogsverklaring tègen Iran uitgevaardigd.

Alle uitspraken tegen/over Iran zijn dan ook enkel maar 'politieke opvattingen'.

Stel dat Admadhinejad op alle denkbare nieuwszenders een mededeling zou doen rechtstreeks aan het adres van de Amerikaanse en Israelische overheden "The militaire option is on the table if you dont do what we want"

Dat zou als rechtstreeks bedreiging worden opgevat, en een aanval rechtvaardigen.

Dit is heel iets anders als een oud en stoffig toespraakje ergens in Iran aan de bevolking, waarin een quote wordt aangehaald met daar in de woorden "Isreal will vanage from the page of time"


Israel vernietigen is geen official iranian policy.

de VS wil Iran ook niet vernietigen maar heeft wel een bepaalde M-O agenda.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Israel vernietigen is geen official iranian policy.

Hebben ze de middelen niet voor, en zouden wel goed gek zijn, tenzij ze zelfmoordneigingen hebben.

de VS wil Iran ook niet vernietigen maar heeft wel een bepaalde M-O agenda.

De VS heeft altijd wel ergens 'n 'agenda'.

Maar ik denk dat die M-O agenda wel eens 'n verrassing zou kunnen zijn.

[atmosphere]

Die agenda is al een jaar of 60 ongeveer dezelfde
voorbeeld:

Clinton doctrine:

The United states has the right to use military force unilaterily to insure uninhibited acces to key markets,energy supplies and stategic resources and must mantain military forces foreword deployed in europe and Asia in order to shape peoples opinions about us, and to shape events that will effect our lifelyhood and our security.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die agenda is al een jaar of 60 ongeveer dezelfde
voorbeeld:

Clinton doctrine:

The United states has the right to use military force unilaterily to insure uninhibited acces to key markets,energy supplies and stategic resources and must mantain military forces foreword deployed in europe and Asia in order to shape peoples opinions about us, and to shape events that will effect our lifelyhood and our security.

Bron of link ? Ik vind het nergens bij Clinton. En als ik 60 jaar terugkijk ook niet (in Wiki)
http://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_Doctrine

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...tial_doctrines

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bron of link ? Ik vind het nergens bij Clinton. En als ik 60 jaar terugkijk ook niet (in Wiki)
http://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_Doctrine

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...tial_doctrines

Het gaat hier om internal records, niet op wikipedia te vinden

Hier staat het onder andere in :

http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/nss/nss-97.htm

http://www.fas.org/man/docs/qdr/sec3.html

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het gaat hier om internal records

Deze is ongeveer hetzelfde:

http://www.fas.org/man/docs/qdr/sec3.html

Maintaining a strong military and the willingness to use it in defense of national and common interests remain essential to a strategy of engagement as we approach the 21st century. Today, the United States has unparalleled military capabilities. We are the only nation in the world able to conduct large-scale, effective joint military operations far beyond its borders. This places us in a unique position. We are the only power in the world that can organize effective military responses to large-scale regional threats, the cornerstone of many mutually beneficial alliances and security partnerships, and the foundation of stability in key regions of the world. To sustain this position of leadership, the United States must maintain ready and versatile forces capable of conducting a wide range of military activities and operations - from deterring and defeating large-scale aggression, to participating in smaller-scale contingencies, to dealing with asymmetric threats like terrorism.

Nevertheless, both U.S. national interests and limited resources argue for the selective use of U.S. forces. The primary purpose of U.S. forces is to deter and defeat the threat of organized violence against the United States and its interests. Decisions about whether and when to use military forces should be guided, first and foremost, by the U.S. national interests at stake - be they vital, important, or humanitarian in nature - and by whether the costs and risks of a particular military involvement are commensurate with those interests. When the interests at stake are vital - that is, they are of broad, overriding importance to the survival, security, and vitality of the United States - we should do whatever it takes to defend them, including, when necessary, the unilateral use of military power. U.S. vital national interests include, but are not limited to:

# protecting the sovereignty, territory, and population of the United States, and preventing and deterring threats to our homeland, including NBC attacks and terrorism;

# preventing the emergence of a hostile regional coalition or hegemon;

# ensuring freedom of the seas and security of international sea lines of communication, airways, and space;

# ensuring uninhibited access to key markets, energy supplies, and strategic resources;

# deterring and, if necessary, defeating aggression against U.S. allies and friends.

Dat is de doctrine na de koude oorlog, gij spreekt van 60 jaar.

[atmosphere]

Inderdaad , omdat nagenoeg dezelfde doctrine vanaf WO2 steeds de basis is geweest voor het US buitenlandsbeleid.

Hier nog een link :

http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/nss/nss-97.htm