Global Warming hysterie

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik noteer dat je de opmerking over eigenwaarden niet begrepen hebt.

welke statistiek ziet een technisch ingenieur dan ?

ik neem akte van het feit dat je er niet over struikelt dat een labohm zodra hij zijn mond opendoet er wat op los kakelt en dat weinig relevant vindt ?
uiteraard heb je net bewezen zelf niet relevant te wezen

De Groene Rekenkamer laat zich adviseren door de volgende personen:

Prof. Ir. Rob Kouffeld
Prof.Dr. Rob Meloen
Ferdinand Engelbeen
Drs. Hans Labohm
Prof. Dr. Aalt Bast
Prof. Dr. Olaf Schuiling
Dr. Jaap Hanekamp
Prof. Ir. Huib van Heel
Drs. Karel Beckman
Prof.Dr.Ir. Frans Sluijter

Dus omdat je een persoonlijke hekel hebt aan Hans Labohm is de rest van de Groene Rekenkamer niet meer relevant.

Hoewel ik inderdaad Ing. voor mijn naam mag zetten en 17 jaar een job van een burgerlijk ingenieur heb uitgevoerd (senior engineer procesautomatisering), heb ik lak aan titels. Blijkbaar is dat voor jouw wel een probleem, tenminste zolang ze jouw mening niet delen. Dus op de man spelen is blijkbaar voor jouw veel belangrijker dan op de bal...

In de studie Technisch Ingenieur werd behoorlijk veel statistiek gegeven, en ik heb nog een paar volgcursussen meegenomen tijdens mijn loopbaan. Jammer genoeg weinig aan gedaan, buiten direct toepasbare zaken als correlaties en attributie van de bijdragen van verschillende variabelen aan een eindresultaat (model voor de productie van kunstharsen). Dat laatste geeft me wel een inzicht over de (on)mogelijkheden van (klimaat)modellen om de toekomst te voorspellen... Maar voor het begrip "eigenwaarde" moet ik terug in de cursus van 45 jaar geleden duiken.

Wat niet wil zeggen dat methode die Mann gebruikte deugt omdat de Y-as in Wegman's reactie flink uitgerekt is. Mann's methode had enkel variatie rond een vlakke lijn moeten weergeven om valabel te zijn. Zelfs al is dat een klein verschil: die methode deugt niet omdat ze een of enkele series met een uitgesproken vorm in de laatste eeuwen er preferent uithaalt en opblaast in belangrijkheid.

Verder heb je nog op geen enkele wijze aangetoond dat een reconstructie zónder de "strip bark" naaldbomen of soortgelijke series ook een hockeystick oplevert.

kerel, in dezelfde post schrijft ge :

Als je nog een beetje kunt nadenken is 1600 midden in de Kleine IJstijd. Daar zie je verschillende reconstructies die in die periode en daarna een lichtjes lagere temperatuur geven (vooral door de invloed van de "bristlecone pines" die de variatie in de eeuwen vóór 1800 afvlakken) en een aantal die een grote daling geven.

Moberg geeft minder invloed aan boomringen i.h.a. in zijn reconstructie en Huang gebruikt enkel boorgattemperaturen van over de hele wereld. Dus géén (of minder invloed) van "verdachte" series = grotere natuurlijke temperatuurveranderingen.

[rikbe]

Het gaat er niet zozeer om de hoeveelheid van kennis die je verworven hebt, maar wel wat je er mee doet.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het gaat er niet zozeer om de hoeveelheid van kennis die je verworven hebt, maar wel wat je er mee doet.

Helemaal mee eens!

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

De Groene Rekenkamer laat zich adviseren door de volgende personen: (...)

Dus omdat je een persoonlijke hekel hebt aan Hans Labohm is de rest van de Groene Rekenkamer niet meer relevant.

stropopargument.
Het gaat er niet om of ik een hekel heb aan Labohm of niet

Het gaat om wat die man zegt. En wat Labohm zegt is van een ongelooflijk laag niveau, zoals je in wezen zelf hebt toegegeven door te schrijven dat de man onvoldoende wetenschappelijke kennis heeft.

Daarenboven heb ik op mijn blog voldoende aangegeven dat de man intellectueel oneerlijk is.

D�*�*rom is de groene rekenkamer irrelevant : omdat de groene rekenkamer geen afstand neemt van kleuterskepticisme en intelelctuele oneerlijkheid. D�*�*rom.

Ik vermelde Labohm, maar ik had net zo goed Theo Richel's stukjes kunnen nemen. Of het feit dat de groene rekenkamer er niet over struikelt dat er klinkklare pseudo-stukjes van pakweg Rörsch of Thoenes gepubliceerd worden.

Een beetje ernstige groene rekenkamer had d�*t soort figuren met de riek van het erf gejaagd...

In de studie Technisch Ingenieur werd behoorlijk veel statistiek gegeven, en ik heb nog een paar volgcursussen meegenomen tijdens mijn loopbaan.

ernstig blijven : de studie van technisch ingenieur krijgt een oppervlakkige inleiding tot een deeltje van de statistiek, en dan nog praktijkgericht. De inhoudelijke onderbouwing wordt niet of héél summier bekeken. Zeggen dat je voldoende statistische kennis hebt om het debat te volgen is wel héél optimistisch.

Maar voor het begrip "eigenwaarde" moet ik terug in de cursus van 45 jaar geleden duiken.

je begrijpt kortom niet waar je de fout in gaat.
tevens begrijp je dus zaken die je citeerde niet en heb je ze maar liggen overpennen. Net zoals ik zei

Wat niet wil zeggen dat methode die Mann gebruikte deugt

Mann's methode draait om niet anders dan het gebruik van eigenwaarden.

Net diezelfde eigenwaarden waarvan je net zelf schreef dat je het begrip niet kent.

Je begrijpt Mann's methode dus NIET.

Boeken toe.

[rikbe]

VRT 18/7/2009: sneeuw in Oostenrijk.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

VRT 18/7/2009: sneeuw in Oostenrijk.

relevantie?

Berggletsjers smelten overal.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

relevantie?

Berggletsjers smelten overal.

Dus door opwarming meer sneeuw? Als het hier op mijn verjaardag gaat sneeuwen dan zal ik toch rondkijken wie ik daar verantwoordelijk voor kan stellen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dus door opwarming meer sneeuw? Als het hier op mijn verjaardag gaat sneeuwen dan zal ik toch rondkijken wie ik daar verantwoordelijk voor kan stellen.

Het Kyoto-protocol.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dus door opwarming meer sneeuw? Als het hier op mijn verjaardag gaat sneeuwen dan zal ik toch rondkijken wie ik daar verantwoordelijk voor kan stellen.

man man, wat een simplisme

[Voltian]

ik was vorige week in de VS; 't was daar 90°; dat lijkt me nu niet bepaald normaal...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

man man, wat een simplisme

We zullen zien; 18 augustus is al gauw.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dus door opwarming meer sneeuw?

hoezo, waar zeg ik dat

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ik was vorige week in de VS; 't was daar 90°; dat lijkt me nu niet bepaald normaal...

90 ° Farenheit? Dat is heel normaal daar. Of bedoel je Kelvin?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

90 ° Farenheit? Dat is heel normaal daar. Of bedoel je Kelvin?

90 kelvin = -183.15°C

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

90 ° Farenheit? Dat is heel normaal daar. Of bedoel je Kelvin?

Ja, 32,2 graden Celsius.

New York ligt op dezelfde breedtegraad als Madrid.

http://www.onlineconversion.com/temperature.htm

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

90 ° Farenheit? Dat is heel normaal daar. Of bedoel je Kelvin?

ah, 't zal daarmee zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, 32,2 graden Celsius.

New York ligt op dezelfde breedtegraad als Madrid.

http://www.onlineconversion.com/temperature.htm

Ik herinner me dat het begin mei 1973 35°C was in Dayton, OH, en vreselijk vochtig. Als je een koud pintje inschonk vormde er zich een plas water errond binnen enkele minuten, door de condensatie. Ik dacht eerst dat het glas gebarsten was.

[FerdiEgb]

Beste Jedd,

Ik ga niet meer reageren op wat je schrijft over de Groene Rekenkamer, simpelweg omdat je op de man speelt en niet op de bal. Dus als je iets op te merken hebt over de inhoud van de artikels die gepubliceerd worden door de Groene Rekenkamer (en niet op die van iemands persoonlijke blog), dan kunnen we een echte discussie hebben over het al dan niet kloppen van die inhoud. Anders heeft het geen zin en kunnen we net zo goed een discussie houden over de persoonlijkheid van Mann, Schmidt en nog enkele andere leden van de RealClimate club...

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Mann's methode draait om niet anders dan het gebruik van eigenwaarden.

Net diezelfde eigenwaarden waarvan je net zelf schreef dat je het begrip niet kent.

Je begrijpt Mann's methode dus NIET.

Boeken toe.

Je maakt je er iets te gemakkelijk van af...
In het zeer verre verleden heb ik een en ander geleerd over matrixbewerkingen en al wat er rond zit, inclusief PCA analyses. In de praktijk heb ik daar vrijwel niets mee gedaan, echter wel met attributietechnieken (ANOVA) wat in grote mate met elkaar overeenstemt en soms door elkaar wordt gebruikt.

In beide gevallen wordt aangegeven in hoeverre een variabele bijdraagt aan een resultaat. Dat is het belangrijkste gegeven. Je hoeft niet eens te weten wat het begrip "eigenwaarde" wil zeggen om te weten dat een PCA analyse een berg gegevens transformeert tot een reeks bijdragen van verschillende variabelen aan een eindresultaat, waarbij de belangrijkste bijdrage wordt weergegeven in de eerste PC, de tweede belangrijkste in de tweede PC enz...

Dus dat is wat Mann heeft gedaan: een berg gegevens in stukken gehakt middels PCA, waarbij de eerste PC een pracht van een hockeystick oplevert.

Tot daar toe lijkt alles goed, ware het niet dat Wiki inzake PCA analyse ook het volgende zinnetje bevat:

usually after mean centering the data for each attribute

Zonder dat dit ergens werd vermeld, had Mann in zijn analyse de data niet gemiddeld over de hele tijdslijn, maar alleen over het laatste stuk. Dat had en heeft als effect dat data series met een uitgesproken kenmerk in de laatste eeuwen (hockeystick of eender welke andere speciale vorm) er eerst uitgehaald worden en in de eerste principal component (PC) terecht komen. Met de "normale" PCA methode, met centrale gemiddelde berekening, komen dezelfde hockeystick dataseries slechts in de vierde PC terecht, dus met een minder belangrijke bijdrage tot de reconstructie, als ze al meegenomen worden. Met de doorsnee belangrijkste eerste drie PC's: géén hockeystick.

Dáár gaat het om. Niet om het feit dat je al dan niet weet wat een eigenwaarde is. Dat is hier totaal onbelangrijk. Diegenen die het (veel) beter weten dan mij (McIntyre, Wegman en onze eigen Dr. Mia Hubert van de KUL) zeggen dat die decentrale methode "mijnt" voor hockeysticks en simpelweg niet deugt voor zulk een analyse.

Leg daarnaast het feit dat het gebruik van "strip bark pines" ten stelligste wordt afgeraden door het NAS panel (zonder die series: ook géén hockeystick) en je kan Mann's reconstructie (en meerdere andere) in de prullemand gooien, waar ze thuis horen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Zonder dat dit ergens werd vermeld, had Mann in zijn analyse de data niet gemiddeld over de hele tijdslijn, maar alleen over het laatste stuk. Dat had en heeft als effect dat data series met een uitgesproken kenmerk in de laatste eeuwen (hockeystick of eender welke andere speciale vorm) er eerst uitgehaald worden en in de eerste principal component (PC) terecht komen. Met de "normale" PCA methode, met centrale gemiddelde berekening, komen dezelfde hockeystick dataseries slechts in de vierde PC terecht, dus met een minder belangrijke bijdrage tot de reconstructie, als ze al meegenomen worden. Met de doorsnee belangrijkste eerste drie PC's: géén hockeystick.

Dáár gaat het om. Niet om het feit dat je al dan niet weet wat een eigenwaarde is. Dat is hier totaal onbelangrijk. Diegenen die het (veel) beter weten dan mij (McIntyre, Wegman en onze eigen Dr. Mia Hubert van de KUL) zeggen dat die decentrale methode "mijnt" voor hockeysticks en simpelweg niet deugt voor zulk een analyse.

Leg daarnaast het feit dat het gebruik van "strip bark pines" ten stelligste wordt afgeraden door het NAS panel (zonder die series: ook géén hockeystick) en je kan Mann's reconstructie (en meerdere andere) in de prullemand gooien, waar ze thuis horen.

Hier wordt Mann ook langs de kant geschoven, en hier wordt de stalagmietenmethode als dé "klimaat-proxies" naar voor geschoven.

Is dat hier mss al besproken geweest ? (Comnispa-Temperaturkurve)

http://www.uni-heidelberg.de/presse/...7-3/klima.html

http://alt.eike-klima-energie.eu/ind...cle_3_1247=507

http://www.wienerzeitung.at/DesktopD...wzo&cob=411278

Heutige Erwärmung ist vergleichsweise gering

Die Comnispa-Kurve falsifiziert die Aussage des IPCC von einer noch nie dagewesenen aktuellen Erderwärmung, denn sie zeigt historische Temperaturmaxima an, die die heutigen Werte weit übersteigen. Insbesondere die Variabilität des historischen Klimas in Europa, deren Ursachen im Dunkeln liegen, erweist sich als überraschend hoch. Als Beispiel sei die Mitte des 4. Jahrhunderts nach Christus näher betrachtet. Hier stieg die Jahresmitteltemperatur in nur 120 Jahren um 1,8 Grad Celsius an!

Dagegen dürfen die etwa 0,7 Grad Erwärmung von 1890 bis heute – also auch in 120 Jahren – als geringfügig gelten. Damals gab es CO2 aus menschlicher Aktivität noch nicht, daher waren die Fluktuationen zweifellos natürlichen Ursprungs. Angesichts der extremen Vergangenheits-Fluktuationen und Temperaturmaxima erscheint die Aussage, die aktuelle geringfügige Erwärmung rühre vom menschgemachten CO2 her und sei zudem noch als katastrophal einzustufen, als zunehmend fragwürdig.

Kritiker der anthropogenen CO2-Hypothese sehen sich angesichts zunehmender Indizien, zu der auch die Comnispa-Kurve zählt, konsequenterweise in ihren Argumenten bestätigt. Die rund 30-jährige Abkühlungsphase ab etwa dem Jahre 1940, aber auch die seit sechs bis zehn Jahren gemessene globale Wiederabkühlung von steigender Intensität passen nämlich definitiv nicht mit dem konstant zunehmenden CO2 der Luft zusammen. Die Auswirkungen der jüngsten Abkühlung sind inzwischen auch bei uns in kälteren und schneereicheren Wintern spürbar.

http://klimainfos.blogspot.com/ 2e onderwerp / ook andere "vaststellingen"...

Wat denkt het IPCC hiervan ?
lokaal is niet globaal... ?
Of passen die (veel juistere) lokale metingen niet in hunne winkel ?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De oorzaken van de vroegere opwarmingen - oa. Middeleeuws klimaatoptimum - zijn onbekend. Helaas. Maar dat wil niet zeggen dat de huidige opwarming niet CO2-gerelateerd is. Broeikasgassen zorgen voor opwarming. Dat is fysisch te beredeneren. Alleen is de vraag of de opwarming veroorzaakt door CO2 groot is. Er bestaat geen maat die de relatie aangeeft tussen CO2-toename en opwarming. Alle veronderstellingen daaromtrent zijn een gok. Zeker is dat er natuurlijke historische variabiliteit bestaat. Maar wegens de onbekende oorzaken van die variabiliteit is geen onderscheid te maken tussen de antropogene factor en de natuurlijke factoren.