Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als herhaling.
Het maakt geen zak uit of het nu airco, ventilatie of drukverschil is dat de luchtstroom ontwikkeld.
De luchtstroom moet neerwaards zijn en door afzuiging zo laag mogelijk.
Dit niet omdat de installatie mogelijk besmette lucht in de ruimte zou kunnen brengt, maar om de uitgeademde besmette lucht zo snel mogelijk van ademhoogte weg te halen.

Je houdt geen rekening met de verschillende ontwerpvoorwaarden voor airco en hygiënische ventilatie.

Airco verwijderd geen lucht uit de ruimte. Die blaast die gewoon rond door warme lucht aan te zuigen, die af te koelen en dan weer uit te blazen. Dat afkoelen zorgt voor condensvorming waardoor de binnenlucht dan ook nog droger wordt.

Door een hepa filter in je airco-unit kan je dus wel besmette lucht reinigen zonder verse lucht toe te voegen en aangezien de airco-unit meestal een hoger debiet heeft dan hygiënische ventilatie werkt dit ook sneller.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Schokkend~!

Inderdaad schokkend dat men aandacht schenkt aan al die pseudo-wetenschappers die hun schaarse kennis snel bij elkaar googlen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, maar wat ons interesseert is het langere-termijn verloop. Je hebt gelijk dat het op kleine schaal en korte tijd chaotisch is. Boem, een gans slachthuis heeft het betrapt. Maar in de grond kan ons dat niet schelen. Wat ons kan schelen is of het algemene gedrag en de algemene omstandigheden naar een heel sterke duurzame stijging gaan brengen. Het kan ons maar weinig schelen dat er eens een gebeurtenis met een paar honderd besmetten bijkomt. wat wij willen weten is of er iets systematisch gaat ingesteld zijn zodat we er alle dagen duizenden en duizenden hebben gedurende lange tijd.

Ja, het is mogelijk dat er morgen opeens 1000 besmetten bijkomen, in een of andere specifieke gebeurtenis. Nee, dat wil niet zeggen dat het "weer gaat stijgen".

En dan zijn we niet bezig met weer, maar met klimaat. Wij willen weten of de gemiddelde temperatuur verwacht is van voor de komende maanden ver boven de 35 graden uit te komen en daar te blijven, en zelfs, of het boven de 40 en de 45 zal gaan op duurzame wijze.

Er is niet de minste reden om aan te nemen dat de algemene trend systematisch zal veranderen zonder een bijhorende systematische verandering van gedrag en omstandigheden.

En dus ga je ook zoeken naar die ene maatregel die het klimaat gaat redden? Of als het overal eens koud is, ga je dan zoeken naar welke maatregel dit veroorzaakt heeft? Ik denk het niet.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En dus ga je ook zoeken naar die ene maatregel die het klimaat gaat redden? Of als het overal eens koud is, ga je dan zoeken naar welke maatregel dit veroorzaakt heeft? Ik denk het niet.

Klimaat is niet te redden dat gaat zijn eigen gang.
Degene die denken dat door wat maatregelen te nemen men de cyclus van de natuur gaat veranderen zijn zich totaal niet meer bewust van de nietigheid van de mensheid.

Men kan zelfs een kleine virusje niet de baas. Geneeskunde is vooral niet gericht op preventie.
Geen respect voor het eigen lichaam door het vol te stoppen met allerlei onnatuurlijke middelen.
Bestuurlijk komt men niet verder dan 3 dagen vooruit denken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Klimaat is niet te redden dat gaat zijn eigen gang.
Degene die denken dat door wat maatregelen te nemen men de cyclus van de natuur gaat veranderen zijn zich totaal niet meer bewust van de nietigheid van de mensheid.

Aha, een AGW ontkenner, ik dacht dat die aan deze kant van de oceaan uitgestorven waren. Een zeldzaam exemplaar voorwaar.

Die moeten we conserveren in een bokaal met Formol voor toekomstige generaties.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Men kan zelfs een kleine virusje niet de baas. Geneeskunde is vooral niet gericht op preventie.
Geen respect voor het eigen lichaam door het vol te stoppen met allerlei onnatuurlijke middelen.
Bestuurlijk komt men niet verder dan 3 dagen vooruit denken.

Een mens blijft nog altijd baas over eigen lichaam, annex gezondheid.
Preventie ligt in het kamp van de burger.
Bestuur moet er gewoon voor zorgen dat de beschikbare middelen er zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

...

Men kan zelfs een kleine virusje niet de baas. Geneeskunde is vooral niet gericht op preventie.
Geen respect voor het eigen lichaam door het vol te stoppen met allerlei onnatuurlijke middelen.
Bestuurlijk komt men niet verder dan 3 dagen vooruit denken.

Waar dienen dan al die inentingen voor die we van jongs af aan gekregen hebben ?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, een AGW ontkenner, ik dacht dat die aan deze kant van de oceaan uitgestorven waren. Een zeldzaam exemplaar voorwaar.

Die moeten we conserveren in een bokaal met Formol voor toekomstige generaties.

Geen ontkenner maar een erkenner dat klimaatverandering een continue veranderlijke cyclische gegeven is.

Als je smadelijke opmerkingen wilt maken moet je eerst proberen te begrijpen wat er geschreven staat, nu zet je jezelf toch wel voor aap.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een mens blijft nog altijd baas over eigen lichaam, annex gezondheid.
Preventie ligt in het kamp van de burger.
Bestuur moet er gewoon voor zorgen dat de beschikbare middelen er zijn.

Heb jij als burger enige inzage laat staan inspraak over al de chemische producten die in ons voedsel wordt geduwd.
Zelfs als je uit eigen tuin eet kan er weet ik wat inzitten wat er niet thuishoort.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Geen ontkenner maar een erkenner dat klimaatverandering een continue veranderlijke cyclische gegeven is.

Als je smadelijke opmerkingen wilt maken moet je eerst proberen te begrijpen wat er geschreven staat, nu zet je jezelf toch wel voor aap.

Heeft de mens invloed op die klimaatveranderingen ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Klimaat is niet te redden dat gaat zijn eigen gang.
Degene die denken dat door wat maatregelen te nemen men de cyclus van de natuur gaat veranderen zijn zich totaal niet meer bewust van de nietigheid van de mensheid.

Men kan zelfs een kleine virusje niet de baas. Geneeskunde is vooral niet gericht op preventie.
Geen respect voor het eigen lichaam door het vol te stoppen met allerlei onnatuurlijke middelen.
Bestuurlijk komt men niet verder dan 3 dagen vooruit denken.

Het klimaat kun je idd niet redden want het is wat het is. Zelfs als is het meer dan 60% in de winter dan heeft het klimaat nog altijd geen probleem. Het zijn wij, de mensen die een probleem hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En dus ga je ook zoeken naar die ene maatregel die het klimaat gaat redden? Of als het overal eens koud is, ga je dan zoeken naar welke maatregel dit veroorzaakt heeft? Ik denk het niet.

Eh, heeft iedereen het niet over "broeikasgassen" ?

Die ene maatregel is dus "uitstoot van broeikasgassen" he.

Gans de stelling van de klimaatswijziging is toch dat we broeikasgassen in de atmosfeer brengen die een gemiddelde temperatuursverhoging veroorzaken he. Dus, ja, EEN essentieel "gedragspatroon", uitstoot van broeikas gassen, wordt gezien als DE oorzaak van de mens-geinduceerde klimaatsverandering. Ga je ook zeggen "och, maar 't is chaotisch" ?

Maar wat een stroman argument ben je niet aan het opbouwen, nietwaar. Het gaat hier over een epidemie, niet over het klimaat. We hebben een quasi-deterministisch verloop van een parameter die de voortzetting van de epidemie beschrijft, die fameuze R waarde (of beter zelfs, gamma min beta, de logarithmisch afgeleide, daar waar R gamma / beta is), en die is nu al meer dan 2 maanden constant. Er werd beweerd dat het beheersen van die parameter kwam van maatregelen, en niet van een natuurlijk verloop. Er werd beweerd dat zonder maatregelen, die afgeleide positief zou gebleven zijn tot er 60% van de bevolking besmet zou worden, en dat het dus "maatregelen" zijn die die R omlaag gekregen hebben.

We stellen vast dat die afgeleide nu al 2 maanden aan een stuk een constante waarde heeft, zogezegd ten gevolge van maatregelen en gedragswijziging. Krak constant. Die waarde verandert niet als men maatregelen opheft, en als het waarneembare gedrag van de burgers verandert. Als die waarde nu plots, op enkele dagen tijd, DRASTISCH verandert (van negatief naar positief, en zelfs sterk positief), dan zou dat plotseling NIET komen omdat er een sterke gedragswijziging, of een stevige maatregel optreedt, maar een "chaotisch verschijnsel" zijn ?

Het is waarschijnlijk zo dat op micro-vlak, de propagatie chaotisch is, ttz, niet-stochastisch en wel degelijk deterministisch (dat is wat chaotisch wil zeggen he, dat het niet-stochastisch is, maar onstabiel, dat kleine conditie veranderingen andere uitslagen kunnen geven). Maw, dat besmettingen geen willekeurig proces zijn, maar het deterministische gevolg van handelingen, die echter complex zijn en die we niet deterministisch kunnen narekenen, wegens, juist, chaotisch gedrag. Wat dus uiteindelijk wil zeggen dat ze zich op macro-vlak wel degelijk stochastisch lijken te gedragen.

Op de manier dat een dobbelsteen een chaotisch deterministisch parcours heeft volgens de regels van de mechanica, maar wij die enkel maar stochastisch beschrijven, en zeggen dat het een willekeurig getal oplevert.

Maar als dusdanig wil dat helemaal niet zeggen dat de *statistische beschijving* van het fenomeen "willekeurig" is. R en gamma en zo zijn statistische beschrijvingen. Zij geven niet aan of Jan, dan wel Piet, morgen ziek zal worden. Zij geven de statistische eigenschappen aan van het fenomeen, alsof het puur stochastisch zou zijn. Chaotische processen hebben wel degelijk constante statistische eigenschappen.

Het probleem is dat die drastische verandering enkel werd waargenomen in een grootheid die twijfelachtig is om de werkelijke propagatie te beschrijven: de vastgestelde gevallen. Het is pas als die ook in de dodencijfers gaat voorkomen, dat we weten dat die echt is. En dan moeten we nagaan of die ook blijft aanhouden. Want nu we met kleine getallen zitten, komen er uiteraard grotere fluctuaties op de gemeten parameters.

Niettemin, ALS die nieuwe sterk stijgende R waarde zich bevestigt in de dodencijfers, EN aanhoudt, dan beweer ik dat daar een essentiele gedragswijziging of verandering van omstandigheden tegenover staat, die dus blijkbaar verantwoordelijk is voor de verandering van R van die die we midden maart hadden, naar die die we nu hebben ; maw, de ESSENTIE van de "controle" die we hebben ingevoerd, DE maatregel of DE gedragswijziging of DE omstandigheid die GANS de epidemie onder controle kreeg.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, heeft iedereen het niet over "broeikasgassen" ?

Die ene maatregel is dus "uitstoot van broeikasgassen" he.

Gans de stelling van de klimaatswijziging is toch dat we broeikasgassen in de atmosfeer brengen die een gemiddelde temperatuursverhoging veroorzaken he. Dus, ja, EEN essentieel "gedragspatroon", uitstoot van broeikas gassen, wordt gezien als DE oorzaak van de mens-geinduceerde klimaatsverandering. Ga je ook zeggen "och, maar 't is chaotisch" ?

Maar wat een stroman argument ben je niet aan het opbouwen, nietwaar. Het gaat hier over een epidemie, niet over het klimaat. We hebben een quasi-deterministisch verloop van een parameter die de voortzetting van de epidemie beschrijft, die fameuze R waarde (of beter zelfs, gamma min beta, de logarithmisch afgeleide, daar waar R gamma / beta is), en die is nu al meer dan 2 maanden constant. Er werd beweerd dat het beheersen van die parameter kwam van maatregelen, en niet van een natuurlijk verloop. Er werd beweerd dat zonder maatregelen, die afgeleide positief zou gebleven zijn tot er 60% van de bevolking besmet zou worden, en dat het dus "maatregelen" zijn die die R omlaag gekregen hebben.

We stellen vast dat die afgeleide nu al 2 maanden aan een stuk een constante waarde heeft, zogezegd ten gevolge van maatregelen en gedragswijziging. Krak constant. Die waarde verandert niet als men maatregelen opheft, en als het waarneembare gedrag van de burgers verandert. Als die waarde nu plots, op enkele dagen tijd, DRASTISCH verandert (van negatief naar positief, en zelfs sterk positief), dan zou dat plotseling NIET komen omdat er een sterke gedragswijziging, of een stevige maatregel optreedt, maar een "chaotisch verschijnsel" zijn ?

Het is waarschijnlijk zo dat op micro-vlak, de propagatie chaotisch is, ttz, niet-stochastisch en wel degelijk deterministisch (dat is wat chaotisch wil zeggen he, dat het niet-stochastisch is, maar onstabiel, dat kleine conditie veranderingen andere uitslagen kunnen geven). Maw, dat besmettingen geen willekeurig proces zijn, maar het deterministische gevolg van handelingen, die echter complex zijn en die we niet deterministisch kunnen narekenen, wegens, juist, chaotisch gedrag. Wat dus uiteindelijk wil zeggen dat ze zich op macro-vlak wel degelijk stochastisch lijken te gedragen.

Op de manier dat een dobbelsteen een chaotisch deterministisch parcours heeft volgens de regels van de mechanica, maar wij die enkel maar stochastisch beschrijven, en zeggen dat het een willekeurig getal oplevert.

Maar als dusdanig wil dat helemaal niet zeggen dat de *statistische beschijving* van het fenomeen "willekeurig" is. R en gamma en zo zijn statistische beschrijvingen. Zij geven niet aan of Jan, dan wel Piet, morgen ziek zal worden. Zij geven de statistische eigenschappen aan van het fenomeen, alsof het puur stochastisch zou zijn. Chaotische processen hebben wel degelijk constante statistische eigenschappen.

Het probleem is dat die drastische verandering enkel werd waargenomen in een grootheid die twijfelachtig is om de werkelijke propagatie te beschrijven: de vastgestelde gevallen. Het is pas als die ook in de dodencijfers gaat voorkomen, dat we weten dat die echt is. En dan moeten we nagaan of die ook blijft aanhouden. Want nu we met kleine getallen zitten, komen er uiteraard grotere fluctuaties op de gemeten parameters.

Niettemin, ALS die nieuwe sterk stijgende R waarde zich bevestigt in de dodencijfers, EN aanhoudt, dan beweer ik dat daar een essentiele gedragswijziging of verandering van omstandigheden tegenover staat, die dus blijkbaar verantwoordelijk is voor de verandering van R van die die we midden maart hadden, naar die die we nu hebben ; maw, de ESSENTIE van de "controle" die we hebben ingevoerd, DE maatregel of DE gedragswijziging of DE omstandigheid die GANS de epidemie onder controle kreeg.

Je bent 2 dingen door elkaar aan het halen. Jij was op zoek naar die ene maatregel die in Duitsland 2 weken gelden opgeheven werd waardoor er nu een verhoging van de R waarde zou zijn.

Ik stel gewoon dat de gebeurtenis die geleid heeft tot een verhoogde R waarde eventueel minimaal is. Bijvoorbeeld een superbesmetter die toevallig op een plaats werkt zoals een vleesfabriek en daarmee veel mensen besmet die eigenlijk een vrij veilig gedrag hebben die op hun beurt dan familieleden besmet.

Misschien is het vlees ook besmet, gaat het overal rond in Duitsland en besmet het andere mensen waardoor het niet beperkt blijft tot een hotspot.

De oorzaak is dus niet het opgeven van een maatregel of een gedragdswijziging maar een samenloop van omstandigheden. Was die eerste superbesmetter nooit besmet geweest, dan was R mss nooit gestegen.

Echter, indien de maatregelen die nog altijd gelden voldoende effect hebben zal R wsl opnieuw dalen en is dit een tijdelijk fenomeen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je bent 2 dingen door elkaar aan het halen. Jij was op zoek naar die ene maatregel die in Duitsland 2 weken gelden opgeheven werd waardoor er nu een verhoging van de R waarde zou zijn.

Wel, ja, naar de fundamentele verandering in gedrag en omstandigheden (opheffen maatregel, nieuwe maanfase, toekomen van de tse tse vlieg, weet ik veel) die dus verantwoordelijk was voor destijds, de verandering van R > 1 naar R < 1. Het moet iets fundamenteels zijn dat veranderd is een week of twee weken geleden in Duitsland, als R een sprong maakt van bvb 0.7 naar 1.8, en het moet veel ingrijpender zijn dan alle veranderingen van gedrag sinds 2 maanden, die noegaballen veranderd hebben.

Ik stel gewoon dat de gebeurtenis die geleid heeft tot een verhoogde R waarde eventueel minimaal is. Bijvoorbeeld een superbesmetter die toevallig op een plaats werkt zoals een vleesfabriek en daarmee veel mensen besmet die eigenlijk een vrij veilig gedrag hebben die op hun beurt dan familieleden besmet.

Dat is geen verandering van R, he. Ik ben het met U eens, maar dat geeft gewoon een fluctuatie in de gegevens uit dewelke men een SCHATTER VOOR R berekent.

Maw, na deze gebeurtenis zal R niet fundamenteel veranderd zijn in dat geval. Het is gewoon onze schatter voor R die fluctuaties kent.

Als R niet fundamenteel verandert, dan is er geen enkele reden om "maatregelen terug aan te schroeven" of zo. Het is als R fundamenteel veranderd is, en men nu dus terug voor weken/maanden een exponentiele stijging zou kennen, dat er "reden zou zijn tot paniek" (indien dat de eerste keer ook het geval zou zijn). En dan moet er dus wel degelijk iets veranderd zijn in gedrag/omstandigheden de laatste paar weken.

Zoals ik reeds stelde, kan ons zo een fluctuatie niet schelen, wat we willen is dat de echte waarde van R < 1 blijft, niet dat de schatter daarvan soms gekke waarden aanneemt door fluctuaties.

Maar je raakt wel een juist punt aan: deze epidemie is inderdaad helemaal niet zoals de meeste modellen beschrijven, waar de bevolking statistisch homogeen is, en waar iedereen dus min of meer evenveel mensen besmet. Wat ook wil zeggen dat "algemene maatregelen" inderdaad waarschijnlijk bijzonder weinig efficient zijn, zoals we kunnen vaststellen, omdat die het aantal besmettingen veroorzaakt door leden van de algemene bevolking, die NIET de driver is van deze epidemie, omlaag haalt, en niet noodzakelijk veel doet aan de super spreader gebeurtenissen.

Nu zit Duitsland natuurlijk met een ander probleem: het is grotendeels maagdelijk. Er is dus nog een groot potentieel om nieuwe haarden te veroorzaken. Alle landen die "efficient" geweest zijn tijdens de eerste piek, zijn uiteraard meer blootgesteld aan een tweede golf.

Wat dan weer aansluit bij mijn aanvankelijke stelling: tenzij je bereid bent om je maatschappij fundamenteel om te gooien voorgoed, kan je eigenlijk niet veel doen. Want wat je tijdelijk doet, is gewoon maar uitstel. Als het al iets doet, wat, tot mijn eigen verbazing, niet erg het geval lijkt geweest te zijn.

Ja, je koopt tijd. Dure tijd.

[sbe4kdr]

Hier zijn geschatte R-waardes te vinden, echte hoge waardenzijn er niet te zien.

https://epiforecasts.io/covid/reports.html#Europe

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Hier zijn geschatte R-waardes te vinden, echte hoge waardenzijn er niet te zien.

https://epiforecasts.io/covid/reports.html#Europe

Het probleem is dat ze zich op "number of cases" baseren. Wil niks zeggen he. Doden zijn veel zekerder.

Maar wat wel grappig is, is dat als men die R waarden bekijkt in maart en zo, we zien dat de lockdown niet veel deed: de daling in R die reeds ingezet was van februari of begin maart, ging gewoon rustig door.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Heb jij als burger enige inzage laat staan inspraak over al de chemische producten die in ons voedsel wordt geduwd.
Zelfs als je uit eigen tuin eet kan er weet ik wat inzitten wat er niet thuishoort.

Daar bestaat het FAVV voor: http://www.afsca.be/consumenten/

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat ze zich op "number of cases" baseren. Wil niks zeggen he. Doden zijn veel zekerder.

Maar wat wel grappig is, is dat als men die R waarden bekijkt in maart en zo, we zien dat de lockdown niet veel deed: de daling in R die reeds ingezet was van februari of begin maart, ging gewoon rustig door.

Eerst zeg je dat het een probleem is dat ze zich op number of cases baseren (wat m.i. idd fout is) en dan trek je toch een conslusie gebaseerd op die cijfers. Erg wetenschappelijk is dit wel niet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ja, naar de fundamentele verandering in gedrag en omstandigheden (opheffen maatregel, nieuwe maanfase, toekomen van de tse tse vlieg, weet ik veel) die dus verantwoordelijk was voor destijds, de verandering van R > 1 naar R < 1. Het moet iets fundamenteels zijn dat veranderd is een week of twee weken geleden in Duitsland, als R een sprong maakt van bvb 0.7 naar 1.8, en het moet veel ingrijpender zijn dan alle veranderingen van gedrag sinds 2 maanden, die noegaballen veranderd hebben.



Dat is geen verandering van R, he. Ik ben het met U eens, maar dat geeft gewoon een fluctuatie in de gegevens uit dewelke men een SCHATTER VOOR R berekent.

Maw, na deze gebeurtenis zal R niet fundamenteel veranderd zijn in dat geval. Het is gewoon onze schatter voor R die fluctuaties kent.

Als R niet fundamenteel verandert, dan is er geen enkele reden om "maatregelen terug aan te schroeven" of zo. Het is als R fundamenteel veranderd is, en men nu dus terug voor weken/maanden een exponentiele stijging zou kennen, dat er "reden zou zijn tot paniek" (indien dat de eerste keer ook het geval zou zijn). En dan moet er dus wel degelijk iets veranderd zijn in gedrag/omstandigheden de laatste paar weken.

Zoals ik reeds stelde, kan ons zo een fluctuatie niet schelen, wat we willen is dat de echte waarde van R < 1 blijft, niet dat de schatter daarvan soms gekke waarden aanneemt door fluctuaties.

Maar je raakt wel een juist punt aan: deze epidemie is inderdaad helemaal niet zoals de meeste modellen beschrijven, waar de bevolking statistisch homogeen is, en waar iedereen dus min of meer evenveel mensen besmet. Wat ook wil zeggen dat "algemene maatregelen" inderdaad waarschijnlijk bijzonder weinig efficient zijn, zoals we kunnen vaststellen, omdat die het aantal besmettingen veroorzaakt door leden van de algemene bevolking, die NIET de driver is van deze epidemie, omlaag haalt, en niet noodzakelijk veel doet aan de super spreader gebeurtenissen.

Nu zit Duitsland natuurlijk met een ander probleem: het is grotendeels maagdelijk. Er is dus nog een groot potentieel om nieuwe haarden te veroorzaken. Alle landen die "efficient" geweest zijn tijdens de eerste piek, zijn uiteraard meer blootgesteld aan een tweede golf.

Wat dan weer aansluit bij mijn aanvankelijke stelling: tenzij je bereid bent om je maatschappij fundamenteel om te gooien voorgoed, kan je eigenlijk niet veel doen. Want wat je tijdelijk doet, is gewoon maar uitstel. Als het al iets doet, wat, tot mijn eigen verbazing, niet erg het geval lijkt geweest te zijn.

Ja, je koopt tijd. Dure tijd.

Dit heb ik nooit tegengesproken. Maar ik ben bereid om die kost te betalen. Nu, ik heb gemakkelijk spreken geef ik toe, ik heb tot op heden niet veel last gehad. Ik heb dan ook geen café of zo.

Mijn familie en ik hebben ooit nog een discotheek gehad en zouden we wel anders gepiept hebben denk ik.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat ze zich op "number of cases" baseren. Wil niks zeggen he. Doden zijn veel zekerder.

Maar wat wel grappig is, is dat als men die R waarden bekijkt in maart en zo, we zien dat de lockdown niet veel deed: de daling in R die reeds ingezet was van februari of begin maart, ging gewoon rustig door.

Het aantal sterfgevallen is met een zekere foutenmarge inderdaad bepalend. Het aantal besmettingen kon in februari-april 2020 nauwelijks gemeten worden bij gebrek aan testcapaciteit. Bovendien denk ik dat de foutenmarge daarbij nog groter was.

Ik heb een spreadsheet gevonden, die een aantal 'super spreading events' over de gehele wereld weergeeft. Voor de VSA tellen ze er 905 waarvan 53 in vleesverwerkende bedrijven, die per uitbraak gemiddeld 207 ziektegevallen opleverden. Ook in de voedselverwerkende bedrijven waren er 17 uitbraken met gemiddeld 131 ziektegevallen. Die hebben ongeveer dezelfde werkomstandigheden Koud, droog en geen of weinig verluchting.

En zoals bekend waren gevangenissen, rusthuizen en ziekenhuizen ook op het appel.

https://docs.google.com/spreadsheets...gid=1812932356