Global Warming hysterie - Pagina 183

Jedd · 21 juli 2009, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Ik ga niet meer reageren op wat je schrijft over de Groene Rekenkamer, simpelweg omdat je op de man speelt en niet op de bal.

Citaat:

Dus als je iets op te merken hebt over de inhoud van de artikels die gepubliceerd worden door de Groene Rekenkamer (en niet op die van iemands persoonlijke blog),

mooie poging, maar zelfs wat iemand op zijn persoonlijke blog zet is van belang. De Groene rekenkamer tolereert immers iemand die grandioos uit zijn nek kletst. En die niet de enige is die uit zijn nek kletst.
Niet enkel Labohm's schrijfsels, maar ook bv. de recente artikels op de klimatosoof van Rörsch of Thoenes zijn pure onzin van gebiaste pseudootjes.

Citaat:

dan kunnen we een echte discussie hebben over het al dan niet kloppen van die inhoud.

je vindt kritiek op Labohm op mijn blog. En dat wèèt jij maar al te goed. Voel je vrij er wel of niet op te reageren. Maar lig hier niet te doen alsof ik nooit op de man's inhoud ben ingegaan.

Citaat:

Je maakt je er iets te gemakkelijk van af...
In het zeer verre verleden heb ik een en ander geleerd over matrixbewerkingen en al wat er rond zit, inclusief PCA analyses. In de praktijk heb ik daar vrijwel niets mee gedaan, echter wel met attributietechnieken (ANOVA) wat in grote mate met elkaar overeenstemt en soms door elkaar wordt gebruikt.

de zelfzekerheid waarmee je dingen die je niet kent irrelevant durft te noemen is treffend. Vooral omdat ik je er al op wees dat het net die dingen zijn waar je de mist ingaat.

ik ga het hier overigens bij laten.
ik heb aangetoond dat je niet weet waar je het over hebt. Dat volstaat wat mij betreft.

Micele · 21 juli 2009, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De oorzaken van de vroegere opwarmingen - oa. Middeleeuws klimaatoptimum - zijn onbekend. Helaas. Maar dat wil niet zeggen dat de huidige opwarming niet CO2-gerelateerd is. Broeikasgassen zorgen voor opwarming. Dat is fysisch te beredeneren. Alleen is de vraag of de opwarming veroorzaakt door CO2 groot is. Er bestaat geen maat die de relatie aangeeft tussen CO2-toename en opwarming. Alle veronderstellingen daaromtrent zijn een gok. Zeker is dat er natuurlijke historische variabiliteit bestaat. Maar wegens de onbekende oorzaken van die variabiliteit is geen onderscheid te maken tussen de antropogene factor en de natuurlijke factoren.

Thx, Sjaax voor de verduidelijking in het Nederlands (voor de anderen), de Duitse tekst spreekt zich niet zo drastisch uit eerder zeer voorzichtig...

Maar ik volg je volledig.

Citaat:

Insbesondere die Variabilität des historischen Klimas in Europa, deren Ursachen im Dunkeln liegen, erweist sich als überraschend hoch.

Angesichts der extremen Vergangenheits-Fluktuationen und Temperaturmaxima erscheint die Aussage, die aktuelle geringfügige Erwärmung rühre vom menschgemachten CO2 her und sei zudem noch als katastrophal einzustufen, als zunehmend fragwürdig.

FerdiEgb · 22 juli 2009, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de zelfzekerheid waarmee je dingen die je niet kent irrelevant durft te noemen is treffend. Vooral omdat ik je er al op wees dat het net die dingen zijn waar je de mist ingaat.

ik ga het hier overigens bij laten.
ik heb aangetoond dat je niet weet waar je het over hebt. Dat volstaat wat mij betreft.

Dus als je niet kunt aantonen dat McIntyre, Wegman, Zorita, Von Storch en Hubert ongelijk hebben wat betreft Mann's methode en het NAS panel over het gebruik van "strip bark" series, dan ga je op de boodschapper schieten.

Typisch voor Jedd: niet ingaan op de inhoudelijke kritiek van wat Mann gedaan heeft, maar zeveren over irrelevante zaken. Het is net als zeggen dat iemand niet weet hoe hij moet autorijden, omdat hij niet exact weet hoe een motor werkt. Ook al wist ik niet (meer) wat de betekenis is van de eigenwaarden, wat heeft dat te maken met de kennis van wat een PCA analyse doet?

dejohan · 23 juli 2009, 20:29

Los van alle studies.

De mens is verantwoordelijk voor plotse stijging in CO2 gehaltes in de laatste eeuw (ik dacht tegen 2050 een verdriedubbeling t.o.v 1800). Dat is eigenlijk amper te betwisten.
En CO2 is een broeikasgas. Dat zijn de feiten.

De aarde heeft in het verleden al extreem gereageerd op schijnbaar kleine veranderingen. Een strenge winter, een vulkaaruitbarsting of een schommeling van de aardas kan een enorme keten van domino effecten op gang brengen die het klimaat extreem naar de ene of de andere kant heeft doen uitslaan, met massale extincties tot gevolg (echt massale, en verschillende keren). De aarde heeft al compleet onder een ijslaag gelegen, en het is er ook al zo heet geweest dat er geen poolkappen waren.
Het goede nieuws: de aarde kon zich daarna wel herstellen. Het slechte: dat duurde minstens enkele tienduizenden jaren.

Dus:
A. Zal de CO2 uitstoot zo'n effect sorteren? Who knows.
B. Willen we dat proefondervindelijk te weten komen? Ik denk het niet.
Ik heb in ieder geval geen goesting om dat experiment aan te gaan.

Ambiorix · 23 juli 2009, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Los van alle studies.

De mens is verantwoordelijk voor plotse stijging in CO2 gehaltes in de laatste eeuw (ik dacht tegen 2050 een verdriedubbeling t.o.v 1800). Dat is eigenlijk amper te betwisten.

hmm, Ribke & co. betwisten dit wel

willem1940NLD · 23 juli 2009, 20:47

Veel meer dan (elkaar bestrijdende) geloofsbelijdenissen kom ik nog steeds niet tegen.

Ambiorix · 23 juli 2009, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Veel meer dan (elkaar bestrijdende) geloofsbelijdenissen kom ik nog steeds niet tegen.

verklaar

willem1940NLD · 23 juli 2009, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

verklaar

Zie je eigen bijdragen in deze draad.

Jij gelooft onvoorwaardelijk in de (erfelijke) Schuld Van De Mens hoewel die niet overtuigend is aangetoond.

Jedd en Ferdi lijken tenminste nog enig inzicht in de materie te hebben maar kunnen elkaar ook niet overtuigen.

Het zal wel net zoiets zijn als met de veronderstelde schadelijkheid van het/mijn roken van shaggies: 56 jaar stug doorpaffen is een te korte periode voor het vormen van een zinvolle conclusie.

Unbelievers (zoals ik) staan uiteraard wel zwak op 1 punt: "verspillende" gewoonten zijn in het gunstigste geval nutteloos; dit bewijst echter bij lange na geen "gelijk" voor de Gelovigen.

dejohan · 23 juli 2009, 21:24

Het gaat mij niet echt om gelijk, we weten het toch niet.

Maar als ik een drankje voor mij krijg waarvan met niet weet of het nu gezond is of dodelijk, dan zou ik het niet opdrinken. Jij wel?

willem1940NLD · 23 juli 2009, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Het gaat mij niet echt om gelijk, we weten het toch niet.

Maar als ik een drankje voor mij krijg waarvan met niet weet of het nu gezond is of dodelijk, dan zou ik het niet opdrinken. Jij wel?

Het ligt eraan of ik alternatieven beschikbaar heb èn hoeveel dorst; bij twijfel eerst zorgvuldig ruiken en eventueel een drupje proeven, uurtje wachten hoe mijn lichaam reageert; indien nog foutloos, iets flinker slokje en weer een uur wachten ....

dejohan · 23 juli 2009, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het ligt eraan of ik alternatieven beschikbaar heb èn hoeveel dorst; bij twijfel eerst zorgvuldig ruiken en eventueel een drupje proeven, uurtje wachten hoe mijn lichaam reageert; indien nog foutloos, iets flinker slokje en weer een uur wachten ....

Probleem is dat we al ne serieuze slok hebben genomen terwijl er alternatieven zijn.

willem1940NLD · 23 juli 2009, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Probleem is dat we al ne serieuze slok hebben genomen terwijl er alternatieven zijn.

Nee; ik beschouw mezelf als "een matig mens" en waak ertegen meer te nemen dan ik echt nuttig kan gebruiken.

Vertel eens over je "alternatieven"; ik leer altijd graag iets bij.

Overigens, de al dan niet vervuilende fossiele energiebronnen dreigen sinds ongeveer de 60-er jaren volgens de toen al moderne profeten elk moment uitgeput te zullen raken dus de wal gaat het schip wel keren.

Het ging natuurlijk al fout toen de Mens het vuur leerde hanteren, geen kat of zelfs aap zou daarop gekomen zijn. Met de overbebossing van de Oude Tijden kon een eenzame Caveman af en toe best een half of heel continent afbranden en geen "deskundige" was voorhanden om daartegen te protesteren; hoewel, ook een simpele blikseminslag kon een enorme terreinbrand starten. Oerwouden kunnen het best worden verboden, op last van de Brandweer.

dejohan · 23 juli 2009, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee; ik beschouw mezelf als "een matig mens" en waak ertegen meer te nemen dan ik echt nuttig kan gebruiken.

Vertel eens over je "alternatieven"; ik leer altijd graag iets bij.

Overigens, de al dan niet vervuilende fossiele energiebronnen dreigen sinds ongeveer de 60-er jaren volgens de toen al moderne profeten elk moment uitgeput te zullen raken dus de wal gaat het schip wel keren.

Het ging natuurlijk al fout toen de Mens het vuur leerde hanteren, geen kat of zelfs aap zou daarop gekomen zijn. Met de overbebossing van de Oude Tijden kon een eenzame Caveman af en toe best een half of heel continent afbranden en geen "deskundige" was voorhanden om daartegen te protesteren; hoewel, ook een simpele blikseminslag kon een enorme terreinbrand starten. Oerwouden kunnen het best worden verboden, op last van de Brandweer.

Niets zegt dat die bosbranden geen invloed hebben gehad op het klimaat.
No-one knows.

Alternatieven: er is energie te over in de wereld, je moet hem alleen maar zien te 'vangen'. Met genoeg funding kan de wetenschap volgens mij alternatieve energiebronnen aanboren die minder riskant zijn.

Sjaax · 23 juli 2009, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Dus:
A. Zal de CO2 uitstoot zo'n effect sorteren? Who knows.
B. Willen we dat proefondervindelijk te weten komen? Ik denk het niet.
Ik heb in ieder geval geen goesting om dat experiment aan te gaan.

Daarmee geef je het motief aan van de klimaathysterie. Een angst voor vreselijke gebeurtenissen. Wat we hebben is goed, verandering kan alleen maar slecht uitpakken.

Ik denk dat die angst explicieter gemaakt moet worden. Waarvoor is men bang?
Voor overstromingen? Leg uit hoe groot de zeespiegelstijging bij verschillende temperaturen over een tijdsspanne zal zijn.
Voor droogte? Leg uit dat er andere gebieden zullen zijn die meer regenval zullen ontvangen. In ieder geval leidt een hogere temperatuur overall tot meer precipitatie.
Voor stormen? Steviger bouwen is een stuk goedkoper dan alle wilde plannen tot klimaatbeheersing.
Voor extincties? Een nieuw ecologisch evenwicht zal zich rap ontwikkelen.

willem1940NLD · 23 juli 2009, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Niets zegt dat die bosbranden geen invloed hebben gehad op het klimaat.
No-one knows.

Alternatieven: er is energie te over in de wereld, je moet hem alleen maar zien te 'vangen'. Met genoeg funding kan de wetenschap volgens mij alternatieve energiebronnen aanboren die minder riskant zijn.

Minder riskant, jazeker; maar niet met opbrengsten die enigszins aan de huidige (groeiende) wereldbehoefte tegemoetkomen.

willem1940NLD · 23 juli 2009, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Daarmee geef je het motief aan van de klimaathysterie. Een angst voor vreselijke gebeurtenissen. Wat we hebben is goed, verandering kan alleen maar slecht uitpakken.

Ik denk dat die angst explicieter gemaakt moet worden. Waarvoor is men bang?
Voor overstromingen? Leg uit hoe groot de zeespiegelstijging bij verschillende temperaturen over een tijdsspanne zal zijn.
Voor droogte? Leg uit dat er andere gebieden zullen zijn die meer regenval zullen ontvangen. In ieder geval leidt een hogere temperatuur overall tot meer precipitatie.
Voor stormen? Steviger bouwen is een stuk goedkoper dan alle wilde plannen tot klimaatbeheersing.
Voor extincties? Een nieuw ecologisch evenwicht zal zich rap ontwikkelen.

Tja, zo werkt een/het "geloof" nu eenmaal.

rikbe · 23 juli 2009, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Los van alle studies.

De mens is verantwoordelijk voor plotse stijging in CO2 gehaltes in de laatste eeuw (ik dacht tegen 2050 een verdriedubbeling t.o.v 1800). Dat is eigenlijk amper te betwisten.
En CO2 is een broeikasgas. Dat zijn de feiten.

Nog feiten:
-In het verleden hebben er zich nog, en zelfs snellere, opwarmingen voorgedaan, met telkens een drastische stijging van het CO2 gehalte.
-Alle gassen in de atmosfeer zijn broeikasgassen. CO2 maakt slechts 0.0385% uit van de atmosfeer waarvan in het slechtse geval aangenomen wordt dat 20-30% door de mens veroorzaakt werd. Dus ongeveer 0.01% van de atmosfeer.

Citaat:

De aarde heeft in het verleden al extreem gereageerd op schijnbaar kleine veranderingen. Een strenge winter, een vulkaaruitbarsting of een schommeling van de aardas kan een enorme keten van domino effecten op gang brengen die het klimaat extreem naar de ene of de andere kant heeft doen uitslaan, met massale extincties tot gevolg (echt massale, en verschillende keren). De aarde heeft al compleet onder een ijslaag gelegen, en het is er ook al zo heet geweest dat er geen poolkappen waren.
Het goede nieuws: de aarde kon zich daarna wel herstellen. Het slechte: dat duurde minstens enkele tienduizenden jaren.

Dat zijn geen feiten, alleen veronderstellingen die nergens op steunen.
Er zijn massa extincties geweest maar niemand weet wat de oorzak was. De meest gangbare theorie is een meteoorinslag voor een van hen.
In elk gevel was de mens toen NIET de oorzaak.

Citaat:

Dus:
A. Zal de CO2 uitstoot zo'n effect sorteren? Who knows.
B. Willen we dat proefondervindelijk te weten komen? Ik denk het niet.
Ik heb in ieder geval geen goesting om dat experiment aan te gaan.

Zou jij de krater van een vulkaan vol gaan beton storten om een uitbarsting tegen te houden. Ik niet, tenzij ik aandelen had in een betonmaatschappij.

rikbe · 23 juli 2009, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Probleem is dat we al ne serieuze slok hebben genomen terwijl er alternatieven zijn.

Ja, kernenergie. Maar die is zo gedemoniseerd door eerdere hysteries dat iedereen er bang van is.

dejohan · 23 juli 2009, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Daarmee geef je het motief aan van de klimaathysterie. Een angst voor vreselijke gebeurtenissen. Wat we hebben is goed, verandering kan alleen maar slecht uitpakken.

Ik denk dat die angst explicieter gemaakt moet worden. Waarvoor is men bang?
Voor overstromingen? Leg uit hoe groot de zeespiegelstijging bij verschillende temperaturen over een tijdsspanne zal zijn.
Voor droogte? Leg uit dat er andere gebieden zullen zijn die meer regenval zullen ontvangen. In ieder geval leidt een hogere temperatuur overall tot meer precipitatie.
Voor stormen? Steviger bouwen is een stuk goedkoper dan alle wilde plannen tot klimaatbeheersing.
Voor extincties? Een nieuw ecologisch evenwicht zal zich rap ontwikkelen.

Zoals ik al eerder zei: men weet de antwoorden op al die vragen niet (wat men ook moge bewezen). Men weet niet wat het concreet effect zal zijn van de stijging in CO2. Het enige wat ik kan zeggen dat eerdere destabilisaties van het klimaat nogal rap verstrekkende gevolgen hadden, en dat de situatie zich niet "rap" stabiliseerde.
Het kan ook zijn dat het in dit geval niet zo erg is, of zelfs positief.
Maar dan nog: waarom zoiets riskeren als het te vermijden valt?

Trouwens, als ik wijs op mogelijke gevaren roepen "je bent de klimaathysterie aan het voeden met doomscenario's" is een beetje een flauw. Als ik zeg dat het niet slim is om door het rood licht te rijden ga je toch ook niet roepen dat ik jou bang maak om mijn zin door te drijven.

rikbe · 23 juli 2009, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Daarmee geef je het motief aan van de klimaathysterie. Een angst voor vreselijke gebeurtenissen. Wat we hebben is goed, verandering kan alleen maar slecht uitpakken.

Ik denk dat die angst explicieter gemaakt moet worden. Waarvoor is men bang?
Voor overstromingen? Leg uit hoe groot de zeespiegelstijging bij verschillende temperaturen over een tijdsspanne zal zijn.
Voor droogte? Leg uit dat er andere gebieden zullen zijn die meer regenval zullen ontvangen. In ieder geval leidt een hogere temperatuur overall tot meer precipitatie.
Voor stormen? Steviger bouwen is een stuk goedkoper dan alle wilde plannen tot klimaatbeheersing.
Voor extincties? Een nieuw ecologisch evenwicht zal zich rap ontwikkelen.

Helemaal akkoord.

23 juli 2009, 20:29	#3644
dejohan Minister-President Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Een hol in de grond Berichten: 5.222	Los van alle studies. De mens is verantwoordelijk voor plotse stijging in CO2 gehaltes in de laatste eeuw (ik dacht tegen 2050 een verdriedubbeling t.o.v 1800). Dat is eigenlijk amper te betwisten. En CO2 is een broeikasgas. Dat zijn de feiten. De aarde heeft in het verleden al extreem gereageerd op schijnbaar kleine veranderingen. Een strenge winter, een vulkaaruitbarsting of een schommeling van de aardas kan een enorme keten van domino effecten op gang brengen die het klimaat extreem naar de ene of de andere kant heeft doen uitslaan, met massale extincties tot gevolg (echt massale, en verschillende keren). De aarde heeft al compleet onder een ijslaag gelegen, en het is er ook al zo heet geweest dat er geen poolkappen waren. Het goede nieuws: de aarde kon zich daarna wel herstellen. Het slechte: dat duurde minstens enkele tienduizenden jaren. Dus: A. Zal de CO2 uitstoot zo'n effect sorteren? Who knows. B. Willen we dat proefondervindelijk te weten komen? Ik denk het niet. Ik heb in ieder geval geen goesting om dat experiment aan te gaan. Laatst gewijzigd door dejohan : 23 juli 2009 om 20:31.

23 juli 2009, 20:47	#3646
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Veel meer dan (elkaar bestrijdende) geloofsbelijdenissen kom ik nog steeds niet tegen. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

23 juli 2009, 21:24	#3649
dejohan Minister-President Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Een hol in de grond Berichten: 5.222	Het gaat mij niet echt om gelijk, we weten het toch niet. Maar als ik een drankje voor mij krijg waarvan met niet weet of het nu gezond is of dodelijk, dan zou ik het niet opdrinken. Jij wel?