De grote 9/11 topic

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Heb je links naar lectuur hierover?

Niet zo direct maar onthoud dat Morgan Reynolds uit de Bush admistration komt, wat hem zowiezo "verdacht" maakt.
Ik heb hier vroeger eens een stukje gepost toen zijn boek pas uit was.
Heb toen uitgelegd dat dit boek voornamelijk diende als reactie op het boek van D.R Griffin.
Typish voor een mol: hij nam dezelfde stelling van Griffin over over de instorting van de buildings, maar ging dan nog verder door de belachelijke stelling te poneren dat "iets anders" dan de boeings de gebouwen had geraakt.
Typisch gedrag voor mollen dus: je neemt de stelling over van een eerlijke 9/11 scepticus en verbind daaraan een belachelijke theorie teneinde de gehele theorie van Griffin "verdacht te maken.
Anyway, trust me, ik heb al lang genoeg contact met mensen uit de 9/11 Truth Movement om te weten dat Reynolds een mol is.
Ik zal hier nog eens enkele namen posten van auteurs die (mi) 100% betrouwbaar zijn. Ik bedoel daarmee, dat hun bedoelingen oprecht zijn.
1. Paul Thompson
2. Jim Hoffman
3. David Ray Griffin
4.Steven E. Jones
En wat volgens mij (en vele andere sceptici) by far de nr1 site is over 9/11:
http://911research.wtc7.net/
Het is een gigantische turf, maar een echte aanrader.
Btw, ik ken NIEMAND die de gehele site heeft gelezen en nog steeds het officiele verhaal gelooft.
Vriendelijke groeten,
Steve.

[Babylonia]

Een aantal joden hebben het drama in de oorlog pas nadien zelf deze naam Holocaust gegeven. IN de oorlog was dat nog niet zo.
Pas nadien.
Er is veel gesjoemel geweest volgens vele berichten
Met de Mufti....
En een willen uitkopen van joden en ze naar een aner land verbannen.
Dat weer is belet door andere joden zelf.
Het ware verhaal is niet goed bekend omdat t verboden is erover te klappen!

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Niet zo direct maar onthoud dat Morgan Reynolds uit de Bush admistration komt, wat hem zowiezo "verdacht" maakt.
Ik heb hier vroeger eens een stukje gepost toen zijn boek pas uit was.
Heb toen uitgelegd dat dit boek voornamelijk diende als reactie op het boek van D.R Griffin.
Typish voor een mol: hij nam dezelfde stelling van Griffin over over de instorting van de buildings, maar ging dan nog verder door de belachelijke stelling te poneren dat "iets anders" dan de boeings de gebouwen had geraakt.
Typisch gedrag voor mollen dus: je neemt de stelling over van een eerlijke 9/11 scepticus en verbind daaraan een belachelijke theorie teneinde de gehele theorie van Griffin "verdacht te maken.
Anyway, trust me, ik heb al lang genoeg contact met mensen uit de 9/11 Truth Movement om te weten dat Reynolds een mol is.
Ik zal hier nog eens enkele namen posten van auteurs die (mi) 100% betrouwbaar zijn. Ik bedoel daarmee, dat hun bedoelingen oprecht zijn.
1. Paul Thompson
2. Jim Hoffman
3. David Ray Griffin
4.Steven E. Jones
En wat volgens mij (en vele andere sceptici) by far de nr1 site is over 9/11:
http://911research.wtc7.net/
Het is een gigantische turf, maar een echte aanrader.
Btw, ik ken NIEMAND die de gehele site heeft gelezen en nog steeds het officiele verhaal gelooft.
Vriendelijke groeten,
Steve.

Bedankt voor je snelle reply en nuttige tips.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Bedankt voor je snelle reply en nuttige tips.

Dat snelle is toeval hoor. Ben hier niet zoveel meer aanwezig.
Maar in ieder geval, graag gedaan.

[Sledgehammer]

heb nog een maand of twee geduld of lees dit eens, (als je durft) :

http://users.skynet.be/sledgehammer/nwo.pdf

http://users.skynet.be/sledgehammer/nwo.doc

PS: "ikbensatan",(tja als je het zelf zegt..) je mag me eens uitleggen waarom je zieke geest het verband legt tussen de NWO, alchemistengoud, Ormus samenkomsten en verkrachters. Wie heeft er hier nu dringend psychische hulp nodig?

Oorspronkelijk geplaatst door ikbensatan

Ik vind het eigenlijk wel opmerkelijk dat de NWO discussies helemaal onderuit gehaald worden (verstoord) door al de schizofrene gestoorden op dit forum.

Nieuwe wereld orde op zich is een intelligent politiek onderwerp, maar heeft niets te maken met Joodse samenzweringen of aliens.
Het doet me allemaal denken aan een gek die ik hier een half jaar geleden ben tegengekomen in Gent. Die organiseerde Ormus samenkomsten (een soort van alchemisten-goud), maar werd daarbij eigenlijk gewoon geript door de uitvinder van die hele leugen.
Die gast haalde ook alles door elkaar (het zou me niet verwonderen moest het die Sledgehammer zijn). En had op de koop toe een ex verkracht.

[exodus]

Het gebouw van de Deutshe Bank op ground zero, heeft gisteren voor 7 uren intens gebrand maar is uiteraard niet ingestort. In tegenstelling tot gebouw 7 op 9/11 dat ook brandde en kleine schade had, en "ingestort" is volgens pure controlelled demolition stijl.



http://www.prisonplanet.com/articles...07Building.htm

[eti1777]

Foto rokende WTC7, met abnormale, verticale schade door ingestorte WTC?
uit deze video met deze bron


+ gemodifieerde foto


Of is die zwarte band iets anders?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Foto rokende WTC7, met abnormale, verticale schade door ingestorte WTC?
uit deze video met deze bron

De rook die zogezegd uit WTC7 komt is rook van WTC 5 & 6 die ernaast lagen die in brand stonden, die ook dichter bij WTC 1 of 2 gelegen waren.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De rook die zogezegd uit WTC7 komt is rook van WTC 5 & 6 die ernaast lagen die in brand stonden, die ook dichter bij WTC 1 of 2 gelegen waren.

Voor een groot deel denk ik ook, al zijn er beelden van later op de dag waar wel iets meer rook komt uit WTC7.
Ik heb ondertussen afgeleid uit een en ander debat of radioshow dat heel wat getuigen van de hevige branden in WTC 7 niet zo nauwkeurig waren. Ofwel werd het hen verteld, ofwel werd gededuceerd dat sinds er zoveel brand was, dat ook WTC hevig moest branden, visibiliteit was nl. niet zo goed op grond niveau op 11/09
Mijn probleem zit in die verticale schade band. NIST probeert dit uit te leggen(o.b.v. fotos en getuigenissen) door te zeggen dat er, n.a.v. de intorting WTC1, schade was onder verdiep 13 van een klein deel van de toren en dat dit leidde tot verticale gedeeltelijke instorting tot de Penthouse, wat ook de krimp uitlegt die te zien is na de initiatie van de instorting. Probleem is dat dit niet overeenkomt met, jawel, de beelden. De krimp gebeurt op de linkerkant van de North face, terwijl de verticale schade aan de South face ook op de linkerkant is.
NIST beschermt zich door te vermelden;

This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De rook die zogezegd uit WTC7 komt is rook van WTC 5 & 6 die ernaast lagen die in brand stonden, die ook dichter bij WTC 1 of 2 gelegen waren.

@Eti, @Exodus :

Bekijk dit eens :
http://video.google.ca/videoplay?doc...76936524344197

Vooral het einde.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

@Eti, @Exodus :

Bekijk dit eens :
http://video.google.ca/videoplay?doc...76936524344197

Vooral het einde.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

@Eti, @Exodus :

Bekijk dit eens :
http://video.google.ca/videoplay?doc...76936524344197

Vooral het einde.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

@Eti, @Exodus :

Bekijk dit eens :
http://video.google.ca/videoplay?doc...76936524344197

Vooral het einde.

Om zeker te zijn dat je je eigen woorden nog eens leest heb ik je een aantal keren gequote.

Ik ben er zeker van dat jij je eigen woorden niet gelooft beste Parcifal.

Dus, omwille van een uitslaande brand in 2 maal 2 vensters en 1 maal 7 vensters komt een building met duizenden vensters volledig symetrisch en gelijktijdig naar beneden en valt in zijn eigen footprint?

HARTELIJK DANK VOOR DE WETENSCHAPPELIJKE VERKLARING DIE JE ONS HIERVOOR NOG GAAT GEVEN?

Ik ben er zeker van dat jij je eigen woorden niet gelooft beste Parcifal.

[exodus]

De uitzending van de History Channel over 9/11 conspiracies was zoals verwacht een hit piece.

Viewers See History Channel 9/11 Special As Straw Man Hit Piece
Documentary set up bias straw man arguments, ignored key evidence, afforded debunkers overwhelming majority of time - so-called "experts" Popular Mechanics are on the same corporate payroll as the History Channel itself, which is owned by Disney, GE and Hearst Publishing

http://www.prisonplanet.com/articles..._hit_piece.htm

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

@Eti, @Exodus :

Bekijk dit eens :
http://video.google.ca/videoplay?doc...76936524344197

Vooral het einde.

Bekijk dit eens;
http://www.youtube.com/watch?v=CUjaL...related&search=

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Bekijk dit eens;
http://www.youtube.com/watch?v=CUjaL...elated&search=

Juist,
Het stuk boven de vuurzee is ingestort bij die toren in Madrid, zoals je wel weet.
Net zoals bij WTC 7.

Verder helaas een verhaal van appelen en peren.
(WTC 7 was wel degelijk vrij zwaar beschadigd door het instorten van WTC1&2, maar dat vergeten believers altijd).

Verder valt er niet veel over te zeggen totdat het rapport van NIST hierover gepubliceert wordt.
En ja, dat duurt inderdaad lang. Dat vind ik ook.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dus, omwille van een uitslaande brand in 2 maal 2 vensters en 1 maal 7 vensters komt een building met duizenden vensters volledig symetrisch en gelijktijdig naar beneden en valt in zijn eigen footprint?.

Duizenden vensters?
En dat noemt zich toegepaste wetenschapper?

Verder weet je maar al te goed dat de brand uitgebreider was dan op dit filmpje te zien was.
En dat er daarnaast ook nog serieuze schade was door de instorting van WTC1 en WTC2 debris.

Ik gebruikte dit filmpje gewoon ter illustratie en om Exodus' woorden te counteren waarin hij alweer de brandhaarden minimaliseerde en de rook weet aan WTC 5 en 6.

Verder doe ik voorlopig geen uitspraken hierover tot we iets zien van NIST.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist,
Het stuk boven de vuurzee is ingestort bij die toren in Madrid, zoals je wel weet.
Net zoals bij WTC 7.

idd, in zijn footprint en op volledig dezelfde manier...Methodiek

Tijp op youtube fire skyscraper en zie eens hoeveel er zijn ingestort, 'net zoals bij WTC 7'.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Duizenden vensters? En dat noemt zich toegepaste wetenschapper?

Hoeveel venstertjes waren er denk jij?
41 * 41 * 2
41 * 14 * 2

4510 beste Parcifal, enkele duizenden dus waaruit jij in totaal 11 laat zien waar een uitslaande brand is.

Capiche?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Verder weet je maar al te goed dat de brand uitgebreider was dan op dit filmpje te zien was.

Ik weet dat NIET maar al te goed, maar jij gaat me wel de bewijzen leveren zeker waardoor die MAAR AL TE GOED wordt gerechtvaardigd?

Capiche?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En dat er daarnaast ook nog serieuze schade was door de instorting van WTC1 en WTC2 debris.

Ik weet dat NIET maar al te goed, maar jij gaat me wel de bewijzen leveren zeker waardoor die MAAR AL TE GOED wordt gerechtvaardigd?

Capiche?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik gebruikte dit filmpje gewoon ter illustratie en om Exodus' woorden te counteren waarin hij alweer de brandhaarden minimaliseerde en de rook weet aan WTC 5 en 6.

11 op 4510 (0.24%) noem jij minimaliseren?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Verder doe ik voorlopig geen uitspraken hierover tot we iets zien van NIST.

Ik vrees dat je weldra hier geen uitspraken meer zal maken onder de naam parcifal.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik gebruikte dit filmpje gewoon ter illustratie en om Exodus' woorden te counteren waarin hij alweer de brandhaarden minimaliseerde en de rook weet aan WTC 5 en 6.

De brand was volgens brandweerstandaarden relatief klein voor zo'n groot gebouw. Er waren slechts beperkte brandhaarden. Dat filmpje dat jij toont zoomt constant in op slechts een deel van 2 verdiepingen die in lichterlaaie staan. Het is niet zo dat gans het gebouw in brand stond.

Dit zijn veel ergere branden, voor een veel langere duur en het gebouw bleef wel recht staan. (Onderstaande foto, gebouw heeft 17 uur gebrand, 10 uur meer dan WTC7)

Je zegt trouwens dat er schade is aan WTC7, dat klopt, maar kan nooit de oorzaak zijn voor de instorting en zeker al niet de manier waarop het gebeurd is. Gebouw 6 heeft trouwens veel meer schade te verwerken gekregen en heeft ook gebrand, en is niet ingestort. Dit gebouw hebben ze zelf moeten neerhalen ("getting ready to pull building six" in een docu).

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik gebruikte dit filmpje gewoon ter illustratie en om Exodus' woorden te counteren waarin hij alweer de brandhaarden minimaliseerde en de rook weet aan WTC 5 en 6.

De rook die te zien was in de foto die jij hier al vroeger gepost hebt van WTC7, om te insinueren dat er zogezegd een massale brand was, dat WAS rook van WTC 5 & 6.

Het gaat namelijk om deze foto, en hier wordt het gedebunked.

[exodus]

Hieronder een opsomming van alle leugens en bias die aan het bod kwamen in het hit piece van History Channel over 9/11 conspiracies dat gisteren uitgezonden is.

- The program makers pulled out all the stops to hire nationally renowned NBC news anchor Lester Holt (pictured) to narrate the show, a trusted voice that was utilized to brutally debunk 9/11 truth representatives.


- The debunkers, people like James Meigs whose scientific expertise stretches as far as being the editor of Video Review and Entertainment Weekly, were labeled as experts while real experts like Physicist Professor Steven Jones were stripped of any such description.


- The debunkers' interviews were pristinely shot and framed, with beautiful backdrops and highly sympathetic camera angles and filters, whereas the truthers were shot from bizarre positions, their images were deliberately distorted and even the color filter of the shot had been manipulated to make their appearance look tainted, blurred and contorted. This was an intentional ploy and a crude act of manipulation to detract credibility from the truthers and violates all known ethical standards of journalism.


- The producers of the show failed to offer the proviso that Hearst Publishing, the owner of Popular Mechanics, also holds a controlling stake in the History Channel (via its stake in the A & E Television Network), therefore concealing from the viewer a blatant conflict of interest that negated the neutrality of the show before it had even begun.


- The debunkers were afforded far more time on camera while the truthers were sidelined.


- The narrator of the show would dismiss the questions and evidence raised by the truthers as unproven or debunked in an ad hominem manner without providing any evidence to justify the assertion.


- The truthers were edited so that only hesitant responses to questions were broadcast, casting doubt on the veracity of their claims in the mind of the unsuspecting viewer.


- The show included a clip of Alex Jones' appearance at the University of Texas, at which around 500 people packed the lecture hall to hear his speech, but deliberately and maliciously edited the footage to include shots taken during recess, so as to make it appear that the lecture hall was mostly empty. In addition, lingering shots of empty chairs were included to further deceive the viewer into thinking few had attended the speech. This is journalistic fraud of the worse kind - a blatant misrepresentation and deliberate skewing of actual events.


- In a similar vein, footage from 9/11 truth protests was broadcast but the angle of the shot was always tight, so as to make out that few people had attended the demonstration, when in fact thousands were present.


- Davin Coburn of Popular Mechanics, mirroring a dirty trick that was also employed in the BBC hit piece, maliciously lied and smeared Alex Jones and others in the program by claiming that most of the 9/11 families hate them and that they are responsible for causing the families more pain. Coburn and the show's producers know this is an outright lie and that the majority of the family members are asking the same questions as Alex Jones and others. Bill Doyle, representative of the largest group of 9/11 family members told the Alex Jones Show directly that over half of the family members have questions about the official story. Alex Jones and the Loose Change crew offered contact details for numerous 9/11 first responders, firefighters and family members that were asking questions of the official version, but absolutely none were interviewed by Brad Davis and the rest of the show's producers.


- The producers of the show tried to make out that Loose Change had recanted their position on the issue of controlled demolition, when in fact Dylan Avery and the other members of the crew were merely using their Final Cut version to focus on other topics, having already covered controlled demolition at length in previous versions. This trick was used to claim that evidence for bombs and controlled demolition, which is attested to by scores of firefighters and first responders, none of which were interviewed by the producers, had been debunked.

- Articles and text from 9/11 truth websites were shown, but the actual URL addresses of the sites were blurred out, with the History Channel obviously frightened that people might actually visit such websites and find out that the program was a pack of lies.

- The debunkers attempted to wriggle out of Secretary Norman Mineta's bombshell testimony about Cheney's actions in the Emergency Operations Center, by claiming that Mineta was talking about Flight 93 and not the plane that hit the Pentagon. In reality, Mineta makes it clear in his testimony that he is talking about Flight 77, "the airplane coming in to the Pentagon," and this is then confirmed by Commissioner Lee Hamilton.

- The debunkers admitted that temperatures inside the twin towers were not hot enough to melt steel, but claimed that they were hot enough to weaken steel and cause the collapse. The debunkers uniformly failed to address the fact that firefighters and first responders described witnessing molten steel beneath the rubble of the towers and they also ignored Professor Steven Jones' scientific analysis of the iron-rich microspheres found in the rubble. In a website posting last night, Professor Jones stated that he emphatically pushed the dust analysis during his interview with the producers, but the topic was completely overlooked. The New York Times reported that the molten steel was "perhaps the deepest mystery uncovered" but the History Channel, mirroring NIST, failed to address the issue.


- The debunkers mentioned WTC 7 only in passing and completely failed to address why the building, which wasn't hit by a plane, collapsed in 7 seconds into its own footprint after suffering only limited fire damage from falling debris. They also failed to mention why news outlets were reporting the collapse of Building 7 over an hour before it actually fell.
- The wargames that dovetailed 9/11 and deliberately confused NORAD personnel so as to slow response to the real attack were completely excluded.


- The Able Danger program and how the hijackers were discovered before 9/11 was completely excluded.


- The fact that the money man behind the hijackers, Pakistan’s ISI Chief Mahmoud Ahmad, was meeting with U.S. government and intelligence officials before and on the morning of 9/11, was completely excluded.


- William Rodriguez' first-hand testimony of explosions prior to the impact of the planes was completely excluded, as was the testimony of numerous firefighters who attested to bombs and explosions.


- NBC reporter Pat Dawson claimed that FDNY Chief of Safety Albert Turi had only described explosions, not bombs, going off, contradicting Dawson's own report at the time which stated, "Reports of a secondary device, that is another ‘bomb’ going off."