Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 187

Johan Daelemans · 31 juli 2022, 10:06

Straks eens even kijken wanneer de onze fiscus hun laatste conclusies moeten binnen zijn.
We hebben hun er op gewezen dat de datum die ze naar voor hebben geschoven voor de verkoop van onze gezinswoning niet klopt.
Om een eventuele schadevergoeding af te wentelen op justitie heeft de fiscus verklaard dat de datum van de verkoop vier jaar NA
de effectieve verkoop is gebeurd.
Die 'vernieuwde fiscus' datum van verkoop valt NA de uitspraak van de rechter in eerste aanleg en vervolgens argumenteert
onze fiscus dat de verkoop van de woning HET GEVOLG is van het vonnis. Om die reden is volgens onze fiscus - justitie verantwoordelijk
voor het betalen van eventuele schadevergoedingen.

Ik probeer die redenering te volgen, ergens een logica te ontdekken. Ik kom er niet uit.
De datum waarop een woning werd verkocht is bij de notaris vastgelegd, de terugbetaalde moratorium intresten zijn verrekend vanaf
de echte datum van verkoop, september 2010.
Vanwaar komt in godsnaam het geloof van die ambtenaar dat hij die verkoopdatum zomaar eventjes naar 2014 kan verschuiven?
In heel het dossier is al meermaals gebleken dat ze bij de overheidsdienst financiën niet erg sterk zijn met datums ( en andere feiten ...)
maar dit lijkt me toch echt straf.

Gaat het over ... niet meer weten van welk hout pijlen maken?

Wat is er toch mis bij overheidsdiensten wat het toegeven van grove fouten aangaat, de aangerichte schade te laten bepalen en
de boel te verrekenen?

Als we weten dat dit dossier al enkele keren van werkvloer tot aan de top van financiën over en weer is gegooid, wie is verantwoordelijk voor die laatste conclusies?

Johan Daelemans · 1 augustus 2022, 22:35

2 maand, 10 berichten gepost, 14.000 views.

Van die 14.000 lezers vraagt niemand extra bewijzen voor wat hier wordt meegedeeld.
Het gaat met de bewustwording de goede kant op.

Bartjeuh · 2 augustus 2022, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

2 maand, 10 berichten gepost, 14.000 views.

Van die 14.000 lezers vraagt niemand extra bewijzen voor wat hier wordt meegedeeld.
Het gaat met de bewustwording de goede kant op.

Kleine correctie: van zodra die «?*vragen om extra bewijzen?*» wat stekelig worden en/of een gevoelige plek benaderen, dan gaan uw stekels omhoog en word je direct persoonlijk aangevallen. Terwijl je beter je (ongepaste) agressie zou kanaliseren naar de fiscus toe, en niet naar onbekenden op sociale media…

maddox · 2 augustus 2022, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Kleine correctie: van zodra die «?*vragen om extra bewijzen?*» wat stekelig worden en/of een gevoelige plek benaderen, dan gaan uw stekels omhoog en word je direct persoonlijk aangevallen. Terwijl je beter je (ongepaste) agressie zou kanaliseren naar de fiscus toe, en niet naar onbekenden op sociale media…

Op zijn minst is deze post niet uw gebruikelijke omfloerste beschuldiging van "fraudeur".

Johan Daelemans · 2 augustus 2022, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Kleine correctie: van zodra die «?*vragen om extra bewijzen?*» wat stekelig worden en/of een gevoelige plek benaderen, dan gaan uw stekels omhoog en word je direct persoonlijk aangevallen.
Terwijl je beter je (ongepaste) agressie zou kanaliseren naar de fiscus toe, en niet naar onbekenden op sociale media…

Ben je vergeten dat jij op dit forum als eerste in de rij bent gaan staan om mij als bedrieger en fraudeur af te schilderen?
Ik heb bij mijn weten van jou nog geen excuses mogen ontvangen.
Nu, je was niet alleen hoor, er zitten er hier nog enkelen.

Verder vind ik de agressie van onze fiscus naar ons als gezin toe erg ongepast.
Wie de bal kaatst mag hem terug verwachten. Niet vergeten dat het hier gaat over een door de fiscus in 2008 verkeerd aangeduide
zaakvoerder op basis van vandaag - buiten alle twijfel - puur geknoei binnen de fiscus. We zijn nu 2022 .... en moeten nog vechten om
de door hen aangerichte schade vergoed te krijgen.

Verder, was er nog iets dat je graag had geweten?
Indien nodig post ik integraal de laatste conclusies van onze fiscus, je kan daar dan vragen over stellen. Wat de fiscus zelf onbelangrijk vind
zal wel onbelangrijk zijn ... toch?

A propos, ik had verwacht dat je ging 'bijten' ... je kan het niet laten hé?

Johan Daelemans · 2 augustus 2022, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op zijn minst is deze post niet uw gebruikelijke omfloerste beschuldiging van "fraudeur".

Je was me net voor...
Van sommigen hebben woorden enkel 'amusementswaarde' .

Bartjeuh · 2 augustus 2022, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op zijn minst is deze post niet uw gebruikelijke omfloerste beschuldiging van "fraudeur".

Mijn gebruikelijke vraagstelling betrof niet-gepubliceerde, misschien zelfs wel onbestaande balansen van dat vennootschap, net na die bewuste periode. En onmiddellijk ging de heer Daelemans in «?*af hominem?*»-modus (zoals nu ook, trouwens), wat er bij mij dan enkel op wijst dat ik dicht bij een gevarenzone beland was…

Johan Daelemans · 2 augustus 2022, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Mijn gebruikelijke vraagstelling betrof niet-gepubliceerde, misschien zelfs wel onbestaande balansen van dat vennootschap, net na die bewuste periode. En onmiddellijk ging de heer Daelemans in «?*af hominem?*»-modus (zoals nu ook, trouwens), wat er bij mij dan enkel op wijst dat ik dicht bij een gevarenzone beland was…

Nog steeds die beschuldigingen van fraude i.p.v. uw excuses aan te bieden.
Vind je het niet merkwaardig dat jij blijkbaar alleen het grote licht bent die dat ziet?
Ik weet het, uw bronnen zijn veel accurater dan wat justitie en fiscus ter beschikking heeft ... toch?

Jij beweert dat je niet bij de fiscus werkt maar ik merk toch een hoog gehalte DNA dat overeenstemt. Moest het ergens anders niet meer lukken,
er wacht jou daar alvast een mooie toekomst.

Wat is die taal eigenlijk waarmee je zo graag pocht?

Bartjeuh · 2 augustus 2022, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nog steeds die beschuldigingen van fraude i.p.v. uw excuses aan te bieden.
Vind je het niet merkwaardig dat jij blijkbaar alleen het grote licht bent die dat ziet?
Ik weet het, uw bronnen zijn veel accurater dan wat justitie en fiscus ter beschikking heeft ... toch?

Jij beweert dat je niet bij de fiscus werkt maar ik merk toch een hoog gehalte DNA dat overeenstemt. Moest het ergens anders niet meer lukken,
er wacht jou daar alvast een mooie toekomst.

Je blijft het maar doen, hee: onmiddellijk de man aanvallen, en naast de kwestie beginnen, in plaats van eens netjes die balansen hier te publiceren (zoals je toen - én nu nog steeds - trouwens wettelijk verplicht was & bent)…

Ik beschuldig niemand, ik gebruik geen krachttermen of verwensingen, ik peil op een vooralsnog beschaafde manier naar een (volgens mij) essentieel, maar ontbrekend stuk administratie.

Johan Daelemans · 2 augustus 2022, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Je blijft het maar doen, hee: onmiddellijk de man aanvallen,

Ik heb u niet gevraagd om mij hier voor de zoveelste keer valselijk te komen beschuldigen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

... in plaats van eens netjes die balansen hier te publiceren (zoals je toen - én nu nog steeds - trouwens
wettelijk verplicht was & bent)….

Is het niet de vennootschap die de plicht heeft om de balansen te publiceren?
Iemand die ooit zaakvoerder is geweest heeft niet het recht om voor een vennootschap handelingen te verrichten na een overname.
Als je dat niet weet, versta ik niet goed wat je hier komt doen. Als je het wel weet kom je hier gewoon de draad wat verpesten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ik beschuldig niemand,

Dat doe je wel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh;10006270
ik peil op een vooralsnog beschaafde manier naar een ([B

volgens mij)[/b] essentieel, maar ontbrekend stuk administratie.

Die balansen zijn niet essentieel gezien jij blijkbaar de enige bent die er over lult.
Als je iets of wat van boekhouding kent dan weet je dat een buitenstaander geen toegang heeft tot de boekhouding van een bedrijf.
Als de balansen uit een periode die helemaal niet ter discussie staat (*) niet gepubliceerd zijn dan kan ik die vandaag net zoals jij,
ook niet tevoorschijn toveren.

(*)Nu, jij bent niet de eerste die het lastig heeft met datums. Lees de vorige berichten maar eens opnieuw.

Bartjeuh · 2 augustus 2022, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik heb u niet gevraagd om mij hier voor de zoveelste keer valselijk te komen beschuldigen.

Je moet mij dan toch eens de post citeren waarin ik iemand beschuldig. Quod non, dus.

Je gaat mij ook nergens op denigrerende krachttermen en halve beledigingen ?* la «?*Je lult maar wat?*» betrappen.

En JIJ bent begonnen met deze draad, vergeet dat niet, hee! Al van bij het begin kwam die overigens erg warrig en selectief over, waarbij de chronologie gevoed werd met evenementen en stukken die jou goed uitkwamen. Ik vraag om vervollediging, da’s alles.

Johan Daelemans · 2 augustus 2022, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Je moet mij dan toch eens de post citeren waarin ik iemand beschuldig. Quod non, dus.

Wat bedoel je dan eigenlijk als je het volgende neerschrijft?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

wat er bij mij dan enkel op wijst dat ik dicht bij een gevarenzone beland was…

Wat is die 'gevarenzone', voor wie is die 'gevaarlijk' en waarom zou die 'gevaarlijk' zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Je gaat mij ook nergens op denigrerende krachttermen en halve beledigingen ?* la «?*Je lult maar wat?*» betrappen.

Neen? En wat is dat dan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Al van bij het begin kwam die overigens erg warrig en selectief over, waarbij de chronologie
gevoed werd met evenementen en stukken die jou goed uitkwamen.

Je kan evengoed schrijven: Je weet niet wat je neerschrijft en als je wat neerschrijft is het niet de volle waarheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En JIJ bent begonnen met deze draad, vergeet dat niet, hee!

En ik zal ook de enige zijn die beslist wanneer ik er een punt achter zet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ik vraag om vervollediging, da’s alles.

Uw nutteloze vervollediging moet je vragen aan de huidige zaakvoerders, ik kan je daar niet bij helpen. En volgens mij weet je dat.
Daardoor komen uw laatste post's weer in een obscure licht te staan. Gewoon pesterijen gevoed door frustraties.

maddox · 2 augustus 2022, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op zijn minst is deze post niet uw gebruikelijke omfloerste beschuldiging van "fraudeur".

Ik denk dat hij het gewoon vergeten was.

Sorry voor de voorbarige conclusie

Bartjeuh · 2 augustus 2022, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk dat hij het gewoon vergeten was.

Sorry voor de voorbarige conclusie

Wel, vind ze maar eens, die beschuldiging. Maar laat dat vooral de essentie weer niet naar de achtergrond drukken: wat staat er in die verdwenen/verloren/onbestaande (schrappen wat niet past) balansen? Zoals b.v.: wie staat aangeduid als zaakvoerder en op welk adres?

maddox · 2 augustus 2022, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Wel, vind ze maar eens, die beschuldiging. Maar laat dat vooral de essentie weer niet naar de achtergrond drukken: wat staat er in die verdwenen/verloren/onbestaande (schrappen wat niet past) balansen? Zoals b.v.: wie staat aangeduid als zaakvoerder en op welk adres?

Wat begrijpt u niet aan "omfloerst"?

Bartjeuh · 2 augustus 2022, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat begrijpt u niet aan "omfloerst"?

Waarom zou ik omfloerst niet begrijpen? Zou dat misschien ook de omschrijving kunnen zijn van de manier waarop essentiële documenten consequent doodgezwegen worden, en er stante pede rond de pot gedraaid wordt?

maddox · 2 augustus 2022, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Waarom zou ik omfloerst niet begrijpen? Zou dat misschien ook de omschrijving kunnen zijn van de manier waarop essentiële documenten consequent doodgezwegen worden, en er stante pede rond de pot gedraaid wordt?

Omdat omfloerst "fraudeur" fluisteren uw methodiek is.
U ziet er ronddepotdraaierij in. Ik zie bureaucratische paraplutrekkerij in.

Bartjeuh · 2 augustus 2022, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat omfloerst "fraudeur" fluisteren uw methodiek is.
U ziet er ronddepotdraaierij in. Ik zie bureaucratische paraplutrekkerij in.

Ik heb geen methodiek. Ik stel gewoon vragen rond wettelijke verplichtingen voor (zaakvoerders van) vennootschappen. Maar ja, jij bent duidelijk al lang voor de bijl gegaan, hee…

maddox · 2 augustus 2022, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ik heb geen methodiek. Ik stel gewoon vragen rond wettelijke verplichtingen voor (zaakvoerders van) vennootschappen. Maar ja, jij bent duidelijk al lang voor de bijl gegaan, hee…

Ik ben van mening dat u specifiek de truk van constant fluisteren gebruikt om Johan een fraudeur te laten lijken.

En ik schrijf dat openlijk.

Bartjeuh · 2 augustus 2022, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben van mening dat u specifiek de truk van constant fluisteren gebruikt om Johan een fraudeur te laten lijken.

En ik schrijf dat openlijk.

En ik ben van mening dat hier een aantal essentiële documenten ontbreken om een juist oordeel te kunnen vormen over wat juist gebeurd is. Daarbij noem ik niemand of laat ik niemand lijken op wat dan ook. Eerst de feiten!

En ik schrijf dat even openlijk (whatever that may deliver)…

31 juli 2022, 10:06	#3721
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.591	Straks eens even kijken wanneer de onze fiscus hun laatste conclusies moeten binnen zijn. We hebben hun er op gewezen dat de datum die ze naar voor hebben geschoven voor de verkoop van onze gezinswoning niet klopt. Om een eventuele schadevergoeding af te wentelen op justitie heeft de fiscus verklaard dat de datum van de verkoop vier jaar NA de effectieve verkoop is gebeurd. Die 'vernieuwde fiscus' datum van verkoop valt NA de uitspraak van de rechter in eerste aanleg en vervolgens argumenteert onze fiscus dat de verkoop van de woning HET GEVOLG is van het vonnis. Om die reden is volgens onze fiscus - justitie verantwoordelijk voor het betalen van eventuele schadevergoedingen. Ik probeer die redenering te volgen, ergens een logica te ontdekken. Ik kom er niet uit. De datum waarop een woning werd verkocht is bij de notaris vastgelegd, de terugbetaalde moratorium intresten zijn verrekend vanaf de echte datum van verkoop, september 2010. Vanwaar komt in godsnaam het geloof van die ambtenaar dat hij die verkoopdatum zomaar eventjes naar 2014 kan verschuiven? In heel het dossier is al meermaals gebleken dat ze bij de overheidsdienst financiën niet erg sterk zijn met datums ( en andere feiten ...) maar dit lijkt me toch echt straf. Gaat het over ... niet meer weten van welk hout pijlen maken? Wat is er toch mis bij overheidsdiensten wat het toegeven van grove fouten aangaat, de aangerichte schade te laten bepalen en de boel te verrekenen? Als we weten dat dit dossier al enkele keren van werkvloer tot aan de top van financiën over en weer is gegooid, wie is verantwoordelijk voor die laatste conclusies? __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer.

1 augustus 2022, 22:35	#3722
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.591	2 maand, 10 berichten gepost, 14.000 views. Van die 14.000 lezers vraagt niemand extra bewijzen voor wat hier wordt meegedeeld. Het gaat met de bewustwording de goede kant op. __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer.