Good morning-evening BELGIUM!!!!!!!!!!!! - Pagina 188

Fallen Angel · 2 december 2009, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Grapjas! U heeft de laatste decennia op een andere planeet geleefd misschien? Als u even tijd heeft sla dan pagina 383 open van 'De Geschiedenis van België' van Els Witte, emeritus professor a/d Vrije Universiteit Brussel. Als introductie. Meer aan te raden literatuur vindt u terug op www.derodetongvandeleeuw.be onder de rubriek 'Bibliotheek'.

Laat me raden ofwel 1302 ofwel Vlaamse soldaten in WOI met Waalse officieren ofwel nog een ander non-argument.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Uw onderhuids pleidooi voor rationaliteit als uitgangspunt van maatschappelijke veranderingen is bangelijk. Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie beriepen zich voortdurend op rationaliteit. NAZI-Duitsland had haar 'rationeel' onderbouwde rassentheorieën en de Sovjet-Unie beriep zich voortdurend op het 'wetenschappelijk socialisme' van Marx en Engels.

Bravo u ontvangt:

U hebt trouwens niet echt goed gelezen aangezien ik enkel beweerde dat nationalisme niet rationeel te verantwoorden is.
Nationalisme is enkel het subjectieve gevoel van "wij tegen zij".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Trouwens er bestaan genoeg geobjectiviseerde argumenten voor onafhankelijkheid van regio's zoals Vlaanderen of Catalonië. Dat is echt niet het probleem.

En wat zijn die "geobjectiviseerde" argumenten dan wel?

Fallen Angel · 2 december 2009, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bent u voorstander van één wereldregering die uitsluitend verantwoording verschuldigd is aan één wereldparlement (met eventuele correctiemogelijkheid via referenda)?

Zo ja, over welke beslissingsmacht/bevoegdheden mag die wereldregering beschikken, en in welke mate kan desgevallend van 'subsidiariteit' sprake zijn?

Zo neen, waarom niet?

Ik ben voorstander van zo groot mogelijke regeringen.
Eén grote wereldregering is niet mogelijk en ook niet wenselijk omwille van monopolievorming.
Echter al die kleine onafhankelijke prutsmogendheden zijn ook niet wenselijk en zorgen alleen maar voor meer kans op onderlinge conflicten en oorlogen. Het zijn meestal niet de mensen die oorlogen beginnen, maar regeringen en overheden die hun egoïstische belangen bedreigd voelen.

Het beste zou zijn om regeringen per continent te hebben.

Scarabaeida · 2 december 2009, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik ben voorstander van zo groot mogelijke regeringen.
Eén grote wereldregering is niet mogelijk en ook niet wenselijk omwille van monopolievorming.
Echter al die kleine onafhankelijke prutsmogendheden zijn ook niet wenselijk en zorgen alleen maar voor meer kans op onderlinge conflicten en oorlogen. Het zijn meestal niet de mensen die oorlogen beginnen, maar regeringen en overheden die hun egoïstische belangen bedreigd voelen.

Het beste zou zijn om regeringen per continent te hebben.

Of, en dit heeft door de wet van Godwin een gore bijklank, een Germaans Europa en een Romaans Europa.

Shadowke · 2 december 2009, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik ben voorstander van zo groot mogelijke regeringen.
Eén grote wereldregering is niet mogelijk en ook niet wenselijk omwille van monopolievorming.
Echter al die kleine onafhankelijke prutsmogendheden zijn ook niet wenselijk en zorgen alleen maar voor meer kans op onderlinge conflicten en oorlogen. Het zijn meestal niet de mensen die oorlogen beginnen, maar regeringen en overheden die hun egoïstische belangen bedreigd voelen.

Het beste zou zijn om regeringen per continent te hebben.

en je denkt zekers dat USA, Rossija, la france, deutschland and great-britain dat gaan willen? wacht nog maar een 200 jaar eer de geesten daar rijp voor zijn!

Shadowke · 2 december 2009, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Of, en dit heeft door de wet van Godwin een gore bijklank, een Germaans Europa en een Romaans Europa.

vergeet Slavisch Europa niet

djimi · 2 december 2009, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik ben voorstander van zo groot mogelijke regeringen.
Eén grote wereldregering is niet mogelijk en ook niet wenselijk omwille van monopolievorming.
Echter al die kleine onafhankelijke prutsmogendheden zijn ook niet wenselijk en zorgen alleen maar voor meer kans op onderlinge conflicten en oorlogen. Het zijn meestal niet de mensen die oorlogen beginnen, maar regeringen en overheden die hun egoïstische belangen bedreigd voelen.

Het beste zou zijn om regeringen per continent te hebben.

Ziet u intercontinentale oorlogen dan wèl zitten?

Fallen Angel · 2 december 2009, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

en je denkt zekers dat USA, Rossija, la france, deutschland and great-britain dat gaan willen? wacht nog maar een 200 jaar eer de geesten daar rijp voor zijn!

De multinationals zullen de respectievelijke regeringen dwingen tot grotere eenheid. Anders gaan de multinationals met hun economische macht al die kleine regeringen uit elkaar spelen. Een gegeven dat reeds begonnen is als we zien naar wat er met de Opelfabrieken gebeurt is tussen België en Duitsland.

Het kan dus twee richtingen uitgaan. Ofwel verdwijnen alle kleine regeringen en gaat de echte macht bij de multinationals liggen ofwel verenigen al die kleine regeringen zich tot een grote mogendheid.

Fallen Angel · 2 december 2009, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ziet u intercontinentale oorlogen dan wèl zitten?

Nee maar de kans op oorlogen vermindert naarmate het aantal nationale spelers vermindert.

Hendrik de Stoute · 2 december 2009, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fatalistische fakir

Achter de retoriek van het nationalisme schuilt doorgaans een enorme leegte.

Waarschijnlijk is dit een doordenkertje want ik snap hier niets van!

In alle geval wat mij betreft heeft elke natie, elke gemeenschap, elke regio recht op het door haar gewenste vorm van zelfbestuur. Als je dat 'nationalisme' noemt mij goed. En wat je met 'enorme leegte' bedoelt, tja, daar moeten we dan maar naar raden, zeker?

Pelgrim · 2 december 2009, 22:08

grote rijken lijken me nu net de garantie bij uitstek voor grote wereldoorlogen. Zowat alle oorlogen zijn begonnen door imperia die per sé groot wilden zijn.

Kleine democratische landen zijn de beste voorwaarden voor vrede. Zelfbeschikkingsrecht voor alle volkeren voorkomt oorlog.

djimi · 2 december 2009, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee maar de kans op oorlogen vermindert naarmate het aantal nationale spelers vermindert.

Zullen die verminderde aantallen nationale spelers er toe leiden dat de egoïstische belangen van regeringen en overheden evenredig afnemen, of dat die geringere aantallen regeringen en overheden hun egoïstische belangen minder bedreigd zullen voelen?

djimi · 2 december 2009, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De multinationals zullen de respectievelijke regeringen dwingen tot grotere eenheid. Anders gaan de multinationals met hun economische macht al die kleine regeringen uit elkaar spelen. Een gegeven dat reeds begonnen is als we zien naar wat er met de Opelfabrieken gebeurt is tussen België en Duitsland.

Het kan dus twee richtingen uitgaan. Ofwel verdwijnen alle kleine regeringen en gaat de echte macht bij de multinationals liggen ofwel verenigen al die kleine regeringen zich tot een grote mogendheid.

Denkt u hierbij aan zoiets als de Verenigde Naties?

Fallen Angel · 2 december 2009, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zullen die verminderde aantallen nationale spelers er toe leiden dat de egoïstische belangen van regeringen en overheden evenredig afnemen, of dat die geringere aantallen regeringen en overheden hun egoïstische belangen minder bedreigd zullen voelen?

Gezien grotere mogendheden hoogst waarschijnlijk ook over kernwapens zullen bezitten zal geen enkel (democratische) mogendheid het einde van de mensheid op hun geweten willen hebben en zullen zij veel voorzichtiger zijn in het gebruik van "ultieme onderhandelingstechnieken".

Hendrik de Stoute · 2 december 2009, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee maar de kans op oorlogen vermindert naarmate het aantal nationale spelers vermindert.

De Sovjet-Unie en Nazi-Duistland hebben beiden hun best gedaan met het verminderen van het aantal nationale spelers. Maar mijn dikke teen zegt mij dat het niet de kans op oorlog heeft vermindert, integendeel!

Fallen Angel · 2 december 2009, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Denkt u hierbij aan zoiets als de Verenigde Naties?

De Verenigde Naties was eerder bedoeld als een onderhandelingstafel tussen alle landen klein en groot om conflicten te vermeiden. Voor kleine geschillen kunnen zij nog invloed hebben, maar de geschiedenis toont dat de VN redelijk machteloos is wanneer het over 1 bepaalde grote speler is.

Hendrik de Stoute · 2 december 2009, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Gezien grotere mogendheden hoogst waarschijnlijk ook over kernwapens zullen bezitten zal geen enkel (democratische) mogendheid het einde van de mensheid op hun geweten willen hebben en zullen zij veel voorzichtiger zijn in het gebruik van "ultieme onderhandelingstechnieken".

De aap komt uit de mouw. De oude NAVO-doctrine dat het bezit van kernwapens zogenaamd de kans op een oorlog zou verminderen. De USA heeft nochtans kernwapens en is in 2 oorlogen verwikkeld.

djimi · 2 december 2009, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Gezien grotere mogendheden hoogst waarschijnlijk ook over kernwapens zullen bezitten zal geen enkel (democratische) mogendheid het einde van de mensheid op hun geweten willen hebben en zullen zij veel voorzichtiger zijn in het gebruik van "ultieme onderhandelingstechnieken".

Hoe groot acht u de kans dat continentale regeringen ook democratisch zullen zijn?

Was het trouwens niet uitgerekend een democratische mogendheid die als éérste en énige tot nu toe gebruik maakte van 'ultieme onderhandelingstechnieken'?

Scarabaeida · 2 december 2009, 22:17

In Joegoslavië hebben ze ook de ethnische diversiteit ontkend door er een dik laagje communisme op te gooien. Kijk hoe ze zijn geëindigd. Het blijft een gevaarlijke gespanning houding daarginds en de haat zit er nog erg diep. Europa kan slechts samensmelten als het een ideaal aanhoudt waarin iedereen zich vrijwillig voor wil inzetten. Eerst moet er dus oprechte broederschap bestaan, en dat kan het beste als de volkeren zich nu reeds vrij voelen.
Als je de mensen vandaag opeens allemaal één taal oplegt en de grenzen wegneemt, dan krijg binnen de kortste keren oorlog in Europa. Zoiets verloopt veel geleidelijker dan dat.

Fallen Angel · 2 december 2009, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

De Sovjet-Unie en Nazi-Duistland hebben beiden hun best gedaan met het verminderen van het aantal nationale spelers. Maar mijn dikke teen zegt mij dat het niet de kans op oorlog heeft vermindert, integendeel!

Napoleon, Alexander de Grote, Julius Caesar, Genghis Khan, etc ja ik ken het lijstje.
Die "eenmakingen" gingen steeds uit van 1 superieure ideologie of cultuur die alle kleinere "onderworpenen" ging zeggen naar wie ze moesten luisteren en hoe ze moesten leven. Totaal niet mijn idee van eenmaking.

djimi · 2 december 2009, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De Verenigde Naties was eerder bedoeld als een onderhandelingstafel tussen alle landen klein en groot om conflicten te vermeiden. Voor kleine geschillen kunnen zij nog invloed hebben, maar de geschiedenis toont dat de VN redelijk machteloos is wanneer het over 1 bepaalde grote speler is.

Is dat dan niet veeleer een argument ten gunste van het streven naar een situatie waarbij er nergens nog één grote speler overblijft?

2 december 2009, 22:17	#3758
Scarabaeida Europees Commissaris Geregistreerd: 10 oktober 2004 Locatie: Ekeren Donk Berichten: 6.396	In Joegoslavië hebben ze ook de ethnische diversiteit ontkend door er een dik laagje communisme op te gooien. Kijk hoe ze zijn geëindigd. Het blijft een gevaarlijke gespanning houding daarginds en de haat zit er nog erg diep. Europa kan slechts samensmelten als het een ideaal aanhoudt waarin iedereen zich vrijwillig voor wil inzetten. Eerst moet er dus oprechte broederschap bestaan, en dat kan het beste als de volkeren zich nu reeds vrij voelen. Als je de mensen vandaag opeens allemaal één taal oplegt en de grenzen wegneemt, dan krijg binnen de kortste keren oorlog in Europa. Zoiets verloopt veel geleidelijker dan dat. __________________ Vermijd woordenwisselingen met kletskousen: elk kreeg een tong, maar weinigen verstand. Disticha Catonis Laatst gewijzigd door Scarabaeida : 2 december 2009 om 22:20.

2 december 2009, 22:08	#3750
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	grote rijken lijken me nu net de garantie bij uitstek voor grote wereldoorlogen. Zowat alle oorlogen zijn begonnen door imperia die per sé groot wilden zijn. Kleine democratische landen zijn de beste voorwaarden voor vrede. Zelfbeschikkingsrecht voor alle volkeren voorkomt oorlog.