De grote 9/11 topic

[blabylonia]

Interessante vragen.. Als die oa voortkomen uit het zien van Naomi Kleins betoog, dan wil ik die ook zien
Is die ergens op het net te zien?

[Babylonia]

er is een draad hier op het forum int.
hoe kunnen we ons verzetten tegen de shockdoctrine
daar staat de film aan de start
en dan vind je de lezing in 6 delen
Dat van dat leger komt uit andere bronnen
Spreek je frans dan is www.alterinfo.net een bron

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Ik ben nog altijd onder de indruk van Naomi Klein haar speech die ik gisteren heb beluisterd over de problem/reaction/ solution shockdoctrine van het rampenkapitalisme;
Wat doen we der aan?
Terwijl de fuik toeslaat van europa?
Zal het leger een coup plegen in Amerika?
Zal er een uitbarsting van nieuwe energiebronnen komen waardoor de petrolbaronie in een stuikt?
Soms wou ik dat ik helderziende was.

INfo: Paar weken geleden interview in Humo met Naomi Klein

[exodus]

Er zijn nu bosbranden en ze gaan al beweren dat ze door Al Quada aangestoken zijn. Kan het nog belachelijker.

Neocon mouthpiece channel Fox News continues to run programming today suggesting that Al Qaeda terrorists may have infiltrated the US and started fires in California that have devastated acres of land and have forced one million people from their homes over the past week.

While there is no direct evidence whatsoever to back up the claims, Fox has pointed to information extracted four years from a so called Al Qaeda detainee whom it is claimed told the FBI that there was a plot to start forest fires.

[Babylonia]

ha ha ha hja
ziekelijk FBI stak t aan zeker of de bouwbedrijven die de grond willen gebruiken voor iets anders zoals op veel plaatsen gebeurt. (greece)
mijn grote teen doet zeer
Al quaida trapte erop.

Hoe zit dat met dat procs in Engeland van de vader van Dody?

Signed, CHRISTOPHER EVERARD, Moraivia, September 20th 2007
Diana murdered by the roayalties?

http://www.illuminatiDVD.com

http://www.EnigmaTV.com

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn nu bosbranden en ze gaan al beweren dat ze door Al Quada aangestoken zijn. Kan het nog belachelijker.

Alles kan, net zoals een inside job of niet?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Alles kan, net zoals een inside job of niet?

pffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

Pin d'Ar

[eti1777]

NIST Admits Total Collapse Of Twin Towers Unexplainable

The National Institute for Standards and Technology has been forced to admit that the total free-fall collapse of the twin towers cannot be explained after an exhaustive scientific study, implicitly acknowledging that controlled demolition is the only means by which the buildings could have come down.
In a recent letter (PDF link) to 9/11 victim's family representatives Bill Doyle and Bob McIlvaine, NIST states, "We are unable to provide a full explanation of the total collapse."

NIST IMPLICITLY ADMITS: WTC TOWERS DESTROYED IN CONTROLLED DEMOLITION
By Kevin Barrett

http://www.mujca.com
[Note: I will be speaking with Kevin Ryan, a leading expert on the NIST cover-up, at the Peoria Public Library at 2 pm this Saturday, 10/20/07, 107 N.E. Monroe St., Peoria, IL 61602]
Re: http://www.911blogger.com/node/12002
In an amazing about-face, the National Institute for Standards and Technology (NIST) has implicitly admitted that its 10,000-page report on the destruction of the Twin Towers is a fraud, and that the buildings were destroyed by controlled demolition.
In its recent reply to family members Bill Doyle and Bob McIlvaine, scientists Steven Jones and Kevin Ryan, architect Richard Gage and the group Scholars for 9/11 Truth and Justice, NIST states: "We are unable to provide a full explanation of the total collapse."
Thus NIST euphemistically admits that its 10,000-page report on the Towers does not even pretend to provide any explanation whatsoever for the Towers' total collapse--and that indeed no such explanation is possible without invoking the politically-incorrect idea of controlled demolition.
NIST'S 10,000-page report purports to explain what it calls "collapse initiation" -- the loss of several floors' vertical support. In order to dream up this preposterous scenario, NIST had to ignore its own tests that showed that virtually none of the steel got hotter than 500 degrees f. It had to claim that somehow the planes took out many core columns, despite the fact that only a direct hit by an engine would have been likely to do so, and that the chances of this happening even once are fairly low. It had to preposterously allege that the plane that nicked the corner of the South Tower took out more core columns than the one that hit the North Tower almost dead center. It had to tweak all the parameters till they screamed bloody murder and say that the steel was far weaker than it actually was, the fire was far hotter than it actually was, the sagging was far greater than it actually was, and so on. And so NIST hallucinated a computer-generated fantasy scenario for "collapse initiation"--the failure of a few floors.
But how do you get from the failure of a few floors to total collapse at free-fall speed of the entire structure? The short answer: You don't. Anyone with the slightest grasp of the laws of physics understands that even if all of the vertical supports on a few floors somehow failed catastrophically at exactly the same time--a virtually impossible event, but one necessary to explain why the Towers would come straight down rather than toppling sideways--the top part of the building could not fall THROUGH the still-intact, highly robust lower part of the building, straight through the path of most resistance, just as fast as it would have fallen through thin air.
Thus total free-fall collapse, even given NIST's ridiculous "initiation" scenario, is utterly impossible. The probability of it happening is exactly equal to the probability of the whole building suddenly falling upward and landing on the moon.
Compare this to a hypothetical case in which forensic evidence proves a victim was shot in the head three times at the foot of a cliff, but the body was found at the top of the cliff. The sheriff, who has the most to gain from the man's death, brings in NIST to explain how the man shot himself in the head three times and then fell upward 200 feet to land on the top of the cliff. NIST produces a 10,000-page report claiming to explain the event. The 10,000-page report ignores all the forensic evidence that the man was murdered, offering endless pages of scientific gobbledygook distorting all the forensic evidence in such a way as to show how a suicide actually could manage to squeeze off three head-shots, and offering a scenario explaining how "upward-fall initiation" took place.
After we read the whole 10,000 pages, it turns out that "upward-fall initiation" simply means that the man lost his footing after being shot. Okay, say Steve Jones, Kevin Ryan and friends, then after he lost his footing, how did he fall upward? NIST responds: "We are unable to provide a full explanation of falling-upward."
It is not surprising that NIST cannot explain a scenario that blatantly violates the basic laws of physics. What is surprising is that every newspaper in the world is not printing screaming front-page headlines reading NIST IMPLICITLY ADMITS: WTC TOWERS DESTROYED IN CONTROLLED DEMOLITION.

[Gun]

YES!!!!

Is nice, I like, Happy times!

GOEIE post!

[exodus]

Dit zal door de believers van het officiele verhaal wellicht met een grote stilte beantwoord worden.

[Heftruck]

Daar gaan koppen rollen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

NIST Admits Total Collapse Of Twin Towers Unexplainable


NIST IMPLICITLY ADMITS: WTC TOWERS DESTROYED IN CONTROLLED DEMOLITION
By Kevin Barrett

Qua leugenachtigheid kan dat tellen.
Prisonplanet en Kevin Barrett weten blijkbaar écht niet meer van welk hout pijlen te maken.

Enfin, voor mensen die het interesseert volstaat het om die brief van NIST eens grondig te lezen : http://www.911proof.com/NIST.pdf

Verder moeten er geen woorden aan vuilgemaakt worden.

[Heftruck]

Kan iemand mij trouwens zeggen waar die bewuste zin staat?

edit: gevonden, laat maar zitten.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Qua leugenachtigheid kan dat tellen.
Prisonplanet en Kevin Barrett weten blijkbaar écht niet meer van welk hout pijlen te maken.

Enfin, voor mensen die het interesseert volstaat het om die brief van NIST eens grondig te lezen : http://www.911proof.com/NIST.pdf

Verder moeten er geen woorden aan vuilgemaakt worden.

Even lezen dan..

NIST carried its analysis to the point where the buildings reached global instability. At this point, because of the magnitude of the deflections and the number of failures occuring, the computer models are not able to converge on a solution.

Your letter contends that NIST's report violates the Information Quality Standard of "utility." NIST believes that the report has utility. In fact, the codes and standard bodies are already taking actions to improve buildings and fire codes and standards based on the findings of the WTC investigation. As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation- of the total collapse.

Ok, Parsivaal, wat is er leugenachtig?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Even lezen dan..

Ok, Parsivaal, wat is er leugenachtig?

Tsss, schatje toch, zie jij ERGENS een zin waar NIST toegeeft dat de instorting van de WTC torens 'Unexplainable' is?

Of waaruit je -logischerwijze- kan afleiden dat NIST impliciet toegeeft dat het dus wel CD moet geweest zijn?

Doe eens een poging om het volledige document te lezen, dan gaat uw euroocentje wel vallen.

Een hint : NIST heeft een onderzoek gevoerd naar de initiatie van de ineenstorting en de factoren die ertoe bijgedragen hebben.
De ineenstorting ZELF hebben ze NIET bestudeerd.

Dat is trouwens al JAREN geweten door iedereen die een beetje in de NIST rapporten heeft gesnuffeld.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tsss, schatje toch, zie jij ERGENS een zin waar NIST toegeeft dat de instorting van de WTC torens 'Unexplainable' is?

Nee, maar ze weten het zelf ook niet. Dan moet jij in de toekomst niet komen vertellen dat NIST de mogelijkheid van explosieven heeft gedebunked.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Of waaruit je -logischerwijze- kan afleiden dat NIST impliciet toegeeft dat het dus wel CD moet geweest zijn?

Nee, maar men ontkent de mogelijkheid niet.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Doe eens een poging om het volledige document te lezen, dan gaat uw euroocentje wel vallen.

Done.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een hint : NIST heeft een onderzoek gevoerd naar de initiatie van de ineenstorting en de factoren die ertoe bijgedragen hebben.
De ineenstorting ZELF hebben ze NIET bestudeerd.

En dus moet jij niet komen vertellen dat NIST de mogelijkheid van explosieven debunked heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is trouwens al JAREN geweten door iedereen die een beetje in de NIST rapporten heeft gesnuffeld.

En toch vertel jij dat NIST de mogelijkheid van explosieven debunked heeft? Sommigen zouden dat leugenachtig noemen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En dus moet jij niet komen vertellen dat NIST de mogelijkheid van explosieven debunked heeft.

En toch vertel jij dat NIST de mogelijkheid van explosieven debunked heeft? Sommigen zouden dat leugenachtig noemen.

Tiens, nu gaat ge al beweringen van mij verzinnen als het goed uitkomt...
Ik heb nooit beweerd dat de mogelijkheid van explosieven debunked is, indien je toch blijft doorgaan daarop, toon dan een quote van mij aub.

Het is WEL zo dat er geen enkel concreet element is dat NIST liet vermoeden dat er mogelijk explosieven gebruikt werden.
Er zijn ook geen concrete elementen die laten vermoeden dat de WTC- torens zijn omvergeknaagd door grote bevers.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tiens, nu gaat ge al beweringen van mij verzinnen als het goed uitkomt...
Ik heb nooit beweerd dat de mogelijkheid van explosieven debunked is, indien je toch blijft doorgaan daarop, toon dan een quote van mij aub.

Het is WEL zo dat er geen enkel concreet element is dat NIST liet vermoeden dat er mogelijk explosieven gebruikt werden.
Er zijn ook geen concrete elementen die laten vermoeden dat de WTC- torens zijn omvergeknaagd door grote bevers.

Och, juist ja, je hebt enkel mensen die controlled demolition mogelijk achten uitgelachen en uitgemaakt. Niet echt een wetenschappelijke houding.

Nog maar een rondje parsivaal-negeren dan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Och, juist ja, je hebt enkel mensen die controlled demolition mogelijk achten uitgelachen en uitgemaakt. Niet echt een wetenschappelijke houding.

Sjoeke , ik lach die mensen uit, niet omdat ze controlled demolition mogelijk achten, maar omdat ze dat BEWEZEN achtten wegens een handvol suggestieve bronnen die op hun paranoia inspelen en die totaal
ongeloofwaardig zijn voor elk licht kritisch individu.

Die 'mindset' is inderdaad het uitlachen waard.

Net zoals ik lach als ik in het circus 2 clowns zie, die een raket bouwen met een regenton en een stuk vuurwerk.
Ik lach niet omdat die clowns naar de maan willen vliegen, maar omdat ze dat doen op zo'n ridicule wijze.
Snappie?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sjoeke , ik lach die mensen uit, niet omdat ze controlled demolition mogelijk achten, maar omdat ze dat BEWEZEN achtten wegens een handvol suggestieve bronnen die op hun paranoia inspelen en die totaal
ongeloofwaardig zijn voor elk licht kritisch individu.

Die 'mindset' is inderdaad het uitlachen waard.

Net zoals ik lach als ik in het circus 2 clowns zie, die een raket bouwen met een regenton en een stuk vuurwerk.
Ik lach niet omdat die clowns naar de maan willen vliegen, maar omdat ze dat doen op zo'n ridicule wijze.
Snappie?

Ze achten dat niet bewezen. Ze zoeken bewijzen, hebben een aantal aanwijzingen en pleiten voor open, onafhankelijk, wetenschappelijk onderzoek om hun hypothese te toetsen.

En nu terug met de blokjes gaan spelen, parsivaal.