Evolutie theorie begrijpen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je zet weer ens dik in de verf dat ge van het mechanisme niet veel begrepen hebt hé
ER IS GEEN WAAROM


...dus lijkt me het nogal wiedes dat niemand dat kan behalve een hoop zwevende relizotten


zolang ge dat doet blijft het hopeloos hé




Maw het enige argument is dus weer : 'te snel' versus 'te traag' ?

Leg eens leiver uit waarom het niet zou kunnen in acht genomen dat zowel de theorie, als de computermodellen en de data ons vertellen dat 50 miljoen ruimschoots voldoende is

Alles zal wel ingedekt zitten uiteindelijk....
Ik ga het terug laten voor wat het is Praha
Volgens mij heeft de mens een andere origine dan ze daar afbeelden.
En het is mijn recht als vrije mens het oneens te zijn met eenders wat in deze wereld.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Véél méér dan woorden !
Dat van jou zijn maar woorden : 'een rat of een muis'


Dat doet er in se niet toe... hou je bij de essentie en niet bij de ontbrekende plaatjes.

Maar vertel mij anders eens ... hoe jij er bij komt _ uiteraard door harde argumenten _ dat de rest van de mammalia daar dan niet uit ontstaan zijn

Ik maak geen claim waar wij vandaan komen he.
Dus ik hoef geen fluit uit te leggen kerel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Artificiële selectie - bewezen
Natuurlijke selectie - bewezen
Voordelige mutaties die tot nieuwe soorten leiden op de lange termijn - nergens te bespeuren.

ah ja da's ook weer waar ... tussen al die lijnen ballast door zag ik niet meteen dat je weer dezelfde onwaarheden/zever bovenhaalt als vroeger.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ga het terug laten voor wat het is Praha
Volgens mij heeft de mens een andere origine dan ze daar afbeelden.
En het is mijn recht als vrije mens het oneens te zijn met eenders wat in deze wereld.

Natuurlijk, maar je argumentatie (of eerder gebrek eraan) is zwaar van den hond zijn ,euh, voeten.
Noem het beest dan bij zijn naam he : je gelooft iets en dat botst met de evolutieleer zoals bij zovele andere religekken die de unieke en centrale positie van de mens niet kunnen loslaten, maar laat het daarbij dan en probeer uw geloof niet op te dringen, hou het in uw persoonlijke ruimte.

Om in de wetenschapsles onderwezen te worden voldoet uw geloof totaal niet, daar hoort de allerbeste feitelijke benadering thuis die we hebben en dat is duidelijk de evolutieleer, een mount everest naast de zielige afkalvende molshoop van de Intelligent Design meute.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Probeer je nu te argumenteren dat wij te weinig op carpolestes lijken??


Laten we bevoorbeeld eens vergelijken met een andere soort die 60 miljoen jaar geleden leefde:




Lijken wij dan meer op carpolestes, of op cretolamna? Eerlijk antwoorden he

Bekijk de de Plesiadapis zijn kop en dan die van de Carpolestes
En dan die van die Egyptische aap...
Grote veranderingen tegenover haaien van 60 miljoen jaar geleden, no?
Maarja, het is een repeat, het rekt en draait... er is geen abstractie...
Maar de Neanderthaler is waarom aanwezig in ons DNA????
Isn't all a sexual deed en selectie van lieftallige vrouwkes in plaats van uit het niets komende transformaties die lichtjes aan over miljoenen jaren mensen uit muizen maken.
"Neen het was geen muis, ook geen rat"
Buh!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk, maar je argumentatie (of eerder gebrek eraan) is zwaar van den hond zijn ,euh, voeten.
Noem het beest dan bij zijn naam he : je gelooft iets en dat botst met de evolutieleer zoals bij zovele anderen, maar laat het daarbij dan en probeer uw geloof niet op te dringen, hou het in uw persoonlijke ruimte.

Om in de wetenschapsles onderwezen te worden voldoet uw geloof totaal niet, daar hoort de allerbeste feitelijke benadering thuis die we hebben en dat is duidelijk de evolutieleer, een mount everest naast de zielige afkalvende molshoop van de Intelligent Design meute.

Goh veel veranderd op een jaar....
Intelligent design buiten gezwierd en het meeste van de evolutie aanvaard.
Mag ik U toch vragen waar ik iets opdring aan andere mensen?
En tegelijk, hoeveel hebt gij in de befaamde topics kunnen uitleggen dat ge werkelijk begreep en ontleed kon uitleggen zonder een mening van een andere wetenschapper te kopiëren?

Toen ge mij naar het boek van Dawkins verwees, had ik hem gelezen, ja of neen???
En toen ik buiten het boek trad en het Devonen tijdperk besprak, en de fossielen hier uitstalde, waar was parcifal?
Het is eerder een ander geloof dat opgedrongen wordt, en het in vraag stellen is uit den boze.
Maar dish eens de islam of iets anders....
En laten we een kat een kat noemen, ik heb de evolutieleer nooit gedished....
Het antwoord zal ergens in het midden liggen, maar uit u heb ik nooit één antwoord kunnen trekken.

Edit: Al was het wel een goei boek, maar leverde het niet het antwoord dat tik zocht. En wie fair genoeg met zichzelf is, weet dat zoiets ook nergens te vinden zal zijn... It's all decayed.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

http://www.newscientist.nl/nieuws/ne...in-onze-genen/

http://www.nu.nl/wetenschap/3690460/...n-gedacht.html

Het is zeker niet vaststaand dat er "neanderthaler"-dna in ons bloed zit. het kan evengoed het dna zijn van onze gemeenschappelijk voorvader, de homo erectus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Euhm neen, dat was het niet!
Het argument was:
Het staat MET TRANSITIONALS goed gedocumenteerd.

voor mij was dat maar een detail hoor... voor jou blijkbaar een zéér zware zaak ómdat ge het zaakje nooit hebt vertouwd

MAAR het vraagt TIENTALLEN miljoenen jaren om ENKEL HETGENE HIJ SPECIFIEK GEBRUIKT HEEFT uit te evolueren van poot naar hoef.

Maar op amper 60 miljoen jaar tijd wordt een knaagdier zo'n carpolestes, daarna in Egypte iets dat op een aap trekt, dan verliest dat zijn staart ...

aaaah té snel té traag
Wie ben jij nu om zoiets als probleem te zien ? ... je begrijpt nog nite eens de basis

GEEN TRANSITIONALS TE BESPEUREN!!!!

oh daar was het om te doen... wat semantisch geleuter over wat tussenvormen precies moeten zijn en het vermeende probleem dat ze zouden ontbreken

Degene die we van de mens wel kunnen vinden en daadwerkelijk kunnen erkennen zijn die met "homo" beginnen.
En al de rest is zever in pakskes,

... en ge ziet weer niet in dat het niet meer dan logisch moet zijn dat die minder in aantal te vinden zouden zijn ?

Allez ... weer 10 pagina's verder en Peche zit nog steeds over plaatjes bezig, alle argumenten ten spijt

zeker als ge persoonlijk begint te worden en verder de ham niet durft snijden...

ach ja ... ik word wat persoonlijk omdat ik je ven terug met de voeten op de grond zet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Alles zal wel ingedekt zitten uiteindelijk....
Ik ga het terug laten voor wat het is Praha
Volgens mij heeft de mens een andere origine dan ze daar afbeelden.
En het is mijn recht als vrije mens het oneens te zijn met eenders wat in deze wereld.

best grappig hoor... zo hard van stapel lopen en uiteindelijk 0.0 argumentaie hebben buiten het GELOOF dat de mens een andere origine (????) moet hebben

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik maak geen claim waar wij vandaan komen he.
Dus ik hoef geen fluit uit te leggen kerel.

zeg dan meteen dat ge de zaak weer niet meer erkent... ipv wat rond de pot te draaien

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk, maar je argumentatie (of eerder gebrek eraan) is zwaar van den hond zijn ,euh, voeten.
Noem het beest dan bij zijn naam he : je gelooft iets en dat botst met de evolutieleer zoals bij zovele andere religekken die de unieke en centrale positie van de mens niet kunnen loslaten, maar laat het daarbij dan en probeer uw geloof niet op te dringen, hou het in uw persoonlijke ruimte.

Om in de wetenschapsles onderwezen te worden voldoet uw geloof totaal niet, daar hoort de allerbeste feitelijke benadering thuis die we hebben en dat is duidelijk de evolutieleer, een mount everest naast de zielige afkalvende molshoop van de Intelligent Design meute.

... daar kom het inderaad op neer !
Het grappige met Peche is dan dat hij_ in tegenstelling tot rabiate gelovigen waarvoor héél wat meer mis moet zijn_ nog verdomd vér wilt meegaan en zeer laattijdig inziet dat hij net iets teveel is meegegaan en weer terug moet komen op zijn woorden, totaal blokkeert en over wat anders moet beginnen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... daar kom het inderaad op neer !
Het grappige met Peche is dan dat hij_ in tegenstelling tot rabiate gelovigen waarvoor héél wat meer mis moet zijn_ nog verdomd vér wilt meegaan en zeer laattijdig inziet dat hij net iets teveel is meegegaan en weer terug moet komen op zijn woorden, totaal blokkeert en over wat anders moet beginnen.

Ikke blokkeren?
Welke transitionals hebben ze dan vergeleken om ons zo ver terug te draaien?
Er is niet eens een gemeenschappelijke voorouder met de apen opgegraven.
De transitionals van de mens die we opgroeven waren al reeds mensachtig.
En ja "net iets teveel meegegaan", we kunnen moeilijk cirkeltjes blijven draaien he?
En gij stond toch al op negeer, ge zou blij moeten zijn dat ge eens tijd van mij krijgt.
De beste wensen en slaapwel zenne

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

best grappig hoor... zo hard van stapel lopen en uiteindelijk 0.0 argumentaie hebben buiten het GELOOF dat de mens een andere origine (????) moet hebben

Toon mij dan dat het FEIT is dat WIJ (MENSEN) uit talloze andere soorten evolueerde.
HIER EN NU voor eens en voor altijd...

[Kristof Piessens]

Kom kom, geen ruzietjes meer afkalven !

Het is duidelijk, dat het beste bewijs bij de paleontologie moet te vinden zijn in het fossielen verslag maar het fossielen verslag zelf vertoond geen veranderingen noch lichte wijzigingen...

Dus eens een soort tevoorschijn komt is dat dan ook ONVERANDERLIJK aanwezig tot en met de laatste telg of nakomeling !

Verdere discussie is nu uitsluitbaar, dankzij de toegevingen van "geleerden" uit de quotes die eliyahu postte !

Trouwens als je over dieren spreekt en er zijn er verschillende spreek je over "soorten dieren", als je over mensen spreekt en er zijn er verschillende dan spreek je over "rassen mensen", wij mensen zijn een ras en geen soort dier afkomstig geëvolueerd uit een diersoort.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En het is mijn recht als vrije mens het oneens te zijn met eenders wat in deze wereld.

Keuzevrijheid veronderstelt kennis en inzicht.

Anders ben je onvrij, zo vrij als een blinde die de straat oversteekt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Keuzevrijheid veronderstelt kennis en inzicht.

Anders ben je onvrij, zo vrij als een blinde die de straat oversteekt.

En evolutie levert geen antwoord op het ontstaan.
Het verklaart diversiteit bij vinken bv

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Kom kom, geen ruzietjes meer afkalven !

Het is duidelijk, dat het beste bewijs bij de paleontologie moet te vinden zijn in het fossielen verslag maar het fossielen verslag zelf vertoond geen veranderingen noch lichte wijzigingen...

Dus eens een soort tevoorschijn komt is dat dan ook ONVERANDERLIJK aanwezig tot en met de laatste telg of nakomeling !

Verdere discussie is nu uitsluitbaar, dankzij de toegevingen van "geleerden" uit de quotes die eliyahu postte !

Trouwens als je over dieren spreekt en er zijn er verschillende spreek je over "soorten dieren", als je over mensen spreekt en er zijn er verschillende dan spreek je over "rassen mensen", wij mensen zijn een ras en geen soort dier afkomstig geëvolueerd uit een diersoort.

Jawel ge ziet wel veranderingen.
Maar niet zoals men zou willen afbeelden.
Het zou ook wijs zijn die "geleerden" eens in vraag te stellen.

Onderzoekt even voor jezelf, zet er je eigen filter op en wat je overhoudt is voor jezelf.

Wie zijn wij mensen dan wel volgens U?
Waar komen wij vandaan?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En evolutie levert geen antwoord op het ontstaan.
Het verklaart diversiteit bij vinken bv

Evolutie houdt zich niet bezig met het ontstaan van het leven (duh). Het probeert gewoon de biodiversiteit te verklaren.

[Johan Bollen]

Het is duidelijk, dat het beste bewijs bij de paleontologie moet te vinden zijn in het fossielen verslag maar het fossielen verslag zelf vertoond geen veranderingen noch lichte wijzigingen...

Het 'fosielenverslag' is onnodig eigenlijk. Men kan ook enkel naar het DNA kijken. Blijkt dat er geen levend wezen op aarde gevonden wordt met compleet origineel DNA. Het is gelinkt aan elkaar. Het lijkt op een voortbouwen op.

[Nietzsche]

Genieten dit topic.