Zijn religieuze mensen idioten?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zijn religieuze mensen idioten volgens u en verklaar.

Niet religieuzen geloven ook in allerlei gevaarlijke onzin.

Dat al het socialisme dat al geprobeerd is geen echt socialisme is.

Dat minimum-lonen de laaggeschoolden helpen. Quod non.

Dat wij onze economie naar de zak moeten helpen voor het milieu.

enz.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

j
Uw meme draagt u op om de statuten te herhalen en te herhalen en te herhalen. dat is irrationeel gedrag voor een mens, maar efficient gedrag voor een meme.

De uwe ook he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De evolutietheorie gaat ervan uit dat vele van die mutaties zouden leiden tot een nieuwe soort. Onbewezen.

Zoals ik al zegde, je legt de lat voor feitelijke bewijzen zodanig hoog, dat er niks nog bewezen is, zodanig dat zaken die evident onnozel zijn, "op dezelfde voet" zouden staan als zaken die men normaal bewezen acht.

Dat is een rethorische truuk natuurlijk, want natuurlijk kan quasi niks met absolute zekerheid bewezen worden. Maar toch gaat gij niet kamperen in het midden van de snelweg, omdat het ook niet absoluut bewezen is dat dat gevaarlijk zou zijn, he. Daar legt ge de lat een stuk lager.

Als de dokter U zegt dat ge absoluut geneesmiddel X of Y moet nemen of dat het anders slecht afloopt, dan is dat evenmin bewezen volgens uw strenge criteria, maar daar zult ge wel de lat laag genoeg leggen om aan te nemen dat wat die mens U zegt, waarschijnlijk juist is.

Met evolutie is dat van 't zelfde. Daar zijn tonnen indicaties voor, ongeveer evenveel als dat de aarde rond de zon draait, maar natuurlijk is dat ook niet "absoluut bewezen", omdat uw absoluut bewijs LOGISCH ONMOGELIJK is. Niettemin nemen redelijke mensen dat aan als zijnde een vaststaand feit, en zou jij dat ook aannemen als zijnde een vaststaand (en zelfs banaal) feit, mocht het niet zijn dat het uw boekske, waar verder GEEN ENKEL bewijs voor is, weer een stukje overbodiger maakt.

De rethorische truuk die jij hier aanhaalt is van niet willen te aanvaarden dat er gradaties in bewijsvoering zijn, en dat het niet is omdat je een standaard van bewijsvoering eist die niet kan gehaald worden, alles op gelijke voet met totale onzin zou staan.

"men heeft geen zekerheid" (onhaalbare standaard) wil niet zeggen dat dat op dezelfde voet staat als "totaal onaangetoonde lulkoek". Er zijn dingen die voor 99% zeker zijn, en dingen die maar voor 0.00001% plausibel zijn. Die staan niet op gelijke voet. Jij zegt: die twee zijn allebei geen 100%, dus mijn beweringen van 0.00001% kans zijn evenwaardig als die met 99% kans.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Niet religieuzen geloven ook in allerlei gevaarlijke onzin.

Dat al het socialisme dat al geprobeerd is geen echt socialisme is.

Dat minimum-lonen de laaggeschoolden helpen. Quod non.

Dat wij onze economie naar de zak moeten helpen voor het milieu.

enz.

Juist, al is dat ook een geloofs zaak, het is niet voor niets dat Groen opgestart is door een pater en zo populair is bij moslims. Ze gebruiken ook dezelfde bewijsvoering als gelovigen, Het klimaat moet in de war zijn en het Westen moet hiervan de schuld krijgen dus alle onderzoek moet dat bewijzen waarbij de olifant in de kamer (overbevolking in 3e wereld) doodgezwegen wordt.

Het is een religie geworden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Waarschijnlijk wel, maar dan wel zonder de huisboktor, houtwormkever, spinthoutkever, houtborende snuitkever, heipaalkever....of het was blub...blub...blub...geweest.

Een oprechte vraag, aangezien ik Jan ook hoor zeggen dat we het scheppingsverhaald niet letterlijk moeten nemen.
Ik vraag me dus af of hij gelooft dat er echt een zondvloed is geweest, met daarop ne peet in nen boot samen met alle dieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Een oprechte vraag, aangezien ik Jan ook hoor zeggen dat we het scheppingsverhaald niet letterlijk moeten nemen.
Ik vraag me dus af of hij gelooft dat er echt een zondvloed is geweest, met daarop ne peet in nen boot samen met alle dieren.

Dat is het glibberige aan dat geloof: hij gelooft alles, behalve als het hem gevraagd wordt in detail, en waar het belachelijke te duidelijk wordt. Dan moet men het zogezegd weg-interpreteren, zodat het belachelijkheidsargument geen grond meer heeft, want men moet het niet letterlijk pakken. Maar eens dat gevaar geweken, gelooft hij het weer echt.

Is de wereld op zeven dagen geschapen ? "nee dat moet geinterpreteerd worden". Maar eens men niet meer komt neuzelen over de onzinnigheid van die zeven dagen, is de wereld weer in zeven dagen geschapen, he.

Was de ark van Noah in hout ? Nee, natuurlijk niet. Dat zou te belachelijk zijn. Maar eens die vraag niet meer gesteld, is de ark van Noah weer van hout, natuurlijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Een oprechte vraag, aangezien ik Jan ook hoor zeggen dat we het scheppingsverhaald niet letterlijk moeten nemen.
Ik vraag me dus af of hij gelooft dat er echt een zondvloed is geweest, met daarop ne peet in nen boot samen met alle dieren.

Natuurlijk gelooft hij dat niet maar wat is dan de zin van dat verhaal?
Wellicht de verklaring waarom fossielen van zeedieren hoog in de bergen gevonden werden.

[Hoofdstraat]

Als je de ronduit belachelijke stukken niet letterlijk neemt waarom zouden de andere zaken dan wel waar zijn en waar trek je die grens voor wat symbolisch is in een geloof die een bovennatuurlijke alwetende God aanbidt?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk gelooft hij dat niet maar wat is dan de zin van dat verhaal?

Waarom 'natuurlijk'? Genoeg mensen die dat letterlijk geloven hoor. Ken Ham heeft er zelfs een themepark over laten bouwen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Waarom 'natuurlijk'? Genoeg mensen die dat letterlijk geloven hoor. Ken Ham heeft er zelfs een themepark over laten bouwen.

Inderdaad, met de regelmaat van de klok duiken berichten op dat resten van de ark gevonden zijn.
Blijkbaar geloven sommigen het wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als je de ronduit belachelijke stukken niet letterlijk neemt waarom zouden de andere zaken dan wel waar zijn en waar trek je die grens voor wat symbolisch is in een geloof die een bovennatuurlijke alwetende God aanbidt?

Inderdaad. Vandaar dat gladde heen en weer gaan tussen " 't is zo" en " 't moet symbolisch gezien worden".

Ik denk dat gans die reutemeteut symbolisch moet gezien worden, als een geloof in de wet en de staat van Israel (de oude staat van meer dan 2000 jaar geleden). De personificatie van de staat, die "god" is.

Nadien is dat op hol geslagen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, met de regelmaat van de klok duiken berichten op dat resten van de ark gevonden zijn.
Blijkbaar geloven sommigen het wel.

Het is trouwens niet onmogelijk dat er ooit een keuterboer zijn geiten op een boot heeft gezet toen het ging overstromen he.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Roodkapje is ook een geweldig kieken.

Zo is het, en met dezelfde betekenis als het sprookje van Jezus, dat de man uit jaloersheid met de vrouw, ook kinderen zou kunnen baren.
Bij Roodkapje is dat de wolf (de geile man) die grootmoeder en roodkapje opeet (met als gevolg de zwangere dikke buik).
En bij Jezus dat deze zonder vrouw wedergeboren zou kunnen worden.
Het kruis is symbolisch voor de vagina van de vrouw.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het glibberige aan dat geloof: hij gelooft alles, behalve als het hem gevraagd wordt in detail, en waar het belachelijke te duidelijk wordt. Dan moet men het zogezegd weg-interpreteren, zodat het belachelijkheidsargument geen grond meer heeft, want men moet het niet letterlijk pakken. Maar eens dat gevaar geweken, gelooft hij het weer echt.

Vandaar dat ik eerder stelde dat hij kronkelt voor het geloof. Waarop hij Stan Laurel-gewijs in zijn haar krabt en vraagt "hoezo"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Vandaar dat ik eerder stelde dat hij kronkelt voor het geloof. Waarop hij Stan Laurel-gewijs in zijn haar krabt en vraagt "hoezo"?

Het grote voordeel van te geloven is dat men niet meer logisch moet zijn, en dat opent enorm veel mogelijkheden in de discussie, natuurlijk. Alles en zijn omgekeerde kan dan gezegd worden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De uwe ook he

dat klopt, ik ben ook geinfecteerd met ontelbare memes.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als leraar leer ik dat er zoiets bestaat als evolutietheorie. Met de nadruk op theorie.

Echt??

En de directie wéét dat gij door uw godsdienst de evolutietheorie afwijst?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik probeer maar aan te tonen dat soorten geen vaste grenzen hebben.

Maar OK, dan gaan we over naar retrovirussen, die wisselen DNA (RNA) uit tussen verschillende soorten. bv DNA van een zoogdier die overgeplaatst wordt naar een reptiel door zo'n virus waardoor het reptiel die kenmerken kan verder zetten.

Het is via geneutraliseerde retrovirussen dat ze genetische modificaties uitvoeren. Zo werd menselijk DNA toegevoegd aan varkens en muizen zodat de muizen menselijk melk kunnen geven, geiten spinnerag in hun melk en vissen met de genen van kwallen glow in the dark worden.

Totaal verschillende soorten kunnen dus genen uitwisselen via retrovirussen, ook in het wild. Ook dit is onderdeel van evolutie en zelfs geen onbelangrijke.

het is zelfs zo dat elk zoogdier in symbiose leeft met miljoenen bacterien. Elke mens draagt 1 kilo bacterien met zich mee, en zonder die bacterien kunnen we niet overleven.
Er zijn zelfs DNA uitwisselingen tussen DNA van bacterien en mens.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Echt??

En de directie wéét dat gij door uw godsdienst de evolutietheorie afwijst?

Je kind moet daar maar les van krijgen zeg !! Hij zal vast succes hebben bij de moslims.

[harriechristus]

Idioten zijn zij die menen slechts één keer hier op aarde slechts kortstondig te leven en dan is het voorbij.