Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Toch een kleine nuance. Het is hier al eens verklaard geweest: het zijn vooral de herkomstlanden die moeilijk doen over homo-adoptie. De door K&G erkende adoptiecentra zijn inderdaad terughoudend omdat ze voor het grootste deel afhangen van de herkomstlanden. In vele landen hoef je met homo-kandidaat adoptieouders (mannen of vrouwen) niet af te komen en de centra zullen dat dus ook niet doen.
By the way; de specialisten die adoptie-aanvragen screenen en goedkeuren zijn er van het links-progressiefste soort dat er is. Wat op zich geen verbazing wekt. Maar er is dus geen discriminerend conservatief complot om homo's (buitenlandse) adoptie te weigeren, het probleem zit 'm in de herkomstlanden.

toch ook een kleine bedenking...

hoe kom je er in godsnaam bij te zeggen dat die specialisten van de meest-progressieve ( duidelijk negatief bedoeld... vernieuwend om te verniewen zeg maar ) soort zouden zijn ?
ga jij dan soms wel met een verrekijker achter de hoek staan ?

ik vermoed dat je dat enkel zegt omdat je die indruk hebt en dat omdat die soort geassocieerd wordt met instellingen die zouden ijveren voor gelijkstelling of wegwerken van achterstanden whatsoever

sefeens ga je nog beweren dat die jeugdrechters ook van diezelfde soort zijn... want wie houdt zich nu in godsnaam met 'jeugdrecht' bezig ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Probleem is dat je 'homofilie' niet als 'afwijking' mag formuleren of je krijgt het hele linkse establishment op je nek, ondanks het feit dat wat je zegt over hetero's die de norm zijn, eigenlijk wel klopt. En de zoveelste gay parade doet inderdaad meer slecht dan goed voor de aanvaarding van homo's en lesbo's.

Maar zoals bij zo vele zaken wordt er alleen maar zwart/wit gedacht. Het kan blijkbaar niet dat je homofilie afwijkend vindt maar dat je deze mensen geenszins wil discrimineren. Ho maar. Dan blijf ik bij mijn standpunt dat bestialiteit en zelfs pedofilie dan ook maar moet kunnen. Uiteindelijk gaat het over een 'andersgeaardheid' die 'ook in de natuur bij de beesten' voorkomt.
Na.

er is an sich dan ook geen enkel probleem mee... alleen is het maatschappelijk niet wenselijk slechts om één reden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Weet je, met exact dezelfde redenering kan je beweren dat vrouwen inferieure wezens zijn.

De geschiedenis leert ons niets over holebi-adoptie. Volstrekt niets.

en met net dezelfde soort redenering kom je feitelijk uit dat doorheen de geschiedenis de opvoedkundige rol van het kind volledig op de kap kwam van de vrouw en vaak vrouwen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik denk eerder over mannen met een vleesetende ziekte.

ja wat is daarvan ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

er is an sich dan ook geen enkel probleem mee... alleen is het maatschappelijk niet wenselijk slechts om één reden

Bestialiteit en pedofilie zijn toch meer dan "gewoon" maatschappelijk niet wenselijk. Ze bevatten namelijk het element verkrachting.

Dit in tegenstelling tot homoseksualiteit.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Moest 'k m'n kind moeten afstaan, om wat voor duistere reden ook, dan zou ik het liefst hebben dat het wordt opgevoed binnen een klassiek hetero gezin.

Wel, beste Rudy, mensen die hun kind afstaan ter adoptie hebben dan ook inspraak in het soort gezin waarin hun kind terecht zal komen (zeker bij binnenlandse adoptie en heel vaak ook bij buitenlandse adoptie). Maar ik zie niet in waarom je dat in de plaats van andere mensen zou moeten gaan beslissen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn indruk is dat samenwonenede holebi zich gediscriminerd voelen en daarom ook het recht opeisen om bijvoorbeeld te huwen en nu ook om kinderen te adopteren.

Wat een onzin! Zij eisen dat recht op omdat velen van hen nu eenmaal met een kinderwens zitten zoals ook vele heterokoppels met die wens zitten. Of denk je nu echt dat homokoppels zonder kinderwens kinderen gaan adopteren?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Over de vele landen (islamstaten op kop) die geen kinderen meer willen afstaan voor adoptie aan België, noch aan homo noch aan heterokoppels, precies omdat in België het adopteren door holebi wettelijk mogelijk is, wordt geen woord gerept.

Bewijs dat maar eens met een degelijke bron. Het is wel zo dat er veel landen extra voorwaarden zijn gaan stellen voor adoptie sinds ook homokoppels kinderen kunnen adopteren (zoals dat het om een getrouwd heterokoppel moet gaan), maar dat is dus enkel in het nadeel van homokoppels en alleenstaanden, dus daar kan jij alvast geen probleem mee hebben.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vertrok van het feit dat de twee koppels slagen in de screening. Ik dit geval vind ik niet dat mij iets kan verweten worden indien ik de voorkeur geef aan hetero-ouders.

Toch wel, want je hebt geen enkel rationeel argument waarop je die voorrang zou baseren. Het gaat louter om een buikgevoel.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kun je niet weten. Alleen de adoptiefouders worden gescreend

Onzin, bij zo'n screening hoort ook het aspect van het sociale vangnet buiten het gezin om. Familie en vrienden dus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Sorry Liberalist_NL, ik vrees dat je hier jezelf wat tegenspreekt. Je geeft dus toe dat hetero-ouders een meerwaarde kunnen hebben (zijn) tegenover homo-ouders.

Dat doet hij helemaal niet. Waar het om gaat is dat opvoeding niet alleen door de ouders gebeurt. Niet bij heterokoppels en niet bij homokoppels.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Liberalist. De Wet op adoptie werd enkel aangepast omdat er een hiaat in de wetgeving was tegenover homo's. Huwen impliceert blijkbaar dat je per definitie ook kinderen mag opvoeden. Wettelijk is dus ondertussen alles in orde, correct, maar daar blijft het ook bij, niet meer dan een paraplusysteem voor in geval van discussie. Wettelijk dus.

En weeral sla je da bal totaal mis. De wet op adoptie werd in eerste instantie aangepast om bestaande situaties wettelijk te regelen. Homokoppels voeden al lang kinderen op en het was absurd dat adoptie door beide partners onmogelijk was.

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Adoptie is voor mij nog steeds een alternatief voor wie door copuleren niet in staat is zelf een kroost op de wereld te zetten.

Dus ook een alternatief voor homokoppels die "door te copuleren niet zelf in staat zijn om kroost op de wereld te zetten". Bij heterokoppels die geen kinderen kunnen krijgen, ligt het probleem doorgaans ook bij de combinatie en niet bij beide partners

Los daarvan zie ik niet in waarom dat een vereiste zou moeten zijn. Er zijn nog massa's andere situaties te bedenken waarin adoptie mogelijk moet zijn. De enige vereiste waaraan moet voldaan zijn voor adoptie is mi beseffen dat een adoptiekind fundamenteel verschilt van een biologisch kind en daarmee omkunnen. Een vereiste waaraan zeker niet alle heterokoppels die geen eigen kinderen kunnen krijgen, voldoen!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Praha. Een vraag: Waarom zijn er geen onthaalvaders ?

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoewel de vraag niet aan mij gericht was: Het traditionele rollenpatroon. Met natuur heeft dat weinig of niets te zien.

Geert, je zou wel eens kunnen gelijk hebben. We zitten nog steeds opgescheept met het klassiek rollenpatroon. Actueel toch in mindere mate dan destijds. Alle jobs kunnen door zowel mannen als vrouwen worden ingevuld. De wet beschouwt iedereen als gelijkwaardig, voorziet gelijke kansen voor iedereen. De toekomst zal moeten uitmaken of je gelijk hebt. Veel wetenschappelijke argumentatie is er niet, eerder gevoelsmatig. Ik vertik het wel om plots de idealist uit te hangen, één zwaluw maakt nog steeds de lente niet. Het is niet omdat er plots een mannelijk homokoppel een kind gelukkig opvoedt en het een prima toekomst geeft dat adoptie-organisaties plots geen onderscheid mogen maken tussen hetero's en homo's. Geen kat die hen trouwens gegrond iets kan verwijten indien ze het wel doen.

Gelijkwaardigheid is geen synoniem van gelijkheid. De wet zegt niet dat we allen gelijk zijn. Als jij beweert dat er enkel lichamelijke verschillen zijn tussen mannen en vrouwen, dan is dat uw goed recht. Waarmee ik niet beweer dat er geen uitzonderingen zijn. Er bestaan inderdaad totaal verwijfde mannen die perfect de moederrol spelen. De wetgever heeft ze gelijke kansen gegeven, het is hen niet verboden kinderen te adopteren.

Als ik je zo hoor dan zou een hetero-koppel enkel van andere koppels verschillen doordat ze zelf in staat zijn een kind te verwekken, en op de wereld te zetten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En weeral sla je da bal totaal mis. De wet op adoptie werd in eerste instantie aangepast om bestaande situaties wettelijk te regelen. Homokoppels voeden al lang kinderen op en het was absurd dat adoptie door beide partners onmogelijk was.

Waarom

1 waren ze dan niet akkoord met het zorgouderschap dat de CD&V voorstelde en eveneens alle situaties wettelijk regelde?

2 lopen ze nu steen en been te klagen dat ze nog geen buitenlandse adoptie hebben binnengehaald?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Geert, je zou wel eens kunnen gelijk hebben. We zitten nog steeds opgescheept met het klassiek rollenpatroon.

Dat is geen kwestie van opgescheept zitten met een rollenpatroon.

Kinderen kiezen zelf dat zij voor bepaalde dingen liever naar moeder gaan en voor andere zaken liever naar vader. Vaak leefstijdsgebonden zelfs.

En alleen een heterokoppel kan hen die keuze, die vrijheid, blijven aanbieden.

Maar wat kan dat de holebi schelen?

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Niemand? Er zijn er hier nochtans velen die geen reden zien om bekwame hetero-adoptieouders voorrang te geven.

En wat heeft dat te maken met het voorbijgestreefd zijn van "'vader-moeder ouderschap"? Voorrang verlenen impliceert de noodzaak van gegronde redenen en die zijn er niet.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De toekomst zal moeten uitmaken of je gelijk hebt. Veel wetenschappelijke argumentatie is er niet, eerder gevoelsmatig. Ik vertik het wel om plots de idealist uit te hangen, één zwaluw maakt nog steeds de lente niet. Het is niet omdat er plots een mannelijk homokoppel een kind gelukkig opvoedt en het een prima toekomst geeft dat adoptie-organisaties plots geen onderscheid mogen maken tussen hetero's en homo's. Geen kat die hen trouwens gegrond iets kan verwijten indien ze het wel doen.

Wat baten kaars en bril als den uil niet zien en wil? Ik heb al meerdere keren een rapport aangehaald van de American Psychological Association dat zich op ettelijke studies baseert waarin zwart op wit staat dat de geaardheid van de ouders geen verschil maakt, maar dat blijkt tot sommigen niet door te dringen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En wat heeft dat te maken met het voorbijgestreefd zijn van "'vader-moeder ouderschap"? Voorrang verlenen impliceert de noodzaak van gegronde redenen en die zijn er niet.

Het kan ook gewoon een voorkeur zijn, zonder noodzaak van gegronde redenen.

Paulus.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen kwestie van opgescheept zitten met een rollenpatroon.

Kinderen kiezen zelf dat zij voor bepaalde dingen liever naar moeder gaan en voor andere zaken liever naar vader. Vaak leefstijdsgebonden zelfs.

En alleen een heterokoppel kan hen die keuze, die vrijheid, blijven aanbieden.

Maar wat kan dat de holebi schelen?

Paulus.

Wie vindt de vijf redeneerfouten?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allee kom Edina; ze werden verschillende keren uitgezonden op TV.

Wetenschappelijke discussies worden niet gevoerd op TV. Je weet verdomd goed dat er geen enkel vergelijkend onderzoek bestaat dat negatieve effecten van het homo-ouderschap op kinderen aantoont, anders had je die al lang gegeven. Een beetje ernstig blijven hé Paulus.

Bovendien zie ik niet in waarom er geen discussie kan zijn over iets dat niet rationeel bewezen kan worden hoor.

LOL! Je moet het maar kunnen om zo'n cirkelredeneringen te voeren en te doen alsof je neus bloedt! Eerst beweer je dat ze moeten aantonen dat er geen effect is vooraleer het mag toegestaan worden en als de onderzoeken dan op tafel gelegd worden, dan beweer je dat het niet kan aangetoond worden... Hoe moeten ze het dan ooit aantonen?

Omgekeerd is wat anders. Niemand zal het nog in zijn hoofd halen om te discuteren of de wereld nu plat of rond is, want dat is inderdaad bewezen.

Ik vrees dat je je stevig vergist, er zijn wel degelijk idioten die dit in twijfel trekken. Jevindt altijd wel mensen die wetenschappelijke bewijzen blijven naast zich neerleggen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En wat heeft dat te maken met het voorbijgestreefd zijn van "'vader-moeder ouderschap"? Voorrang verlenen impliceert de noodzaak van gegronde redenen en die zijn er niet.

Die gegronde redenen zijn er wel ook al heeft niet ieder kind het geluk op te groeien bij een vader en een moeder. Een kind is nog steeds een product van een man en een vrouw. Twee mannen mogen zolang proberen als ze willen. En nogmaals, het is niet omdat er uitzonderingen zijn met een happy end dat die als de evidentie zelf moeten worden beschouwd. Er bestaan inderdaad ook kinderen die opgroeiden in een weeshuis en ondertussen zeer gelukkig zijn. Heterokoppels die voldoen zullen steeds voorrang krijgen.