Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De conclusie dat het geen vliegtuig, helikopter, ... is STAAT ER NIET IN.

Believers storen zich niet aan dat men verzinsels toeschrijft aan ernstige bronnen. Andere mensen vinden dat minder normaal.

Maar er staat wel dit in:

Accordingly, the term “UFO” (Unidentified Flying Object) which has been used for these sort of dubious objects can also be used for these objects

Dus het klopt wel dat het UFO is (de generische term). Er staat inderdaad niet in dat het geen helikopter of vliegtuig is.... Dat heeft mijn bron er inderdaad bijgeschreven, maar dit is een kleine bij-mening van de auteur. Maar kom, dit doet niets ter zake over de discussie zelf maar dit is weer een discussie geworden over het artikel ipv de feiten, typisch voor Firestone.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

exodus deed alsof hij een "officiele wetenschappelijke instelling" citeerde, gaf uiteraard geen link, en postte dan een artikel van één of andere UFO-site (ook zonder link overigens).

Ik citeer nogmaals de post van exodus, met het deel dat zijn "bron" verzon.

Waar in het rapport van de "officiele wetenschappelijke instelling" staat dat te lezen? Ik heb de link naar dat rapport gegeven, exodus "toevallig" niet.

De conclusie dat het geen vliegtuig, helikopter, ... is STAAT ER NIET IN.

Believers storen zich niet aan dat men verzinsels toeschrijft aan ernstige bronnen. Andere mensen vinden dat minder normaal.

De vraag is waarom believers steeds opnieuw dit soort bedriegelijke trukjes moeten uitvoeren. En waarom ze nadien halsstarrig de evidentie blijven ontkennen.

En van deze mensen krijgen we lessen in openheid en kritische ingesteldheid!

Indien de case voor UFO's zo duidelijk was, dan hoefden deze bedriegelijke trukjes niet. Zo eenvoudig is het.

Misschien bestaat er een medische verklaring voor.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar er staat wel dit in:


Dus het klopt wel dat het UFO is (de generische term). Er staat inderdaad niet in dat het geen helikopter of vliegtuig is.... Dat heeft mijn bron er inderdaad bijgeschreven, maar dit is een kleine bij-mening van de auteur. Maar kom, dit doet niets ter zake over de discussie zelf maar dit is weer een discussie geworden over het artikel ipv de feiten, typisch voor Firestone.

Het doet hier wel degelijk terzake want dat is de kern van de "believer strategie". Officiele documenten van bevoegde instanties overnemen en hier en daar speculatieve aanpassen doen of addendums bijplaatsen en die dan ook toeschrijven aan de officiele instanties.

Die kleine bijmeningen vormen wel meestal de ganse kern van het betoog en zijn totaal niet onderbouwd.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het doet hier wel degelijk terzake want dat is de kern van de "believer strategie". Officiele documenten van bevoegde instanties overnemen en hier en daar speculatieve aanpassen doen of addendums bijplaatsen en die dan ook toeschrijven aan de officiele instanties.

Die kleine bijmeningen vormen wel meestal de ganse kern van het betoog en zijn totaal niet onderbouwd.

Die kleine bijmerkingen vormen totaal geenszinds de gans kern van zijn betoog. Het is en blijft een UFO. Die kleine bijmerkingen is zijn mening (die ik overigens deel want het is duidelijk dat het hier niet om een vliegtuig of helikopter gaat).

Het is trouwens op basis van die kleine bijmerkingen van die persoon dat jij mij valselijk beschuldigde van leugens te fabriceren, wat dus totaal niet het geval is.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die kleine bijmerkingen vormen totaal geenszinds de gans kern van zijn betoog. Het is en blijft een UFO. Die kleine bijmerkingen is zijn mening (die ik overigens deel want het is duidelijk dat het hier niet om een vliegtuig of helikopter gaat).

Het is trouwens op basis van die kleine bijmerkingen van die persoon dat jij mij valselijk beschuldigde van leugens te fabriceren, wat dus totaal niet het geval is.

Het echte rapport zegt: "we weten niet wat het is".

Wat jij er van maakte is: "het is geen vliegtuig, helikopter, ....".

Dat is een wereld van verschil.

Of jij het verzon, of kritiekloos zever van een website overnam doet er weinig toe.
Kritische mensen checken hun bronnen, en zien of wat ze beweren klopt eer ze het op een forum loslaten.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar er staat wel dit in:


Dus het klopt wel dat het UFO is (de generische term). Er staat inderdaad niet in dat het geen helikopter of vliegtuig is.... Dat heeft mijn bron er inderdaad bijgeschreven, maar dit is een kleine bij-mening van de auteur. Maar kom, dit doet niets ter zake over de discussie zelf maar dit is weer een discussie geworden over het artikel ipv de feiten, typisch voor Firestone.

Typisch voor Firestone om jouw bedriegelijke technieken te ontmaskeren wil je zeggen.
Als jij leugens post moet je niet komen bleiten dat je daar op gewezen wordt.

Jouw zoveelste poging mij te discrediteren zal weer eens averechts werken.
Je zal de obligate schouderklopjes van believers krijgen. Kritische lezers zullen wel doorhebben hoe wankel een stelling is die men met "kleine bijmeningen" () aan de man probeert te brengen.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

exodus deed alsof hij een "officiele wetenschappelijke instelling" citeerde, gaf uiteraard geen link, en postte dan een artikel van één of andere UFO-site (ook zonder link overigens).

Ik citeer nogmaals de post van exodus, met het deel dat zijn "bron" verzon.

Waar in het rapport van de "officiele wetenschappelijke instelling" staat dat te lezen? Ik heb de link naar dat rapport gegeven, exodus "toevallig" niet.

De conclusie dat het geen vliegtuig, helikopter, ... is STAAT ER NIET IN.

Believers storen zich niet aan dat men verzinsels toeschrijft aan ernstige bronnen. Andere mensen vinden dat minder normaal.

De vraag is waarom believers steeds opnieuw dit soort bedriegelijke trukjes moeten uitvoeren. En waarom ze nadien halsstarrig de evidentie blijven ontkennen.

En van deze mensen krijgen we lessen in openheid en kritische ingesteldheid!

Indien de case voor UFO's zo duidelijk was, dan hoefden deze bedriegelijke trukjes niet. Zo eenvoudig is het.

Nu is de vraag waarom je denkt dat Exodus dit bewust zou verzind hebben(sinds je het bestempeld als een truukje)? Kon het niet de vorige poster zijn? Met een bijvoegsel die ik wel kan begrijpen.
Telkens een UFO wordt geobserveerd, krijgt men uit officiële bron; het was een vliegtuig, Venus, Mars, een meteor, een satelliet, een chinese lantaarn, ...of een weerballon)
Je hebt een goed punt, maar geen aanval op Exodus waard.
Wat wordt eigenlijk bedoelt met "these sort of doubious objects".


btw, de essentie van het bericht is dat een officiele wetenschappelijk instelling, de beelden als autentiek bevestigen en dat het hier gaat om een UFO(onverklaarbaar object, what u see is what u get).

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die kleine bijmerkingen vormen totaal geenszinds de gans kern van zijn betoog. Het is en blijft een UFO. Die kleine bijmerkingen is zijn mening (die ik overigens deel want het is duidelijk dat het hier niet om een vliegtuig of helikopter gaat).

Het is trouwens op basis van die kleine bijmerkingen van die persoon dat jij mij valselijk beschuldigde van leugens te fabriceren, wat dus totaal niet het geval is.

Het is uiteraard een leugen, want jij liet doorschijnen dat die bron een officiele instantie was! Dit noem ik idd de boel belazeren, ja.

Die kleine opmerking is niet de kern van het betoog ondermijnen? De officiele instantie zegt dat ze niet exact weten wat het is. Een helikopter of vliegtuig behoort tot de mogelijkheden) Door te stipuleren dat dit niet het geval is probeert de "opmerkeren" te laten geloven dat het heel goed mogelijk is dat het buitenaards is, iets wat de officiele instantie op geen enkel ogenblik naarvoor schuift.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Nu is de vraag waarom je denkt dat Exodus dit bewust zou verzind hebben(sinds je het bestempeld als een truukje)? Kon het niet de vorige poster zijn? Met een bijvoegsel die ik wel kan begrijpen.
Telkens een UFO wordt geobserveerd, krijgt men uit officiële bron; het was een vliegtuig, Venus, Mars, een meteor, een satelliet, een chinese lantaarn, ...of een weerballon)
Je hebt een goed punt, maar geen aanval op Exodus waard.
Wat wordt eigenlijk bedoelt met "these sort of doubious objects".

Het allereerste wat een kritische persoon doet is checken wat hij post.
Ipv het artikel van die UFO-website te citeren had exodus beter het eigenlijke rapport geciteerd. Primaire bronnen zouden altijd de voorkeur moeten genieten (imho).

Ik ga er van uit dat ik hier te maken heb met normale en intelligente mensen die hun bronnen checken en staan achter wat ze posten. Als er daar onzin of leugens bij staan moet men dat mij niet verwijten.

Nu, iedereen kan zich vergissen. Daarna moet men echter niet op de boodschapper schieten.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

btw, de essentie van het bericht is dat een officiele wetenschappelijk instelling, de beelden als autentiek bevestigen en dat het hier gaat om een UFO(onverklaarbaar object, what u see is what u get).

Geen zinnig mens ontkent het bestaan van UFO's (in de strikte zin van het woord).

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het echte rapport zegt: "we weten niet wat het is".

Wat jij er van maakte is: "het is geen vliegtuig, helikopter, ....".

Waar staat precies, texto, dat ze zeggen "we weten niet wat het is"? Of heb je dit verzonnen? Ik bedoel wel letterlijk die 6 woorden(want zoiets verwijt je Exo).

Btw, ze zeggen niet "we weten niet wat het is", ze zeggen, "we weten wat het niet is"? Is dit ook verzinnen?

[exodus]

Ok, kunnen we nu verder discussieren over het echte feiten ipv op zijsporen te begeven die niets te maken hebben met de inhoud.

Laten we het eens hebben over de belgsiche F16 radardata... maar daar blijft het natuurlijk veel stiller over. Zie mijn post van deze morgen.

We hebben in ons eigen land een voorbeeld met radardata, betrouwbare getuigen etc die onvermiddelijk aantonen dat het hier om tuigen gaat met een voor ons ongekende technologie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Waar staat precies, texto, dat ze zeggen "we weten niet wat het is"? Of heb je dit verzonnen? Ik bedoel wel letterlijk die 6 woorden(want zoiets verwijt je Exo).

Btw, ze zeggen niet "we weten niet wat het is", ze zeggen, "we weten wat het niet is"? Is dit ook verzinnen?

Koekje van eigen deeg.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

btw, de essentie van het bericht is dat een officiele wetenschappelijk instelling, de beelden als autentiek bevestigen en dat het hier gaat om een UFO(onverklaarbaar object, what u see is what u get).

Voor mij zijn veel dingen UFO's hoor. Dit betekent daarvoor niet dat het geen helikopter, vliegtuig of whatever is.

De echte bron van exodus, niet degene waar hij naar verwijst, zegt dat dit volgens de officiele instantie geen vliegtuig, helikopter en dergelijke kan zijn. Iets wat op geen enkele moment werd gestipuleerd. Dit is de boel overduidelijk belazeren.

Er wordt hier een gewichtigheid gegeven aan de sighting die er niet is. Er wordt hier met een ondertoon geschreven alsof de aanwezigheid van aliens nu voor eens en voor altijd bewezen is! Terwijl er gewoon beelden gemaakt zijn van een object dat men niet direct kan identificeren via tv beelden. Man man man.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ga er van uit dat ik hier te maken heb met normale en intelligente mensen die hun bronnen checken en staan achter wat ze posten. Als er daar onzin of leugens bij staan moet men dat mij niet verwijten.

Maar moest je het opgemerkt hebben, zonder daarom Exo te verwijten van "bewust verzinnen", ben ik bijna zeker dat hij jou gelijk had gegeven. En hij bevestigd hierboven nogmaals.

Nu, iedereen kan zich vergissen. Daarna moet men echter niet op de boodschapper schieten.

Akkoord, zolang de boodschapper correct is.

Geen zinnig mens ontkent het bestaan van UFO's (in de strikte zin van het woord).

Blijkbaar hebben we dan een tekort aan zinnige mensen.
Want je hebt UFOs -> onverklaarde vliegende objecten en
UFOs -> onverklaard, maar 't zal wel een weerballon/Venus/vliegtuig zijn.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Waar staat precies, texto, dat ze zeggen "we weten niet wat het is"? Of heb je dit verzonnen? Ik bedoel wel letterlijk die 6 woorden(want zoiets verwijt je Exo).

Btw, ze zeggen niet "we weten niet wat het is", ze zeggen, "we weten wat het niet is"? Is dit ook verzinnen?

Dit begint pathetisch te worden.

Ik heb de conclusies van dat rapport LETTERLIJK gepost. Met LINK.

exodus heeft een leugenachtige versie gepost, zonder link.
Ik verweet exodus niet dat hij niet LETTERLIJK iets had overgenomen, wel dat hij iets postte dat INHOUDELIJK fundamenteel afweek van wat echt in het rapport staat.

Ipv van dat toe te geven (of te zwijgen) en verder te gaan proberen jullie nu met alle macht deze realiteit te ontkennen.

En neen, ze zeggen niet "we weten wat het niet is".

Nogmaals de conclusies:

In conclusion, even though a detailed analysis of the footage is conducted, it might still remain unidentified. Hence, other reference objects need to be recorded in the same frame with the disputable object and further shootings need to be done by ourselves with special equipment in the same location and conditions.

Accordingly, the term “UFO” (Unidentified Flying Object) which has been used for these sort of dubious objects can also be used for these objects . But, this definition does not mean that these objects are from extraterrestrial (flying saucer etc.) origin.

Waar staat hier ergens iets dat op "we weten wat het niet is" dat op vliegtuigen, helikopters, ... slaat? Nergens. Dat heeft de bron van exodus erbij verzonnen, exodus heeft het kritiekloos overgenomen, en nu wringen jullie zich in duizend bochten om het maar niet te erkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Koekje van eigen deeg.

En de obligate schouderklopjes voor pathetische posts konden niet ontbreken.

Neen, lieve exodus, geen koekje van eigen deeg.
Jij postte een leugen, niet ik. Leer je bronnen te checken. Je zal dan minder vaak op je bek gaan, zoals hier.

[exodus]

Nog eentje vers van de pers.

Did I snap a UFO in the fog?



By Rachel Hine and Sue Wade
When freelance photographer Hab Rahman uploaded his moody photos of Portsmouth in the fog, he found an unexplained object loitering in the background.



'I didn't notice it when I took the picture,' said Mr Rahman, 28, of London Road, North End. 'But then I looked a bit closer and zoomed in. It's a bit weird really, it's quite freaky.

'I've never really believed in UFOs. I'm not really sure what to make of this.'
Mr Rahman took the picture where the Tricorn Centre once stood, a site which is now a car park near Commercial Road. He took the photo just after midnight last Thursday.

Hilary Porter from the British Earth and Aerial Mysteries Society based in Farnborough, said Hampshire has a lot of UFO sightings and believes this one to be real.

She said: 'It would be very difficult to fake that photo and the UFO is at a tilt, which is the way they normally fly. You don't normally see that sort of UFO over this country, we generally get orange orbs, so the photographer who got this picture has got quite a coup.'
But others are more sceptical.



Professor Bob Nichol is one of the top astrophysicists from the University of Portsmouth's Institute of Cosmology and Gravitation.
He said: 'There's a very good chance that somewhere in the universe there are alien lifeforms. But sometimes my healthy scepticism takes over.

'This picture could be real but the question I ask is that if a big spaceship was to come down over Portsmouth, why would only one person get a picture of it? Surely with mobile phones, everyone would be snapping at it.'
The Ministry of Defence would not comment on individual sightings and could not check if there were any aircraft in the vicinity at the time.

An MoD spokesperson said: 'The MoD examines reports solely to establish whether UK airspace may have been compromised by hostile or unauthorised military activity.
'Unless there is evidence of a potential threat, there is no attempt to identify the nature of each sighting reported.'

http://www.portsmouth.co.uk/people/D...UFO.3768284.jp

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ok, kunnen we nu verder discussieren over het echte feiten ipv op zijsporen te begeven die niets te maken hebben met de inhoud.

Laten we het eens hebben over de belgsiche F16 radardata... maar daar blijft het natuurlijk veel stiller over. Zie mijn post van deze morgen.

We hebben in ons eigen land een voorbeeld met radardata, betrouwbare getuigen etc die onvermiddelijk aantonen dat het hier om tuigen gaat met een voor ons ongekende technologie.

"The UFO was not observed visually by the F-16s at any time."


"Altitude measurements seem to be quantized to 1000 feet. Therefore all altitude measurements are +- 1000 feet (they may be closer to 0 or 2000 feet than 1000 feet). "


"The performance of the UFO intercepted cannot be ascribed to a conventional manned aircraft. The possibility that the UFO was a decoy launched from a low-observability aircraft cannot be discounted"



Jij wenst aan te nemen dat dit aliens zijn, je goed recht, dan zal ik iets anders aannemen. De amerikanen geklooid met wat belgische radars als een soort test om het te gebruiken in Irak of zo. Whatever. Ik weet alleen dat uit dergelijk document niks af te leiden valt. Het staat vol met hiaten.

[fox]

Hilary Porter from the British Earth and Aerial Mysteries Society based in Farnborough, said Hampshire has a lot of UFO sightings and believes this one to be real.

Believe en reality liggen vaak redelijk ver uit elkaar

She said: It would be very difficult to fake that photo

Ok, moeilijk gaat ook. Er zijn tegenwoordig heel wat photoshop experts hoor.

and the UFO is at a tilt, which is the way they normally fly.

Ok, hier zijn aliens dus al een realiteit en ziet men dagdagelijks toestellen overvliegen in "tilt" modus. Geweldig zeg. Selfullfiling prophecy, iemand???

You don't normally see that sort of UFO over this country, we generally get orange orbs

Juist ja!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jij wenst aan te nemen dat dit aliens zijn, je goed recht, dan zal ik iets anders aannemen. De amerikanen geklooid met wat belgische radars als een soort test om het te gebruiken in Irak of zo. Whatever. Ik weet alleen dat uit dergelijk document niks af te leiden valt. Het staat vol met hiaten.

Ok je hebt hier 3 selectieve quotes uit de tekst die ik gegeven heb gecopieerd. Gelieve alles te kopieren want zo geef je een vertekend beeld. Het pleit juist voor de tekst die ik geef dat het niets uitsluit.

Hier de vollledige stukken die een heel ander beeld schetsen dan jou selectieve quotes:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

"The UFO was not observed visually by the F-16s at any time."

Volledige stuk;

The UFO was not observed visually by the F-16s at any time. An analysis by the author, based on distance data, indicates that the object would have had to have been exceptionally large or well illuminated to have been observed visually under the conditions that evening.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

"The performance of the UFO intercepted cannot be ascribed to a conventional manned aircraft. The possibility that the UFO was a decoy launched from a low-observability aircraft cannot be discounted"

volledige stuk:


Air Launched Cruise Missile (ALCM) or Air Launched Decoy (ALD)

A number of portions of the UFO performance suggest such a possibility:

* The UFO performance suggests the tracked vehicle is not manned.
* The initial track may have been the decoy launch platform, in which case the first 1000 foot drop is the pre-ignition fall of the decoy. This might also correlate with the terminal profile, indicating that 1000 fps is terminal velocity for the decoy (where drag balances gravitational acceleration).
* The level flight portion of the track could be the initial distancing of the decoy from the launch platform, which, in the meantime, is undertaking evasive manuvers.
* Subsequent arc trajectory and otherwise unusual turns could be attention getting activities by the decoy.
* Terminal profile is the decoy either post engine exhaustion or is the decoy / ALCM seeking a ground-hugging path for "escape" or recovery.

However, a number of other factors contradict such a conclusion:

* The UFO performance is in excess of all published specifications on ALCM / ALD speed and acceleration (typically 500-600 mph[10]).
* The decoy did a poor job - the performance profile does not match that of a normal aircraft. However, it may have been a decoy malfunction or an intended anomaly to attract attention and confuse the target as to the source by deliberately providing unusual but not immediately recognized as impossible performance.
* No information has ever been released suggesting the recovery of a decoy - however, the terrain following characteristic of ALCM type drones may have been used to fly the decoy to a friendly base.

Non ALCM decoy

A missile-based decoy could provide some aspects of the performance shown for the UFO without the performance drawbacks of the ALCM drone. However, a missile-based decoy would be much likelier to have been recovered by civilian or military authorities. Secrecy could, of course, conceal such an occurrence.

En dit:

The performance of the UFO intercepted cannot be ascribed to a conventional manned aircraft. The possibility that the UFO was a decoy launched from a low-observability aircraft cannot be discounted, however there is only suggestive evidence of that as an answer, and some significant negative evidence (B2 bombers first flew overseas in 1995[11], but the F117 was first delivered in 1982 with completion delivery in 1990[12] and all flights were at night until 1989[13]; there is, however no information on whether the F117 carried decoys capable of the demonstrated performance in 1990 (the previous reference does not mention any ALD capability as late as the Gulf War)) It is, for instance, also difficult to understand why three conventional air defense radars would have detected a stealth aircraft for long enough to launch an intercept[14].

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ok je hebt hier 3 selectieve quotes uit de tekst die ik gegeven heb gecopieerd. Gelieve alles te kopieren want zo geef je een vertekend beeld. Het pleit juist voor de tekst die ik geef dat het niets uitsluit.

Hier de vollledige stukken die een heel ander beeld schetsen dan jou selectieve quotes:



[/i]

Meer dan die kleine stukken tekst heb ik toch niet nodig zeker. Die kleine stukken tonen gewoon aan dat er mogelijkheden zat zijn voor wat de radars toen hebben opgepikt. Het pleit idd voor de tekst dat hij niets uitsluit, iets wat jij precies wel wenst te doen. Die tekst bewijst dus idd helemaal niks en dat is toch wat ik moest aantonen dacht ik?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Meer dan die kleine stukken tekst heb ik toch niet nodig zeker. Die kleine stukken tonen gewoon aan dat er mogelijkheden zat zijn voor wat de radars toen hebben opgepikt. Het pleit idd voor de tekst dat hij niets uitsluit, iets wat jij precies wel wenst te doen. Die tekst bewijst dus idd helemaal niks en dat is toch wat ik moest aantonen dacht ik?

Er is wel wat meer dan enkel de radardata. Zo hebben we ook de getuigen en foto's van die driehoekige toestellen. Combineer deze twee en het wordt veel moeilijker dat er mogelijkheden zat zijn. Het is duidelijk als je de zaak een beetje kent dat die radardata van die driehoekige tuigen komt die gezien zijn.

Maar dat kan jij niet weten aangezien je amper de feiten checkt.