Bewijzen voor evolutie ?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit topic gaat over bewijzen voor evolutie en u begint over noah, de bijbel en de zondvloed ... . Interessant, ik wist niet dat evolutionisten nu al de bijbel gingen gebruiken om hun gelijk te halen ... .

En u gaat opnieuw off topic ... blijkbaar is het echt wel moeilijk om bewijzen voor evolutie te vinden.

Je gelooft er blijkbaar zelf in. Je zogenaamde micro-evolutie is zowat het meest hypocriete argument dat wordt geleverd door jullie zootje. Je kan dat wel snappen, maar het volledige plaatje, daar blijf je liever blind voor.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Micro-evolutie is variatie binnen een grondtype terwijl macro-evolutie gaat over het ontstaan van de grondtypes. Micro is bewezen, macro is pure speculatie en is eigenlijk niets meer dan een fabeltje.

grondtypes

nog een woord uitgevonden door creationisten

[Pennywise]

simpel nadenken kan ook helpen, als we het scheppingsverhaal volgen, krijg je inteelt op grote schaal, en dus enkel debieltjes. Dat is intussen wel een bewezen feit.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

simpel nadenken kan ook helpen, als we het scheppingsverhaal volgen, krijg je inteelt op grote schaal, en dus enkel debieltjes. Dat is intussen wel een bewezen feit.

Nageslacht van nauwe bloedverwanten verhoogt de kans op erfelijke afwijkingen, maar dat er 'dus enkel debieltjes' uit komen is een foute conclusie.

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Nageslacht van nauwe bloedverwanten verhoogt de kans op erfelijke afwijkingen, maar dat er 'dus enkel debieltjes' uit komen is een foute conclusie.

als je van het scheppingsverhaal uitgaat, begin je met A(dam) + E(va), maw als die tien kindjes maken, krijg je

AE1, AE2, AE3, AE4, AE5, AE6, AE7, AE8, AE9, AE10, als die een relatie willen, moet ze dus tussen broers en zussen kiezen, en laat ons dan hopen dat het geslacht 5+5 verdeeld is en dat er geen homo's tussen zitten.

Als de kinderen van de kinderen er komen, kan je dus al rustig van debielen spreken, en vermits er enkel maar in 1 vijver gevist kan worden, blijven de nakomelingen van A en E, altijd maar verder aan inteelt doen en dezelfde genen delen.

Uiteindelijk blijf je dus altijd in dezelfde genenpoel vissen en blijf je dezelfde genenen kruisen, k nodig iedereen uit om dit met twee ratten te proberen en te zien hoe de tiende generatie (hooguit twee jaar later bij ratten), zich gaan gedragen).

Tis geen moeilijk experiment, en t resultaat zijn debiele ratten.

Ofwel liegt de bijbel dus en zijn er naast adam en eva, ook nog een heleboel andere mensen op de wereld gezet, maar wat dan tijdens de ark van noah, toen zaten ze met zijn allen op een boot en ditmaal niet enkel de mensen maar ook de dieren, zijn onze dieren dan intussen ook al allemaal debiel door inteelt?

Als je maar met twee bent, heb je enkel de genen van A en E, die genen gaan nooit veranderen, en dat geldt dus ook voor de dieren, want de ark van noah had enkel van elk diersoort twee dieren aan boord.

En als die dieren op die boot zaten, zou je dan niet denken dat de roofdieren de andere dieren zouden opgegeten hebben voor ze er ooit af waren?

En voor zover ik me nog kan herinneren hadden adam en eva slechts twee zonen, hoe zijn die in hemelsnaam aan nageslacht geraakt, kan me niet voorstellen dat ze hun moeder daar voor gebruikt zouden hebben.

[Pennywise]

en dan te weten dat een van die zonen de ander nog vermoorde, hoe zijn die in hemelsnaam aan nageslacht geraakt?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

en dan te weten dat een van die zonen de ander nog vermoorde, hoe zijn die in hemelsnaam aan nageslacht geraakt?

Misschien vormt inteelt wel de verklaring voor het verbijsterende gemak waarmee gelovigen de realiteit negeren. Laten we het de AdamEva paradox noemen: gelovigen zijn achterlijk doordat ze de levenswijze die de bijbel en koran prediken volgen...

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

en dan te weten dat een van die zonen de ander nog vermoorde, hoe zijn die in hemelsnaam aan nageslacht geraakt?

In de bijbel staat er dat Adam en Eva zonen (meervoud ) en dochters (ook meervoud) hadden ... .
Volgens de joodse traditie (ik vermoed dat zij iets beter geplaatst zijn dan wij op dit vlak ) hadden ze 56 kinderen, of dat getal klopt of niet weet ik niet, maar ik vermoed dat ze er idd heel veel hadden want Adam leefde een stuk langer dan wij nu en ook Eva leefde veel langer. Beiden werden honderden jaren oud.

zie genesis 5:4 :
4 En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

In de bijbel staat er dat Adam en Eva zonen (meervoud ) en dochters (ook meervoud) hadden ... .
Volgens de joodse traditie (ik vermoed dat zij iets beter geplaatst zijn dan wij op dit vlak ) hadden ze 56 kinderen, of dat getal klopt of niet weet ik niet, maar ik vermoed dat ze er idd heel veel hadden want Adam leefde een stuk langer dan wij nu en ook Eva leefde veel langer. Beiden werden honderden jaren oud.

zie genesis 5:4 :
4 En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren.

Ik vraag mij af hoeveel hersenschade een mens moet oplopen om deze onzin te geloven.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

als je van het scheppingsverhaal uitgaat, begin je met A(dam) + E(va), maw als die tien kindjes maken, krijg je

AE1, AE2, AE3, AE4, AE5, AE6, AE7, AE8, AE9, AE10, als die een relatie willen, moet ze dus tussen broers en zussen kiezen, en laat ons dan hopen dat het geslacht 5+5 verdeeld is en dat er geen homo's tussen zitten.

Als de kinderen van de kinderen er komen, kan je dus al rustig van debielen spreken, en vermits er enkel maar in 1 vijver gevist kan worden, blijven de nakomelingen van A en E, altijd maar verder aan inteelt doen en dezelfde genen delen.

Uiteindelijk blijf je dus altijd in dezelfde genenpoel vissen en blijf je dezelfde genenen kruisen, k nodig iedereen uit om dit met twee ratten te proberen en te zien hoe de tiende generatie (hooguit twee jaar later bij ratten), zich gaan gedragen).

Tis geen moeilijk experiment, en t resultaat zijn debiele ratten.

Dit is enkel het geval als u van 2 mensen zou vertrekken die dezelfde genetische fouten hebben ... . Maar Adam en Eva waren perfect geschapen en hadden dus geen genetische fouten die zijn er pas later gekomen na de zondeval is de creatie en dus ook de mens geleidelijk aan gedegenereerd. Maar tussen de zondeval en de zondvloed was dat maar heel beperkte schade vanwege de nog steeds heel gunstige omstandigheden.

Inteelt was dus geen probleem en het is pas ten tijde van Mozes dat God tegen Mozes zei om op te schrijven dat men niet meer met te dichte familie mocht trouwen. Maw voor Mozes was er geen wet tegen deze praktijk en aan wie zou je het gaan vertellen ? (ze deden het allemaal in de eerste generaties hoor )

En daarbij ... evolutie zit met een veel groter probleem nl dat het volgens de evolutionisten niet enkele generaties waren maar doorheen miljoenen jaren men aan inteelt deed .. ik zou zeggen los eerst jullie probleem maar eens op, de bijbel heeft er op dit vlak nl geen.

Ofwel liegt de bijbel dus en zijn er naast adam en eva, ook nog een heleboel andere mensen op de wereld gezet, maar wat dan tijdens de ark van noah, toen zaten ze met zijn allen op een boot en ditmaal niet enkel de mensen maar ook de dieren, zijn onze dieren dan intussen ook al allemaal debiel door inteelt?

De act mensen op de ark waren niet allemaal familie van elkaar ... enkel Noah en zijn zonen waren bloedverwant, de rest was aangetrouwd.

Voor de dieren geldt hetzelfde als voor de mensen met dit verschil dat vele grondtypes niet eens op de ark zaten (zie vorige discussie hierover ).

En nee er was niemand anders naast Adam en Eva maw we zijn allemaal afstammelingen van deze 2 mensen.

Als je maar met twee bent, heb je enkel de genen van A en E, die genen gaan nooit veranderen, en dat geldt dus ook voor de dieren, want de ark van noah had enkel van elk diersoort twee dieren aan boord.

Je gaat er hier wel vanuit dat alle genen exact hetzelfde zijn bij beide mensen en dat ook hun backupgen nog eens hetzelfde is. Je kan met de juiste startcombinatie naar alle bestaande variaties gaan en dat was voor God geen probleem.

En als die dieren op die boot zaten, zou je dan niet denken dat de roofdieren de andere dieren zouden opgegeten hebben voor ze er ooit af waren?

Tot na de zondvloed waren de mensen en dieren planteneters, het is pas na de zondvloed dat God tegen Noah zegt dat hij nu ook vlees mag eten.

En voor zover ik me nog kan herinneren hadden adam en eva slechts twee zonen, hoe zijn die in hemelsnaam aan nageslacht geraakt, kan me niet voorstellen dat ze hun moeder daar voor gebruikt zouden hebben.

Dat klopt niet, zie ook hierboven Adam en Eva hadden zonen en dochters .. . Maw de zonen trouwden met hun zussen ... .

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En enkel omdat de walvisevolutie verkeerd werd geïnterpreteerd, mag je de hele boetiek weggooien? En wat met DNA evidentie? Kan je daar iets over vertellen?

Het staat u vrij om met nieuwe/andere bewijzen voor de dag te komen ... . Maar de zogenaamde walvis evolutie is zeker geen bewijs voor evolutie.

Wat wil je weten over DNA ? Het is bijzonder ingewikkeld en de kans dat dit door toeval door evolutie is ontstaan is zo goed als 0. En zelfs als u denkt dat dna zou wijzen op evolutie moet u op zijn minst zo eerlijk zijn om toe te geven dat dna even goed kan wijzen op een gemeenschappeljke schepper maw dit kan nooit als bewijs dienen voor evolutie.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

simpel nadenken kan ook helpen, als we het scheppingsverhaal volgen, krijg je inteelt op grote schaal, en dus enkel debieltjes. Dat is intussen wel een bewezen feit.

Is het zo moeilijk om on topic te blijven en een bewijs te geven VOOR evolutie .. . Ik moet dit blijbkaar telkens opnieuw herhalen want ipv over evolutie wil men steeds over de bijbel en creatie praten heel erg eigenaardig. Ik dacht dat jullie steeds diegene waren die zeiden dat zelfs als evolutie fout zit dat creatie niet automatisch juist is ... en nu doen jullie precies dat nl proberen om creatie en de bijbel belachelijk te maken en onderuit te halen ipv jullie eigen theorie te ondersteunen met BEWIJZEN voor jullie theorie.

We zitten nu aan pagina 19 en er zijn amper 3 serieuze progingen geweest om met een bewijs voor de dag te komen ivm evolutie ... . En die zijn telkens weerlegd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Is het zo moeilijk om on topic te blijven en een bewijs te geven VOOR evolutie .. . Ik moet dit blijbkaar telkens opnieuw herhalen want ipv over evolutie wil men steeds over de bijbel en creatie praten heel erg eigenaardig. Ik dacht dat jullie steeds diegene waren die zeiden dat zelfs als evolutie fout zit dat creatie niet automatisch juist is ... en nu doen jullie precies dat nl proberen om creatie en de bijbel belachelijk te maken en onderuit te halen ipv jullie eigen theorie te ondersteunen met BEWIJZEN voor jullie theorie.

We zitten nu aan pagina 19 en er zijn amper 3 serieuze progingen geweest om met een bewijs voor de dag te komen ivm evolutie ... . En die zijn telkens weerlegd.

Paulus

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit is enkel het geval als u van 2 mensen zou vertrekken die dezelfde genetische fouten hebben ... . Maar Adam en Eva waren perfect geschapen en hadden dus geen genetische fouten die zijn er pas later gekomen na de zondeval is de creatie en dus ook de mens geleidelijk aan gedegenereerd. Maar tussen de zondeval en de zondvloed was dat maar heel beperkte schade vanwege de nog steeds heel gunstige omstandigheden.

Gij hebt het warm water uitgevonden, goed bezig. Als ge genen van dezelfde poel blijft kruisen, krijg je die afwijkingen vanzelf. Veeg u uitleg maar van tafel en begin opnieuw zou ik zeggen

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Inteelt was dus geen probleem en het is pas ten tijde van Mozes dat God tegen Mozes zei om op te schrijven dat men niet meer met te dichte familie mocht trouwen. Maw voor Mozes was er geen wet tegen deze praktijk en aan wie zou je het gaan vertellen ? (ze deden het allemaal in de eerste generaties hoor )

Twee mannen, een wordt er vermoord, blijven over mama, papa en de moordenaar en hoe gaan die vermenigvuldigen, en kom aub niet af dat ze ineens een vrouw extra bij hebben gekregen. Inteelt zorgt dus voor defecten in de genen. En anders dan inteelt is niet mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En daarbij ... evolutie zit met een veel groter probleem nl dat het volgens de evolutionisten niet enkele generaties waren maar doorheen miljoenen jaren men aan inteelt deed .. ik zou zeggen los eerst jullie probleem maar eens op, de bijbel heeft er op dit vlak nl geen.

De bijbel is net het probleem, maar soit, na jaren indoctrinatie, zal dat wel niet tot je doordringen.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De act mensen op de ark waren niet allemaal familie van elkaar ... enkel Noah en zijn zonen waren bloedverwant, de rest was aangetrouwd.

Voor de dieren geldt hetzelfde als voor de mensen met dit verschil dat vele grondtypes niet eens op de ark zaten (zie vorige discussie hierover ).

Ofwel maken jullie mensen wijs wat je wil, ofwel sla je er naast, maar op de ark zaten roofdieren en roofdieren eten vlees, dus ofwel ander dieren ofwel mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En nee er was niemand anders naast Adam en Eva maw we zijn allemaal afstammelingen van deze 2 mensen.

Dus inteelt en allemaal gaga

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Je gaat er hier wel vanuit dat alle genen exact hetzelfde zijn bij beide mensen en dat ook hun backupgen nog eens hetzelfde is. Je kan met de juiste startcombinatie naar alle bestaande variaties gaan en dat was voor God geen probleem.

Twee mensen, twee volledig verschillende soorten genen, kruisingen komen hier dus vandaan, en na de derde generatie al gebreken, na 5 generaties verstandelijke achterstand.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tot na de zondvloed waren de mensen en dieren planteneters, het is pas na de zondvloed dat God tegen Noah zegt dat hij nu ook vlees mag eten.

leeuwen hebben nooit planten gegeten, en dieren zoals de sabeltijger oa, ook niet, bespaar me u gemekker dus, tis verre van overtuigend.

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus

wat wij als bewijs zien, zien jullie niet als bewijs.

Jullie kunnen ook langs geen kanten bewijzen dat god bestaat, dus zo gaat de discussie nog lang kunnen voortgaan.

Maar als je bewijzen willen zullen al eens beginnen met de mamoets,


http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geonieuwsart.php?artikelnr=840

Dieren leefden voor er sprake was van god en vertonen duidelijke dna overeenkomsten

[Pennywise]

erhaps one of the most exciting recent discoveries for creationists has been the report of soft tissue found in a dinosaur fossil.1,2 In 2005, a study in the prestigious journal Science documented the presence of unfossilized tissue from a T. rex.3 Since these dinosaurs are supposed to have been extinct for at least 65 million years, finding soft tissue was quite a surprise for evolutionists. The soft tissue was only partially mineralized; after the minerals were removed, the tissue was “stretchy” and had the appearance of blood vessels.
The finding of unfossilized dinosaur tissue is a serious blow to the idea of an earth millions of years old, but it is not the only example. Recently, scientists have also obtained bone marrow that could contain DNA from fossil frogs and salamanders that were supposed to be 10 million years old.4

Conventional wisdom held that proteins and DNA could not survive for millions of years. Indeed, an upper limit to the preservation of a stable protein such as collagen was presumed to be about 2.7 million years at 0°C, 180,000 years at 10°C, and only 15,000 years at 20°C.5 Thus, there was much skepticism that what Schweitzer found was really dinosaur soft tissue when it was initially reported. Secular scientists were hesitant to believe that such tissue and proteins could persist for more than 65 million years.
Now for what’s new

The newest development regarding this dinosaur concerns this week’s announcement that what was found in this T. rex fossil supposedly presents strong evidence that dinosaurs evolved into birds. Here is the background.

Dr. Schweitzer has reported that the protein collagen has been recovered from her T. rex soft tissue specimen.6,7 The pair of papers are very careful and cautious studies making use of some sophisticated experiments. These findings provide confirmation that the material is in fact dinosaur soft tissue.

Researchers used several different techniques to identify the presence of collagen. First, they found that antibodies to collagen would bind to the samples, and this binding did not occur after treatment with enzymes that specifically degrade collagen. Second, they used mass spectrometry to determine the amino acid sequence of the protein. They then mapped various protein fragments and compared them against a database of protein sequences from a variety of organisms.

Of all the organisms in the sequence database, the one that matched T. rex the closest was the chicken. Now, before assuming that this would be strong evidence that birds are related to dinosaurs, it must be put into perspective. The sequence similarity between the T. rex and the chicken was 58%, while it was only 51% similar to both frogs and newts. This compares with a reported 81% similarity between humans and frogs, and 97% between humans and cows.7 Moreover, while some of the peptide fragments showed sequence matches to chickens, others matched frog, or newt, or even fish and mice. The authors did point out that not all organisms are in the database. Although the chicken was the closest match from the database, it is possible that animals not included could be a closer match. Regardless, such similarity does not prove that the organisms shared an evolutionary ancestor.

Certainly the recovery of protein sequences from fossil dinosaurs should be applauded—and that work is solid. However, the use of such sequence data to support the idea that birds evolved from dinosaurs is a stretch.8

Interestingly, the amount of protein that they could recover decreased over time. In other words, the amount that they could recover in recent extractions was reduced compared to previous extractions. This suggested that there was degradation of the sample in its current “modern” environment. The fact that such degradation is occurring over very short time scales poses a potential difficulty for evolutionists in explaining how the material could have persisted for an alleged 68 million years.

These are very exciting papers and provide strong evidence that dinosaur soft tissue has been recovered, but they don’t reveal a dino-bird link. Unfortunately, these observations will unlikely dissuade those who are firmly convinced of molecules-to-man evolution and millions of years.

[Pennywise]

T rex leefde voor de mens, en ook hier worden er duidelijke overeenkomsten gevonden met dna van huidige dieren.

Ge kunt natuurlijk zeggen dat dat 70.000.000.000 oude skelet daar is gestoken door de mens, maar denk niet dat iemand je dan gaat geloven. Of zou het mss een grap van god zijn geweest? Kijk ik ga jullie eens goed beetnemen.... Ik heb niets met die beesten te maken maar steek ze wel in de grond en jullie gaan ze nog vinden ook.

En voor alle duidelijkheid de bijbel is heel duidelijk hierover, eerst was er de mens, probleem is dat de mens nog geen 10.000j op de aarde rondloopt en dat is dan nog een versie die jullie niet herkennen.

[Pennywise]

Het gebrek aan genetische diversiteit maakt de cheeta’s kwetsbaar voor ziektes aangezien zij de nodige weerstand missen om bepaalde virussen te weerstaan. Extreme inteelt beïnvloedt hun reproductievermogen met als gevolg kleine nesten en hoge sterftecijfers.

[Pennywise]

Zoals uit bovenstaande duidelijk wordt is inteelt een niet onverdeeld gunstige aangelegenheid. Dit geldt ook voor inteelt onder mensen. In principe zouden gunstige genetisch bepaalde eigenschappen in families bevorderd kunnen worden door inteelt, maar inteelt zal bij mensen resulteren in zeer hoog aantal miskramen en afwijkingen tot de schadelijke recessieve genen er na een tiental generaties uitgefokt zijn. In de meeste samenlevingen rust er een taboe op een huwelijk tussen te nauw verwante familieleden.

De geschiedenis kent echter veel inteelt in adellijke families. Praktisch alle vorstenhuizen in Europa trouwden gedurende vele eeuwen steeds onderling om bezittingen en adellijke titels in de familie te houden. In dit verband is het Habsburgse huis berucht om de veel voorkomende afwijkende onderlip en kin.

De Volkskrant van 26 april 2002 bericht: Eenderde van de Turken en Marokkanen die een partner uit het land van herkomst haalt, trouwt met een neef of een nicht. Een onderzoek door het Universitair Medisch Centrum Utrecht eerder dat jaar wees uit dat aangeboren afwijkingen de voornaamste doodsoorzaak vormen onder jonge migranten, hetgeen terug te voeren is op de vele huwelijken tussen familieleden.

Een onderzoek van Peter D. Keightley, Martin J. Lercher en Adam Eyre-Walker heeft aangetoond dat menselijke genen veel meer mutaties hebben ondervonden dan genen van knaagdieren. De verklaring die ervoor gegeven wordt is dat knaagdieren altijd in zulke aantallen voorkwamen dat er genoeg keuze was om inteelt te voorkomen, terwijl menselijke populaties in het verleden zo klein zijn geweest dat mutaties zich goed konden verspreiden.

Over het algemeen levert inteelt voor mensen meer nadelen dan voordelen op en kan daarom het beste voorkomen worden.

[Pennywise]

en kom nu niet af met de bijbel om te bewijzen dat er geen evolutie is, nu mag jij eens bewijzen aan de hand van bewijzen buiten de bijbel dat er geen evolutie is.