Benno Barnard over de islam in Knack - Pagina 19

Diego Raga · 15 juni 2009, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Volgens mij zijn onze eigen "leiders" veel gevaarlijker dan het islam-fascisme. De moslims zijn niet allemaal gek, en ook slachtoffer van onze en hun leiders. Ik denk (hoop) dat de meesten hun koran vroeg of laat, en hopelijk niet te laat, de prullenmand in zullen schoppen. Dan kunnen we eindelijk gaan samenleven.

Ik denk dat de meeste mensen, of ze nu moslim zijn of niet, wensen een min of meer normaal leven te leiden, met ruimte en respect voor hun medemens.
Maar idd, Kodo, het zijn de islamfundi's, die de meest orthodoxe eisen stellen en hierbij hun hele gemeenschap discrediteren, al vermoed ik dat het onevenredige criminaliteitsgehalte van deze bevolkingsgroep er ook voor iets tussen zit.

Een grootscheepse en vrijwillige afstandneming van het moslimschap zie ik verder nog niet direct gebeuren, gezien zelfs moslims die hier zijn geboren zijn en gestudeerd hebben en dus intelligent kunnen worden beschouwd, op een haast pathetische wijze opkomen voor het ondemocratische islamitisch gedachtegoed en dit zolang de doodstraf op islamitische afvalligheid blijft bestaan.

Citaat:

Wat denk jij Diego? Is de EU die ons manipuleert niet veel gevaarlijker bezig dan de gemiddelde moslim?

De EU-aristocratie is met stip de grootste vijand van het Europese volk, niets nieuws onder de zon, maar ditmaal zijn de gevolgen desastreuzer, dan de problemen waar onze voorouders ooit mee te maken kregen: http://www.uitkijk.net/islam.php?do=oil

Diego Raga · 15 juni 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ze op bedevaart sturen! Dat zou nog eens wat zijn.

Een paar honderd van die pocowieten met een parachute vanuit een C-130 boven Mekka droppen, lijkt me anders ook wel wat.

Queensburry · 9 augustus 2009, 21:22

Helaas voor alle politiek correcte kuddedieren - of lemmingen zoals hij het zelf uitdrukt - gaat onze vriend Benno onverminderd door....

Deze week in Knack:

Linkse lemmingen
Mijn ergernis over links neemt gestaag toe. Al die thesen over de samenleving zijn als dorre bladeren in een herbarium.

Allerlei mensen eisen mijn hoofd sinds ik in een krant geschreven heb dat Inch'Allah? van Filip Dewinter getuigt van een redelijk inzicht in onze multiculturele vrolijkheid.
Bidt allen voor mij, zo zei ik - maar de strekking van Dewinters boek wijkt niet noemenswaardig af van de strekking van stukken en manifesten die Salman Rushdie, Bernard-Henri Lévy en Ian McEwan hebben gepubliceerd en ondertekend, om nog maar te zwijgen van de waarschuwende woorden van intellectuelen die de moslimwereld zijn ontvlucht - en die we maar liever in de steek laten omdat hun boodschap ons veel te zenuwachtig maakt. Die strekking luidt dat de islam als politieke ideologie een grote zwarte steen van mannelijke agressie, inktzwart obscurantisme en diepe achterlijkheid is, gericht tegen alles wat ons dierbaar is of zou moeten zijn.

In de grote steden van West-Europa worden homo's weggepest door hun moslimburen, en leraren in het middelbaar onderwijs worden geterroriseerd door moslimjongens, terwijl de meisjes demonsteren voor hoofddoeken, als kippen voor legbatterijen. En dat zijn maar twee voorbeelden van de toenemende terreur van de islam, die dagelijks wordt aangewakkerd door de preken van imams en de rotzooi die schotelantennes uit allerlei moslimdictaturen aanvoeren. Niettemin zijn er nog altijd intellectuelen die temen dat we ons vertrouwen moeten stellen in het emancipatorisch vermogen van de islam.
Maar het emancipatorisch vermogen van die godsdienst is nogal beperkt. Intellectuelen hebben in navolging van Hegel vaak een hekel aan feiten, maar de waarheid (die vervelende bijkomstigheid van hun bibliotheek) luidt dat er in de hele wereld geen enkel land met een islamitische meerderheid bestaat waar de minderheden de facto gelijke rechten hebben - gewoonlijk worden ze daarentegen gepest, gediscrimineerd of zelfs vermoord.

De krankzinnige situatie is ontstaan dat je als islamcriticus smerige verwijten naar je hoofd geslingerd krijgt omdat je roept dat de salon, waar het voorgeslacht de kostbaarheden van onze liberale beschaving heeft uitgestald, in de fik dreigt te vliegen; ja, het tapijt smeult al... Je bent aan verdachtmakingen onderhevig omdat je het een verstandig idee vinden de brandweer te bellen als het brandt.
Ondertussen praten de gauchisten over de moslims als kindermeisjes over de aan hun zorgen toevertrouwde kleintjes.

Een zekere Marc Botenga beweert op een linkse website het navolgende omtrent Ahmadinedjads bedoelingen met Israël:
'Wat betreft Israël kan ik heel duidelijk zijn: hij heeft het verdwijnen van Israël altijd vergeleken met het verdwijnen van Zuid-Afrika. Hij zegt: "Het Apartheidsregime is ook verdwenen, dus waarom zou het regime in Israël niet kunnen verdwijnen?" Dat is iets heel anders dan het hele land van de kaart vegen.'
Je zou Ahmadinedjad natuurlijk ook kunnen citeren als een autoriteit inzake homorechten.

Ach, linkse lemmingen! Welke zelfhaat maakt toch dat jullie brein maar manicheïstische schema's blijft produceren, met enerzijds verdorven westerlingen - Amerikanen, zionisten, islamcritici - en anderzijds mensen die deugen omdat ze arm en zielig zijn?

Kort geleden trok Ella Vogelaar, een wonderlijk vulgair klinkende Nederlandse socialiste, weer eens de fatale parallel: Geert Wilders was een nazi en de Marokkanen van de vierde generatie waren vergelijkbaar met de Joodse vluchtelingen in de jaren dertig.
De waarheid is dat de nazi's Wilders haten. De Nationale Socialistische Aktie/Autonome Nationale Socialisten (NSA/ANS) heeft vorig jaar een demonstratie tegen Wilders georganiseerd op het Binnenhof. Hij is in hun ogen een 'vieze zionist'. En de Nederlandse Volksunie (NVU) verwijt Wilders dat hij uit is op een burgeroorlog tussen moslims en christenen, terwijl die groepen volgens de NVU nu juist één front zouden moeten vormen tegen het zionisme, het kapitalisme en het Amerikaanse imperialisme, want zo heten de vijanden van extreem-rechts...

Wilders en Dewinter - ik ben van mening dat je de wekker niet kunt verwijten dat hij luidruchtig afloopt.

Benno Barnard

Flanelcondoom · 9 augustus 2009, 21:24

Queensbury,

Iemand die mensen met piercings weigert aan te nemen heeft geen recht tot spreken over zulke zaken.

liberalist_NL · 9 augustus 2009, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Queensbury,

Iemand die mensen met piercings weigert aan te nemen heeft geen recht tot spreken over zulke zaken.

Ik denk dat iedereen die zijn eigen veiligheid/vrijheid lief heeft, recht heeft over zulke dingen te spreken.

Flanelcondoom · 9 augustus 2009, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik denk dat iedereen die zijn eigen veiligheid/vrijheid lief heeft, recht heeft over zulke dingen te spreken.

Queensbury maakt zich schuldig aan iets wat hij de moslims hier en daar verwijt. Zij tolereren geen homoseksuelen, hij tolereert geen mensen met piercings.

En kom nu niet aandraven met "maar hij hangt die mensen niet op". Intolerantie is intolerantie.

liberalist_NL · 9 augustus 2009, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Queensbury maakt zich schuldig aan iets wat hij de moslims hier en daar verwijt. Zij tolereren geen homoseksuelen, hij tolereert geen mensen met piercings.

En kom nu niet aandraven met "maar hij hangt die mensen niet op". Intolerantie is intolerantie.

Onzin. Je hebt schadelijke uitingen van intolerantie en onschadelijke uitingen.

Flanelcondoom · 9 augustus 2009, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Onzin. Je hebt schadelijke uitingen van intolerantie en onschadelijke uitingen.

Iemand niet aannemen omdat de persoon piercings heeft is volgens mij zeer schadelijk, zowel voor de persoon als voor de omgeving.
Voor de persoon omdat hij dan geen werk heeft.
Voor de omgeving omdat de persoon misschien langer een uitkering moet ontvangen, en ook op indirecte wijze omdat men door zulke discriminatie een bepaald rolpatroon in stand houdt, dat zeker niet beter is dan de hoofddoekpatroon.

Zeg nu zelf: de dwang tot stropdasserij en het "netjes" uitzien hier in Europa, is dat geen schadelijke dwang?

liberalist_NL · 9 augustus 2009, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Iemand niet aannemen omdat de persoon piercings heeft is volgens mij zeer schadelijk, zowel voor de persoon als voor de omgeving.
Voor de persoon omdat hij dan geen werk heeft.
Voor de omgeving omdat de persoon misschien langer een uitkering moet ontvangen, en ook op indirecte wijze omdat men door zulke discriminatie een bepaald rolpatroon in stand houdt, dat zeker niet beter is dan de hoofddoekpatroon.

Zeg nu zelf: de dwang tot stropdasserij en het "netjes" uitzien hier in Europa, is dat geen schadelijke dwang?

Je kiest een piercing te dragen, je kiest niet homoseksueel te zijn. U weet best het verschil. En in veel beroepen is het belangrijk dat de werknemers conform bepaalde regels en gedragingen handelen. Dat is de realiteit. Als meneer erop staat met piercings te lopen, is misschien een baan in een tattoo-shop meer geschikt. Daar zitten ze anderzijds ook niet te wachten op mensen strak in het pak.

Flanelcondoom · 9 augustus 2009, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je kiest een piercing te dragen, je kiest niet homoseksueel te zijn. U weet best het verschil. En in veel beroepen is het belangrijk dat de werknemers conform bepaalde regels en gedragingen handelen. Dat is de realiteit. Als meneer erop staat met piercings te lopen, is misschien een baan in een tattoo-shop meer geschikt. Daar zitten ze anderzijds ook niet te wachten op mensen strak in het pak.

Hier is die Westerse tolerantie weer.

"Jaamaar wij tolereren die mensen!"

liberalist_NL · 9 augustus 2009, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hier is die Westerse tolerantie weer.

"Jaamaar wij tolereren die mensen!"

Ik heb u net uitgelegd waarom we onderscheid maken tussen aangeboren elementen, en gekozen gedrag/uiterlijk. Huidskleur, seksuele oriëntatie, aangeboren gezondheid; dit tolereren we omdat diegene er niets aan kan doen.

Als u die logica niet snapt, ga ik zwaar aan uw intelligentie twijfelen.

Geert C · 10 augustus 2009, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb u net uitgelegd waarom we onderscheid maken tussen aangeboren elementen, en gekozen gedrag/uiterlijk. Huidskleur, seksuele oriëntatie, aangeboren gezondheid; dit tolereren we omdat diegene er niets aan kan doen.

Als u die logica niet snapt, ga ik zwaar aan uw intelligentie twijfelen.

Tolereren is goed, aanvaarden beter.

Blij om weten dat mijn bestaan "getolereerd" wordt omdat ik "er niets aan kan doen."

KaliYuga · 10 augustus 2009, 00:12

Citaat:

Je kiest een piercing te dragen, je kiest niet homoseksueel te zijn.

Kies je om godsdienstig te zijn ? Of overvalt je dat ?
Betreffende de hoofddoek dragen of niet dus.

Flanelcondoom · 10 augustus 2009, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb u net uitgelegd waarom we onderscheid maken tussen aangeboren elementen, en gekozen gedrag/uiterlijk. Huidskleur, seksuele oriëntatie, aangeboren gezondheid; dit tolereren we omdat diegene er niets aan kan doen.

Als u die logica niet snapt, ga ik zwaar aan uw intelligentie twijfelen.

Ik snap de logica, alleen vind ik het nogal hypocriet om een onderscheid te maken tussen wat is gegeven en wat is geworden.

Wat mij betreft bestaan die grenzen niet. Da's even lage, nontranscendente logica als jij steeds gebruikt wanneer jij het in andere draden over atheisme hebt.

Flanelcondoom · 10 augustus 2009, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tolereren is goed, aanvaarden beter.

Blij om weten dat mijn bestaan "getolereerd" wordt omdat ik "er niets aan kan doen."

Welkom in't Westen. Hier haten ze je niet, en houden ze niet van je. Hier tolereren ze je.

Hier kun je jezelf door je schedel knallen voor hun ogen, met je laatste woorden dat ze je nooit accepteerden.

En zij zullen flapperen met hun wimpers, en het autoapologetisch antwoord zal zijn:

-Wij zijn niet verplicht om hem tof te vinden. Maar ons treft geen schuld, want wij tolereerden hem.

Tolerantie is niks anders dan een excuus om geen moeite te moeten doen om open te staan voor zaken en dingen.

liberalist_NL · 10 augustus 2009, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik snap de logica, alleen vind ik het nogal hypocriet om een onderscheid te maken tussen wat is gegeven en wat is geworden.

Wat mij betreft bestaan die grenzen niet. Da's even lage, nontranscendente logica als jij steeds gebruikt wanneer jij het in andere draden over atheisme hebt.

Juist, iemand kan er niets aan doen dat hij een piercing draagt.

Kunnen we even serieus worden?

liberalist_NL · 10 augustus 2009, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tolereren is goed, aanvaarden beter.

Blij om weten dat mijn bestaan "getolereerd" wordt omdat ik "er niets aan kan doen."

Laten we tolereren dan vervangen door beoordelen. U wordt niet beoordeeld om wat u aangeboren is. Wel om hoe u zich gedraagt.

Geert C · 10 augustus 2009, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Juist, iemand kan er niets aan doen dat hij een piercing draagt.

Kunnen we even serieus worden?

Kan hij er iets aan doen dat hij piercings wil dragen? Kan hij er iets aan doen dat hij dat cool vindt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Laten we tolereren dan vervangen door beoordelen. U wordt niet beoordeeld om wat u aangeboren is. Wel om hoe u zich gedraagt.

Mattheüs 7, 1-5: Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden. En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet? Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog? Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.

Wat is de Statenvertaling toch prachtig.

liberalist_NL · 10 augustus 2009, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kan hij er iets aan doen dat hij piercings wil dragen? Kan hij er iets aan doen dat hij dat cool vindt?

Neen, maar het leven is dan ook vol van afwegingen welke behoeften primeren.

Citaat:

Mattheüs 7, 1-5: Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden. En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet? Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog? Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.

Wat is de Statenvertaling toch prachtig.

Ik oordeel met de meetlat, waarmee ik zelf ook beoordeeld wil worden; die op basis van mijn eigen begane daden, niet mijn aangeborenheden.

Overigens; vindt u niet dat heel veel Christenen de Gouden Regel aan hun laars lappen? Meer nog dan atheïsten?

Geert C · 10 augustus 2009, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik oordeel met de meetlat, waarmee ik zelf ook beoordeeld wil worden; die op basis van mijn eigen begane daden, niet mijn aangeborenheden.

En op ingesteldheid?

9 augustus 2009, 21:22	#363
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Helaas voor alle politiek correcte kuddedieren - of lemmingen zoals hij het zelf uitdrukt - gaat onze vriend Benno onverminderd door.... Deze week in Knack: Linkse lemmingen Mijn ergernis over links neemt gestaag toe. Al die thesen over de samenleving zijn als dorre bladeren in een herbarium. Allerlei mensen eisen mijn hoofd sinds ik in een krant geschreven heb dat Inch'Allah? van Filip Dewinter getuigt van een redelijk inzicht in onze multiculturele vrolijkheid. Bidt allen voor mij, zo zei ik - maar de strekking van Dewinters boek wijkt niet noemenswaardig af van de strekking van stukken en manifesten die Salman Rushdie, Bernard-Henri Lévy en Ian McEwan hebben gepubliceerd en ondertekend, om nog maar te zwijgen van de waarschuwende woorden van intellectuelen die de moslimwereld zijn ontvlucht - en die we maar liever in de steek laten omdat hun boodschap ons veel te zenuwachtig maakt. Die strekking luidt dat de islam als politieke ideologie een grote zwarte steen van mannelijke agressie, inktzwart obscurantisme en diepe achterlijkheid is, gericht tegen alles wat ons dierbaar is of zou moeten zijn. In de grote steden van West-Europa worden homo's weggepest door hun moslimburen, en leraren in het middelbaar onderwijs worden geterroriseerd door moslimjongens, terwijl de meisjes demonsteren voor hoofddoeken, als kippen voor legbatterijen. En dat zijn maar twee voorbeelden van de toenemende terreur van de islam, die dagelijks wordt aangewakkerd door de preken van imams en de rotzooi die schotelantennes uit allerlei moslimdictaturen aanvoeren. Niettemin zijn er nog altijd intellectuelen die temen dat we ons vertrouwen moeten stellen in het emancipatorisch vermogen van de islam. Maar het emancipatorisch vermogen van die godsdienst is nogal beperkt. Intellectuelen hebben in navolging van Hegel vaak een hekel aan feiten, maar de waarheid (die vervelende bijkomstigheid van hun bibliotheek) luidt dat er in de hele wereld geen enkel land met een islamitische meerderheid bestaat waar de minderheden de facto gelijke rechten hebben - gewoonlijk worden ze daarentegen gepest, gediscrimineerd of zelfs vermoord. De krankzinnige situatie is ontstaan dat je als islamcriticus smerige verwijten naar je hoofd geslingerd krijgt omdat je roept dat de salon, waar het voorgeslacht de kostbaarheden van onze liberale beschaving heeft uitgestald, in de fik dreigt te vliegen; ja, het tapijt smeult al... Je bent aan verdachtmakingen onderhevig omdat je het een verstandig idee vinden de brandweer te bellen als het brandt. Ondertussen praten de gauchisten over de moslims als kindermeisjes over de aan hun zorgen toevertrouwde kleintjes. Een zekere Marc Botenga beweert op een linkse website het navolgende omtrent Ahmadinedjads bedoelingen met Israël: 'Wat betreft Israël kan ik heel duidelijk zijn: hij heeft het verdwijnen van Israël altijd vergeleken met het verdwijnen van Zuid-Afrika. Hij zegt: "Het Apartheidsregime is ook verdwenen, dus waarom zou het regime in Israël niet kunnen verdwijnen?" Dat is iets heel anders dan het hele land van de kaart vegen.' Je zou Ahmadinedjad natuurlijk ook kunnen citeren als een autoriteit inzake homorechten. Ach, linkse lemmingen! Welke zelfhaat maakt toch dat jullie brein maar manicheïstische schema's blijft produceren, met enerzijds verdorven westerlingen - Amerikanen, zionisten, islamcritici - en anderzijds mensen die deugen omdat ze arm en zielig zijn? Kort geleden trok Ella Vogelaar, een wonderlijk vulgair klinkende Nederlandse socialiste, weer eens de fatale parallel: Geert Wilders was een nazi en de Marokkanen van de vierde generatie waren vergelijkbaar met de Joodse vluchtelingen in de jaren dertig. De waarheid is dat de nazi's Wilders haten. De Nationale Socialistische Aktie/Autonome Nationale Socialisten (NSA/ANS) heeft vorig jaar een demonstratie tegen Wilders georganiseerd op het Binnenhof. Hij is in hun ogen een 'vieze zionist'. En de Nederlandse Volksunie (NVU) verwijt Wilders dat hij uit is op een burgeroorlog tussen moslims en christenen, terwijl die groepen volgens de NVU nu juist één front zouden moeten vormen tegen het zionisme, het kapitalisme en het Amerikaanse imperialisme, want zo heten de vijanden van extreem-rechts... Wilders en Dewinter - ik ben van mening dat je de wekker niet kunt verwijten dat hij luidruchtig afloopt. Benno Barnard

9 augustus 2009, 21:24	#364
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Queensbury, Iemand die mensen met piercings weigert aan te nemen heeft geen recht tot spreken over zulke zaken.