Abortus na 14 weken zwangerschap - Pagina 19

Herr Oberst · 23 augustus 2009, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat zou ik kunnen.

Doe dat dan ook.

Pieke · 23 augustus 2009, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jullie het beter menen te weten dan een erkende prof. in de embryologie zet dat alleen maar nog maar eens jullie onredelijkheid in de verf.

Mijn redelijkheid blijkt uit het feit dat ik blijf open staan voor een serieuse link die fundeert dat een embryo slechts een hoopje cellen is.

Helaas vrees ik dat de onrelijkheid van de pro's andermaal zal blijken.

Zoals gewoonlijk.

Paulus.

appeal to authority is geen argument Paulus

kamiel spieces · 23 augustus 2009, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=285

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=293

Ik dacht dat jij een vertegenwoordiger was van Gods woord! Misschien ben je wel te koppig om toe te geven dat je het allemaal ook niet zo goed weet!

Pieke · 23 augustus 2009, 23:05

uit uw link:

Citaat:

Bij de embryonale ontwikkeling van de mens gaat het (nog) om een menselijk ‘functioneren in vormen’.Een menselijk embryo handelt, gedraagt zich menselijk. Hiermee wordt bedoeld dat de groei- en ontwikkelingsgebaren van het embryo beschreven kunnen worden als menselijk gedrag en kunnen worden verstaan als een soort ‘vooroefenen’ van later dan vrijkomende fysiologische en psychologische functies. Zo droomt de mens zich als het ware in zijn gestalte in.

een filosofische benadering, zeker geen empirische

het is dus ook geen bewijs voor jouw bewering

Raf · 23 augustus 2009, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Ik dacht dat jij een vertegenwoordiger was van Gods woord! Misschien ben je wel te koppig om toe te geven dat je het allemaal ook niet zo goed weet!

Blasfemie!

Flanelcondoom · 23 augustus 2009, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De attitude dat elk gevolg van een natuurlijke handeling vermeden kan worden door artificiële ingrepen, is nefast voor de samenleving aangezien zij elke basisvorm van menselijk verantwoordelijkheidsgevoel teniet doet. Wanneer men mensen de indruk geeft dat zij elke mogelijke handeling kunnen stellen omdat de gevolgen van die handeling toch 'weggewerkt' kunnen worden, holt dat namelijk diezelfde verantwoordelijkheid, toch een basisvereiste voor het doeltreffend functioneren van een menselijke samenleving, compleet uit. Een snel historisch voorbeeld: Romeinse burgers die niet meer in het leger wilden dienen, vervolgens beroep deden op huurlingen om het Rijk te beschermen, waarna het Rijk ten onder ging - een mooie indicatie waartoe de vernietiging van het verantwoordelijkheidsgevoel kan leiden.

Je haalt de Romeinen bij. Bij de Romeinen koos de pater familias of het pasgeboren kind bleef leven. Meer zelfs: indien het kind misvormd was, was infanticide verplicht. Wet van de Twaalf Tafelen.

Bovendien maak je twee fouten. Een historische, en een logische.
De historische fout is eentje waarbij je een verkeerde oorzaak geeft voor de val van het Imperium.
Het leger bleef immers een zeer intacte structuur tot bijna het einde.
Je bedoelt wellicht de barbarisatietheorie. Ik heb geen bronnen bijdehand nu, maar dit kan wellicht al helpen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Ro...tion.22_theory

De tweede fout is dat er een onderscheid is tussen "artificiele" en "natuurlijke" handelingen. Ik zie veel mensen uit jouw hoek dat onderscheid steeds proberen af te bakenen terwijl dit onderscheid niet bestaat.
Bovendien wordt ermee gedraaid en gekeerd zoals het uitkomt. Een artificiele structuur wordt vaak gezien als een natuurlijke structuur, en vice versa.

Als wij dit onderscheid toch kunnen maken, dan stel ik dat infanticide een zeer natuurlijke ingreep is. Het was er voordat alle "artificiele" dingen, zoals imperia, oorlogen, morele structuren, ... geboren werden.

Overigens zie ik niet wat er zo artificieel is aan (al dan niet in vitro) infanticide. Het is een handeling die gebeurt volgens de fysische wetten binnen dit fysisch universum. Bijgevolg is het een natuurlijke handeling.
En kom aub niet met dingen zoals "de natuur bedoelde". De natuur bedoelde niks. Of alvast niet zoals wij denken. Komt de ambassadeur van de natuur bij jou koffie drinken elke donderdag? Nee? Hoe maak je dit onderscheid dan?

Paulus · 23 augustus 2009, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

appeal to authority is geen argument Paulus

Dat is juist. Ik gebruik het ook niet als argument. Maar als bron voor een argument. Het argument dat een embryo meer is dan alleen maar een klompje cellen.

Misschien kun je Raf helpen zoeken naar een bron voor zijn argument. Het argument dat een embryo niet meer is dan een klompke cellen.

Intussen laat ik de prof. die mijn argument beaamt vertellen wie hij is:

Citaat:

Ik ben geboren op 17 februari 1947. In 1973 ben ik als arts afgestudeerd. Daarna ben ik aan diverse universiteiten in Nederland werkzaam geweest als anatoom-embryoloog. Ik heb gewerkt als docent aan de medische opleiding te Utrecht en Maastricht en aan paramedische opleidingen (o.a fysiotherapie, verpleegkunde en verloskunde), maar ben ook actief geweest als wetenschappelijk onderzoeker. Zo ben ik in 1988 aan de universiteit van Maastricht gepromoveerd op een proefschrift over bewegingszintuigen. Dat gaat over een van mijn interesses en zoekvragen, te weten de vraag 'Wat beweegt ons?' Mijn belangrijkste interessegebied is echter de embryonale ontwikkeling van de mens met alles wat daarmee samenhangt, zoals evolutie en genetica en dat alles in de context van mensbeeld en wetenschapsfilosofie. Ik schrijf regelmatig artikelen over deze thema's. Zo was ik o.a. mederedacteur van het rapport 'Zit er toekomst in ons DNA?' (1993) en van 'En toen was er DNA' (1999). Belangrijke inspiratiebronnen zijn voor mij de naast de antroposofie van Rudolf Steiner het werk van Jan Hendrik van den Berg en andere fenomenologen. Het is vooral via de fenomenologische benadering van Goethe dat ik probeer een brug te slaan tussen spiritualiteit en geesteswetenschap enerzijds en positivistische natuurwetenschap anderzijds. Ik pas dat vooral toe op het gebied van de voorgeboortelijke ontwikkeling van de mens. Een derde domein dat al vele jaren mijn belangstelling heeft is dat van het menselijk lichaam. Zo publiceerde ik 'De Verloren Dood', een kritische verhandeling over het gangbare lichaamsbeeld in de medische wetenschap. Thans ben ik werkzaam als universitair docent Anatomie/ Embryologie aan de Universiteit Maastricht en als freelance docent bij diverse opleidingen in de hoek van de 'alternatieve' of 'complementaire' geneeskunde, zoals yogaopleidingen, opleidingen voor kunstzinnige therapie en voor zwangerschapsbegeleiding. Ik geef cursussen 'Embryo in Beweging' aan leken, maar ook aan professioneel geïnteresseerden als artsen, verloskundigen en andere therapeuten.

Paulus.

Paulus · 23 augustus 2009, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Ik dacht dat jij een vertegenwoordiger was van Gods woord! Misschien ben je wel te koppig om toe te geven dat je het allemaal ook niet zo goed weet!

Dat dacht je dan verkeerd. Kan het gespam dan nu ophouden?

Paulus.

Flanelcondoom · 23 augustus 2009, 23:10

Citaat:

Belangrijke inspiratiebronnen zijn voor mij de naast de antroposofie van Rudolf Steiner...

Rudolf Steiner is een amateur en een kwakzalver.

Paulus · 23 augustus 2009, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

uit uw link:

een filosofische benadering, zeker geen empirische

het is dus ook geen bewijs voor jouw bewering

Stel dat je gelijk hebt. Waar is de link naar het tegendeel?

Paulus.

Flanelcondoom · 23 augustus 2009, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel dat je gelijk hebt. Waar is de link naar het tegendeel?

Paulus.

Bewijslast omkeren zou een stropmisdaad moeten worden, samen met het verkeerd aanhalen van de wetten van de thermodynamica.

Pieke · 23 augustus 2009, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. Ik gebruik het ook niet als argument. Maar als bron voor een argument. Het argument dat een embryo meer is dan alleen maar een klompje cellen.

Misschien kun je Raf helpen zoeken naar een bron voor zijn argument. Het argument dat een embryo niet meer is dan een klompke cellen.

Intussen laat ik de prof. die mijn argument beaamt vertellen wie hij is:

Paulus.

dan zal ik hem zijn bedoeling laten zeggen:

Citaat:

Deze site wil een visie op het voorgeboortelijk bestaan van de mens geven. Deze steunt enerzijds op de wetenschappelijke gegevens die over het menselijk embryo bekend zijn, anderzijds zal het embryo beschouwd en beschreven worden als méér dan 'een kwestie van genen, cellen en eiwitten

en je kan wat semantisch doen over bron van argument, feit blijft dat je de link postte als argument

kamiel spieces · 23 augustus 2009, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat dacht je dan verkeerd. Kan het gespam dan nu ophouden?

Paulus.

't Wordt wat warm onder de kont zeker!

Alé zever maar wat verder!!

Slaapwel...

Paulus · 23 augustus 2009, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Bewijslast omkeren zou een stropmisdaad moeten worden, samen met het verkeerd aanhalen van de wetten van de thermodynamica.

Pardon?

Ik heb niet beweerd dat een embryo slechts een hoopje cellen was.

Wie draait hier de bewijslast om?

Paulus.

Flanelcondoom · 23 augustus 2009, 23:22

Een embryo -is- een hoopje cellen.

Een mens is een veel groter hoopje cellen. Met een skelet.

Paulus · 23 augustus 2009, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dan zal ik hem zijn bedoeling laten zeggen:

Deze site wil een visie op het voorgeboortelijk bestaan van de mens geven. Deze steunt enerzijds op de wetenschappelijke gegevens die over het menselijk embryo bekend zijn, anderzijds zal het embryo beschouwd en beschreven worden als méér dan 'een kwestie van genen, cellen en eiwitten

Dank u.

Citaat:

en je kan wat semantisch doen over bron van argument, feit blijft dat je de link postte als argument

Paulus.

Paulus · 23 augustus 2009, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Een embryo -is- een hoopje cellen.

Een mens is een veel groter hoopje cellen. Met een skelet.

Het scelet wordt gevormd in de vierde week.

Paulus.

Pieke · 23 augustus 2009, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het scelet wordt gevormd in de vierde week.

Paulus.

vanaf Paulus, vanaf.

Ossificatie begint pas na de derde maand, en sommigen beenderen worden pas gevormd na de geboorte

filosoof · 23 augustus 2009, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Rudolf Steiner is een amateur en een kwakzalver.

Ja, maar hij is in de mode.

From_Vlaanderen · 23 augustus 2009, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vanaf Paulus, vanaf.

Ossificatie begint pas na de derde maand, en sommigen beenderen worden pas gevormd na de geboorte

Die groeien aan elkaar na de geboorte, maar het is niet dat zo een kleine ineens een nieuw bot krijgt, lijkt me.

Bekijk resultaten enquête: Abortus na 14 weken zwangerschap moet kunnen.
Ja	22	40,00%
Neen	19	34,55%
Ja, maar ...	6	10,91%
Neen, maar ...	4	7,27%
Geen idee	4	7,27%
Aantal stemmers: 55. Je mag niet stemmen in deze enquête

23 augustus 2009, 23:22	#375
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Een embryo -is- een hoopje cellen. Een mens is een veel groter hoopje cellen. Met een skelet.