Creationist science

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Niemand wordt vervloekt. Maar wie de liefde verwerpt, fopt zichzelf.

je hebt blijkbaar een andere bijbel dan ik......dus de christenen zijn al 2000 jaar lang bezig zichzelf te foppen.....

Wat is er 'vervallen' aan eten? Vreten is iets anders.

Fred.

de liefde is beter en nog beter is de heilige geest van het denken en begrijpen.
En als je denkt dat het eten is, dan zou je het als geestelijk voedsel kunnen beschouwen.
Zo sprak ook Jezus tegen zijn discipelen: in gelijkenissen, want anders konden ze het niet begrijpen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

je hebt blijkbaar een andere bijbel dan ik......dus de christenen zijn al 2000 jaar lang bezig zichzelf te foppen.....

Ik denk niet in termen van Christenen, Moslims enz... Ieder individu is anders. Je hebt liefdevolle Christenen, maar ook andere. Idem voor de Moslims, Joden enz..

Fred.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik denk niet in termen van Christenen, Moslims enz... Ieder individu is anders. Je hebt liefdevolle Christenen, maar ook andere. Idem voor de Moslims, Joden enz..

Fred.

En je hebt ook de atoomtheorie van harriechristus, maar zover reikt jouw liefde natuurlijk niet......of moet ik zeggen: die van de christenen?.......dan heb je plotseling al gegeten.
Heel raar als je het mij vraagt.
Je lijkt mij een muis te zijn die in elk denkbaar gaatje wegvlucht om het licht van de waarheid te kunnen ontlopen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En je hebt ook de atoomtheorie van harriechristus, maar zover reikt jouw liefde natuurlijk niet......

Het is eerder mijn gezond verstand Harrie.

of moet ik zeggen: die van de christenen?.......dan heb je plotseling al gegeten.

Dat van dat eten was een grapje Harrie.. microhumor!

Je lijkt mij een muis te zijn die in elk denkbaar gaatje wegvlucht om het licht van de waarheid te kunnen ontlopen.

Ik vind mijn weg wel hoor.

Fred.

[Wautd]

Creationist science is een oxymoron

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Creationist science is een oxymoron

"Creationist Science" is niet eens het ENgelse begript. Dat noemt men "Creation Science". In het Nederlands noemen we het Scheppingswetenschap.

Oxymoron is een oxymoron.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Daar kickt gij wel op he, die steniging. Maar zoals al vaker gezegd bewijst dit vooral dat je van het christelijk geloof niets maar dan ook niets begrepen hebt.

Zeg luister eens Fonne, jij ligt hier ongelovigen uit te maken voor parasieten die niks goeds doen, gebaseerd op het feit dat ze de bijbel niet aanhangen. De bijbel maakt volgens jou dus kennelijk betere mensen van ons. Zelfs als ik de bijbel slechts als een geschiedenisboek over het ontstaan van het Christendom lees valt me echter op dat het boek een stuk geweldadiger is dan ijn persoonlijke opvattingen. Dus ofwel geweldadige mensen zijn betere mensen, of jij ligt ongelovigen voor niks over den duvel z'n kam te scheren. Ik vind het prima dat er Christenen zijn, zolang ze dat geloof lekker zelf aanhangen en mij er niet mee lastig vallen vind ik best, maar ik denk niet dat er een reden is om de gemiddelde mens die geen heilig boek aanhangt tot vervelende parasiet te bestempelen zolang jouw boek de inhoud heeft die het heeft, geschiedenisles of niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het is eerder mijn gezond verstand Harrie.

het is maar wat je gezond noemt....verstand dat niks nieuws wil leren kennen is echt niet zo gezond.

Dat van dat eten was een grapje Harrie.. microhumor!

zo zie je maar dat het van de microwezentjes komt.

Ik vind mijn weg wel hoor.

Fred.

je was al weg, bedoel je..........

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het is maar wat je gezond noemt....verstand dat niks nieuws wil leren kennen is echt niet zo gezond.

Mooie gedachte van iemand die met de moed der wanhoop een 2.000 oud sprookje aanhangt..typische eigenschap van creationisten nieuwe dingen willen leren ...creatonisme= oude wijn in nieuwe zakken

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Mooie gedachte van iemand die met de moed der wanhoop een 2.000 oud sprookje aanhangt..typische eigenschap van creationisten nieuwe dingen willen leren ...creatonisme= oude wijn in nieuwe zakken

Harrie is zo ver ik weet geen creationist.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Harrie is zo ver ik weet geen creationist.

Harrie is een morosoof

Common characteristics of cranks

The second book of the philosopher and popular author Martin Gardner was a study of crank beliefs, Fads and Fallacies in the Name of Science. More recently, the mathematician Underwood Dudley has written a series of books on mathematical cranks, including The Trisectors, Mathematical Cranks, and Numerology: Or, What Pythagoras Wrought. And in a 1992 UseNet post, the mathematician John Baez humorously proposed a "checklist", the Crackpot index, intended to "diagnose" cranky beliefs regarding contemporary physics.[2]

According to these authors, virtually universal characteristics of cranks include:

1. Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
2. Cranks insist that their alleged discoveries are urgently important.
3. Cranks rarely if ever acknowledge any error, no matter how trivial.
4. Cranks love to talk about their own beliefs, often in inappropriate social situations, but they tend to be bad listeners, and often appear to be uninterested in anyone else's experience or opinions.

Some cranks exhibit a lack of academic achievement, in which case they typically assert that academic training in the subject of their crank belief is not only unnecessary for discovering "the truth", but actively harmful because they believe it "poisons" the minds by teaching falsehoods. Others greatly exaggerate their personal achievements, and may insist that some alleged achievement in some entirely unrelated area of human endeavor implies that their cranky opinion should be taken seriously.

Some cranks claim vast knowledge of any relevant literature, while others claim that familiarity with previous work is entirely unnecessary; regardless, cranks inevitably reveal that whether or not they believe themselves to be knowledgeable concerning relevant matters of fact, mainstream opinion, or previous work, they are not in fact well-informed concerning the topic of their belief.

In addition, many cranks

1. seriously misunderstand the mainstream opinion to which they believe that they are objecting,
2. stress that they have been working out their ideas for many decades, and claim that this fact alone entails that their belief cannot be dismissed as resting upon some simple error,
3. compare themselves with Galileo or Copernicus, implying that the mere unpopularity of some belief is in itself evidence of plausibility,
4. claim that their ideas are being suppressed, typically by secret intelligence organizations, mainstream science, powerful business interests, or other groups which, they allege, are terrified by the possibility of their allegedly revolutionary insights becoming widely known,
5. appear to regard themselves as persons of unique historical importance.

Cranks who contradict some mainstream opinion in some highly technical field, such as mathematics or physics, almost always

1. exhibit a marked lack of technical ability,
2. misunderstand or fail to use standard notation and terminology,
3. ignore fine distinctions which are essential to correctly understanding mainstream belief.

Ik kan hier toch een paar dingen vinden die daarmee overeenkomen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Harrie is een morosoof
Ik kan hier toch een paar dingen vinden die daarmee overeenkomen.

harrie is gewoon een afsplitsing van scientology. die idioten geloven ook in ruimtewezentjes

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Harrie is een morosoof



Ik kan hier toch een paar dingen vinden die daarmee overeenkomen.

Ik heb moeite om een paar dingen te vinden waar Harrie NIET aan beantwoordt

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

harrie is gewoon een afsplitsing van scientology. die idioten geloven ook in ruimtewezentjes

Scientology met wat Christelijke invloeden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Mooie gedachte van iemand die met de moed der wanhoop een 2.000 oud sprookje aanhangt..typische eigenschap van creationisten nieuwe dingen willen leren ...creatonisme= oude wijn in nieuwe zakken

Beter: nieuwe wijn in oude zakken.
De oude zakken zijn de atomen en de nieuwe wijn zijn de microwezentjes.
Dus een nieuwe Geest in de verouderde natuurwetenschappenzakken, die niet verder komen dan steeds maar weer hetzelfde liedje te zingen.

En steeds maar weer menen zich te kunnen rechtvaardigen door naar een religie van 2000 jaar geleden te verwijzen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Harrie is zo ver ik weet geen creationist.

Het is de logische Geest van God die de evolutie heeft bewerkstelligd en wel in de gedaante en het bewustzijn van eindeloos vele microwezentjes in de microkosmos.

Ik dacht dat dit creationisme is, maar wel een die volkomen doordacht is en filosofisch bewezen kan worden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

harrie is gewoon een afsplitsing van scientology. die idioten geloven ook in ruimtewezentjes

er zijn er wel meer die daar in geloven. Zelfs hele volksstammen.

Maar het zijn de microwezentjes die de evolutie hebben gecreëerd en ons lichaam constant doen functioneren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik heb moeite om een paar dingen te vinden waar Harrie NIET aan beantwoordt

Ik ben er voor de wijzen, maar ook voor de idioten die graag spotten zonder iets te kunnen begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Scientology met wat Christelijke invloeden.

Nee: Hegel uit Gods eeuwige en oneindige Geest.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zeg luister eens Fonne, jij ligt hier ongelovigen uit te maken voor parasieten die niks goeds doen, gebaseerd op het feit dat ze de bijbel niet aanhangen.

Niet zozeer ongelovigen.
Ongelovig zijn is niet per definitie slecht, net zo min als mentaal gehandicapt zijn slecht is.
Atheïsme in de zin van het actief bestrijden van de Godsidee is dat natuurlijk wel.
En Godslastering, het bewust verspreiden van leugens en aanzetten tot haat tegen God, geloof en gelovigen is de ergste zonde die een mens kan begaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De bijbel maakt volgens jou dus kennelijk betere mensen van ons.

Niet de Bijbel, wel het uitvoeren van die prachtige boodschap die Jezus Christus ons in de naam van God heeft geleerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zelfs als ik de bijbel slechts als een geschiedenisboek over het ontstaan van het Christendom lees valt me echter op dat het boek een stuk geweldadiger is dan ijn persoonlijke opvattingen. Dus ofwel geweldadige mensen zijn betere mensen, of jij ligt ongelovigen voor niks over den duvel z'n kam te scheren.

Geen zonde, of ze wordt besproken in de Bijbel mijn beste. Dat betekent niet dat we de zonde goedkeuren niet? Belangrijk is de uiteindelijke verlossende boodschap van Jezus Christus, ook al is die niet in een stap tot stand gekomen. Het oud-testamentische principe oog-om-oog, tand-om-tand was in zijn context al een hele grote etische stap! Maar daar eindigde het dus niet mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik vind het prima dat er Christenen zijn, zolang ze dat geloof lekker zelf aanhangen en mij er niet mee lastig vallen vind ik best, maar ik denk niet dat er een reden is om de gemiddelde mens die geen heilig boek aanhangt tot vervelende parasiet te bestempelen zolang jouw boek de inhoud heeft die het heeft, geschiedenisles of niet.

Als jij mij dan niet meer lastig valt met het christendom aan te vallen...