"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

door wie?
kun je deze bewering ook hard maken?

Zoals je ongetwijfeld gelezen hebt in het aangehaalde artikel: door virussen.
Wist je dat minstens 10% van het menselijk genoom aanwijsbaar door virussen is ingeplant? En misschien zelfs 25%?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Vanuit een ruimer perspectief ben ik te weten gekomen dat we allemaal gelijk hebben

Maaaaarrrrrrrrrrrrrr kan het werkelijk niet zijn dat een "hogere intelligentie" de Aarde een duwtje in de rug heeft gegeven?

dat is een pure gissing, je kan met zelfde preciese zekerheid zeggen dat voordat het universum bestond hier een wereld was met elfjes, dwergen , kabouters en reuzen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is een pure gissing, je kan met zelfde preciese zekerheid zeggen dat voordat het universum bestond hier een wereld was met elfjes, dwergen , kabouters en reuzen.

Hoezo?
Dat is toch zo?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hoezo?
Dat is toch zo?

Was god soms Sauron?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Was god soms Sauron?

Nee! Ilúvatar of Eru!

Sauron is slechts een generaal van Morgoth.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nee! Ilúvatar of Eru!

Sauron is slechts een generaal van Morgoth.

Exactly

[Amon_Re]

*grin*

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Mooi gezegd. Opportunisme en cynisme gaan hand in hand, ook in dit geval. Maar enige nuance is hier geboden. Momenteel is ongeveer 38% van de Duitse bevolking protestants, vooral in het noorden, en 34% van de Duitsers is rooms-katholiek. In 1933-37 zal dat niet veel anders zijn geweest. Wat was de houding van de Protestante kerken in Duitsland t.o. het nazisme?

En: 'De rol van de Duitse lutherse kerken onder het nazi-regime is dubieus. De nationaal-socialisten kregen meer stemmen uit protestantse hoek dan van de katholieke kant van het Duitse volk, mede doordat de protestanten geen herkenbare eigen partij hadden, zoals de rooms-katholieken deze wel kenden in de vorm van het Zentrum. De rooms-katholiek opgevoede Hitler heeft op momenten zelfs een duidelijke sympathie uitgesproken voor de protestantse kerk, en probeerde de verschillende landskerken door eenmaking tot een pro-nazi nationale kerk naar zijn hand te zetten. De rooms-katholieken konden wegens hun binding aan de paus te Rome niet meedoen met een volledig Duitse kerk, wat hen verdacht maakte in nazi-ogen.' - aldus Wikipedia.

In het licht van deze discussie kijk ik naar de kerk als een geëvolueerd instituut. Elk orgaan of lichaam of instituut is in de eerste plaats bezorgd om haar eigen voortbestaan. Dat mag inmoreel klinken, het is een natuurwet. In chaos die ontstond in Duitsland na de eerste wereldoorlog vreesde de kerk (in handen van de gegoede burgerij en de adel) het communisme en de anarchisten. Het zelfde deed zich voor in Spanje, waar jij terecht op wijst.

Verder meende ik dat deze tak van de discussie neer kwam op moddergooien en dat dit niet bijdroeg aan een beter begrip van het gestelde probleem. Vandaar mijn interventie.

Beste Piero, mag ik eerst beginnen met je laatste paragraaf?

Verder meende ik dat deze tak van de discussie neer kwam op moddergooien en dat dit niet bijdroeg aan een beter begrip van het gestelde probleem. Vandaar mijn interventie.

Scroll deze discussie even terug, en je zal volgende patroon ontdekken (die overigens in vele draden voorkomt):
*Hitler was een atheïst - zie je wel tot welke gruwel het atheïsme leidt!
*Hitler was een christen - zie je wel tot weke gruwel het geloof leidt!
*Hitler geloofde alleen in Hitler. Het zegt niets over geloof of atheïsme!

Nu komt mijn stelling: Hitler opereerde niet in een vacuüm. Wat ook zijn geloof (of gebrek eraan), de kerken (wiens geloof echt wel boven elke discussie staat) hebben actief Hitler (en Franco, Mussolini, Pinochet, het Kolonelsregime en nog een paar) gesteund.

En daar zijn genoeg bewijzen voor. Is dat moddergooien? Neen, dat is een historische waarheid. Waarheid die sommigen al te graag onder de mat willen vegen, of zo ver verdraaien dat ze van Hitler een atheïst willen maken. Maar wat Hitler ook was, de Kerken waren gelovig. En dragen een loodzware erfenis.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

*grin*

All hail Thor en zijn hamer Mjolnir!

http://www.youtube.com/watch?v=NV1JMqXnK5o (deel 1)
http://www.youtube.com/watch?v=Vys:s...eature=related (deel 2)

Het is wel in het Engels, maar wel immens grappig.

Laten we wel wezen: Die Scandinavische, Egyptische, Azteekse, Griekse,... goden zijn toch veel cooler dan dat die baardaap van de Christenen en zijn bastaardzoon ooit zullen zijn?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is een pure gissing, je kan met zelfde preciese zekerheid zeggen dat voordat het universum bestond hier een wereld was met elfjes, dwergen , kabouters en reuzen.

Over elfen gesproken, google eens the machine elfs.
Reuzen leefden ook onder ons, hele kleine mensjes ook, ...

Er is zoveel mysterieus gaande in ons handeigen universum.
Jammer dat we in onze huidige cultuur in hokjes denken geplaatst worden.

Kijk...
Ik heb afgelopen jaren enorm liggen pieken met die kosmos.
Dat heeft mij aangezet mijn tanden vast te zetten in wat jij "absurde" lectuur zou noemen. Terence Mckenna. Van alle woordvoerders in zijn (en mijn) "wereld" moest ik gewoon alles gehoord, gelezen en gezien van hem hebben.

Als ik spreek over aliens/buitenaardsen/buitendimensionale/goden die creëren moet je ze niet persé alleen zien met vliegende schotels.
Bekijk ook eens Michio Kaku's theorie over de elf dimensies. Hoe de wetenschap helemaal terug gaat kijken tot het ontstaan van het universum enzovoort.
Dien tette wilt gewoon ff God gaan bewijzen, en geef toe, een slimme vent.

Weet ge, zo'n type3 beschavingen -zoals hij ze kan noemen-... zou dat nu echt niet bestaan in ons universum of andere universa. Zou dat nu werkelijk niet kunnen?
Tzou toch eerder zot zijn zoiets te ontkennen?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Iets, maar niet veel.

Zeker wel dat de mens tot iets helemaal anders dan de dieren is geworden.
Een dier heeft ook gevoelens, geluk, verdriet, bezorgdheid, etc (insecten terzijde, waar komen die vandaan eigenlijk?)


De mens daarintegen, wij hebben een cultuur geschapen.
Wij hebben de natuur aangepast naar onze wensen. Een dier past zich aan aan de omgeving.

Het doel is wat wij er aan geven.
Een stuk hout brandt omdat het aangestoken is, het heeft geen doel (het kan geen doel hebben gezien het niet (meer) leeft.
Maar als wij dat gebruiken om ons te verwarmen, dan heeft het plots wel een doel, zie je?

Ik bekijk het zo:
Dat stuk hout was ooit een boom, die zette zuurstof om, zorgde dat de bovengrond mooi droog bleef door water op te zuigen, ...
Later is deze boom gekapt om warmte te geven.
Het heeft zeker wel doel, zonder doel was het er niet.

Inclusief voor de mens, alleen is ons doel veel uitgebreider dan dat van dieren of materiële zaken, ook al is ons lichaam een materiële vorm.
Toch nemen wij daarin onze geest mee.

Indeed.
Toen ik zou oud was als jij geloofde ik ook de verhalen dat medereizigers ons reeds hadden bezocht.
Series zoals Star-Trek vroeger en SGI nu spelen met dat idee, maar nu acht ik de kans dat dit ook effectief is gebeurd vrij klein, maar ik hou een open geest

Zie bovenstaand bericht van mij, ik geloof wel degelijk (eigenlijk van overtuigd) dat er iets alien aan de gang is, en dat dat altijd zo geweest is.
Er zijn toch aardse theoriën hoe ge een bepaald punt kunt vastgrijpen met een bron zoals een zon en dan overal waar ge maar wilt kunt uitkomen in het universum. Maarja, die theorie ken ik wel niet echt bij naam.

Ik heb dit van dit filmpje.
Maar die gast dat het voorwoord geeft is maar tijdelijk.
Er komt later zo'ne slimme gast spreken IN MENSENTAAL ...
Dit zal wel tegen Harriechristus' atoomtheorie ingaan! lol

http://www.youtube.com/watch?v=Y-vKh_jKX7Q

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Over elfen gesproken, google eens the machine elfs.
Reuzen leefden ook onder ons, hele kleine mensjes ook, ...

Er is zoveel mysterieus gaande in ons handeigen universum.
Jammer dat we in onze huidige cultuur in hokjes denken geplaatst worden.

Kijk...
Ik heb afgelopen jaren enorm liggen pieken met die kosmos.
Dat heeft mij aangezet mijn tanden vast te zetten in wat jij "absurde" lectuur zou noemen. Terence Mckenna. Van alle woordvoerders in zijn (en mijn) "wereld" moest ik gewoon alles gehoord, gelezen en gezien van hem hebben.

Als ik spreek over aliens/buitenaardsen/buitendimensionale/goden die creëren moet je ze niet persé alleen zien met vliegende schotels.
Bekijk ook eens Michio Kaku's theorie over de elf dimensies. Hoe de wetenschap helemaal terug gaat kijken tot het ontstaan van het universum enzovoort.
Dien tette wilt gewoon ff God gaan bewijzen, en geef toe, een slimme vent.

Weet ge, zo'n type3 beschavingen -zoals hij ze kan noemen-... zou dat nu echt niet bestaan in ons universum of andere universa. Zou dat nu werkelijk niet kunnen?
Tzou toch eerder zot zijn zoiets te ontkennen?

tja, lees mijn "signature" eens. het is even zot om het bestaan ervan te erkennen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

...

Ge moet me vergeven, maar op U kom ik later nog terug.
Ik heb geprobeerd, maar 't is nu de moment ni

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rode Lantaarn
Ik zal hier graag dieper op in gaan wanneer de tijd mij welgezind is. Blij dat ik even écht wat moeite zal moeten doen (no sarcasm intended).

Grazie daarvoor, Rooie, daar ben ik even blij om. (no sarcasm intended either)

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist
Een fundamenteel verkeerde samenvatting. Mutaties zijn willekeurig, toevallig als je wil, evolutie is dat expliciet niet. Survival of the fittest ("best aangepaste") kan als principe moeilijk worden tegengesproken, en zorgt voor de selectie. Waar selectie is, is geen willekeur. Het is net de selectie, veel meer dan genetica zelf die het onderwerp van de evolutieleer uitmaakt.

Toeval en evolutie horen niet samen in dezelfde zin.

Nochtans blijkt in de evolutietheorie dat ‘toevallige en willekeurige’ mutaties de blinde leidraad te zijn, voor welke verandering of aanpassing dan ook.
Maar datgene dat ik eerder aanhaalde en jij hier als fundamenteel verkeerd beschouwd, nl dat morfologische velden kunnen beschouwd worden als collectieve informatievelden, die allesdoordringend zijn en de DNA-structuur van het organisme en de soort in totaliteit ahw in-formeert, als een soort permanent feedback-systeem.

Met alle toegemeten respect, maar het blijft me oerend hard verbazen, dat er anno 2010 en ondanks een wereldwijde vrije toegang tot het net, er nog steeds intelligente mensen zijn die er in slagen om volslagen onwetend te blijven mbt enige rudimentaire kennis over de kwantumfysica, daar waar pioniers in bv de geneeskunde, biologie en de psychologie er serieus rekening mee beginnen houden.
Enkele pagina’s terug had ik daar al over bericht;

"Fundamental biological processes that involve the conversion of energy into forms that are usable for chemical transformations are quantum mechanical in nature. " http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_biology

Er is geen 'doel' in evolutie. Dat is denk ik fundamenteel de reden waarom je zoveel moeilijkheden hebt met de zogezegde onwaarschijnlijkheid van evolutie.

Dat is, denk ik, een dooddoener van formaat, waarmee mss eerder wordt aangegeven dat je geen doel ontwaard in je eigen bestaan of er geen vind in je interpretatie over de evolutietheorie.
Enige ‘doel-loosheid’ van het bestaan is hiermee dus geenszins aangetoond of het moet de gedachte eraan zijn, natuurlijk.

Een voorbeeld. Als twee mensen een kind maken, is dat een willekeurige combinatie van hun chromosomenparen (2^23 mogelijkheden). Stel dat elke nakomeling een waarschijnlijkheid heeft van 1e-7 (dus een genetische tweeling elke 10 miljoen kinderen van dezelfde ouders, een sterke onderschatting wegens willekeurige mutaties tijdens de meiose, combinaties van gameten, etc). Het exacte getal is niet zo belangrijk.

Laat ons nu 2 generaties teruggaan. De waarschijnlijkheid dat jouw grootmoeder exact jouw grootmoeder is geworden en niemand anders is 1e-7. Net zo voor je grootvader. We zitten al aan een onwaarschijnlijkheid van 1e-28 voor beide grootouderparen. Jouw ouders maken dat 1e-42, en jij maakt het 1e-49. Een belachelijk, verwaarloosbaar klein getal, en jouw stamboom gaat duizenden generaties terug, niet 2.

Tot welke conclusie komen creationisten nu? Dat jij niet kan bestaan! Je bent simpelweg te onwaarschijnlijk. Intuitief kan het zo lijken, maar natuurlijk is dat fout. Kan je de denkfout eruit halen?

De fout bestaat erin dat men het eindresultaat neemt, en dan gaat terugrekenen. Het eindresultaat maakt voor het proces echter geen enkel verschil. De voortplanting probeert niet jou voort te brengen, maar een nakomeling. Jij vindt dat natuurlijk wel belangrijk, maar de natuur niet. Jouw broer, of al jouw 1e7-1 mogelijke broers of zussen zijn even goed. Wat is nu de kans dat een succesvolle voortplanting één van de 1e7+ nakomelingen voortbrengt? 100%. Helemaal niet onwaarschijnlijk dus, maar een zekerheid, en je kan rustig doorgaan met bestaan.

Je moet voor evolutie dus ook niet gaan uitrekenen hoe waarschijnlijk het is dat een menselijk oog spontaan en toevallig is ontsprongen. Ons huidige oog is helemaal geen einddoel. Je moet nagaan of het denkbaar is dat een klein aantal lichtgevoelige cellen is overgegaan naar een concave lichtgevoelige depressie, naar een aperture, naar een aperture met een vlies erover, naar een lens boven een netvlies, naar een primitief oog. Elk van deze veranderingen zijn verklaarbaar, haalbaar en bieden een 'fitness' voordeel voor het organisme. En wat blijkt, elk van deze vormen is ook teruggevonden in de natuur. Voor sommige deelpopulaties is het oog dus verder geëvolueerd naar een complexer systeem, voor sommigen niet. Volstrekt in lijn met de leer van Darwin dus.

Dawkins heeft over datzelfde onderwerp trouwens een volledig boek geschreven, omdat je lang niet de enige bent die er moeite mee heeft, "Climbing Mount Improbable". Je kan het eens lezen, als je meer wil weten.

Sta me toe, beste Nyquist, ik sta altijd open voor nieuwe of diepere inzichten, daar staat echt geen grens op, maar vind het nogal beu om mezelf om de haverklap te moeten herhalen op argumenten die ik al iets eerder heb beantwoord naar andere posters op deze draad.
Tussen blz 8 tem 11 is er wat te lezen en te linken, mbt de bovenstaande inhoud van je, overigens mooi uitgespelde tekst.
Hopelijk vind je er teen en tander, dat geen ontkenning betekent van de door jou intellectueel omarmde theorie, maar op sommige vlakken eerder een aanvulling ervan kan betekenen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Op zich een aardige manier om tegen het probleem aan te kijken. Maar waarom zou slechts een deel van de schepping zichzelf hebben geschapen? Is het niet logischer dat alles zichzelf heeft geschapen? Dat klinkt overigens paradoxaal. En de creationist, mag deze op de vraag wie God heeft geschapen heeft nu antwoorden: "God heeft zichzelf geschapen?"

Als vrijdenker houd ik rekening met verschillende facetten van benadering en zowel de evolutietheorie, als het empirisch waarneembare, alsook met datgene wat als intuïtief inzicht kan worden aangeduid.
Ter verduidelijking, creationisme an sich, reken ik niet echt tot een verdiept inzicht in de aard der dingen, maar dat mentale euvel is evengoed vast te stellen bij mainstream wetenschappers en hun aanverwante instituten.

Geen tegenstellingen dus, maar slechts een summiere poging tot een aanvaardbare synthese, waarbij de hoeken en kanten van verschillende uitgangspunten worden opgelicht vanuit hun beeldconcepten en tot in hun vezels kunnen getoetst worden aan de laatste natuurwetenschappelijke en sociologische inzichten.
Enige interesse in het kwantum-fysisch onderzoek en de spinn-off onderzoeken ervan en de verdere kennis die daaruit voortvloeit, is echt geen overbodige luxe meer voor het intellect, tenminste als je inzichtelijk wil evolueren in enig biologisch onderzoeksgebied.

De laatste opmerking is in het licht van het voorgaande paradoxaal. Want je stelt de onderzoeker voor als het absolute dat zichzelf zoekt. Tegelijk absoluut zijn en zichzelf zoeken zijn logische tegengestelden.

Tegengestelden zijn niet altijd zo paradoxaal, als het soms wel lijkt en ze zijn dat meestal helemaal niet, alleen in onze 'logica';

“Er zijn twee niveau's van kennis. Uiteindelijke kennis: de ziel (atman) is een met het Alzelf (Brahman). Gewone kennis is slechts onderdeel van de tijdelijke wereld der illusie: prakriti.”
http://www.katinkahesselink.net/india/vedanta.html

De prijs voor al die zgn ‘logische’ ervaringen in dit leven, is onze ‘onwetendheid’ omtrent onze ware aard, maar dat wordt beter omschreven als Avidya. http://en.wikipedia.org/wiki/Avidy%C4%81

Bovendien, iets dat zichzelf schept moet een 'voor'-beeld van zichzelf hebben en dus een doel voor ogen. Waarom dan bezwaar maken tegen 'de dwingende ontologie van het godsbeeld?', een god die de mens met een bepaald doel heeft geschapen?
http://www.buddha-dharma.eu/god-en-boeddhisme.html

Dank daarvoor, hier is idd enige duiding nodig.

Wat ik daarmee beoog, is de ‘logische doelloosheid’ van de intuïtie-arme wetenschap en de hopeloze ‘externe onbereikbaarheid’ van de goden der orthodoxe religies, terwijl respectievelijk de ‘intuïtieve diepten’ en de ‘interne beschikbaarheid’ ervan, voor het eigen bewustzijn te rapen liggen, kwestie van de state of mind waarin men zich bevind, natuurlijk.
Enige wetenschappelijke onderbouwing hier omtrent;

http://books.google.be/books?hl=nl&l...tation&f=false

http://books.google.be/books?hl=nl&l...tation&f=false

Verder stel je, terecht kritisch, dat als er een ‘voor-beeld’ moet bestaan waarmee het leven kan gevormd worden naar een bepaald doel toe, al lijkt me dat even vergezocht als het totale ontbreken ervan.
Imo is er niet zoiets als een goddelijke of vastomlijnde blauwdruk, maar eerder een quasi-oneindige dichtheid van potentiële mogelijkheden en de complexe combinaties ervan, die daardoor de beste kansen biedt op verdere ontplooing van de impliciete orde en de zelf-bewustwording ervan via organische transformatie. Dat is evolutie.

Wat dat evolutionaire doel dan zoal inhoud, is ook niet echt een groot geheim, gezien bij zowat alle oude kosmogonieën de bewustwording van onze oorspronkelijke aard met stip genoteerd staat, als de kosmische drive van de evolutionaire motor die ons transformeert vanaf de eerste straling, over verdichting tot waterstof, over de vorming van elementen over planeten, over relatief complexe eencelligen naar hoogcomplexe wezens, begaafd genoeg om dat kosmische verloop in te zien, door studie en vergelijkingen over zowel het uiterlijke aspect als het innerljke aspect van dit gegeven waarin wij bestaan
Een dieper inzicht verwerven doe je mi niet echt, als je daarbij het enige studieobject en de bron van je rechtstreekse gewaarzijn, jezelf dus, of een deel van de schepping daarbij ‘logischerwijs’ uitsluit.

Tot slot, over dat ‘evolutiedoel’, toch nog even dit;
‘De evolutie heeft in eerste instantie tot doel dat de mens zichzelf leert kennen…’ http://home.scarlet.be/evolutie/evolutie.htm

Doelloos, zei je ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar het ontstaan van het leven (de "abiogenese") is in ieder geval een dusdanig raadsel dat er tot hiertoe geen enkele 'materialistische' verklaring voor gevonden is.

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Hou toch op man.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Aangetoond? Hoe dan wel? Hebben ze een experiment opgezet waarbij een tweede intelligent wezen is ontstaan dat in concurrentie kan treden met de mens? Of zijn we op bezoek gegaan bij een hogere intelligentie op een naburig sterrenstelsel?

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nochtans blijkt in de evolutietheorie dat ‘toevallige en willekeurige’ mutaties de blinde leidraad te zijn, voor welke verandering of aanpassing dan ook.

Nou nee. Genetische verandering is enkel de motor, de trend wordt bepaald door natuurlijke selectie. De nadruk die jullie leggen op 'toeval' is bijna geheel onterecht, gezien het aandeel in het uiteindelijke resultaat.

Het is ook stricto senso niet fout om te zeggen dat ik door middel van ontploffend fossiel plankton tot op mijn werk ben geraakt, en zonder zou het niet lukken, maar je mist veel van het verhaal natuurlijk.

Maar datgene dat ik eerder aanhaalde en jij hier als fundamenteel verkeerd beschouwd, nl dat morfologische velden kunnen beschouwd worden als collectieve informatievelden, die allesdoordringend zijn en de DNA-structuur van het organisme en de soort in totaliteit ahw in-formeert, als een soort permanent feedback-systeem.

Dat is niet waar ik het over had wanneer ik sprak over een verkeerde benadering, maar heb je ook een vorm van bewijs voor het bestaan van een dergelijk 'morfologisch veld'?

Met alle toegemeten respect, maar het blijft me oerend hard verbazen, dat er anno 2010 en ondanks een wereldwijde vrije toegang tot het net, er nog steeds intelligente mensen zijn die er in slagen om volslagen onwetend te blijven mbt enige rudimentaire kennis over de kwantumfysica, daar waar pioniers in bv de geneeskunde, biologie en de psychologie er serieus rekening mee beginnen houden.

Ik voel me niet echt aangesproken door je terechtwijzing, aangezien ik in mijn tijd bijna zeker een hoop meer Schrodinger-vergelijkingen heb opgelost dan jij, Diego.

Het stoort me dus even hard om quantumtheorie misbruikt te zien door new-agers die het begrip 'waarnemer' weigeren te gebruiken in de zin dat de theorie die men pleegt te citeren, het voorschrijft.

Dat is, denk ik, een dooddoener van formaat, waarmee mss eerder wordt aangegeven dat je geen doel ontwaard in je eigen bestaan of er geen vind in je interpretatie over de evolutietheorie.

Natuurlijk heb ik een zinl voor mijn bestaan, maar dat komt voor uit mijn normen en waarden, niet uit de precieze manier waarop mijn lichamelijke vorm zijn huidige staat heeft bereikt. Waarom zouden die twee uberhaupt verwant zijn?

Dat is alsof zeggen dat een hond een ander levensdoel zou hebben dan een kat.

Enige ‘doel-loosheid’ van het bestaan is hiermee dus geenszins aangetoond of het moet de gedachte eraan zijn, natuurlijk.

Je mist het punt van mijn betoog. Het gaat niet om een doel in de zin van 'purpose', maar om 'goal'. De menselijke vorm is geen einddoel, geen bestemming. Het is één van de miljoenen takken van de tree of life, en één waar wij uiteraard veel aandacht voor hebben, maar die biologisch niet meer betekenisvol dan die van de koolmees.

Vandaar ook mijn wiskundige uitleg. Als je de mens, als één van die vormen, eruitpikt en dan gaat rekenen hoe cumulatief waarschijnlijk alle veranderingen die tot die tak hebben geleid zijn (of je doet dit met bizarre analogien over het 'oplossen' van een rubiks puzzel), dan kom je uit op een onooglijk klein getal, dat je dan gebruikt om te beweren dat het proces nooit kan gewerkt hebben. Dit is echter hetzelfde getal voor alle andere vormen. Dat is dus een ernstige denkfout.

Sta me toe, beste Nyquist, ik sta altijd open voor nieuwe of diepere inzichten, daar staat echt geen grens op, maar vind het nogal beu om mezelf om de haverklap te moeten herhalen op argumenten die ik al iets eerder heb beantwoord naar andere posters op deze draad.
Tussen blz 8 tem 11 is er wat te lezen en te linken, mbt de bovenstaande inhoud van je, overigens mooi uitgespelde tekst.

Ik heb het gelezen hoor, ik wou je enkel wijzen op hoe de manier waarop je omging met waarschijnlijkheid en de mechanica van evolutie niet juist was, omdat op deze manier je argumenten (oa. die op p8-11) door mensen met een wetenschappelijke vorming niet echt ernstig zullen genomen worden.

Dat ligt dan niet aan onwil of gebrek aan inzicht (of onvoldoende blootstelling aan je posts, zoals je ietwat neerbuigend probeerde te insinueren) van die mensen, maar gewoon omdat die denkfouten er wel heel hard uitspringen voor hun omwille van de manier waarop ze informatie verwerken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Beste Piero, mag ik eerst beginnen met je laatste paragraaf?

Nu komt mijn stelling: Hitler opereerde niet in een vacuüm. Wat ook zijn geloof (of gebrek eraan), de kerken (wiens geloof echt wel boven elke discussie staat) hebben actief Hitler (en Franco, Mussolini, Pinochet, het Kolonelsregime en nog een paar) gesteund.

En daar zijn genoeg bewijzen voor. Is dat moddergooien? Neen, dat is een historische waarheid. Waarheid die sommigen al te graag onder de mat willen vegen, of zo ver verdraaien dat ze van Hitler een atheïst willen maken. Maar wat Hitler ook was, de Kerken waren gelovig. En dragen een loodzware erfenis.

Je conclusie onderschrijf ik, maar je hebt je stelling veranderd. Hiervoor heb je tevens het communisme geprezen omdat dit zich tegen de nazi's verzette. Maar het communisme werd evenzeer als de kerk een instituut dat zich vooral om zichzelf bekommerde. Stalin kon zijn gang gaan en twintig miljoen slachtoffers maken in zijn heilstaat. Communisme en de kerk zijn misschien nog steeds een bedreiging voor de toekomst. Maar de vraag hier is of I.T. en creationisme een bedreiging zijn voor de toekomst.