De Bijbel

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit is dan alleen omdat ons zonnestelsel zo veel dichter bij is en we er zoveel meer van kunnen weten.

Nee hoor, het atoom is veel dichter.
Gezien je er uit bestaat kan niets dichter zijn dan het atoom.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die aggegatietoestanden zijn die van de microkosmos en niet die van de macrokosmos van het zonnestelsel zelf.

Ik zie dat je niet weet wat een aggregatietoestand is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik blijf ze niet eindeloos herhalen.

Liefst niet, ik zou zelfs blij zijn mocht je stoppen met ze te herhalen, want ik heb ze al gelezen en tenzij je nieuwe argumenten kan aanhalen ga ik ze ook niet meer opnieuw lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nu nog niet, maar over miljarden jaren wel. waar jou zeer beperkte voorstellingsvermogen de mist in gaat.

Ook hier toon je me aan hoe weinig je weet over je discussiepartners.
Het is niet dat ik een gebrek heb aan voorstellingsvermogen.

Ik heb een levendige fantasie, maar ik kan het verschil maken tussen iets dat leuk zou zijn en eventueel mogelijk, en iets dat dat realiteit zou kunnen worden.
Het verschil tussen het mogelijke en het onwaarschijnlijke.

Dat is een punt waar jij meer moeite mee hebt zie ik.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zeker wel: het zijn dan subjectieve werkelijkheden.
Maar we kunnen ze wel van elkaar kennen door het gesprek, dus door communicatie en zo ontstaat ook de objectieve werkelijkheid, dus die werkelijkheid waar we het met elkander over eens zijn.
Bijvoorbeeld dat wij mensen bestaan en dat er een wereld is en een natuur, enzovoort.

Heel goed Harrie. Zelfs katten, honden en paarden zijn er van overtuigd dat mensen bestaan en bomen en gras. Er bestaat een communis opinio over een aantal zaken, maar niet over alles. Niet over bijvoorbeeld filosofie, politiek, wetenschap, economie, mensenrechten, godsdienst en geneeskunde. Jij wijst bijvoorbeeld de wetenschap af.

Ieder mens leeft in zijn eigen werkelijkheid en bestaat er geen universeel aanvaardde objectieve werkelijkheid. Over de materie zijn mensen en dieren het grotendeels eens. Je hebt lucht nodig om te ademen, water kan je drinken en in water kan je verdrinken, en het ene voedsel bekomt je beter dan het andere. Maar desondanks laat de geschiedenis zien dat een communis opinio geen garantie is voor waarheid. Dus buiten de zintuiglijk waarneembare materiële werkelijkheid, bestaan alleen denkbeelden en geen werkelijkheid en is er geen garantie op waarheid.

Maar waar het hier om gaat: Je beseft toch dat jouw voorspelling dat de mens het heelal zal vullen met zichzelf in ruimteschepen niet tot de communis opinio behoort? Dus als je op die voorspelling je atoomtheorie baseert wordt dat door iedereen verworpen. Je verschaft geen bewijs, dat is de communis opinio. Zou je je daar nu niet eens bij moeten neerleggen Harrie?

nee: mijn denkbeelden zijn een kwestie van denken.maar die kan je juist niet waarnemen, omdat ik niet lichamelijk op het forum verschijn.maar tevens ben ik een andere werkelijkheid, want ik ben geen muur.
Noch voor jou, noch voor mijzelf.

Inderdaad, jij bent voor mij een denkbeeld en een abstractie en daarom van een tweede garnituur. Eten, drinken en onderdak betekenen meer voor mij.

niet an sich, want er zijn goede en slechte filosofen. An sich is de filosofie goed.
Namelijk als het begrijpen van de werkelijkheid.
Maar filosofen staan nog niet open voor mijn atoomtheorie en dat is weer iets anders.

Hier spreek je jezelf tegen. Als jouw atoomtheorie de werkelijkheid beschrijft dan begrijpen filosofen die die theorie afwijzen, dus alle filosofen, de werkelijkheid niet. Hoe kan dan de filosofie an sich goed zijn omdat het de werkelijkheid begrijpt?

In alle filosofieën is ook wel iets goeds.
Maar Hegel heeft dat allemaal samengevat in zijn logica en mijn filosofie is een verdere ontwikkeling daarvan.zo is het. Hegel plus atoomtheorie.

Hegel zou zich in zijn graf omdraaien als hij dit kon lezen.

Als je het zo bekijkt ben je gauw klaar.
Je bekijkt alles vanaf de buitenkant.
Wat erkend wordt is waar en wat niet erkend wordt is onwaar.

En als ik op een papiertje schrijf 'Europese bank - honderd euro' denk jij dan dat dat een bankbiljet is?

nee: het pure logica. We ziin niet zomaar voor niets met de ruimtevaart begonnen.
Zoals we de hele aarde hebben veroverd zo is nu het heelal aan de beurt.

Sorry Harrie, dit is de logica van een zot.

Je vergeet dat Jezus werd gekruisigd.

Jij vergeet dat hij volgelingen had en dat hij een bedreiging vormde voor het Sanhedrin en voor de Romeinse machthebbers.

Wonderen bestaan niet en ook ik heb een zedenleer. Niet met de liefde, maar de waarheid als grondslag.

Volgens de communis opinio is jouw leer geen waarheid maar fantasie.

dat past natuurlijk in jouw straatje.
Jij kent geen angst en bent daar boven verheven.
De idee dat je slechts één maal leeft en het heelal en de mensheid toch onder gaat doet je niks.
De werkelijkheid is voor jou de eeuwige dood met slechts een moment van leven.
En die werkelijkheid behoeft niet gelijk te zijn aan de waarheid.
Ook geen probleem als je de levende leugen zelf bent.
de duivel kan de waarheid niet verdragen en noemt het gezever.

Natuurlijk ken ik wel angst Harrie, dat zit in mijn genen. Ik voel mij gedwongen mijn biomassa te beschermen. Waarom dat zo is begrijp ik niet eens, in die zin ben ik niet vrij. Maar ik leef niet in een fantasiewereld met een microkosmos en ruimteschepen en ik voorspel niet de toekomst van het heelal. Ik denk dat zulke onware denkbeelden gevaar opleveren voor mijn biomassa. Daarom verweer ik mij ertegen. Maar, bovendien amuseer ik mij ook met deze discussie. Ook dat zit in onze genen Harrie.

Maar wat is dat nu weer over de duivel Harrie? Die bestaat toch niet? En als hij bestaat, waarom zou hij dan de waarheid niet kunnen verdragen? Je weet toch dat mensen die hun opponent in een discussie een duivel noemen daarmee laten blijken dat zij de discussie verloren hebben?

Overtuig mij alsjeblieft van de waarheid, maar kom dan niet met een cirkelredenering over de ruimtevaart.

Zeer wetenschappelijk bovendien.er zullen nieuwe generaties komen, die zich met mij zullen verbazen over de enorme domheid van deze generatie.
des te zieliger voor hen.
Begin met mijn atoomtheorie, en als je die begrijpt, dan zul je misschien ook iets van mijn eigen leven begrijpen.

Maar die kans acht ik zeer gering gezien de manier waarop je reageert.

Het is weer het oude liedje. De profeet belooft een gouden tijdperk in de toekomst, na zijn dood. Daar trap ik niet in Harrie. Dat probeert de kerk al tweeduizend jaar.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vertel dan maar eens hoe die in elkaar zit.

Heb ik al eerder gedaan, zoek het gerust even op.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout. Het zit volkomen logisch in elkaar en dat is het bewijs.

Niet volgens de wetenschap en ook niet volgens je zo verheerlijkte filosofie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoek maar eens alle logische redeneringen op van mijn atoomtheorie.
Ik heb ze vaak genoeg gepost.

Je hebt ze te veel gepost.
Niemand leest ze nog omdat je niets nieuws schrijft.

Ook hier zit je fout indien je denkt dat een overdaad aan kwantiteit het gebrek aan kwaliteit kan opvangen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

geen fantasie, maar logische filosofie.

Niet volgens de filosofie, Harrie, dat heb ik je al aangetoond.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

terecht in deze, want ten eerste is alle logica ook cirkelvormig, bekende als dialectiek.

Dialectiek vertrekt van tegenstellingen, geen cirkelredeneringen, dat heb ik je al eerder gezegd.
De manier waarop jij keer op keer redeneert is de volgende:

Harrie is een domme mens, want hij probeert een foute theorie te verkopen.
Het bewijs dat de theorie fout is, is omdat hij is geschreven door een dom mens.

Ik zeg niet dat bovenstaand juist is, maar het is wel de manier waarop jij redeneert.
Indien je cirkelredeneringen als een correcte manier van bewijs voeren beschouwt, dan moet je aanvaarden dat jij dom bent en dat je theorie fout zit.
Indien je dat niet aanvaard, dan mag ook jij geen cirkelredeneringen meer gebruiken, wat dan natuurlijk betekent dat je bewijsvoering van je theorie op meerder punten fout is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

prima, want de waarheid heeft meer uithoudingsvermogen dan de domheid en de leugen.

Dat is exact de reden waarom niemand in jouw theorie wil geloven, Harrie.
Maar ik vrees dat je dat nooit gaat inzien.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de moderne wensen zijn vooral begeerten.
Hogere logische en goddelijke wensen hebben de mensen niet meer.

We evolueren inderdaad naar een wereld waar god een minder belangrijke plaats gaat innemen.
Die evolutie is al een hele tijd aan de gang en indien ik je logica gebruik zal er binnen afzienbare tijd geen geloof meer aanwezig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb nog geen argument gehoord, dan alleen: wij weten reeds alles en iedereen die iets anders beweert is gek.

Dan heb je slecht geluisterd.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oh nee: alleen de wetenschap heeft de waarheid in pacht.

Dat is hier al verscheidene keren weerlegd.
Weet je wat een stropop is?
Zoek het even op.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kan je dat bewijzen? Kun je in de toekomst kijken?

Nee, maar ook jij niet, en daar faalt je bewijsvoering.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Teken van geesteszwakte.

Ik begrijp dat dit niet voor de domme massa te vatten is

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

in schelden herkent men de minderwaardig mens.

QED

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Ik heb nog geen argument gehoord, dan alleen: wij weten reeds alles en iedereen die iets anders beweert is gek.

Niet iedereen is gek hoor.

Elektroshock beschadigt de hersenen, wat leidt tot ernstige stoornissen aan geheugen en intellect. De risico’s worden gebagatelliseerd en de voordelen worden overdreven.

http://webcache.googleusercontent.co...&ct=clnk&gl=be

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb het niet over mijn wensen, daar weet jij duidelijk niets van.

ze zijn duidelijk platvloers.

Ik heb het over jou wensen, die zoals aangetoond niets aan de realiteit veranderen

mijn wensen zijn overeenkomstig de logica.

Niet de wereld, die zal ons wel overleven, maar misschien wel de mensheid.

met de wereld bedoel ik ook de mensheid. Wat jij bedoelt is de natuur.

Dat is een beetje te kinderachtig om serieus genomen te worden hoor harrie

het is geen inhoudelijke reactie.
Kinderachtig ben je zelf, dat is wel duidelijk geworden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee hoor, het atoom is veel dichter.
Gezien je er uit bestaat kan niets dichter zijn dan het atoom.

omdat het atoom heel klein is is het toch heel ver weg, dat wil zeggen: zeer moeilijk te doorgronden.

Ik zie dat je niet weet wat een aggregatietoestand is.

Ik weet dat wel, maar jij weet het verschil niet tussen de macrokosmos en de microkosmos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Heel goed Harrie. Zelfs katten, honden en paarden zijn er van overtuigd dat mensen bestaan en bomen en gras. Er bestaat een communis opinio over een aantal zaken, maar niet over alles. Niet over bijvoorbeeld filosofie, politiek, wetenschap, economie, mensenrechten, godsdienst en geneeskunde. Jij wijst bijvoorbeeld de wetenschap af.

fout. Alleen daar waar de wetenschap fout zit.

Ieder mens leeft in zijn eigen werkelijkheid en bestaat er geen universeel aanvaardde objectieve werkelijkheid. Over de materie zijn mensen en dieren het grotendeels eens.

hebben dieren dan een wetenschap als de mensen?

Je hebt lucht nodig om te ademen, water kan je drinken en in water kan je verdrinken, en het ene voedsel bekomt je beter dan het andere. Maar desondanks laat de geschiedenis zien dat een communis opinio geen garantie is voor waarheid.

daarvoor is diepere filosofie nodig, met name Hegel en mijn atoomtheorie.

Dus buiten de zintuiglijk waarneembare materiële werkelijkheid, bestaan alleen denkbeelden en geen werkelijkheid en is er geen garantie op waarheid.

Waarheid openbaart zich met name in het diepere denken.
Zaak je daar in te verdiepen.
Waarheid kan je echter niet zien, dus waarnemen, wat de oppervlakkige wetenschap bedrijft.

Maar waar het hier om gaat: Je beseft toch dat jouw voorspelling dat de mens het heelal zal vullen met zichzelf in ruimteschepen niet tot de communis opinio behoort?

ik ben geen massamens, zoals jij zelf bent.

Dus als je op die voorspelling je atoomtheorie baseert wordt dat door iedereen verworpen. Je verschaft geen bewijs, dat is de communis opinio. Zou je je daar nu niet eens bij moeten neerleggen Harrie?

Ik verschaf het bewijs op basis van logisch denken.

Inderdaad, jij bent voor mij een denkbeeld en een abstractie en daarom van een tweede garnituur. Eten, drinken en onderdak betekenen meer voor mij.

dat is me duidelijk. Geef de massa brood en spelen.

Hier spreek je jezelf tegen. Als jouw atoomtheorie de werkelijkheid beschrijft dan begrijpen filosofen die die theorie afwijzen, dus alle filosofen, de werkelijkheid niet.

Inderdaad.

Hoe kan dan de filosofie an sich goed zijn omdat het de werkelijkheid begrijpt?

De meeste filosofen zijn slecht en er zijn weinig goeden onder.
En nog minder die mijn atoomtheorie begrijpen.

Hegel zou zich in zijn graf omdraaien als hij dit kon lezen.

om mij te prijzen, heel goed gezien.

En als ik op een papiertje schrijf 'Europese bank - honderd euro' denk jij dan dat dat een bankbiljet is?

het verband ontgaat me.

Sorry Harrie, dit is de logica van een zot.

dit is een belediging en geen argument.

Jij vergeet dat hij volgelingen had en dat hij een bedreiging vormde voor het Sanhedrin en voor de Romeinse machthebbers.

en dus moet het met mij precies zo vergaan volgens jouw simpele logica?

Volgens de communis opinio is jouw leer geen waarheid maar fantasie.

de waarheid komt niet van de domme massa maar van een enkeling.

Natuurlijk ken ik wel angst Harrie, dat zit in mijn genen. Ik voel mij gedwongen mijn biomassa te beschermen.

ben je zo dik dan?

Waarom dat zo is begrijp ik niet eens, in die zin ben ik niet vrij.

nee: omdat je blijkbaar een materialistisch mens bent.

Maar ik leef niet in een fantasiewereld met een microkosmos en ruimteschepen en ik voorspel niet de toekomst van het heelal. Ik denk dat zulke onware denkbeelden gevaar opleveren voor mijn biomassa. Daarom verweer ik mij ertegen. Maar, bovendien amuseer ik mij ook met deze discussie. Ook dat zit in onze genen Harrie.

Je bent gewoon dom, dat is wel duidelijk.

Maar wat is dat nu weer over de duivel Harrie? Die bestaat toch niet? En als hij bestaat, waarom zou hij dan de waarheid niet kunnen verdragen? Je weet toch dat mensen die hun opponent in een discussie een duivel noemen daarmee laten blijken dat zij de discussie verloren hebben?

dat is dan wel heel gemakkelijk.

Overtuig mij alsjeblieft van de waarheid, maar kom dan niet met een cirkelredenering over de ruimtevaart.

Je kunt de waarheid niet begrijpen. Dus ik kan je ook niet overtuigen.

Het is weer het oude liedje. De profeet belooft een gouden tijdperk in de toekomst, na zijn dood. Daar trap ik niet in Harrie. Dat probeert de kerk al tweeduizend jaar.

Geluk en lijden is iets van alle tijden.
En goud is een edel metaal, waar vooral hebzuchtige mensen gek op zijn.

Ik verkondig de waarheid van god en het heelal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Heb ik al eerder gedaan, zoek het gerust even op.

er klopte niets van.

Ook hier zit je fout indien je denkt dat een overdaad aan kwantiteit het gebrek aan kwaliteit kan opvangen.

overdaad is de mateloze hersenspoeling van de wetenschap door miljoenen beleden en door mij als enkeling weerlegd.

Niet volgens de filosofie, Harrie, dat heb ik je al aangetoond.

je hebt niets aangetoond dan steeds weer je domme beledigingen te herhalen.

Dialectiek vertrekt van tegenstellingen, geen cirkelredeneringen, dat heb ik je al eerder gezegd.

fout: dialectiek is de eenheid van tegenstellingen en vormt aldus een cyclussysteem oftewel een cirkelsysteem.

De manier waarop jij keer op keer redeneert is de volgende:

ik hoor niks......

Ik zeg niet dat bovenstaand juist is, maar het is wel de manier waarop jij redeneert.

het is jouw redenatie, niet de mijne.

Indien je cirkelredeneringen als een correcte manier van bewijs voeren beschouwt, dan moet je aanvaarden dat jij dom bent en dat je theorie fout zit.

Je hebt er nog geen enkel voorbeeld van weten te noemen.

Indien je dat niet aanvaard, dan mag ook jij geen cirkelredeneringen meer gebruiken, wat dan natuurlijk betekent dat je bewijsvoering van je theorie op meerder punten fout is.

waar zijn je voorbeelden van mijn cirkelredeneringen?
(Behalve natuurlijk je eigen kinderachtige fantasie.)

Dat is exact de reden waarom niemand in jouw theorie wil geloven, Harrie.
Maar ik vrees dat je dat nooit gaat inzien.

Mijn atoomtheorie is geen geloof, maar logische filosofie.
En de inhoud daarvan, daar ga je helemaal niet op in.

En nergens weet je een voorbeeld van een cirkelredenering te geven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

We evolueren inderdaad naar een wereld waar god een minder belangrijke plaats gaat innemen.

Bewijs?

Die evolutie is al een hele tijd aan de gang en indien ik je logica gebruik zal er binnen afzienbare tijd geen geloof meer aanwezig zijn.

een illusie. Maar wel zal het geloof op de lange duur vervangen worden door de filosofie van mijn atoomtheorie plus godsbegrip.

Dan heb je slecht geluisterd.

Integendeel heb ik zeer goed geluisterd.

Dat is hier al verscheidene keren weerlegd.
Weet je wat een stropop is?
Zoek het even op.

Weet je het zelf niet? Kijk dan eens even in de spiegel.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, maar ook jij niet, en daar faalt je bewijsvoering.

Ik wel en door logisch denken, niet door fantaseren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Niet iedereen is gek hoor.

inderdaad: er is er gelukkig nog één die geestelijk gezond is.

http://webcache.googleusercontent.co...&ct=clnk&gl=be

Inderdaad, dat is wat ik al zei.
De wereld is gek, maar ook alle psychiaters bij elkaar kunnen haar niet genezen, omdat deze zelf ook gek zijn.....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

er klopte niets van.

Tiens, je gaf me toen nochtans gelijk.
Blijkbaar weet je zelf niet goed wat je zegt.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

overdaad is de mateloze hersenspoeling van de wetenschap door miljoenen beleden en door mij als enkeling weerlegd.

Je hebt hier nog niets weerlegd, harrie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout: dialectiek is de eenheid van tegenstellingen en vormt aldus een cyclussysteem oftewel een cirkelsysteem.

Maar dat zijn geen cirkelredeneringen zoals je gebruikt

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het is jouw redenatie, niet de mijne.

Nee, hoor, ik gebruik jouw logica om te bewijzen dat je dom bent.
Dus ofwel is jouw logica en mijn redenering correct en ben je dom.
Ofwel is jou logica en mijn redenering verkeerd en is je theorie fout.

Welk van de twee is het?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik wel en door logisch denken, niet door fantaseren.

Het probleem is dat je logica fouten vertoont.
Dus meer dan een fantasie is het niet, en zal het ooit nooit worden vrees ik.

Jij bent de eerste en laatste discipel van je geloof.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bewijs?

Het bewijs is rondom u.
Ge moet het alleen willen zien.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik weet dat wel

Door je foute antwoorden heb je duidelijk aangetoond dat je niet weet wat aggregatietoestanden zijn, en nu probeer je je er uit te praten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tiens, je gaf me toen nochtans gelijk.
Blijkbaar weet je zelf niet goed wat je zegt.

Je bent zelf wat in de war.

Je hebt hier nog niets weerlegd, harrie.

meer dan genoeg, maar het valt niet mee om dat toe te geven.

Maar dat zijn geen cirkelredeneringen zoals je gebruikt

ik gebruik geen cirkelredeneringen, maar dialectiek.

Nee, hoor, ik gebruik jouw logica om te bewijzen dat je dom bent.

je bedoelt dat je zelf wat hebt gefantaseerd.

Dus ofwel is jouw logica en mijn redenering correct en ben je dom.
Ofwel is jou logica en mijn redenering verkeerd en is je theorie fout.

Welk van de twee is het?

Je kletst een hoop onzin, dat is wel duidelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het probleem is dat je logica fouten vertoont.
Dus meer dan een fantasie is het niet, en zal het ooit nooit worden vrees ik.

Jij bent de eerste en laatste discipel van je geloof.

je bent één van de eindeloos vele domkoppen, die niks zinnigs kunnen zeggen op mijn atoomtheorie.

ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS
De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.