NVA wordt informtie achtergehouden

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Met enkele loze beweringen zonder toetsing aan concrete grondwetartikelen hebt u de stelling nog niet bewezen. Bovendien:

Artikels 1-5, artikels 10-11 en Art. 24.

Is die vermeende consensus falsifieerbaar? Zo niet is het niet meer dan uw eigen individuele en subjectieve overtuiging.

Euh, absoluut. Noem me een Franstalige politieke partij die afwijkt van deze standpunten en de stelling is gefalsifieerd.

Wel?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Euh, absoluut. Noem me een Franstalige politieke partij die afwijkt van deze standpunten en de stelling is gefalsifieerd.

Ja maar wat zijn precies die standpunten? Neem nu uw bewering (vooralsnog loos) dat ze het gelijkheidsbeginsel niet wensen te respecteren. Kunt u dat concretiseren?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ja maar wat zijn precies die standpunten? Neem nu uw bewering (vooralsnog loos) dat ze het gelijkheidsbeginsel niet wensen te respecteren. Kunt u dat concretiseren?

Gaarne. De kieskring BHV schendt het gelijkheidsbeginsel. De consensus onder Franstalige politieke partijen is dat BHV dient behouden te blijven.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Gaarne. De kieskring BHV schendt het gelijkheidsbeginsel. De consensus onder Franstalige politieke partijen is dat BHV dient behouden te blijven.

Vreemd. Op dit ogenblik zijn die Franstalige politieke partijen immers volop aan het onderhandelen precies met de bedoeling het ongrondwettelijke karakter van BHV op te heffen! Straf, voor een bevolkingsgroep ("De Franstaligen") die volgens de stelling niets liever doet dan diezelfde grondwet te "negeren".

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik lees dus NIET dat zij advies moeten geven aan elk individueel lid van de kamer. Dus de vraag over een "gelijkaardig voorstel" is NIET terecht? Bovendien is dit misbruik van middelen, aangezien advies wordt ingewonnen zonder de intentie dit ook ooit in te dienen.

Wie heeft het bestaande advies dan WEL gevraagd? En mocht die dat doen? Waren dit de onderhandelaars als groep, of was het een andere opdrachtgever?
Wie bepaalt wat iemand met zijn advies mag doen, als bvb de voorziter die gerechtigd is, dit gevraagd heeft, en doorgeeft aan de onderhandelaars, gaat hij dan zijn boekje te buiten?
Ik lees ook dat het ter beschikking moet zijn voor bespreking in de kamer, zover zijn we nog niet. Maak een drama als het zover is, en als je dan ook nog geen info hebt.
Dus tot nu toe geen enkel bewijs van enig misbruik. En zelfs mocht dat er zijn, dan moet nva dat parlementair regelen, en niet voorbarig de calimero uithangen in de pers. Dit zijn VB toestanden.

André Flahaut zet Ben Weyts op zijn plaats

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Vreemd. Op dit ogenblik zijn die Franstalige politieke partijen immers volop aan het onderhandelen precies met de bedoeling het ongrondwettelijke karakter van BHV op te heffen! Straf, voor een bevolkingsgroep ("De Franstaligen") die volgens de stelling niets liever doet dan diezelfde grondwet te "negeren".

Mja om er iets voor in de plaats te krijgen. Ik kan ook wetten breken en dan een compensatie vragn om ze in het vervolg te gehoorzamen. Beetje afpersing. Iemand in elkaar slaan en zeggen "als je me nu niet jaarlijks 1000 euro geeft, kom ik wel terug"

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Vreemd. Op dit ogenblik zijn die Franstalige politieke partijen immers volop aan het onderhandelen precies met de bedoeling het ongrondwettelijke karakter van BHV op te heffen! Straf, voor een bevolkingsgroep ("De Franstaligen") die volgens de stelling niets liever doet dan diezelfde grondwet te "negeren".

Jaja, ze (de Franstaligen) laten zich met alle plezier als politieke hoeren uitkopen! Om discriminatie op te heffen moet de ander betalen! Hoe noem je zoiets?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Mja om er iets voor in de plaats te krijgen. Ik kan ook wetten breken en dan een compensatie vragn om ze in het vervolg te gehoorzamen. Beetje afpersing. Iemand in elkaar slaan en zeggen "als je me nu niet jaarlijks 1000 euro geeft, kom ik wel terug"

Tja. Zo gaat dat in de politiek.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als iedereen voor eigen deur veegt is de straat schoon, dit hoeft niet opgelegd te worden. Het al of niet ageren van iemand anders is nooit een excuus voor zichzelf.

Daar verschil ik met u van mening. Het moet wel opgelegd worden en ten dele voor de redenen die u in feite zelf ook geeft. De straat is namelijk niet schoon.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Allez nu

Waar blijft het schone princiepe van onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

Meent u echt dat het mogelijk niet beletten van het spreken van een andere dan de bestuurstaal even zwaar weegt als terrorisme, en andere feiten die u aanhaalt waar mensenlevens op het spel staan?

Als ik beweer dat de verkeeslichten niet goed afgesteld staan, en de richting van waaruit ik kom benadeelt is, en ik in het vervolg door het rood zal rijden, ben ik dan al strafbaar, zonder het te effectief te doen, en zonder de vaststelling ervan?

Als ik beweer dat de belastingsdruk te hoog is, en ik in het vervolg zal frauderen, of in het zwart zal gaan werken, ben ik dan strafbaar, zonder betrapt te zijn?

Als ik beweer dat ik in de toekomst misschien niet zal beletten dat een taalwet overtreden wordt, ben ik dan strafbaar?

Als u in de auto stapt terwijl u dronken bent. Dan is dat al voldoende om opgepakt te worden zelfs al zitten uw sleutels nog niet in het contact.
De wet is de wet.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Vreemd. Op dit ogenblik zijn die Franstalige politieke partijen immers volop aan het onderhandelen precies met de bedoeling het ongrondwettelijke karakter van BHV op te heffen! Straf, voor een bevolkingsgroep ("De Franstaligen") die volgens de stelling niets liever doet dan diezelfde grondwet te "negeren".

Ja, dat is het hem nu precies, he. Volgens de principes overeengekomen in de grondwet kan de kieskring BHV niet blijven bestaan.

Dat (de grondwet) is geen reden voor de Franstaligen om een einde te maken aan de kieskring. Het bestaan en het bestendigen van een discriminatie tussen burgers is geen motivering om de kieskring aan te passen. Het standpunt van de Franstaligen is sinds 2003 wel degelijk dat de kieskring dient te blijven bestaan (even om de Walter Zinzens van de wereld te snel af te zijn, men heeft ook nooit een alternatief voor een splitsing voorgesteld).

Eventueel, als Vlaanderen bereid is te onderhandelen en genoeg nieuw geld en bevoegdheden op tafel legt, kunnen die uitgebreide toegevingen wel dienen als motivering. Maar dus niet de grondwet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Tja. Zo gaat dat in de politiek.

NIet noodzakelijk. In Europa gaat men er wel anders tegenaan.
Trouwens dat eeuwige compromissen sluiten, leid tot onwerkbare structuren. Denkt ge dat alle communautaire problemen gaan opgelost zijn, als bhv, mits een massa compensaties, gaat gesplitst zijn ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Heb ik dat ergens beweerd?

Algemeen, iedereen die appel doet op goedgelovigheid en domheid, uit eigenbelang is een demagoog, en doet aan volksverlakkerij.

Mijn punt is dat er veel meer sprake is van manipulatie uit de Belgicistische hoek. Een instituut als de koning loslaten vind ik toch al een vrij grootschalige aanpak en dan nog gebruikmakend van alle media.
De manipulatie waar u het over heeft vind ik niet terug.
Het zeuren over het separatisme van de N-VA is ook manipulatie. Zij hebben tijdens de onderhandelingen nooit aangestuurd op de splitsing van België. Ook als het tot verkiezingen zou komen en men probeert N-VA in dat hokje te plaatsen is dat manipulatie. We wensen responsabilisering, daar is helaas niets van terug te vinden in de nota van Di Rupo en dat bewijst dat Di Rupo geen verantwoordelijkheid wenst te nemen. De transfert kraan verder opendraaien, dat kan hij wel.
Voor eigen deur vegen, de vlaamse regering heeft dat gedaan. Brussel en Wallonië niet. Eigen schuld dikke bult.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Blijkbaar in vlaanderen geen probleem voor herhaaldelijk veroordeelde personen, om die wel burgemeester en hoofd van politie te maken. Konsekwent gedrag?

Over wie heeft u het nu ? Koekelberg ?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

André Flahaut zet Ben Weyts op zijn plaats

Wat een arrogantie! Flahaut acht zich god allemachtig! Hij durft niet zeggen dat Weyts die wetsvoorstellen niet mocht indienen, maar.. Weyts moet eerst langs hem passeren. De Franstalige en vooral de PS-arrogantie is hallucinant!
Let ook op de misleidende titel van de snertkrant DS: die dekt helemaal de lading niet, integendeel!

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Vreemd. Op dit ogenblik zijn die Franstalige politieke partijen immers volop aan het onderhandelen precies met de bedoeling het ongrondwettelijke karakter van BHV op te heffen! Straf, voor een bevolkingsgroep ("De Franstaligen") die volgens de stelling niets liever doet dan diezelfde grondwet te "negeren".

En hoe!

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Wat een arrogantie! Flahaut acht zich god allemachtig! Hij durft niet zeggen dat Weyts die wetsvoorstellen niet mocht indienen, maar.. Weyts moet eerst langs hem passeren. De Franstalige en vooral de PS-arrogantie is hallucinant!
Let ook op de misleidende titel van de snertkrant DS: die dekt helemaal de lading niet, integendeel!

Zoals ik eerder zei hé - je hebt blijkbaar eersterangs en tweederangs parlementariërs. En heel dat spelleke wordt op de kap van ambtenaren gespeeld. Walgelijk!

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Omdat ze ook het meest lawaai hierover maakten een tijdje voor de verkiezingen. Het minderde sterk naarmate de voorspellingen van hun grote overwinning duidelijk werd, en het verstomde helemaal in de pers na de verkiezingsoverwinning. Nu hoor je ze nog nauwelijks over die "ongeldigheid"
Dit kan je toch moeilijk konsekwent gedrag noemen. Bij de andere vlaamse partijen was dit toch veel minder duidelijk, dat princiepes en praktijk zo ver uit elkaar liggen.

Ter verduidelijking: zodra de NVA het bedrag van haar dotatie vernam gaf ze geen kik meer. BDW zei nog langs zijn neus weg dat dit bedrag te hoog was maar ik heb geen weet dat hij hierover de kamer (of senaat, waar hij toch nooit opdaagt) interpeleerde.
Tenslotte, de vraag van Weyts toont duidelijk zijn onkunde aan over de kamer- en senaatprocedures. Eigenlijk heb ik een beetje medelijden met de man want gezien zijn gestalte is hij altijd bij de laatsten om te voelen dat het regent.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door den ambetantsten

Zoals ik eerder zei hé - je hebt blijkbaar eersterangs en tweederangs parlementariërs. En heel dat spelleke wordt op de kap van ambtenaren gespeeld. Walgelijk!

Bahneengij. Flahaut was heel duidelijk: “la règle est claire pour tout le monde. Pour recevoir l’avis juridique, il faut être le signataire de la proposition de loi. En l’occurrence, il s’agit d’Elio Di Rupo." Wie denkt Weyts wel dat hij is, dat hij boven het Kamerreglement zou staan?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Eigenlijk heb ik een beetje medelijden met de man want gezien zijn gestalte is hij altijd bij de laatsten om te voelen dat het regent.

En nu inhoudelijk.