Einstein

[harriechristus]

74 - Het IK is het onbewuste in relatie tot het bewustzijn.


Omdat de mens zelf niet weet wat het IK is in de waarneming, niet ervaart dat ie bijvoorbeeld koud is bij de waarneming van iets warms, en ook in het algemeen niet of weinig ervaart hoe zijn lichaam functioneert, wat er allemaal in zijn hersens afspeelt, dus zijn bewustzijn naar het object is gericht en niet naar het waarnemende subject, daarom is er sprake van het algemene relatie van het onbewuste ten opzichte van het bewustzijn.
Dus zo dat het IK zelf onbewust is, dus niet alleen algemeen, maar ook nog eens onbewust.
Een mens weet immers niet wat dat IK is, vraagt zich af wat het is.
Zo zelfs dan velen menen dat het IK dan Niets is.
Alle bewustzijn wordt dan als object bepaald en niet als subject.

Het IK is het lichaam.

Maar hier in de zintuiglijke waarneming is dat IK in zijn algemeenheid ten eerste het lichaam, dat immers de basis is van het zintuiglijk functioneren, het geheel is van de zintuiglijke organen met de hersenen daarbij.
Dus de tweede oplossing is hier: ik ben mijn lichaam, want het is het lichaam dat waarneemt, bijvoorbeeld de ogen en hersenen bij het zien, de oren en de hersenen bij het horen en de huid en de hersenen bij de tastzin, met name van de vorm van iets en ook de temperatuur.
Dan is er ook nog de tong voor de smaak en de neus voor de reuk.

Wat ziet mijn oog?

Maar steeds noemt de mens deze organen helemaal niet.
Hij zegt niet (als de Indianen): wat ziet mijn (lodderig) oog?
De moderne mens zegt: IK zie en hoor en voel (betast) en ruik en proef.
Maar hoe dat IK dat dan allemaal doet, dat ervaart ie niet onmiddellijk.
Dat moet ie zich weer apart objectiveren, zodat het weer opnieuw een object wordt in plaats van een subject.
Wat dan overblijft is het lege algemene IK, dat steeds genoemd wordt en dat dus onbewust is en zijn lichaam moet zijn.

Dus: IK ben het waarnemende subject, dat slechts algemeen is en onbewust en dat mijn lichaam is.

En dan gaat het hier om een algemene basisrelatie van het onbewuste (het IK als lichaam) ten opzichte van het object als bewustzijn.

[harriechristus]

75 - Van Einstein naar een totaal dialectisch systeem der werkelijkheid.

En als het over een relatie gaat dan heeft dat ook alles te maken met de relativiteitstheorie, alleen bij Einstein gaat het slechts om een zeer beperkte relatie van de snelheid van het object ten opzichte van het subject, waarbij elkeen zich als stilstaand mag beschouwen.

Maar in werkelijkheid zijn er heel veel relaties denkbaar van waarnemend subject en waargenomen object, waarvan ik er al een aantal genoemd heb, zoals de temperatuur, en van bewustzijn ten opzichte van het onbewuste, en is het volgens mij zaak de idee van Einstein in een veel ruimer kader te plaatsen van de totale werkelijkheid.

Om Einstein werkelijk goed te begrijpen moet het veel beter doordacht worden als een totale filosofie der totale werkelijkheid.
Ook al omdat de filosoof Hegel zo ongeveer hetzelfde beweerde als Einstein in zijn dialectisch systeem, maar daarin de gehele werkelijkheid bedoelde als systeem van relaties in these, antithese en synthese, waarin alles samenhangt met eigen tegendeel.

[harriechristus]

76 - We nemen alleen de "tussendingen" waar.

De dingen en mensen zijn met elkaar in relatie en als zodanig, dus buiten die relatie of los, dus zonder die relatie, zijn ze niet of niks.
Terwijl we de dingen wel zo menen te aanschouwen, dus als aparte fenomenen, zijn het steeds de "tussendingen" die we waar nemen, de relatie tussen het ding en ons zelf.
De ruimte tussen de dingen zijn de ware dingen en de dingen zelf, op zichzelf, zijn leeg.
We kunnen die ook niet waarnemen, ook al lijkt het van wel.
Wel kunnen we die aparte dingen zo denken.

Kant.

En Kant zei al: "Het ding "an sich", dus het ding als zodanig, kunnen we niet kennen".
Hij bedoelde: we kunnen dat niet waarnemen, maar we kennen het wel, want we denken het.
Maar dat kennen is slechts algemeen, dus eigenlijk leeg, net zoals ons ik-bewustzijn algemeen en slechts leeg bleek te zijn in ons zintuiglijk bewustzijn als subject.
Nu blijkt dus ook het objectieve ding leeg te zijn, iets dat we niet waar kunnen nemen, maar wel zo kunnen denken, maar slechts als een abstractie, dus leeg, iets wat slechts als onbewust bestaat, zoals ook ons eigen ik.

Freud.

En bij het laatste moet ik even aan Freud refereren die het bewuste IK van de mens in het onbewuste plaatste.
Als bewust is ons IK slechts denkbaar, dus algemeen en leeg, maar als aanschouwing, dus zintuiglijk zit deze in het onbewuste.
Maar dan gaat het bij Freud niet om het zintuiglijke IK als lichamelijkheid, dus als lichamelijk subject van de hersenen en de zintuiglijke organen, maar om het innerlijke subject, dat zich openbaart in de droom en de dagdroom en fantasie.

[harriechristus]

77 - Hegel.

Ook Hegel behandelt de relativiteit en wel in het tweede afdeling van zijn Logica. De eerste afdeling behandelt die van het Zijn, en in de tweede afdeling splitst het Zijn zich in Wezen en Verschijning (synthese is de Werkelijkheid).

Dat wil zeggen: het algemene Zijn moet verschijnen in allerlei bijzondere vormen van Zijn, dus de dingen, waarbij het algemene Zijn zelf het Wezen wordt als algemene grondslag.

Het Zijn zelf wordt aldus iets innerlijks en de bijzondere vormen van Zijn als de dingen wordt het uiterlijke, de Verschijning dus.

Het Zijn wordt aldus iets relatiefs, als een betrekking van het algemene Zijn en het bijzondere Iets.

a - Relatieve begrippen.

Als zodanig moet dat ook uitgedrukt worden in zogenaamde relatieve begrippen, zoals postief en negatief. Dat wil zeggen: het positieve kan er niet zijn zonder het negatieve, zoals we ook groot niet kunnen denken zonder klein, of snel zonder langzaam.
Ook Wezen en Verschijning zijn zulke relatieve begrippen.
Verder kennen we heel veel van zulke begrippen, zoals man en vrouw, ouders en kinderen, goed en kwaad, enzovoort.

b - Het Wezen verschijnt als Ding en het Ding verschijnt voor Ons.

Bij Hegel is het Wezen het algemene Zijn, en de Verschijning is het bijzondere Ding.
Nu is er echter nog een verdere verschijning en wel dat het ding voor ons verschijnt, dus als zintuiglijk bewustzijn, en waarbij het Zijn zelf de materie is en wij zelf ook materie zijn en wel als lichaam.
Dus zo dat de materie voor zichzelf verschijnt en wel voor ons als lichaam(zie daarvoor paragraaf 70).

c - De materie verschijnt aan zichzelf.

Aldus schuift het een plaatsje op: eerst is het algemene Zijn het Wezen ten opzichte van de Verschijning als de materie.
Dan is de materie zelf het wezen als verschijning voor ons in het zintuiglijk bewustzijn als we de dingen waarnemen.
Aldus verschijnt de materie voor zichzelf, de ene materie (het ding) aan de andere (het lichaam).

d - Het IK als algemene lichamelijke materie.

Maar ten derde is de mens niet alleen maar lichaam, maar ook algemene lichamelijkheid als denken, wat weer het Zijn is, maar nu als denkend bewustzijn, zodat het eerste Zijn(dat eerst nog primitief en bewusteloos was) nu tot denkend zelfbewustzijn komt en wat we uitdrukken in het IK, dat eerst een algemeen leeg begrip is, dat anderzijds alles omvattend is, want alle zintuiglijke waarneming omvat, want het IK ziet en hoort en voelt en ruikt en proeft, en denkt zichzelf ook nog eens.

e - Van Zijn naar relativiteit naar Begrip.

En in de derde afdeling van Hegels Logica komt dan het Zijn van de eerste afdeling middels de relativiteit van de tweede afdeling tot het Begrip van de derde afdeling, dus daar waar de relativiteit ook begrepen wordt als een logisch systeem.
Terwijl het in de tweede afdeling alleen maar ervaren wordt, maar nog niet begrepen.

[manta]

Is dat allemaal nog van Einstein?

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is lang geleden maar ik meen me toch te herinneren dat het iets genuanceerder was.

Het was meer iets in de zin van als de omgeving van de trein naar achter zou rollen inplaats van de trein naar voren het voor u op de trein juist hetzelfde zou lijken.

dat principe, of toch de naieve en intuitieve variant ervan, was al vrij lang bekend. in de ideeen vn giordano bruno, een hippie-astronoom uit de renaissance, vinden we het al terug. het heelal ziet er voor alle waarnemers hetzelfde uit.

einstein merkte dat dit idee eigenlijk niet haalbaar was. niet alles is relatief. er is iets dat absoluut is, dat altijd ongewijzigd blijft.

zijn idee uit de speciale relativiteitstheorie was dat voor alle waarnemers, ongeacht in welke richting ze met welke snelheid voorbewegen, de snelheid van een lichtstraal altijd even snel zou gaan. dat is iets wat wel tegen onze intuitie indruist, maar dat ondertussen al duizenden keren experimenteel aangetoond is.

eigenlijk komt dat neer op de vrij vreemde vaststelling dat we snelheden niet kunnen optellen zoals we dat zouden willen doen. stel dat ik me in een trein bevind die met snelheid v_t door een station rijdt. op die trein stap ik met snelheid v_r vooruit. voor einstein dachten we dat mijn snelheid tegenover het station gelijk zou zijn aan v_s = v_t + v_r, maar dan zou ik de snelheid van een lichtstraal die naast de trein passeert anders meten dan de stationchef die stilstaat op het perron.

einstein stelt voor om mijn snelheid tegenover dat station dan ook iets kleiner te maken dan v_t + v_r. voor kleine snelheden scheelt het maar heel weinig, minder dan we ooit zouden kunnen meten. naarmate mijn snelheid en die van de trein echter meer en meer de lichtsnelheid gaan benaderen, zal blijken v_s en v_t + v_r steeds groter wordt.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Is dat allemaal nog van Einstein?

Nee, dat is van mij en dat is Einstein in een veel ruimer verband.

Dus niet dat enge en bekrompene en tegenstrijdige van Einstein zelf, die overigens het meeste van anderen heeft afgekeken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



dat principe, of toch de naieve en intuitieve variant ervan, was al vrij lang bekend. in de ideeen vn giordano bruno, een hippie-astronoom uit de renaissance, vinden we het al terug. het heelal ziet er voor alle waarnemers hetzelfde uit.

einstein merkte dat dit idee eigenlijk niet haalbaar was. niet alles is relatief. er is iets dat absoluut is, dat altijd ongewijzigd blijft.

zijn idee uit de speciale relativiteitstheorie was dat voor alle waarnemers, ongeacht in welke richting ze met welke snelheid voorbewegen, de snelheid van een lichtstraal altijd even snel zou gaan. dat is iets wat wel tegen onze intuitie indruist, maar dat ondertussen al duizenden keren experimenteel aangetoond is.

eigenlijk komt dat neer op de vrij vreemde vaststelling dat we snelheden niet kunnen optellen zoals we dat zouden willen doen. stel dat ik me in een trein bevind die met snelheid v_t door een station rijdt. op die trein stap ik met snelheid v_r vooruit. voor einstein dachten we dat mijn snelheid tegenover het station gelijk zou zijn aan v_s = v_t + v_r, maar dan zou ik de snelheid van een lichtstraal die naast de trein passeert anders meten dan de stationchef die stilstaat op het perron.

einstein stelt voor om mijn snelheid tegenover dat station dan ook iets kleiner te maken dan v_t + v_r.

waarom zou ie dat doen?
Je kunt snelheden niet groter of kleiner maken.
Want ze zijn zoals ze zijn.

voor kleine snelheden scheelt het maar heel weinig, minder dan we ooit zouden kunnen meten. naarmate mijn snelheid en die van de trein echter meer en meer de lichtsnelheid gaan benaderen, zal blijken v_s en v_t + v_r steeds groter wordt.

vrede,

redwasp

het spijt me, maar dat is wel een heel warrig verhaal.

[redwasp]

vrede,

lieven scheire doet een poging om een en ander uit te leggen:

http://www.youtube.com/watch?v=m7VNe0-fglA

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

lieven scheire doet een poging om een en ander uit te leggen:

http://www.youtube.com/watch?v=m7VNe0-fglA

vrede,

redwasp

het zal wel bij een poging gebleven zijn.

En natuurlijk steeds weer het oude verhaal dat al over bekend is.

En dat bovendien tegenstrijdig is.

Het rammelt aan alle kanten.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het zal wel bij een poging gebleven zijn.

En natuurlijk steeds weer het oude verhaal dat al over bekend is.

En dat bovendien tegenstrijdig is.

Het rammelt aan alle kanten.

ik had al heel lang beloofd dat ik je eindelijk je gedroomde kans zou geven om te bewijzen dat je beter bent dan de gemiddelde eerste jaars student natuurkunde. jij weet alles over einstein en over atomen. je verklaart zelfs keer op keer dat je gewoon veel genialer bent dan einstein, bohr, witten en alle andere grote koppen van deze aarde.

dat kun je nu meteen ook bewijzen door zonder fouten op de volgende simpele vragen te antwoorden. het zijn hele simpele vraagjes, die niet tonen dat je geniaal bent, maar die op zijn minst bewijzen dat je niet uit je nek kletst wanneer je dingen beweert als:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vaak genoeg heb ik me in de theorie van Eintein verdiept en steeds moest ik weer concluderen dat die theorie tegenstrijdig is.

het mini-examen bestaat uit drie vragen. als je er niet in slaagt om op een zinnige manier te antwoorden op die vragen, dan ben je er niet in geslaagd om het vermoeden van nogal wat mensen hier (dat jij eigenlijk helemaal niets snapt van hedendaagse wetenschap) te ontkrachten.

bon: de vragen

1. volgens einsteins relativiteitstheorie zijn massa en energie twee kanten van dezelfde medaille. dit zien we heel duidelijk wanneer een radio-actieve atoomkern vervalt. stel dat we een neutron afschieten op een uranium 235 kern. met het extra neutron erbij wordt de kern heel even een onstabiele uranium 236 kern en valt dan uiteen in een krypton 97 kern, een barium 136 kern en een paar neutronen. er komt echter ook een pak energie vrij. deze energie ontstaat niet uit het niets. om die energie vrij te maken, moet er ergens anders iets verdwijnen. de totale massa van de restproducten is dan ook lager dan de massa van de oorspronkelijke uranium 236 kern. hoeveel lager?
   
   
   
2. stel dat h. zich in een lange trein bevindt die met de duizelingwekkende snelheid van 100.000.000 m/s door een station raast. hij rijdt op zijn fiets door het gangpad van de trein in de zelfde richting van de trein. hij is behoorlijk sportief en fietst met een snelheid van 100.000.000 m/s tegenover de trein (in dezelfde richting). ik sta op het perron en meet de snelheid van h. op het moment dat hij het station passeert. hoe snel is dat van mijn standpunt uit gezien?
   
   
   
3. de kwantummechanica leert ons dat electronen rond een atoomkern niet zomaar overal kunnen zijn. ze bevinden zich op vaste schillen rond die kern en kunnen nooit tussen twee van die schillen zitten. de theorie voorspelt zelfs met een merkwaardige precisie waar die schillen zich moeten bevinden. gebruik die voorspellende theorie om de preciese afmetingen van een waterstof-atoom te geven.
   
   

neem gerust je tijd om de antwoorden uit te rekenen. als je iets niet helemaal snapt, vraag gerust om hulp. zoek desnoods een en ander nog eens opnieuw op, maak wat oefeningen om die tensorencalculus weer onder de knie te krijgen. geniet er van.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Leuk bedoeld, maar hierin komt de tegenstrijdigheid van Einstein niet aan bod.

Laat ik dus even een tegenvraag stellen:

Volgens Einstein mag elke waarnemer zich als stilstaand beschouwen, dus ook zo dat een rijdende trein stil staat en de aarde ten opzichte van de trein beweegt.

Als dat werkelijk zo is, dan is er maar één mogelijkheid en dat is dat de trein de hele aarde onder zijn wielen weg rijdt.

Vraag: waar haalt die trein die kracht vandaan?

[parcifal]

Niet eens een poging om te antwoorden op de vragen van RedWasp, Harry.
Is dat een bekentenis van verregaande onwetendheid?

Gewoon een 'ja' is voldoende hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vraag: waar haalt die trein die kracht vandaan?

Bizarre vraag, hangt er uiteraard vanaf of het een stoomlocomotief is, of een elektrische of diesel-locomotief.
Was dat een strikvraag?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik had al heel lang beloofd dat ik je eindelijk je gedroomde kans zou geven om te bewijzen dat je beter bent dan de gemiddelde eerste jaars student natuurkunde. jij weet alles over einstein en over atomen. je verklaart zelfs keer op keer dat je gewoon veel genialer bent dan einstein, bohr, witten en alle andere grote koppen van deze aarde.

vrede,

redwasp

Redwasp, doe geen moeite. Hij zal nooit ofte nimmer op je vragen antwoorden, hij heeft al vele malen bewezen dat hij geen enkele interesse heeft in eerlijke discussie.

Het enige dat hij wil is aandacht. Op het moment dat het merendeel van de posters zijn idioot onwetenschappelijk geraas over Einstein besloot te negeren begon hij zijn genummerde hersenspinsels te spammen, in de hoop om toch maar reacties te krijgen. Een laatste wanhoopskreet.

Er is maar één gepaste maatregel: 'Don't feed the troll'.

Maar ik kan mis zijn, hij kan nog steeds eerlijk antwoorden op je vragen
..... als hij dat doet dan eet ik mijn leren bureaustoel op

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet eens een poging om te antwoorden op de vragen van RedWasp, Harry.
Is dat een bekentenis van verregaande onwetendheid?

Gewoon een 'ja' is voldoende hoor.

Ik ben geen natuurkundige en ik heb ook niet de behoefte allerlei soorten rekensommetjes te maken.

Ik ben wel filosoof en om die reden zeg ik dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is.

Maar goed: mensen begrijpen niets van filosofie en zijn nooit verder gekomen dan hun schoolwijsheid.

Bizarre vraag, hangt er uiteraard vanaf of het een stoomlocomotief is, of een elektrische of diesel-locomotief.
Was dat een strikvraag?

Ben je werkelijk zo dom dat je mijn vraag niet hebt begrepen?

Met geen van drieën kun je de aarde onder je wielen weg rijden.

En daarom is de theorie van Einstein onzin.

Of we moeten in een schijnwereld leven en daarmede ben ik nu juist bezig om dat als mogelijkheid te onderzoeken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Redwasp, doe geen moeite. Hij zal nooit ofte nimmer op je vragen antwoorden, hij heeft al vele malen bewezen dat hij geen enkele interesse heeft in eerlijke discussie.

Precies het tegendeel is waar.

Het enige dat hij wil is aandacht. Op het moment dat het merendeel van de posters zijn idioot onwetenschappelijk geraas over Einstein besloot te negeren begon hij zijn genummerde hersenspinsels te spammen, in de hoop om toch maar reacties te krijgen. Een laatste wanhoopskreet.

Er is maar één gepaste maatregel: 'Don't feed the troll'.

Maar ik kan mis zijn, hij kan nog steeds eerlijk antwoorden op je vragen
..... als hij dat doet dan eet ik mijn leren bureaustoel op

Laat Redwasp mijn vraag eens beantwoorden, want daarin zit de tegenstrijdigheid van Einstein, niet in schoolse rekensommetjes.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben geen natuurkundige en ik heb ook niet de behoefte allerlei soorten rekensommetjes te maken.

Ik ben wel filosoof en om die reden zeg ik dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is.

Die rekensommetjes zouden bewijzen dat je er iets van begrijpt.
Niet dus. Filosofie is het blazen van luchtbellen. Mooi maar niet iets om hoog van de toren van te blazen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ben je werkelijk zo dom dat je mijn vraag niet hebt begrepen?
Met geen van drieën kun je de aarde onder je wielen weg rijden.
En daarom is de theorie van Einstein onzin.

Waarom kan je met een locomotief de aarde niet onder je wielen wegrijden?
Dat kan perfect.
Het ben jij die begrijpt hoe de krachtwerking loopt in dit geval.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Leuk bedoeld, maar hierin komt de tegenstrijdigheid van Einstein niet aan bod.

Laat ik dus even een tegenvraag stellen:

Volgens Einstein mag elke waarnemer zich als stilstaand beschouwen, dus ook zo dat een rijdende trein stil staat en de aarde ten opzichte van de trein beweegt.

Als dat werkelijk zo is, dan is er maar één mogelijkheid en dat is dat de trein de hele aarde onder zijn wielen weg rijdt.

Vraag: waar haalt die trein die kracht vandaan?

geen tegenvraag. voor je beweert slimmer te zijn dan einstein en zijn theorie te kunnen weerleggen, mag je toch eerst eens bewijzen dat je op zijn minst die theorie snapt. tot nu toe heb je dat niet een keer gedaan. dit examen is voor jou de gedroomde kans om dat bewijs nu eindelijk eens te leveren. eindelijk kun je bewijzen dat je bewering geen arrogante grootspraak is, maar gebaseerd op een kern van waarheid. je kunt bewijzen dat je einsteins theorie voldoende snapt.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Redwasp, doe geen moeite. Hij zal nooit ofte nimmer op je vragen antwoorden, hij heeft al vele malen bewezen dat hij geen enkele interesse heeft in eerlijke discussie.

Het enige dat hij wil is aandacht. Op het moment dat het merendeel van de posters zijn idioot onwetenschappelijk geraas over Einstein besloot te negeren begon hij zijn genummerde hersenspinsels te spammen, in de hoop om toch maar reacties te krijgen. Een laatste wanhoopskreet.

Er is maar één gepaste maatregel: 'Don't feed the troll'.

Maar ik kan mis zijn, hij kan nog steeds eerlijk antwoorden op je vragen
..... als hij dat doet dan eet ik mijn leren bureaustoel op

ik ken harry al heel lang. ik had jaren geleden al eens beloofd dat ik dit examen zou maken. is er nooit van gekomen. nu kan iedereen die hem ergens tegenkomt op een of ander forum linken naar dit examen.

dat werkt dubbel:

• als hij (zoals wij allemaal hopen natuurlijk) het examen juist oplost, dan kan hij zelf iedereen die hem ooit nog verwijt dat hij einstein niet snapt, trots tonen dat het tegendeel het geval is. hij kan keer op keer naar zijn goede rapport verwijzen wanneer hem domheid of onwetendheid wordt verweten.
• als hij (zoals jij voorspelt) niet op de vragen antwoordt, dan kan iedereen die in het vervolg door zijn gespam geirriteerd raakt steeds opnieuw verwijzen naar het feit dat hij weigert aan te tonen dat hij voldoende kennis heeft om zijn beweringen te onderbouwen.

ik ben al lang niet meer van plan om met hem in discussie te gaan over zijn atoomfantasieen. ik ben wel van plan om bij hem te blijven aandringen op het leveren van een bewijs van zijn kennis, of op het eerlijk toegeven dat hij die kennis niet heeft.

zelf niet onbekend met de zoete zonde van het spammen, zal harry het vast niet erg vinden dat hij van mij keer op keer de aandacht zal krijgen die hij wenst. iedere bewering die hij nog doet over de zogenaamde ongerijmdheid van de relativiteitstheorie of de kwantumfysica zal beantwoord worden met een uitnodiging om alsnog het bovenstaande examen te maken.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



geen tegenvraag. voor je beweert slimmer te zijn dan einstein en zijn theorie te kunnen weerleggen, mag je toch eerst eens bewijzen dat je op zijn minst die theorie snapt. tot nu toe heb je dat niet een keer gedaan. dit examen is voor jou de gedroomde kans om dat bewijs nu eindelijk eens te leveren. eindelijk kun je bewijzen dat je bewering geen arrogante grootspraak is, maar gebaseerd op een kern van waarheid. je kunt bewijzen dat je einsteins theorie voldoende snapt.

vrede,

redwasp

Nogmaals: het gaat hier om de filosofie van Einstein, niet om rekensommetjes.

Daarvoor moet je op een andere afdeling zijn: natuurkunde geheten.

En wees maar niet bang: ik snap de theorie van Einstein.

Vraag is of jij de tegenstrijdigheid daarvan snapt.