10 argumenten tegen soortisme

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Redeneren ad absurdum is altijd ijzersterke logica.

Leg eens uit?

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mooi gezegd.

Aanvullend zou ik willen opmerken, dat moraliteit imho enkel kan gelden binnen een groep exemplaren van dezelfde soort.
Wij kunnen als mensen onderling een morele code afspreken zolang iedereen denkt baat te hebben bij die afspraken, maar tegenover dieren en planten, laten we gewoon het recht van de sterkste gelden, i.e. slachten, plukken, uittrekken, klaarmaken, opeten.

Niet als je daar effectief ook aan begint, dan raak je zo in de bak voor dierenmishandeling. Op een forum mag het virtueel en verbaal wel natuurlijk.
Profiteer ervan.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Dat bewegen normaal is, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat iets om dieren geven, en dan dus vegetariër of veganist worden, totaal geen nut heeft. Aangezien je de hele dag door beestjes dood.

ik neem vaak de bus of de tram. Heel af en toe rijdt een tram een mens dood. Mogen we dan ook heel af en toe een mens slachten en opeten? Of moeten we elk vervoer afschaffen?

2: Het is meer dat alles kan, zoals ik al zei als jij wilt verkrachten of mensen wilt eten, dan doe je dat maar. Ik zou het niet doen, maar ik kan je niet tegenhouden. Net zoals ik Anders Breivik ook niet tegen kon houden, als je het wilt doen dan doe je het gewoon. Wat ik daar moreel dan van vindt is irrelevant.

het gaat in de ethiek niet over kunnen, maar over mogen, hé. Breivik kon iets wat niet mocht, zijn we het daar over eens? Ik kan een vrouw verkrachten (ik ben tamelijk sterk en kan wat van vechtsporten), maar het mag niet hé? Zelfs niet als ik geen schrik heb om gevangen te worden.

3: Noem het zoals jij wilt, ik noem het niet perse egoïsme. Ik kan perfect een sociale gozer zijn, ik zie mijzelf alleen niet als een wereldverbeteraar.

[/quote]
het komt wel neer op egoisme.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Leg eens uit?

WEl je neemt het argument van de tegenstander en je trekt dat ad absurdum door. Dat is een retorisch-argumentatief veelgebruikt truukje en dat noemt Staaf ijzersterke logica. . Zo kan je van dierenconsumptie naar plantenconsumptie stappen en zelfs naar consumptie van bacteriën en virussen. Immers allemaal leven en/of levende wezens. Je hebt dan de ethiek van de tegenstander ad absurdum geëxtrapolleerd. Die kan dan niets meer eten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik neem vaak de bus of de tram. Heel af en toe rijdt een tram een mens dood. Mogen we dan ook heel af en toe een mens slachten en opeten? Of moeten we elk vervoer afschaffen?


het gaat in de ethiek niet over kunnen, maar over mogen, hé. Breivik kon iets wat niet mocht, zijn we het daar over eens? Ik kan een vrouw verkrachten (ik ben tamelijk sterk en kan wat van vechtsporten), maar het mag niet hé? Zelfs niet als ik geen schrik heb om gevangen te worden.

het komt wel neer op egoisme.[/quote]

Absurde vergelijking, aangezien wat jij zelf zegt, een tram/bus wel eens een mens dood. Maar wanneer jij buiten loopt, doodt jij constant beestjes.

Ethiek is niet universeel, ik keur het gene dat hij deed af. Maar hij zelf vond/vindt het compleet normaal, hij staat immers nog steeds achter zijn daden. Wie iets wilt doen, doet het gewoon. Wat andere daar van vinden is totaal irrelevant.

Ach, als jij het zo graag egoïsme wilt noemen, doe je dat maar.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

WEl je neemt het argument van de tegenstander en je trekt dat ad absurdum door. Dat is een retorisch-argumentatief veelgebruikt truukje en dat noemt Staaf ijzersterke logica. . Zo kan je van dierenconsumptie naar plantenconsumptie stappen en zelfs naar consumptie van bacteriën en virussen. Immers allemaal leven en/of levende wezens. Je hebt dan de ethiek van de tegenstander ad absurdum geëxtrapolleerd. Die kan dan niets meer eten.

Wat is daar verkeerd aan? Kies er dan gewoon voor alles te eten, wat je graag zou willen. Dan ben je perfect consequent, natuurlijk is het een beetje flauw om te beginnen over het eten van planten, want dan kun je inderdaad niets meer eten. Maar geef dan ook gewoon toe, dat goed doen voor de wereld onmogelijk kan met consequentie.

[smosty]

google:
What is mental capacity?

Every day we make decisions about lots of things in our lives. The ability to make these decisions is called mental capacity

Volgens mij mogen veganisten dus scampi's eten vanwege het gebrek aan mental capacity EN pijngevoel

Mijn collega's zijn het daar niet mee eens en slikken liever B12 supplement.

Mijn mental capacity zegt mij evenwel dat ik daarmee geen inbreuk maak op mijn ethisch gemotiveerd dieet.

[Nietzsche]

smosty waarom ben jij veganist geworden? Wat zijn je redenen?

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat is daar verkeerd aan? Kies er dan gewoon voor alles te eten, wat je graag zou willen. Dan ben je perfect consequent, natuurlijk is het een beetje flauw om te beginnen over het eten van planten, want dan kun je inderdaad niets meer eten. Maar geef dan ook gewoon toe, dat goed doen voor de wereld onmogelijk kan met consequentie.

Dat soort argument ad absurdum is ongeldig, zoals het hier gehanteerd wordt. . Het is de bedoeling dat je aantoont dat de ander zijn principes absurd zijn, niet dat je zelf absurde dingen gaat poneren. Je moet het argument wel in zijn specifieke context blijven gebruiken, en niet van categorie veranderen zoals je doet als je van dieren naar planten springt.

Een vriend met vleesetende planten zei mij onlangs: "zelfs mijn planten eten vlees"

En ik daarop: "Maar jouw planten hebben minder last van ethische bezwaren dan ik"

Je hebt zeker een punt daar, zei hij...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Redeneren ad absurdum is altijd ijzersterke logica.

... maar wel legitiem als redeneervorm.
Zelfs in de wiskunde.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Dat soort argument ad absurdum is ongeldig, zoals het hier gehanteerd wordt. . Het is de bedoeling dat je aantoont dat de ander zijn principes absurd zijn, niet dat je zelf absurde dingen gaat poneren. Je moet het argument wel in zijn specifieke context blijven gebruiken, en niet van categorie veranderen zoals je doet als je van dieren naar planten springt.

Een vriend met vleesetende planten zei mij onlangs: "zelfs mijn planten eten vlees"

En ik daarop: "Maar jouw planten hebben daar minder ethische bezwaren tegen dan ik"

Je hebt gelijk, mijn excuus.

Maar kun je ermee leven dat veel mensen jouw Ethiek niet volgen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Volgens mij mogen veganisten dus scampi's eten vanwege het gebrek aan mental capacity

Dat gebrek aan mental capacity, bedoel je dat bij de veganisten, bij de scampi's of bij de twee?

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

... maar wel legitiem als redeneervorm.
Zelfs in de wiskunde.

Als redeneervorm wel ja, dat bedoelde ik.

Het invullen van die redeneervorm moet wel correct gebeuren en mag dus zelf geen absurditeiten bevatten noch hanteren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je hebt gelijk, mijn excuus.

Je hoeft je niet te excuseren voor een reductio ad absurdum.
Het is een legitiem argument om de absurditeit van een redenering aan te tonen.
Zelfs in de wiskunde wordt het legitiem gehanteerd.
Zolang je in reductie binnen dezelfde categorieën blijft, klopt je redenering.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Als redeneervorm wel ja, dat bedoelde ik.

Het invullen van die redeneervorm moet wel correct gebeuren en mag dus zelf geen absurditeiten bevatten noch hanteren.

Juist.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

smosty waarom ben jij veganist geworden? Wat zijn je redenen?

Wat jeukt het om in smosty's plaats te antwoorden, maar ik mag hem niet beledigen van de moderatie.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat gebrek aan mental capacity, bedoel je dat bij de veganisten, bij de scampi's of bij de twee?

Je mag drie keer raden. Ik zal je een hint geven: Jij neemt geen beslissingen bij het eten van garnalen, het is een gedachtenloze gewoonte.

Bij mij is dat het gevolg van een pijnlijk mentaal proces: eet ik ze of eet ik ze niet? Treed ik daarbij mijn eigen ethiek en die van de veganistenvereniging met de voeten, of beide? Een dergelijke innerlijke strijd verraadt een hoge mentale capaciteit.

Deze hint wijst dus in de richting van een gebrek aan mentale capaciteit. Maar bij wie? Bij mij, bij jou, bij de garnalen, of bij de drie groepjes van twee of bij alle drie ?

Gelieve bij het antwoord niet ad absurdum te redeneren. Dank.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je hebt gelijk, mijn excuus.

Maar kun je ermee leven dat veel mensen jouw Ethiek niet volgen?

No prob

Maar er ernstig over debatteren kan niet op open fora, j e wordt gewoon weggetrold door vleeseters. Vandaar dat vegetarieërs zich in hun eigen beschermde fora terugtrekken.

Ik heb 7 jaar gekookt voor mijn gezin van 3 vleeseters , een goeie oefening in tolerantie voor een vegetariër.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

het komt wel neer op egoisme.

Absurde vergelijking, aangezien wat jij zelf zegt, een tram/bus wel eens een mens dood. Maar wanneer jij buiten loopt, doodt jij constant beestjes.[/quote]
dus als ik uw gedachtengang consistent wil maken, kom ik tot het volgende
-onze trammen doden af en toe mensen, dus mogen we af en toe mensen doden en eten
-onze schoenen doden constant insecten, dus mogen we constant insecten eten.
Is het zoiets?

Ethiek is niet universeel, ik keur het gene dat hij deed af. Maar hij zelf vond/vindt het compleet normaal, hij staat immers nog steeds achter zijn daden. Wie iets wilt doen, doet het gewoon. Wat andere daar van vinden is totaal irrelevant.

ik begrijp u nog niet, want je wisselt nog vaak af tussen kunnen en mogen, lijkt me. Hij kan het, van hem mag het, van jou mag het niet, wat hij ervan vindt is relevant, wat jij ervan vindt niet. Tenzij jij hem kunt stoppen, dan is wat jij ervan vindt weer wel relevant en wat hij vindt niet, en volgens jou moet je hem dan stoppen maar volgens hem mag je hem niet stoppen...
Wat betekent het voor jou om te zeggen dat wat Breivik deed niet mocht, terwijl wat jij ervan vindt niet relevant is? Wat betekent "niet mogen" dan nog?

Ach, als jij het zo graag egoïsme wilt noemen, doe je dat maar.

ja, want ik heb altijd behoefte aan duidelijkheid

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat jeukt het om in smosty's plaats te antwoorden, maar ik mag hem niet beledigen van de moderatie.

Je had bv kunnen stellen dat ik als**** en **** toch geen nagel had om aan mijn gat te krabben, en dus geen vlees kon kopen, en wie niet werkt niet eet en zo, *** moeten maar hun luie *** opheffen uit de luie zetel, afijn al van die dingen die de eerste 15 jaar niets met mijn echte motivering te maken hadden maar die me in een periode van zwarte armoede wel een geslaagde survivalmodus hebben laten ontwikkelen. Rijst en bonen, rijst en bonen