de reden waarom BDW gedumpt werd

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, discriminatie op basis van uw onwetendheid.

Racist

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Racist

Heeft u het CGKR al op de hoogte gebracht?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

"Onze koning" heeft Bart dan ook zeer veel kansen gegeven hé.

Hoe bedoel je ?

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heeft u het CGKR al op de hoogte gebracht?

Die corrupte bende zal mij niet helpen.
Racisme tegenover echte Vlamingen bestaat namelijk niet, volgens die bende.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Die corrupte bende zal mij niet helpen.
Racisme tegenover echte Vlamingen bestaat namelijk niet, volgens die bende.

Heeft u daar even pech zeg...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Die corrupte bende zal mij niet helpen.
Racisme tegenover echte Vlamingen bestaat namelijk niet, volgens die bende.

Het CGKR behandelt alleen zaken van racisme tegen mensen, niet tegen Vlamingen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik spreek toch nederlands? Het verschil tussen jouw agumenten en mijn argumenten is dat mijn argumenten geldig zijn omdat ze geldig zijn, en jouw argumenten ongeldig zijn omdat ze ongeldig zijn.

Dat staat hier al vaak genoeg uitgelegd in deze draad, het is niet mijn probleem als jij dat niet kan of wil begrijpen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik spreek toch nederlands?

Het lijkt er wel op...

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het verschil tussen jouw agumenten en mijn argumenten is dat mijn argumenten geldig zijn omdat ze geldig zijn, en jouw argumenten ongeldig zijn omdat ze ongeldig zijn.

Dus u hebt gelijk omdat u gelijk hebt en ik heb ongelijk omdat ik ongelijk heb?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dus u hebt gelijk omdat u gelijk hebt en ik heb ongelijk omdat ik ongelijk heb?

Ja, precies. Wacht, nu je me er met de neus op duwt... Het blind herhalen van de eigen uitgangspositie zonder argumentering, het verheerlijken van de eigen mening tot een feit, het negeren van tegenargumenten, de cirkelredeneringen, de dubbele standaarden, de puberale internet-bravado....

Goh, ik klonk absoluut als een arrogante, argumentsloze trol. Staat mij het schaamrood even op de kaken, zeg.

Oh, toch nog even dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies: hij wou niet over een regering onderhandelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

dat neemt niet weg dat hij, als puntje bij paaltje kwam, niet wou onderhandelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Blah blah blah...

Zoals ik al zei: het waarom van zijn weigering om deel te nemen aan de onderhandelingen interesseert me niet. De essentie is en blijft dat hij niet wou deelnemen en dat hij dus niet "aan de kant geschoven" werd door de andere partijen. Dat is zo klaar als pompwater.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De anderen gingen niet aan de kant staan; hij wel. Hij werd dus niet aan de kant geschoven door de anderen. QED.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De essentie is en blijft dat hij zelf aan de kant ging staan en dat hij niet aan de kant geschoven werd door de andere partijen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is glashelder: De Wever weigerde om deel te nemen aan de onderhandelingen

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij kan wel zeggen dat hij bereid is te onderhandelen, maar als hij bijna gelijktijdig weigert te onderhandelen, is de zaak duidelijk: hij ging zelf aan de kant staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik kijk naar de feiten en die feiten zeggen klaar en duidelijk dat De Wever niet aan de kant geschoven werd, maar dat hij zèlf weigerde om aan de onderhandelingen deel te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is duidelijk: De Wever werd niet door de andere partijen aan de kant geschoven. Hij koos er zelf voor om aan de kant te gaan staan door te weigeren om deel te nemen aan de onderhandelingen. Dat is een feit.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De Wever ging zelf aan de kant staan door te weigeren deel te nemen aan de onderhandelingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij weigerde dus om deel te nemen aan de onderhandelingen en koos daarmee zelf om aan de kant te gaan staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U ontsnapt niet aan de simpele vaststelling dat De Wever geweigerd heeft om aan de onderhandelingen deel te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Door te weigeren deel te nemen aan de onderhandelingen, tiens...

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is anders omdat hij weigerde deel te nemen aan de onderhandelingen en de anderen niet. Dat is toch niet zo ingewikkeld?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, door te weigeren deel te nemen aan de onderhandelingen...

Ik spreek toch Nederlands hé?

Dus De Wever is aan de kant gaan staan omdat De Wever is aan de kant gaan staan, en de anderen zijn niet aan de kant gaan staan omdat de anderen niet aan de kant zijn gaan staan?

Je klinkt absoluut als... ha nee, ik mag dat niet meer zeggen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dus De Wever is aan de kant gaan staan omdat De Wever is aan de kant gaan staan, en de anderen zijn niet aan de kant gaan staan omdat de anderen niet aan de kant zijn gaan staan?

U heeft dat goed samengevat. Rest nog de vraag of u het nu eindelijk ook begrepen heeft...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U heeft dat goed samengevat. Rest nog de vraag of u het nu eindelijk ook begrepen heeft...

Ik begrijp dat u sinds het begin van de draad nog geen enkel argument heeft gegeven voor uw stelling dat Bart De Wever aan de kant is gaan staan behalve dat Bart De Wever aan de kant is gaan staan.

Met andere woorden, u verklaart dat u gelijk heeft omdat u gelijk heeft, en de anderen hebben ongelijk omdat ze ongelijk hebben.

U vond dat 2 posts geleden nog belachelijk, wel, wij vinden dat al ongeveer 20 pagina's lang belachelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik begrijp dat u sinds het begin van de draad nog geen enkel argument heeft gegeven voor uw stelling dat Bart De Wever aan de kant is gaan staan behalve dat Bart De Wever aan de kant is gaan staan.

Nee hoor. Ik heb zelfs een link gegeven waarin Bart De Wever zèlf verklaarde dat hij niet aan de onderhandelingen wou deelnemen.

Maar toch leuk geprobeerd.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Ik heb zelfs een link gegeven waarin Bart De Wever zèlf verklaarde dat hij niet aan de onderhandelingen wou deelnemen.

U hervalt in uw leugen. U heeft een link gepost waar BDW zegt dat hij wil verder onderhandelen, maar niet op basis van de huidige nota.

Het is uw mening, en dat is dus iets anders dan een feit, dat hij zich daarmee uit de onderhandeling heeft gezet.

Na de vraag waarom voor andere partijen die op bepaalde tijdstippen hetzelfde standpunt hebben ingenomen niet hetzelfde geldt, was u helaas meteen weer gereduceerd tot "omdat BDW eruit is gestapt en zij niet", m.a.w "ik heb gelijk omdat ik gelijk heb".

Het is niet omdat u in een cirkelredenering een klein tussenstapje zet, dat het geen cirkelredenering meer is, he.

Als u objectieve criteria wil opgeven voor wanneer, naar uw eigen mening, een partij "uit de onderhandelingen stapt", en we die daarna op alle partijen gelijkwaardig mogen toepassen, dan kunnen we nog eens praten. U ontwijkt dat gegeven echter met fanaticisme, en we weten allebei wel waarom.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Ik heb zelfs een link gegeven waarin Bart De Wever zèlf verklaarde dat hij niet aan de onderhandelingen wou deelnemen.

Maar toch leuk geprobeerd.

Die link, daar staat :

Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering op basis van de formateursnota van Elio Di Rupo.

Was u misschien vermoeid zodat u slechts de eerste 6 woorden gelezen heeft ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://www.dewever_wil_niet_deelneme...handelingen.be

Deze link vind ik ook van u terug. Op die site staat de samenvatting van uw argumenten.
Daar heeft u iedereen mee overtuigd. Waarlijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

U hervalt in uw leugen. U heeft een link gepost waar BDW zegt dat hij wil verder onderhandelen, maar niet op basis van de huidige nota.

Het is uw mening, en dat is dus iets anders dan een feit, dat hij zich daarmee uit de onderhandeling heeft gezet.

Na de vraag waarom voor andere partijen die op bepaalde tijdstippen hetzelfde standpunt hebben ingenomen niet hetzelfde geldt, was u helaas meteen weer gereduceerd tot "omdat BDW eruit is gestapt en zij niet", m.a.w "ik heb gelijk omdat ik gelijk heb".

Het is niet omdat u in een cirkelredenering een klein tussenstapje zet, dat het geen cirkelredenering meer is, he.

Als u objectieve criteria wil opgeven voor wanneer, naar uw eigen mening, een partij "uit de onderhandelingen stapt", en we die daarna op alle partijen gelijkwaardig mogen toepassen, dan kunnen we nog eens praten. U ontwijkt dat gegeven echter met fanaticisme, en we weten allebei wel waarom.

Uw haring braadt nog steeds niet, beste. U blijft maar fixeren op het waarom van De Wever's weigering om mee te onderhandelen, terwijl ik u toch al meermaals te kennen gaf dat dat waarom mij niet interesseert. De essentie is en blijft dat De Wever niet wou deelnemen aan de onderhandelingen. Hij koos er dus zelf voor om aan de kant te blijven staan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die link, daar staat :

Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering

Juist, Stuyck. D�*t staat er. Er staan verder nog wat toeters en bellen bij, maar dit is uiteindelijk de essentie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die link, daar staat :

Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering op basis van de formateursnota van Elio Di Rupo.

Was u misschien vermoeid zodat u slechts de eerste 6 woorden gelezen heeft ?

Nee, nee, het verschil is dat Di Rupo een franstalige is. Op franstalige nota's mag men niet nee zeggen in Belgie, anders wil dat zeggen dat men niet meer meedoet. Op Vlaamse nota's nee zeggen wil gewoon maar zeggen dat de nota niet deugt en dat de opsteller ervan zich vergist heeft. In Belgie is de enige die nee mag zeggen op een franstalige nota, een andere franstalige. Men moet zijn plaats kennen in dit land, zoniet gaat men aan de kant staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist, Stuyck. D�*t staat er. Er staan verder nog wat toeters en bellen bij, maar dit is uiteindelijk de essentie.

Het rare is natuurlijk wel dat Di Rupo exact hetzelfde had gezegd een goed half jaar daarvoor, maar dan telt dat niet, zekers ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Deze link vind ik ook van u terug. Op die site staat de samenvatting van uw argumenten.
Daar heeft u iedereen mee overtuigd. Waarlijk.