Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik ben van mening dat kinderen al van voor de geboorte hun eigen karakter en aanleg hebben en dat deze al dan niet worden aangemoedigd door bepaalde omgevingsfactoren, zoals opvoeding en ervaring met anderen.

Zelfs vrouwen die al meerdere keren in verwachting zijn geweest, ervaren de ene vrucht beweeglijker of stiller dan de andere.
Het temperament is er dus al, waarom dan de rest van de persoonlijkheidsaanleg ook niet ?


Komen alle succesvolle schrijvers uit een literair gezin ?
Komen alle topsporters uit een sportersmilieu ?
Komen alle ingenieurs uit een technische familie ?
Het kan steeds helpen ntl, maar is imo geen evolutionaire noodzaak.

Dat ben ik met je eens. Ouders merken vaak op dat de ene zoon of dochter anders van karakter of temperament is als de andere. Ze zijn ook genetisch verschillend, dus daar kan het verschil door verklaard worden. Het is ook opvallend dat eeneiige tweelingen vrijwel gelijk zijn van karakter en aanleg. Niet lang geleden was er over dat onderwerp een item op TV.

In een zeldzaam geval groeien de eeneiige tweelingen gescheiden op. Gebleken is dat er dan toch merkwaardige overeenkomsten bestaan tussen beiden. http://www.kronosworld.nl/Twins.htm

Gevallen van gescheiden opgroeiende tweelingen zijn zeldzaam, vooral omdat adoptie in ons deel van de wereld tegenwoordig veel beter geregeld is. Over de hele wereld zijn slechts 68 van dit soort gevallen bekend.

In Engeland werden in 1979 twee andere eeneiige tweelingen die sinds de geboorte van elkaar gescheiden waren geweest, na 34 jaar herenigd. Bij hun eerste ontmoeting in het bijzijn van de onderzoeker Dr. Tom Bouchard van de Universiteit van Minnesota, droegen Bridget Harrison uit Leicester en Dorothy Lowe nit Burnley in Lancashire allebei zeven ringen, twee armbanden om de ene pols en een horloge en één armband om de andere.

Ze ontdekten al snel dat ze allebei op dezelfde leeftijd opgehouden waren met pianolessen en allebei een kat genaamd Tiger hadden; de één had haar zoon Richard Andrew genoemd, de zoon van de ander heette Andrew Richard.

Het vreemdste was dat Dorothy en Bridget in 1960 beiden een dagboek hadden bijgehouden. Hun dagboeken waren van hetzelfde merk en de dezelfde kleur; ze hadden zelfs dezelfde dagen van het jaar onbeschreven gelaten.

Over de hele wereld bestuderen wetenschappers tegenwoordig eeneiige tweelingen, niet alleen om te leren begrijpen waarom hun uiterlijk en gedrag zo op elkaar lijken, maar ook om licht te werpen op de krachten die vorm geven aan de menselijke natuur.

Andere gevallen: http://www.angelfire.com/dragon3/annabelle/twins.html

Dat zou wel een verschil in aanvaarding kunnen maken, gezien het opvoedkundig niet altijd rationeel te verklaren is, waarom het ene kind of mens een kwaadaardige natuur heeft en een ander niet, ook al komen ze uit hetzelfde gezin en zijn ze opgevoed met dezelfde regels.

Het gevaar bestaat dat ouders geen band voelen met een kind dat niet aan hoge verwachtingen voldoet en dat ze het verwaarlozen. In sommige landen waar men gelooft in zielsverhuizing komt kinderenarbeid voor en kinderprostitutie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat ben ik met je eens. Ouders merken vaak op dat de ene zoon of dochter anders van karakter of temperament is als de andere. Ze zijn ook genetisch verschillend, dus daar kan het verschil door verklaard worden. Het is ook opvallend dat eeneiige tweelingen vrijwel gelijk zijn van karakter en aanleg. Niet lang geleden was er over dat onderwerp een item op TV.

In een zeldzaam geval groeien de eeneiige tweelingen gescheiden op. Gebleken is dat er dan toch merkwaardige overeenkomsten bestaan tussen beiden. http://www.kronosworld.nl/Twins.htm
Andere gevallen: http://www.angelfire.com/dragon3/annabelle/twins.html

Het geval van die vrouwelijke tweeling ea soortgelijke situaties, is mss te linken aan verschijnselen bij kwantumverstrengeling en non-lokale informatieoverdracht, waarbij het ene deeltje onmiddellijk reageert bij bv een verandering van de eigenschappen bij het ander, hoe ver ze ook uit elkaar liggen.

Het gevaar bestaat dat ouders geen band voelen met een kind dat niet aan hoge verwachtingen voldoet en dat ze het verwaarlozen.

Helaas komt dat voor, maar ook bij ouders die helemaal geen toekomstbeeld hebben van hun kinderen, is verwaarlozing een bekend fenomeen.

In sommige landen waar men gelooft in zielsverhuizing komt kinderenarbeid voor en kinderprostitutie.

Afkeurenswaardig idd, en dit kinderleed moet asap de wereld uit, door overheden een degelijke scholing en voorlichtingscampagnes te laten promoten, die deze sociale onrechtvaardigheid kunnen overstijgen.

Echter, de reincarnatieleer is onlosmakelijk verbonden met de wet van karma, die grofweg stelt dat men vroeg of laat de negatieve aspecten van het eigen handelen in dit of vorige levens, opnieuw zal moeten inlossen, in dit of in volgende levens.
Schuld maakt boete. Zo zeker als een natuurwet.
Aan de andere kant geven de goede dingen die je (ooit) hebt gedaan, een positief saldo op je morele verworvenheden.
De som van die aspecten bepalen je (volgende) geboorteplek en de goede en/of slechte levenservaringen die daar bijhoren.

Tot slot, in de yogaleer en het boeddhisme, zijn bepaalde meditatietechnieken erop gericht om de hoogste staat van verlichting te bereiken en die staat van eenheidsbewustzijn te behouden bij het stervensproces, om zo een volgende wedergeboorte te kunnen voorkomen (leven is immers lijden, zo stelde de Boeddha vast).
Details daarover zijn te vinden in het Tibetaanse Boek over Leven en Sterven, van Sogyal Rinpoche.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het geval van die vrouwelijke tweeling ea soortgelijke situaties, is mss te linken aan verschijnselen bij kwantumverstrengeling en non-lokale informatieoverdracht, waarbij het ene deeltje onmiddellijk reageert bij bv een verandering van de eigenschappen bij het ander, hoe ver ze ook uit elkaar liggen.

Helaas komt dat voor, maar ook bij ouders die helemaal geen toekomstbeeld hebben van hun kinderen, is verwaarlozing een bekend fenomeen.

Afkeurenswaardig idd, en dit kinderleed moet asap de wereld uit, door overheden een degelijke scholing en voorlichtingscampagnes te laten promoten, die deze sociale onrechtvaardigheid kunnen overstijgen.

Echter, de reincarnatieleer is onlosmakelijk verbonden met de wet van karma, die grofweg stelt dat men vroeg of laat de negatieve aspecten van het eigen handelen in dit of vorige levens, opnieuw zal moeten inlossen, in dit of in volgende levens.
Schuld maakt boete. Zo zeker als een natuurwet.
Aan de andere kant geven de goede dingen die je (ooit) hebt gedaan, een positief saldo op je morele verworvenheden.
De som van die aspecten bepalen je (volgende) geboorteplek en de goede en/of slechte levenservaringen die daar bijhoren.
Tot slot, in de yogaleer en het boeddhisme, zijn bepaalde meditatietechnieken erop gericht om de hoogste staat van verlichting te bereiken en die staat van eenheidsbewustzijn te behouden bij het stervensproces, om zo een volgende wedergeboorte te kunnen voorkomen (leven is immers lijden, zo stelde de Boeddha vast).
Details daarover zijn te vinden in het Tibetaanse Boek over Leven en Sterven, van Sogyal Rinpoche.

Geldt reïncarnatie enkel voor mensen?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Geldt reïncarnatie enkel voor mensen?

Blijkbaar wel:

"Dat men het dier ‘zielloos’ noemt betekent niet dat men aan het dier, van de laagste tot de hoogste soort, geen ‘ziel’ toeschrijft, maar alleen dat men het geen bewuste overlevende ego-ziel toekent, d.w.z. dat beginsel dat een mens overleeft en reïncarneert in een soortgelijke mens. Het dier heeft een astraal lichaam, dat de fysieke vorm kort overleeft; maar zijn (dierlijke) monade reïncarneert niet in dezelfde maar in een hogere soort en heeft natuurlijk geen ‘devachan’. Het heeft de zaden van alle menselijke beginselen in zich, maar ze zijn latent."

http://www.theosofie.net/onlineliter.../80dieren.html

[Another Jack]

Dus mensen die op slechte plekken zijn geboren, verdienen dit omdat ze in een vorig leven (hen onbekend) slecht hebben geleefd?

[Diego Raga]

Blijkbaar wel, eh.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Blijkbaar wel, eh.

En alleen bepaalde Hindoes en Boeddhisten zijn van deze natuurwet op de hoogte?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En alleen bepaalde Hindoes en Boeddhisten zijn van deze natuurwet op de hoogte?

Je punt ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je punt ?

Dat natuurwetten blijkbaar niet voor iedere mens gelden.
Zijn natuurwetten dan niet universeel?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat natuurwetten blijkbaar niet voor iedere mens gelden.
Zijn natuurwetten dan niet universeel?

De oude Grieken wisten het al en die hadden het overgenomen van de Egyptenaren en die ook weer van oudere culturen:

"Onder metempsychosis (μετεμψύχωσις), of ook zielsverhuizing, transmigratie en Seelenwanderung verstaat men dat dezelfde ziel herhaaldelijk incarneert in een lichaam, hetzij van een mens, hetzij van een dier, hetzij van een plant. Dat wordt onder meer geleerd door
Pythagoras, Plato en Plotinus."

http://www.origenes-instituut.nl/onderzoek/katharen.pdf

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De oude Grieken wisten het al en die hadden het overgenomen van de Egyptenaren en die ook weer van oudere culturen:

"Onder metempsychosis (μετεμψύχωσις), of ook zielsverhuizing, transmigratie en Seelenwanderung verstaat men dat dezelfde ziel herhaaldelijk incarneert in een lichaam, hetzij van een mens, hetzij van een dier, hetzij van een plant. Dat wordt onder meer geleerd door
Pythagoras, Plato en Plotinus."

http://www.origenes-instituut.nl/onderzoek/katharen.pdf

Er waren andere oude Grieken die tot andere conclusies kwamen:
Democritus, Herakleitos, Epicurus, Aristippus.

Wat nu?

[Diego Raga]

Whatever, Jack.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Whatever, Jack.

Dat is exact hoe we die "natuurwetten" kunnen omschrijven, Diego.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is exact hoe we die "natuurwetten" kunnen omschrijven, Diego.

Ok, Jack, omschrijf maar.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, Jack, omschrijf maar.

Ik zal de conclusie over de relatie tussen menselijk moreel gedrag en natuurwetten als volgt beschrijven:

Nihil.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik zal de conclusie over de relatie tussen menselijk moreel gedrag en natuurwetten als volgt beschrijven:

Nihil.

Ok, ik zal je voordragen voor de Nobelprijs natuurkunde.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, ik zal je voordragen voor de Nobelprijs natuurkunde.

Doe dat niet.
Dat zou te veel eer zijn: een zelfbenoemd antroposoof van de Wiki Universiteit die dat zou willen doen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Doe dat niet.

Geef dan eens een reden waarom reincarnatie niet zou bestaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het geval van die vrouwelijke tweeling ea soortgelijke situaties, is mss te linken aan verschijnselen bij kwantumverstrengeling en non-lokale informatieoverdracht, waarbij het ene deeltje onmiddellijk reageert bij bv een verandering van de eigenschappen bij het ander, hoe ver ze ook uit elkaar liggen.

Het ontgaat mij hoe dit een verklaring zou kunnen vormen voor de sterke overeenkomsten in de karakters van een eeneiige tweeling. Misschien mag ik de argumentatie gebruiken die jij hieronder toepast. Kan jij aantonen dat de sterke overeenkomsten in de karakters van een eeneiige tweeling niet veroorzaakt worden door het identieke genetische materiaal waaruit hun brein is ontstaan?

Indien het karakter van de mens de erfenis is van zijn vorig leven als mens, hoe is het dan te verklaren dat eeneiige tweelingen altijd hetzelfde karakter hebben terwijl twee-eiige tweelingen nooit hetzelfde karakter hebben?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Blijkbaar wel:

"Dat men het dier ‘zielloos’ noemt betekent niet dat men aan het dier, van de laagste tot de hoogste soort, geen ‘ziel’ toeschrijft, maar alleen dat men het geen bewuste overlevende ego-ziel toekent, d.w.z. dat beginsel dat een mens overleeft en reïncarneert in een soortgelijke mens. Het dier heeft een astraal lichaam, dat de fysieke vorm kort overleeft; maar zijn (dierlijke) monade reïncarneert niet in dezelfde maar in een hogere soort en heeft natuurlijk geen ‘devachan’. Het heeft de zaden van alle menselijke beginselen in zich, maar ze zijn latent."

http://www.theosofie.net/onlineliter.../80dieren.html

Die 'men' die aan de mens een bewuste ego-ziel toeschrijft heeft dat bewezen? Hoe dan?
Als het dier geen ego heeft kan dat ego ook niet in reïncarnaties evolueren dunkt mij. Dit betekent, neem ik aan, dat dieren geen moreel bewustzijn ontwikkelen. Waarom spreek je dan van een reïncarnatie in een hogere soort? Wat zijn dan de zaden van de menselijke beginselen in het dier en wat zijn ze waard voor het dier?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De oude Grieken wisten het al en die hadden het overgenomen van de Egyptenaren en die ook weer van oudere culturen:

"Onder metempsychosis (μετεμψύχωσις), of ook zielsverhuizing, transmigratie en Seelenwanderung verstaat men dat dezelfde ziel herhaaldelijk incarneert in een lichaam, hetzij van een mens, hetzij van een dier, hetzij van een plant. Dat wordt onder meer geleerd door
Pythagoras, Plato en Plotinus."

http://www.origenes-instituut.nl/onderzoek/katharen.pdf

Dit ondersteunt jouw opvatting van reïncarnatie niet omdat jij verhuizing van mens naar dier of plant (of insect) en omgekeerd ontkent.