Bloedbad op Amerikaanse school met helaas veel doden:

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ofwel volgt men de doctrine van de onvoorwaardelijke en onbegrensde vrijheid, en dan moet men ook leraars en dergelijke bewapenen,

Indien aanvallen op scholen blijven gebeuren is het bewapenen van (een deel van) het schoolpersonneel gewoon een pragmatische beslissing, los van elke filosofische beschouwing en / of de wetgeving. De schoolgebouwen worden minitieus tegen brand beveiligd maar men vertikt het om ze te beveligen tegen schutters ?

Het valt mij op dat die massamoordenaars zich onmiddelijk overgeven of zichzelf van kant maken van zodra er tegenstand is (de politie is aangekomen of iemand haalt een vuurwapen boven). Ik las een interessant detail over de slachting in die bioscoop in Colorada (de schutter verkleed in Joker). De moordenaar had een keuze tussen verschillende bioscopen. Hij koos voor de enige zaal met een verbod op "concealed carry". Toeval ?

Die smeerlappen zijn laf. Ze willen niet vechten, ze willen gratuuit kunnen moorden, zonder tegenstand (zoals in de games). En ze handelen ook niet in een spontane emotionele uitbarsting, neen. Die aanvallen worden door hen gepland, soms maanden op voorhand. Ze denken dus na over wat ze gaan doen en aangezien ze niet willen vechten dan kom je heel logisch uit op een school, waar niemand een wapen draagt.

Ik las dat een school in texas sinds Columbine een heel eenvoudige beschermingsmaatregel genomen heeft : concealed carry toelaten voor leerkrachten die een vergunning hebben. Ze spreken eerst met die leraars, doen een selectie, en vragen hen dan of ze hun wapen niet willen meenemen op school. De leerlingen zien die wapens nooit maar iedereen weet wel dat er in de school mensen rondlopen die een wapen dragen (enkel de directie weet wie). Heel onwaarschijnlijk dat er daar een Columbine zal plaatsvinden (= een aanval door mensen die een band met de school hebben) en moest een totaal vreemde beginnen schieten zou hij snel gestopt worden.

Dergelijke maatregelen zullen veel meer effect hebben dan een verbod. En moest ik in Amerika leven dan zou ik dit ook willen in de school aan wie ik mijn kinderen toevertrouw.

[eno2]

Aangezien wapens vrij toegankelijk zijn in Amerika, zie ik niet in waarom op school niet, door personeel.

Ik ben alleen van mening, dat wapens & wapendracht niet vrij horen te zijn

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ofwel volgt men de doctrine van de onvoorwaardelijke en onbegrensde vrijheid, en dan moet men ook leraars en dergelijke bewapenen,

Ofwel gaat men voor een echte wapenwet waarbij men de bevolking vraagt om haar wapens in te leveren, zoals in Schotland met succes gebeurde na Dunblane.

Maar een maatregel zoals de Brady-wet, zelfs in haar originele vorm, is een slag in het water.

Akkoord (had je post nog niet gelezen)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aangezien wapens vrij toegankelijk zijn in Amerika, zie ik niet in waarom op school niet, door personeel.

Ik ben alleen van mening, dat wapens & wapendracht niet vrij horen te zijn

Dat is dus niet echt vrij.
Ik ben ook geen voorstander van vrije verkoop.
Een BGGZ voorleggen lijkt mij wel een minimum voorwaarde.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is dus niet echt vrij.
Ik ben ook geen voorstander van vrije verkoop.
Een BGGZ voorleggen lijkt mij wel een minimum voorwaarde.

Wapens zijn vrij toegankelijk, maar sommige zones, zoals scholen, zijn wapenvrij. Te gek. Dat is een uitnodiging (voor moordende gekken)

Verder moet alle wapenbezit volgens mij verboden worden en wapens ingeleverd

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wapens zijn vrij toegankelijk, maar sommige zones, zoals scholen, zijn wapenvrij. Te gek. Dat is een uitnodiging (voor moordende gekken)

Dat hebt U goed gezien.

Verder moet alle wapenbezit volgens mij verboden worden en wapens ingeleverd

Verder moet alle messenbezit verboden worden, en alle messen ingeleverd.

Trouwens, er zijn landen met een zeer strikt vuurwapenbeleid. De UK en Japan springen me te binnen. Toch helpt dat verbod niet om misdadigers te stoppen vuurwapens te hebben en te gebruiken.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verder moet alle messenbezit verboden worden, en alle messen ingeleverd.

Tegen messen had en heb ik kansen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tegen messen had en heb ik kansen

Messen zijn ook wapens.

[Kaal]

Wat messen betreft zou een verbod weinig uithalen. Je hebt immers messen nodig om eten klaar te maken. Voor een weerloos slachtoffer zal het weinig verschil uitmaken dat hij/zij wordt aangevallen met een keukenmes of een knipmes / dolk / baïonet. En wat doe je met bijlen ?

Je kan moeilijk dingen verbieden die iedereen gebruikt om dagdagelijkse essentiële taken uit te voeren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Messen zijn ook wapens.

Tegen messen had en heb ik een kans

Iedereen weet, dat messen niet t e verbieden zijn, alleen de dracht en het trekken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Wat messen betreft zou een verbod weinig uithalen. Je hebt immers messen nodig om eten klaar te maken. Voor een weerloos slachtoffer zal het weinig verschil uitmaken dat hij/zij wordt aangevallen met een keukenmes of een knipmes / dolk / baïonet. En wat doe je met bijlen ?

Je kan moeilijk dingen verbieden die iedereen gebruikt om dagdagelijkse essentiële taken uit te voeren.

Oh, er zijn al plannen geopperd om vlees en groenten voorgesneden aan te bieden aan het publiek.
Chefs en andere professionele messengebruikers moeten eerst een grondig parkoer van controles doorlopen voor ze een gebruiksvergunning krijgen, en die is dan nog eens begeleid van een lokatievergunning en een vergunning voor de eigenaar/uitbater/persoonlijk verantwoordelijke van de lokatie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tegen messen had en heb ik een kans

Iedereen weet, dat messen niet te verbieden zijn, alleen de dracht en het trekken.

Hetzelfde geld voor vuurwapens. Je kan proberen ze te verbieden, maar da's alles. Iemand die een vuurwapen wil, zal er eentje verkrijgen.
Het enige resultaat is dat je meer criminelen gaat maken.

Je zou het kunnen vergelijken met cannabis.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hetzelfde geld voor vuurwapens. Je kan proberen ze te verbieden, maar da's alles. Iemand die een vuurwapen wil, zal er eentje verkrijgen.
Het enige resultaat is dat je meer criminelen gaat maken.

Je zou het kunnen vergelijken met cannabis.

Iedereen die 1 wil kan 1 krijgen op voorwaarde van scholing en het behalen van bepaalde certificaten. Dat is verschil aan iedereen toegang te geven.

Dat geestensgestoorden, achtergestelden gekken en rednecks geen vuurwapen krijgen is toch normaal?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wapens zijn vrij toegankelijk, maar sommige zones, zoals scholen, zijn wapenvrij. Te gek. Dat is een uitnodiging (voor moordende gekken)

Verder moet alle wapenbezit volgens mij verboden worden en wapens ingeleverd

Ge gaat dus de eigendom van mensen afnemen ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Iedereen die 1 wil kan 1 krijgen op voorwaarde van scholing en het behalen van bepaalde certificaten. Dat is verschil aan iedereen toegang te geven.

Iedereen heeft toegang. Helaas sommigen wat gemakkelijker dan anderen, zonder overheidsbemoeienis.

Dat geestensgestoorden, achtergestelden gekken en rednecks geen vuurwapen krijgen is toch normaal?

Da's blatante discriminatie weet U.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iedereen heeft toegang. Helaas sommigen wat gemakkelijker dan anderen, zonder overheidsbemoeienis.


Da's blatante discriminatie weet U.

Ja, en daar heb ik geen problemen mee.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waar ligt de grens?

RPG's? Bazooka's? Fosforgranaten? Anti-persoonsmijnen? Nucleair?

Hoe bepaal je dat?

De redelijkheid. Mensen moeten kunnen schieten en moeten zichzelf kunnen verdedigen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als jij die personen kent, en je doet geen aangifte, wat ben je dan?= een crimineel

Ik durf wedden dat jij zwartwerkers kent.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

U heeft geen ongelijk, behalve dan wanneer u over rijken begint, dat stuk is wat zwakker.

Piers Morgan van CNN heeft ook zo zijn mening. Zie maar hoe hij zich boos maakt op de woordvoerders van de wapenlobby:


Britse CNN-presentator Half hysterisch tegen wapenlobby



.

Piers Morgan is een achterlijke debiel

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Piers Morgan is een achterlijke debiel

De achterlijke debiel is de HLN-journalist die dat als groot nieuws brengt. In Amerikaanse talkshows gebeurt het wel vaker dat de host op die manier begint te schreeuwen en een shouting match start.

zie ook

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Een argument van het type "maar de anderen doen dat ook" houdt een schuldbekentenis in. (Denk daar maar eens over na!). Dus ja, die presentator gaat naar Europese normen volledig over de schreef. Maar wie Amerikaanse talkshows ziet, is vaak getuige van dergelijke shouting matches. Of van presentatoren die zichzelf dermate opzwepen dat ze alle ratio verliezen.

Hieronder een heen en weer geroep tussen David Silverman en Bill O'reilly:
http://www.youtube.com/watch?v=fFtpBsAnKvY
Bill o'reilly tegen de zoon van een 9/11 slachtoffer (van 0.:00 tot 04:10
http://www.youtube.com/watch?v=MVB1eQn2uwA

Glenn Beck, vanaf 01:30
http://www.youtube.com/watch?v=YA7-BvVDV10

Dergelijk geroep is dus geen nieuws. (Hoewel het vaker bij de rechterzijde gezien wordt dan bij "Liberals".)