abortus het grote taboe voor sommigen

[g_z]

Dus dat word bedoeld met 'hetgeen de rechterhand bezit' in de Koran in plaats van sexslavinnen.

Alleen word nergens vermeld waar aan te denken tijdens het mastruberen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Dat een mens zo onverantwoordelijk kan zijn zoals de vroegere Arabieren die ongewenste dochters begraafden vanwege onwetendheid en bewuste nalatigheid.

Dat verhaaltje over de pre-islamitische arabieren die vrouwelijke nakomelingen begroeven is al lang ontkracht en blijkt een overduidelijke islamitische hoax.

a) om je stam in orde te houden heb je veel vrouwen en weinig mannen nodig. Een beetje kennis van de menselijke voortplanting laat dat duidelijk blijken.
Tenzij men de populatie drastisch wil inkrimpen (zie China) is er geen enkele reden om de meisjes te vermoorden en enkel de jongens te behouden. China (en ook India) zullen de gevolgen van hun vrouw-onvriendelijke geboortepolitiek snel genoeg ondervinden. In China worden nu al duizenden Thaise en Fillipijnse vrouwen geimporteerd wegens gebrek aan chinese bruidspartners.

b) in de pre-islamitische culturen stonden vrouwen in een veel hogere positie dan in de islamitische maatschappij. Verschillende koranverzen verwijzen naar opstand en commentaren van vrouwen (die snel werd onderdrukt) en het grootste bewijs is de eerste vrouw van Mohammed, die er een heel bedrijf met mannelijke personeelsleden op nahield.

[g_z]

In het verhaal van Jozef zeker?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

In het verhaal van Jozef zeker?

heb je het over het bijbelse verhaal van Jozef en Egypte?

Ik heb het niet over abrahamistische religies.
Pre-islamitische religies waren hoofdzakelijk polytheisten.

[g_z]

Ik ken het originele Evangelische verhaal van Jozef helaas nog niet,
maar zou het wel graag willen horen of lezen.

[Clearly view]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Gebrekkig.

Laat ons aannemen dat het woord "Gebrekkig" op zijn minst wat gebrekkig gekozen is.

Gebreken hebben we allemaal wel en om reden van die gebreken onszelf elimineren of van voortplanting weerhouden zou wat dramatisch zijn .

Maar laten we de essentie van wat we hier bedoelen niet op stang drijven door een verkeerd woordgebruik.

[Manus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ik wens u veel plezier met uw kind zonder ledematen en met maar één oog.

Eigenlijk zegt JVB dat hijzelf evengoed zonder ledematen geboren kon worden, en dat dit voor hem niets zou uitmaken daar hij toch het mirakel van leven zou mogen meemaken.

Persoonlijk acht ik dit gore onzin, en streef ik ernaar elke vorm van lijden te beperken. Het leven kan al hard genoeg zijn zonder dat men iets mankeert, enkel sadisten behouden een gehandicapt kind; veelal onder het mom van hun egoistisch mededogen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

egoistisch mededogen.

Dat valt me ook op: sommige diepgelovigen hebben werkelijk de wens om door hun god slechtbedeeld te worden, zodat ze op die manier hun totale onderwerping kunnen aantonen, met natuurlijk hoop op een hoger plaatske later in het hiernamaals.

Degenen die d�*t hebben uitgevonden (in feite "de erfzonde", lees: je komt op de wereld met een schuld) verdienen de Nobelprijs voor psychologie : 1st class hersenspoeling :

- men zorgt ervoor dat de minderbedeelden denken dat ze méér hebben omdat ze minder hebben (doordenkertje). Hun erfzonde wordt namelijk al tijdens hun leven afbetaald. Als dat geen rijkdom is!


- gehandicapten, zieken etc... dankzij hun ziekte kan je hen wijsmaken dat ze het beter hebben dan de rijke goed doorvoede hogere klasse, want de gehandicapten en zieken zijn hun boete (afbetaling) al in dit leven aan het doen, terwijl die rijke categorie het weldegelijk n�* de dood zal moeten bekopen.
Het leuke is wel dat de "gelukzakken" tijdens hun leven al eens iets kunnen afkopen voor later door de "ongelukkigen" al eens een euro toe te werpen.


- de hun verzorgers die zich heel hun leven belangeloos inzetten: ook deze mensen prijzen zich vooral gelukkig omdat ze tijdens dit leven niks dan miserie hebben (voorafbetaling aan de boete), én hopen uiteraard op een minder zorgzaam leven n�* de dood. Ik heb moeder Theresa nooit horen zeggen dat ze in de hemel ook hoopte dat ze net als Damiaan melaats zou worden om daar haar weldoenerij voort te zetten. Waarom niet in feite? Is er dan geen hulp te bieden aan dezen die in de hel terechtkwamen?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw gok is een slag in het water, daar de praktijk nu eenmaal uitwijst dat er op zowat alle ogenblikken van de duur van de zwangerschappen zich miskramen en vroeggeboortes voordoen.

Een vroeggeboorte is vanwege de duur levensvatbaar of niet: vanaf 23/24 weken in een welvarend land.

Een miskraam is nooit levensvatbaar. Voorzover ik weet betekent een miskraam dat de vrucht in de buik overleden is en door het lichaam afgestoten wordt of moet verwijderd worden.

Ik lees hier dat abortus moet uitgevoerd worden binnen de twaalf weken na de bevruchting. (die termijn zal wel verschillen van streek tot streek op deze planeet, daar waar het mag.

Ik zie geen slag in het water.

Stel dat de mens volgens uw principe nooit abortus had uitgevoerd of uitvoert. Denk je dan niet dat het leed van kinderen immens groter was en zal zijn dan het reeds immens lijden van veel te veel kinderen nu? Dat lijden staat nergens 'tegoei' beschreven, laat staan dat het deftig geregistreerd is. Wat we weten is zeer fragmentarisch en de top van een ijsberg.

U schuift alles door naar de gemeenschap die 'kan' opvangen. Tja, hier in het welvarend westen kan er geadopteerd worden. Ergens in dit land kan je een baby dumpen.
Maar in de rest van de wereld? Durf eens een beetje realistisch te denken.


Er is geen plaats meer voor de bestaande bevolking om allemaal deftig te leven ( alleen basisbehoeften).
Zonder contraceptiva en abortussen, zouden we misschien WOIII al achter de rug hebben. En ja, dan zal er inderdaad niet meer geaborteerd moeten worden, vermoed ik. Dat is mijn formule niet.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn antwoorden zijn ondubbelzinnig: "Ja, een ongeboren vrucht is menselijk leven. En daarom iedere bescherming waard."

Ik stel even vast dat er omgekeerd geen duidelijkheid kan verschaft worden.

Daar ben ik het volledig mee eens. Maar wat doe je als de realiteit aantoont dat die bescherming er NIET IS? Niet overal? Niet altijd?

Soms ligt de bescherming wel in het 'niet geboren worden'.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar heb ik dat nog gehoord? Even denken... Juist, in een bepaalde tijd, onder een bepaald regime was dat ook gebruikelijk. In zoiets wat toen genoemd werd, het Derde Rijk.

Ik ben het ook eens met kordate aanpak en verantwoordelijkheid. U maakt de connectie met het verleden, maar dat is nergens voor nodig.

Bekijk de zaken globaal en de verantwoordelijkheid van eenieder op deze planeet ligt erin om de voortplanting te dimmen; niet te gaan voor hoeveelheden maar voor kwaliteit.

Wie voor hoeveelheden gaat, heeft een ideologie (religie is soms ideologie) van welke aard ook te verspreiden. Daar hangt altijd een vieze reuk aan. Altijd.

De medische technologie vordert met rasse schreden maar ik zie absoluut geen kwaliteit om een foetus van 24 weken op te vangen, terwijl de kans dat er mentale achterstand is meer dan 50% is. Rustig laten inslapen dan.

Wij als mens zijn genoodzaakt om de natuur te imiteren op menselijke wijze. Die technologie speelt ons zeer vaak parten. Ideologieën en religiositeiten. We kunnen dit en we kunnen dat, maar m.i. dienen we toch altijd met twee voeten op de grond blijven staan.

Ervoor zorgen dat kinderen die gezond en wel geboren worden, rechtop kunnen groeien, is al een hele uitdaging. Die hebben eerste hulp nodig, niet die foetus die geen besef heeft en nooit zal hebben (zwaar mentaal beschadigd) en maar half op de wereld komt en verder zal aftakelen.

Het klinkt hard maar eigenlijk is dit een zeer zachte, humane aanpak. En het blijft een humane aanpak van de natuur want normalerwijze zouden deze kinderen het in andere delen van de wereld nooit redden.

Eugenetica is een onderdeel van de natuur en u kunt die natuur terzijde laten of niet. Ik doe het niet net omdat het een deel is van de natuur.

Teruggrijpen naar de extreme eugenetica-toepassingen van de 19de eeuw (Australië en andere landen deden er ook aan mee) om een pragmatische, humane en realistische houding uit de weg te ruimen is zeer infantiel, want dat segment eugenitics of hoe je het ook wilt noemen zit in onze natuur.
De kunst is om het humaan te houden. En daarom ben ik een ferme voorstandster van anticonceptiva.

Elke vrouw en elk meisje vanaf haar eerste bloeding zou ongeremd de keuze moeten maken. Ongeremd is al een hele uitdaging. En wat staat er nog in haar weg? Een ideologie zoals in Roemenië onder dat berucht koppel? Of een religie zoals het katholieke en de islam?

Er zijn alternatieven die religieuze principes of een ideologie of een mix van beiden niet bedreigen: chaos en oorlog. De oudste gezinsplanning ooit, altijd weer in een nieuw kleedje gestoken. Zoals in Syrië bv. En daar zitten de vrouwen nu in vluchtelingenkampen net over de grens te bevallen en te zogen zonder te weten dat het groter grut zwaar getraumatiseerd is.

Kwaliteit en quantiteit gaan niet samen. Bij u thuis wel, maar in de rest van de wereld niet.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uw perceptie van goed en kwaad is een beetje achterhaald vrees ik. Ik vind bvb het promoten van verdere uibreiding van de wereldbevolking een soort aanzetten tot geweld.

Het is erger dan dat; het is een rekensom van één en één is twee. Een simpel recept.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Net zoals zij die vinden en vonden dat het voeren van een oorlog met veel dodelijke slachtoffers een zéér goede oplossing is om de uitbreiding van de wereldbevolking terug te dringen.

Wellicht besef je het zelf (nog) niet, maar uw zgn. humane redenen resulteren in eenzelfde resultaat.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Oorlog is niet georganiseerde gezinsplanning. Het stomme aan oorlog is, is dat het beste DNA kapot wordt gemaakt. Maar daar hebben bepaalde instanties op deze planeet voordeel aan. Hoe stommer en kwetsbaarder de bevolking is, hoe makker.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik ben het ook eens met kordate aanpak en verantwoordelijkheid. U maakt de connectie met het verleden, maar dat is nergens voor nodig.

Bekijk de zaken globaal en de verantwoordelijkheid van eenieder op deze planeet ligt erin om de voortplanting te dimmen; niet te gaan voor hoeveelheden maar voor kwaliteit.

Wie voor hoeveelheden gaat, heeft een ideologie (religie is soms ideologie) van welke aard ook te verspreiden. Daar hangt altijd een vieze reuk aan. Altijd.

De medische technologie vordert met rasse schreden maar ik zie absoluut geen kwaliteit om een foetus van 24 weken op te vangen, terwijl de kans dat er mentale achterstand is meer dan 50% is. Rustig laten inslapen dan.

Wij als mens zijn genoodzaakt om de natuur te imiteren op menselijke wijze. Die technologie speelt ons zeer vaak parten. Ideologieën en religiositeiten. We kunnen dit en we kunnen dat, maar m.i. dienen we toch altijd met twee voeten op de grond blijven staan.

Ervoor zorgen dat kinderen die gezond en wel geboren worden, rechtop kunnen groeien, is al een hele uitdaging. Die hebben eerste hulp nodig, niet die foetus die geen besef heeft en nooit zal hebben (zwaar mentaal beschadigd) en maar half op de wereld komt en verder zal aftakelen.

Het klinkt hard maar eigenlijk is dit een zeer zachte, humane aanpak. En het blijft een humane aanpak van de natuur want normalerwijze zouden deze kinderen het in andere delen van de wereld nooit redden.

Eugenetica is een onderdeel van de natuur en u kunt die natuur terzijde laten of niet. Ik doe het niet net omdat het een deel is van de natuur.

Teruggrijpen naar de extreme eugenetica-toepassingen van de 19de eeuw (Australië en andere landen deden er ook aan mee) om een pragmatische, humane en realistische houding uit de weg te ruimen is zeer infantiel, want dat segment eugenitics of hoe je het ook wilt noemen zit in onze natuur.
De kunst is om het humaan te houden. En daarom ben ik een ferme voorstandster van anticonceptiva.

Elke vrouw en elk meisje vanaf haar eerste bloeding zou ongeremd de keuze moeten maken. Ongeremd is al een hele uitdaging. En wat staat er nog in haar weg? Een ideologie zoals in Roemenië onder dat berucht koppel? Of een religie zoals het katholieke en de islam?

Er zijn alternatieven die religieuze principes of een ideologie of een mix van beiden niet bedreigen: chaos en oorlog. De oudste gezinsplanning ooit, altijd weer in een nieuw kleedje gestoken. Zoals in Syrië bv. En daar zitten de vrouwen nu in vluchtelingenkampen net over de grens te bevallen en te zogen zonder te weten dat het groter grut zwaar getraumatiseerd is.

Kwaliteit en quantiteit gaan niet samen. Bij u thuis wel, maar in de rest van de wereld niet.

Een waarheid als een koe. 2!!!

[g_z]

Ik heb gehuild toen mijn ex bloede tijdens haar zwangerschap en niet meer zwanger was na enkele weken.

Het is soms eenmaal niet anders.

Nu ga ik verder met de tuin vegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is pro-life niet christelijk geïnspireerd? Kunnen zij bijstand verlenen of kunnen ze alleen indoctrineren?

Bij ons wordt Pro Vita inderdaad grotendeels - maar niet uitsluitend - gedragen vanuit een christelijke inspiratie.

Pro Vita indoctrineert niet. Het informeert door voordrachten, publicaties, bezinningen, consultatie. Daarnaast heeft het in de loop van de jaren een netwerk van bijstand uitgebouwd. Voor het grootste deel gebaseerd op vrijwilligers. Nul komma nul euro subsidie van de overheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Jan heeft blijkbaar nog nooit het verhaal van de KlokkenLuider van de Notre Dame gelezen. Of de Disney film gezien.

De moraal die ik hoog in het vaandel houdt, is inderdaad niet gebaseerd op een boek, een film...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Veel mensen komen gehandicapten echt niet met open armen tegemoet, hoor. Zij worden veeleer op afschuw onthaald. Zelfs de bloedeigen moeder van de eerder vernoemde klokkenluider walgde van het uiterlijk van haar kind. Bovendien zullen kinderen met het Down syndroom echt niet door andere kinderen warm onthaald worden, hoor. De meesten zullen zulke kinderen eerder mijden, pesten of uitlachen. Het feit dat gehandicapte kinderen gehandicapt zijn is al reden genoeg voor hen om te lijden. Want zij zullen hoedanook een uitzondering vormen in de maatschappij. Zij zullen nooit door iedereen geaccepteerd worden. Zij zullen in het sociale leven gediscrimineerd worden. Zij zullen op het werk gediscrimineerd worden, of zelfs niet eens voor een job in aanmerking komen. En hoe zit het met de liefde? Geen enkele verantwoordelijke mens met Down zou eraan moeten denken zich voort te planten. Want dan levert hij zijn kind automatisch over aan hetzelfde lot dat hem beschoren was.

Kortom, er is een probleem met bepaalde mensen in onze maatschappij. Niet met bijvoorbeeld dat kind dat het syndroom van Down heeft.

Kijk, uw redenering is dezelfde als: "Oei, zwarte mensen worden uitgelachen, gepest... Sommige mijden ze. Men accepteert ze niet als Vlaming, maar ziet ze steeds als buitenlander." Kortom, laten we zwarte mensen elimineren. Bij mijn weten zal men het omgekeerde stellen: leer deze mensen aanvaarden. De huidskleur, het uiterlijke... zijn niet de elementen waarmee je mensen gaat beoordelen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij ons wordt Pro Vita inderdaad grotendeels - maar niet uitsluitend - gedragen vanuit een christelijke inspiratie.

Pro Vita indoctrineert niet. Het informeert door voordrachten, publicaties, bezinningen, consultatie. Daarnaast heeft het in de loop van de jaren een netwerk van bijstand uitgebouwd. Voor het grootste deel gebaseerd op vrijwilligers. Nul komma nul euro subsidie van de overheid.

Prachtig, een organisatie die geen subsidies uit de grote pot rooft. 2 duimen omhoog.

Maar dat ze een roof op de "samenleving" promoot vind ik wat minder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

En waarom maakt U geen ophef omdat de mens zich dan boven de dieren stelt en een kippenboer de dag na de uitkomst van het kuiken er tot 60 % mag uitselecteren , afkeuren en ze gewoon levend in zakken gooien waar ze door hun eigen gewicht verstikken,

Gaat deze draad over kippen?

Neen.

Mocht deze draad daarover gaan, dan had u in een van die berichten van me gelezen dat ik dergelijke praktijken afkeur. 'n Groot deel van ons vlees halen we trouwens rechtstreeks van een kleinere boer, waar dergelijke industrialisatie nog niet heeft toegeslagen.