Zal Vlaanderen onder water komen te staan?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Hoe kan iets tegelijk nonsensikaal zijn, en toch van belang bij berekeningen?

da's wiskunde he

Maar het is juist dat die 'rustmassa' met niets waarneembaars overeenkomt, omdat een foton niet in rust kan zijn. In de fysica gebruikt men wel meer concepten of entiteiten die strikt genomen met niets waarneembaars kunnen overeenkomen, maar die handig zijn bij het gebruik (bv atoomorbitalen, of oneindig dun gedachte lichtstralen). Zolang je het fictief karakter van die entiteiten niet vergeet, is er geen probleem.

voila we zijn 100% akkoord

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

merk trouwens op dat op het moment van mijn reply er nog stond in de post: "De rustmassa van een foton is uiteraard nul "

nu staat er reeds "hypothetische rustmassa"

Dat is juist; ik heb achteraf voor alle zekerheid nog het woord 'hypothetisch' toegevoegd, al spreekt dat eigenlijk vanzelf. De uitdrukking 'rustmassa van een foton' (zonder de toevoeging 'hypothetisch') is trouwens gemeengoed. Zie bv

http://www.lorentz.leidenuniv.nl/van...nt/antw22.html
(google geeft nog vele andere voorbeelden)

Mijn wijziging heeft jouw reactie gekruist.

[TomB]

Ik ken niet veel van Fysica, maar ik ken er toch genoeg van om deze discussie vlotjes te volgen. Het lijkt me dat iedereen het hier al vijf bladzijden eens is...

Ik vind het ook verdacht dat hier blijkbaar een aantal mensen zitten die van de ene kant beweren vlotweg schrodingervergelijkingen en quantumberekeningen uit hun mouw te schudden, maar van de andere kant hun stilzwijgen behouden wanneer het om simpele statistiek gaat bij correlaties tussen ras en andere genetische kenmerken.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ken niet veel van Fysica, maar ik ken er toch genoeg van om deze discussie vlotjes te volgen. Het lijkt me dat iedereen het hier al vijf bladzijden eens is...

Ik vind het ook verdacht dat hier blijkbaar een aantal mensen zitten die van de ene kant beweren vlotweg schrodingervergelijkingen en quantumberekeningen uit hun mouw te schudden, maar van de andere kant hun stilzwijgen behouden wanneer het om simpele statistiek gaat bij correlaties tussen ras en andere genetische kenmerken.

Dat onderzoek wordt gemanipuleerd door links-liberale lobby's, ge voelt dat toch?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dat probeer ik al voortdurend uit te leggen, dat het niet is omdat de massa 0 verondersteld is, dat de (massa * de lichtsnelheid in het kwadraat) ook effectief 0 zal zijn
die kerel heeft duidelijk de grootste moeite met de echte betekenis van de begrippen "limiet" en "massa"

Zoals abramis brama zegt, ik spreek over massa en u spreekt over energie. Dit topic is begonnen vanuit het massa standpunt en u hebt dat zomaar 'onderweg' veranderd zonder dat er duidelijk bij te zeggen. Dat is uw fout, niet de mijne, en door een ionmotor eerst een fotonmotor te noemen hebt u dat in de hand gewerkt. Met energie als uitgangspunt kan inderdaad een druk en beweging bereikt worden.
Wat bedoelde ik met niet duidelijk zeggen: u schreef op talloze plaatsen zaken zoals dit:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

moet ik nu blijven herhalen dat je definitie van massa te beperkt is in deze context?

Waarom zei u niet gewoon dat u het over energie had in plaats van de nonsens 'massa te beperkt'? Dat interpreteerde ik als 'massa onvoldoende' wat ik dus samen onleesbaar vond. Uw eigen schuld.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

opnieuw weiger je te reageren op de stelling dat een heel erg groot aantal van iets heel erg kleins niet noodzakelijk heel erg klein moet zijn (ik heb hier trouwens niet over massa )

U hebt het niet over massa maar zegt niet over wat wel. Uw stelling is gewoon nonsens waaruit ik nergens kan halen dat u het over energie heeft.
'iets heel erg kleins' was voor u waarschijnlijk een puzzel voor mij om 'foton' in te vullen. 'een grote hoeveelheid fotonen hoeft niet noodzakelijk zeer klein te zijn'. Blijft nonsens. Dat is wat u hoofdzakelijk deed in dit topic: nonsens verkopen in plaats van discussiëren. Als u dyslexie had dan had u een excuus. Dus hebt u dyslexie? Zoja, zeg dat er de volgende keer bij. Zonee, dan was het u voornamelijk te doen om uw 'gelijk' te halen.

Terug ontopic:
De energie van een foton is onpraktisch, natuurlijke lichtbronnen hebben geen hoge intensiteit. Wil zeggen dat je grote oppervlakten nodig hebt om voldoende energie 'op te vangen'. Dat moet opgevouwen worden en uitgeplooid, wat iets is waar veel praktische bazar rond komt kijken waar veel mis kan mee lopen en die allemaal extra gewicht(massa!) meedragen. Hoe meer extra gewicht hoe trager het te maneuvreren en te versnellen is, hoe ga je het sturen? Het licht van de zon beweegt radiaal weg. Wil zeggen dat je dat spel zou moeten draaien op 1 of andere manier, met hulpraketten of zo. Weeral extra 'bazar' die kan defect gaan en extra gewicht en extra tijd om het naar het ontmoetingspunt te brengen met het object dat op de aarde afstormt. En het moet dan nog haaks genaderd worden en of je gooit een groot deel van 'impact' gewoon weg, negen kansen op tien is dat dwars op de zonnestralen, daar de meeste objecten van het buitendeel van het planeetstelsel komen. En tot slotsom: dat zeil weegt gewoon veel te weinig. Om een planetoïde uit baan te brengen is het gewicht van de zeilconstructie zelf totaal onvoldoende. Zoals ik al zei: de intensiteit van het zonnelicht is eveneens onvoldoende. En moest u het zeil laten 'crashen' op de planetoïde, aan de door de zon verlichte kant van de planetoïde, en met het geluk een 'goede crash' te hebben, zijnde zeil niet deels opgevouwen, om zo de reflectiewaarde (albedo?) gedurende zolang mogelijke tijd ervan te verhogen, dan maakt u zich ermee belachelijk als u de asteroïde daarmee voldoende uit koers wilt halen. Moest dat beduidend genoeg zijn dan zou onze maan allang weg zijn door de aanhoudende druk naar buiten toe of zou ze in een ellips draaien rond de aarde (nou, rond het aanknopingspunt).
Dus antwoord: NEE, energie van een foton via een ruimtetuig is onbruikbaar om ons te beschermen.
Licht-energie kan niet concurreren met massa-energie. Bijlange niet.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De hypothetische 'rustmassa' van een foton is uiteraard nul (anders zou de massa van het foton bij de lichtsnelheid oneindig moeten worden), maar een foton draagt wel een impuls p = E/c (wat in combinatie met E=mc(exp2) dan zo men wil een 'effectieve massa' voor het foton kan opleveren). Anders zou bv het Compton-effect niet kunnen optreden. Licht kan dus druk uitoefenen.
Het zonlicht bv, oefent op een afstand van 1 AE een druk uit van ongeveer 9Nkm(exp-2). Niet veel, maar niet niets. Het idee om de lichtdruk te gebruiken voor verplaatsing doorheen de ruimte wordt bv besproken op:
http://www.solarsails.info/

Over de druk die door het licht wordt uitgeoefend, vindt men heel wat op de NASA-website, onder andere diverse fraaie experimenten, bv.:
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/Num...s_pressure.htm
http://www.jpl.nasa.gov/releases/2000/lasersail.html
http://www.grc.nasa.gov/WWW/PAO/html...aknow.htm#sail
http://www.spacetransportation.com/a...ns/3b_gray.pdf
http://www.spacetransportation.com/a...ns/3g_know.pdf

Ja, ik was 'het bos ingestuurd' door gm10's overgang van massa naar energie zonder dat er gewoon bij te zeggen. Dit gedoe rond fotonen startte naar aanleiding van een manier om ons te beschermen tegen ruimte-inslagen. Ik vrees echter dat die 'lichtdruk' totaal onvoldoende is om een baanwijziging te hebben die voldoende is, en bovendien praktisch onbruikbaar. Bij een object dat bvb een wit oppervlak heeft bereik je er zogoed als niks mee. Ik kon daarom ook niet geloven dat gm10 werkelijk licht-energie bedoelde.
Het valt te vergelijken met via een zeil een mammoettanker voldoende uit koers proberen te halen, terwijl er maar een zuchtje wind is, die mammoettanker zelf al wind opvangt, en je het zeil alleen aan de zijkant kan bevestigen (of een paal drijven in die planetoïde? )
Zelfs al was er geen wrijving met het water...

[bruut geweld]

[size=4]ALLEMAAL GOED EN WEL ERW, MAAR JE HEBT WEER POSTS VERVALST HE.... [/size]
[size=4][/size]
[size=4]IS HET ZOALS KLEPTOMANIE EN KAN JE NIET ANDERS ????[/size]

[Raf]

Die Erw toch... Hij leert het maar niet af hé...

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zoals abramis brama zegt, ik spreek over massa en u spreekt over energie. Dit topic is begonnen vanuit het massa standpunt en u hebt dat zomaar 'onderweg' veranderd zonder dat er duidelijk bij te zeggen. Dat is uw fout, niet de mijne, en door een ionmotor eerst een fotonmotor te noemen hebt u dat in de hand gewerkt. Met energie als uitgangspunt kan inderdaad een druk en beweging bereikt worden.

Neen, dit is helemaal niet uit het standpunt van massa ontstaan. Ik vind het grandioos hoe jij constant probeert om de zaken te verdraaien in de hoop dat ik het niet zal merken. Het was ik begon die begon over asteroiden over hun baan duwen, en aangezien "massa" niet van toepassing is op fotonen, zal ik er met geen woord over gerept hebben.

Bovendien heb ik al 1000 keer gezegd dat ik niet een ionmotor een fotonmotor noemde, maar de ESA-motor een foton motor. Het verschil is eenieder duidelijk: ik was niet op de hoogte van de ESA-missie. Over mijn kennis van foton-motoren kan je hier niks afleiden.

Waarom zei u niet gewoon dat u het over energie had in plaats van de nonsens 'massa te beperkt'? Dat interpreteerde ik als 'massa onvoldoende' wat ik dus samen onleesbaar vond. Uw eigen schuld.

Neen, dat is jouw schuld. Ik heb nooit beweerd dat men foton-massa nodig heeft voor een foton-motor. Zoals ik al eerder zei, staar je je blind op die "nulmassa" van een foton. Het was al duidelijk van jouw eerste post inzake deze draad dat je hetniet snapte, je bleef maar doorhameren over afzetpunten en massa.

U hebt het niet over massa maar zegt niet over wat wel. Uw stelling is gewoon nonsens waaruit ik nergens kan halen dat u het over energie heeft.
'iets heel erg kleins' was voor u waarschijnlijk een puzzel voor mij om 'foton' in te vullen. 'een grote hoeveelheid fotonen hoeft niet noodzakelijk zeer klein te zijn'. Blijft nonsens.

Ik heb het enkel over massa om je tegemoet te komen in je obsessie. Had jij geweten dat een foton en massa niet samengaan, dan hadden we nooit dagenlang moeten discussieren over massa. En als jij niet snapt dat ik het over de energie had van een foton, dan ken je ofwel niks van fysica of heb je mijn posts niet gelezen.

Dat is wat u hoofdzakelijk deed in dit topic: nonsens verkopen in plaats van discussiëren. Als u dyslexie had dan had u een excuus. Dus hebt u dyslexie? Zoja, zeg dat er de volgende keer bij. Zonee, dan was het u voornamelijk te doen om uw 'gelijk' te halen.

Blijf bij de zaak. Of is het je om iets anders te doen hier?

Terug ontopic:
De energie van een foton is onpraktisch, natuurlijke lichtbronnen hebben geen hoge intensiteit. Wil zeggen dat je grote oppervlakten nodig hebt om voldoende energie 'op te vangen'. Dat moet opgevouwen worden en uitgeplooid, wat iets is waar veel praktische bazar rond komt kijken waar veel mis kan mee lopen en die allemaal extra gewicht(massa!) meedragen. Hoe meer extra gewicht hoe trager het te maneuvreren en te versnellen is, hoe ga je het sturen? Het licht van de zon beweegt radiaal weg. Wil zeggen dat je dat spel zou moeten draaien op 1 of andere manier, met hulpraketten of zo. Weeral extra 'bazar' die kan defect gaan en extra gewicht en extra tijd om het naar het ontmoetingspunt te brengen met het object dat op de aarde afstormt. En het moet dan nog haaks genaderd worden en of je gooit een groot deel van 'impact' gewoon weg, negen kansen op tien is dat dwars op de zonnestralen, daar de meeste objecten van het buitendeel van het planeetstelsel komen. En tot slotsom: dat zeil weegt gewoon veel te weinig. Om een planetoïde uit baan te brengen is het gewicht van de zeilconstructie zelf totaal onvoldoende. Zoals ik al zei: de intensiteit van het zonnelicht is eveneens onvoldoende. En moest u het zeil laten 'crashen' op de planetoïde, aan de door de zon verlichte kant van de planetoïde, en met het geluk een 'goede crash' te hebben, zijnde zeil niet deels opgevouwen, om zo de reflectiewaarde (albedo?) gedurende zolang mogelijke tijd ervan te verhogen, dan maakt u zich ermee belachelijk als u de asteroïde daarmee voldoende uit koers wilt halen.

Ik constateer dat je het woord "zeil" gebruikt. Dat is geen toeval. Vele voorstellen inzake foton-motoren hebben het over zeilen. Aangezien je dit nooit eerder vermeldde, beb ik blij vast te stellen dat je blijkbaar wat opzoekingswerk verricht hebt. Echter, opnieuw begin je wauwelen over gewicht. Wanneer dringt het tot je door dat ik enkel geinteresseerd in de ENERGIE?

Voor de rest beperkt het argument tot waarom het niet kan tot "u maakt zich belachelijk". Je beseft hopelijk dat dit (a) geen argument is en (b) je op deze manier enkel jezelf ongeloofwaardig maakt?

Moest dat beduidend genoeg zijn dan zou onze maan allang weg zijn door de aanhoudende druk naar buiten toe of zou ze in een ellips draaien rond de aarde (nou, rond het aanknopingspunt).

Dit is natuurlijk onzin.
De massa van de maan is veel groter (bol), dus is de zwaartekracht tussen de aarde en de maan te groot om te overwinnen via de enenergie van fotonen (cirkel - nou ja).

Dus antwoord: NEE, energie van een foton via een ruimtetuig is onbruikbaar om ons te beschermen.
Licht-energie kan niet concurreren met massa-energie. Bijlange niet.

En ooit had men de theoretische zekerheid dat men nooit een raket zou kunnen bouwen waarmee men de aarde zou kunnen verlaten. En toen dacht er iemand aan een raket met meerdere trappen. Dus JA, foton-motoren zullen ooit gebouwd worden. Wellicht zal men extra middelen nodig hebben (bv reusachtige spiegels die het zonlicht projecteren naar delen die verder in het zonnestelsel liggen).

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Neen, dit is helemaal niet uit het standpunt van massa ontstaan. Ik vind het grandioos hoe jij constant probeert om de zaken te verdraaien in de hoop dat ik het niet zal merken. Het was ik begon die begon over asteroiden over hun baan duwen, en aangezien "massa" niet van toepassing is op fotonen, zal ik er met geen woord over gerept hebben.
.

Waarom zet u 'IK' in vet? Had ik gezegd dat ikzelf over "asteroiden over hun baan duwen " begonnen was? Kunt u me dat eens hier pasten zodat ik het me kan herinneren? Zoniet, leg UW zinnen dan niet in m'n mond, zoja, dan was dat een vergissing van me. Maar u mag het eerst bewijzen.

Dit is WEL uit het standpunt van massa ontstaan. U bent begonnen over meteoren VERNIETIGEN en niet UIT HUN BAAN DUWEN. Je kunt een meteoor haast niet vernietigen met energie. Vernietigen is desintegratie. Uit elkaar spatten. Dat kan alleen maar door een ontploffing. Een drukgolf van massadeeltjes, wat er in de ruimte niet is wegens het ontbreken van een medium, waar ik u ook op wees.
DAARNA hebt u 'vernietigen' gewijzigd naar 'uit hun baan' duwen. U zegt iets, ik toon aan dat het niet kan, en verandert dat dan maar zonder dat duidelijk erbij te zeggen. U kon gezegd hebben: 'Inderdaad, dat kan niet, misschien gaat het op deze manier...'. Ik kan uw wijzigingen maar proberen zien en volgen.

Een overzicht van uw trukendoos:
http://forum.politics.be/showthread....&page=11&pp=20
Voorafgaande posts:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

er is hoegenaamd geen reden te denken dat we uberhaupt een energietekort moeten hebben
de meeste van de natuurlijke krachten gebruiken we niet eens
denk maar eens aan eb en vloed, er bestaat technologie die zeegolven in elektriciteit omzet en er is meer dan genoeg kustlijn op de wereld om nooit een tekort aan energie te hebben
een zonnepanelenpark van enkele honderden vierkante kilometers in de sahara: idem
op dit moment is de mensheid echter nog niet bereid de prijs te betalen hiervoor, da's alles
ik geloof dat de mensheid ook reeds in staat is om bv [size=3]meteoren te vernietigen[/size] als die op tijd gevonden worden (pakweg 5 jaar)

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik denk dat u een dimensie over het hoofd ziet en ik denk ook dat u weinig kennis van zaken hebt (neem dit niet als een belediging aub). Wij hebben een enorm energietekort als we een gerichte invloed willen uitoefenen op een omvangrijk systeem binnen een voor ons acceptabel tijdsbestek. Er zijn uiteraard heel veel natuurlijke krachten maar uiteindelijk komt het neer op één principe: energie omzetten in een vorm die we kunnen gebruiken. Als die omzetting niet efficiënt genoeg is om hetgeen dat er aan bruikbare energie uit komt groter te maken dan hetgeen we er aan dezelfde bruikbare energie insteken dan is de omzetting letterlijk nutteloos.
Neem uw kustlijn-voorbeeld. De getijden-verschillen zijn eigenlijk te klein. Om ze rendabel te kunnen gebruiken moet je echt enorme installaties hebben. Enorme oppervlaktes aan waterbassins. Grote afstanden. Grote verliezen. Onderhoudskosten. Transportkosten. Heel veel grondstoffen (oa duur staal dat tegen de nogal corrossieve omgeving kan) voor die waterbassins.
Uw zonnepanelen: idem verhaal. Moeten op stevige structuren geplaatst worden wegens grote oppervlakken. Gaat u een borstel pakken na een zandstorm? Ooit al eens gezandstraald geweest?
Het is zeer lastig om meteoren te vernietigen. U keek teveel naar Star Trek. Het vernietigende effect van atoomwapens op aarde ligt aan de atmosfeer, dat zorgt voor een drukgolf met meegesleurd materiaal. En uiteraard een korte flash hitte. In de ruimte heb je geen drukgolf. Hitte heeft zero effect op rots. Het enige dat richtingmatig geldt in de ruimte is de wet van actie en reactie. Een atoombom/waterstofbom gaat in basis over een zeer kleine hoeveelheid massa om. Dat is alles. De draagraket waarmee de bom verplaatst wordt heeft meer effect dan de bom zelf. Het enige dat er is is een flits en grote stralingshitte. Hitte zet zaken uit en kan zo voor scheuren zorgen. In het gunstigste geval (lading/ontploffing midden in object) kan het een groter object in kleinere doen uit elkaar spatten. Nu alleen nog die bom in het midden krijgen. Een boortoren bouwen om zoveel honderden meters diep een bom te droppen. En op voldoende afstand van de aarde of de brokken slaan alsnog in.
Terwijl dat hemellichaam met een snelheid orde kilometers/sec 'bougeert'.
Dit is dus verre van de wil om een prijs te betalen. Het is simpelweg onmacht.

Zie de vetgequote lijn:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

toch niet hoor
ik herinner mij een aflevering uit de (overigens uitstekende) Panorama reeks van de BBC waarin het onderwerp behandeld werd
the bottom line was dat vrijwel alle meteoren kunnen uit hun baan geduwd worden als men hen op voorhand ziet komen
[size=3]ik accepteer dat het niet omdat er potentiele beschikbaar is, dat men maar intappen in die bron[/size]
mijn argument was enkel dat een energietekort in theorie absurd is, ik geef toe dat het in de praktijk moeilijker zal zijn, en zware inspanningen zal vergen

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Geduwd met wat? U hebt geen afzettingspunt in de ruimte.
Vrijwel KUNNEN. En daarmee is alles gezegd
Uw zin 'ik accepteer..' is onleesbaar. Kunt u dat verhelpen?
Energietekort is zowel in theorie als in de praktijk een feit. Energieproblemen kun je niet oplossen door je zwaarder in te spannen. In de ruimte kun je enkel van richting veranderen door massa in de tegenovergestelde richting WEG te gooien. Als u niets hebt om weg te gooien dan bent u niet in staat om iets aan uw koers te doen en dus machteloos. Om een ander object te verplaatsen moet u voldoende massa, best haaks op de baanrichting ermee in contact brengen. Let op wat ik vet gezet heb. Als je ziet wat de nuttige ladingen zijn van onze raketten...

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik had eingenlijk verwacht dat je dit wel zou weten
denk bv aan de ESA-missie naar de maan die op fotonen werkt
de klassieke ruimtetuigen doen het anderes: verbeeld jezelf een kamer met 3 muren en 1 open kant, en oefen een kracht uit op de 3 muren
wat gaat er gebeuren? een beweging weg van de open kant van de kamer
ik accepteer dat het niet IS omdat er potentiele beschikbaar is, dat men maar MOET intappen in die bron
ik denk dat je hier beter eens over nadenkt
denk je dat ruimtetuigen nooit bewegingen moeten uitvoeren in de ruimte?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En sorry, ik begrijp nog steeds geen snars van uw zin:

http://forum.politics.be/showthread....&page=13&pp=20

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

tja, niks aan te doen

U gebruikt 'potentiele' als zelfstandig naamwoord. Ik vraag u om er een leesbare zin van te maken en u gooit er een werkwoord IS tussen.
Als ik u BELEEFD om verduidelijking vraag dan zegt u 'niks aan te doen' met een vette knipoog. Dat is uw discussiestijl in heel deze thread. En ik kan, in tegenstelling tot toen, nu raden waarom. U laat zichzelf overal 'uitwegjes'. U kunt zeggen 'oh, maar ik bedoelde dat niet, ik bedoelde...'. Dat ik intussen maar kan zoeken en raden zal u worst wezen, het gaat u, zoals reeds gezegd, om een 'gelijk' halen.

[Tegendradigaard]

Zijde het nu al eens ? Moet ik een boot kopen of nen dikken frak ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Zijde het nu al eens ? Moet ik een boot kopen of nen dikken frak ?

Stoppen met dikke sigaren te paffen?

[Tegendradigaard]

Of nen dikken frak voor als ik op mijnen boot vast zit in het ijs van de nieuwe ijstijd in een zomer die 6 graden warmer is dan nu ?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom zet u 'IK' in vet? Had ik gezegd dat ikzelf over "asteroiden over hun baan duwen " begonnen was? Kunt u me dat eens hier pasten zodat ik het me kan herinneren? Zoniet, leg UW zinnen dan niet in m'n mond, zoja, dan was dat een vergissing van me. Maar u mag het eerst bewijzen.

Heel makkelijk waarom die ik in het vet stond. Ik opende deze sub-topic, en aangezien ik nog altijd beweer dat massa er niets mee te zien heeft, is de stelling dat dit alles initieel vanuit het massa-standpunt ontstaan is totale onzin.

Dit is WEL uit het standpunt van massa ontstaan. U bent begonnen over meteoren VERNIETIGEN en niet UIT HUN BAAN DUWEN. Je kunt een meteoor haast niet vernietigen met energie. Vernietigen is desintegratie. Uit elkaar spatten. Dat kan alleen maar door een ontploffing. Een drukgolf van massadeeltjes, wat er in de ruimte niet is wegens het ontbreken van een medium, waar ik u ook op wees.

NOG EENS. Om uit de baan te duwen heb je niet noodzakelijk massa nodig. We zijn immers toch akkoord dat er ook energie zonder massa (onder jouw definitie) is? Hmmmm?

DAARNA hebt u 'vernietigen' gewijzigd naar 'uit hun baan' duwen. U zegt iets, ik toon aan dat het niet kan, en verandert dat dan maar zonder dat duidelijk erbij te zeggen. U kon gezegd hebben: 'Inderdaad, dat kan niet, misschien gaat het op deze manier...'. Ik kan uw wijzigingen maar proberen zien en volgen.

Neen dat heb ik niet gewijzigd. Het zijn 2 verschillende alternatieven. Het is enkel omdat jij verder dramatisch gezichtsverlies probeert te vermijden dat we hier nog altijd over bezig zijn.

Een overzicht van uw trukendoos:
http://forum.politics.be/showthread....&page=11&pp=20
Voorafgaande posts:

trukendoos? TRUKENDOOS? jij haalt allerlei zaken door elkaar (ik heb het bv over ZEEgolven, dat is iets anders dan LICHTgolven )
en weet je wat, ik denk zelfs dat je het niet met opzet doet, omdat je al meerdere malen hebt bewezen dat je moeite heb met het begrijpen van bepaalde zaken.

U gebruikt 'potentiele' als zelfstandig naamwoord. Ik vraag u om er een leesbare zin van te maken en u gooit er een werkwoord IS tussen.
Als ik u BELEEFD om verduidelijking vraag dan zegt u 'niks aan te doen' met een vette knipoog. Dat is uw discussiestijl in heel deze thread. En ik kan, in tegenstelling tot toen, nu raden waarom. U laat zichzelf overal 'uitwegjes'. U kunt zeggen 'oh, maar ik bedoelde dat niet, ik bedoelde...'. Dat ik intussen maar kan zoeken en raden zal u worst wezen, het gaat u, zoals reeds gezegd, om een 'gelijk' halen.

WAT EEN VALSERIKJE ben jij toch. Dat staat helemaal niet in het vet. Kijk op http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=246

en merk dat (a) niks in het vet staat en (b) ik die post niet heb aangepast

nu val je wel echt zwaar door de mand
goeie landing

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Zijde het nu al eens ? Moet ik een boot kopen of nen dikken frak ?

waar woon je?

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

WAT EEN [size=4]VALSERIKJE[/size] ben jij toch. Dat staat helemaal niet in het vet. Kijk op http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=246

en merk dat (a) niks in het vet staat en (b) ik die post niet heb aangepast

nu val je wel echt zwaar door de mand
goeie landing

erw goed samengevat... GM, raf,BG, piano...voorwaar de lijst wordt steeds langer. het zal toch echt een ziekte zijn.8)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Heel makkelijk waarom die ik in het vet stond. Ik opende deze sub-topic, en aangezien ik nog altijd beweer dat massa er niets mee te zien heeft, is de stelling dat dit alles initieel vanuit het massa-standpunt ontstaan is totale onzin.

Ik zie op dit forum onder het onderwerp "Zal Vlaanderen onder water komen te staan?" geen 'sub-topic'. Die bestaat alleen in uw hoofd, en daar hebt u een psycholoog ter plekke voor nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

NOG EENS. Om uit de baan te duwen heb je niet noodzakelijk massa nodig. We zijn immers toch akkoord dat er ook energie zonder massa (onder jouw definitie) is? Hmmmm?

Om uit de baan te duwen heb je een kracht nodig. Die kracht kan komen van energie(uw foton) of van massa. Massa is véél effectiever dan energie voor het uit de baan duwen. Om met energie dezelfde kracht als met massa te bereiken hebt u een enorme hoeveelheid ervan nodig. Het zou een bundel licht moeten zijn, liefst met diameter planetoïde en een enorme intensiteit. De intensiteit van de zon is in een belachelijke mate te weinig en ook praktisch onbruikbaar (zie een vorige post). En moest de planetoïde een zwarte kleur hebben, dan staat uw 'energie' er zelfs nog slechter voor, want alleen reflektie zorgt voor de kracht, niet absorptie. Dat was ook de reden waarom ik niet zo gemakkelijk aannam dat u het over energie had in plaats van massa.

Een foton (energie) heeft geen massa onder mijn definitie. Wat ik hier al 336(?) keer gezegd heb. Hmmmm?

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Neen dat heb ik niet gewijzigd. Het zijn 2 verschillende alternatieven. Het is enkel omdat jij verder dramatisch gezichtsverlies probeert te vermijden dat we hier nog altijd over bezig zijn.

Ja, dat hebt u wel gewijzigd. Het bewijs staat in de post waarop u hier reageert. Van vernietigen naar uit hun baan duwen, terwijl vernietigen zogoed als onmogelijk is met energie (en werd daar ook uitgelegd).

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

trukendoos? TRUKENDOOS? jij haalt allerlei zaken door elkaar (ik heb het bv over ZEEgolven, dat is iets anders dan LICHTgolven )
en weet je wat, ik denk zelfs dat je het niet met opzet doet, omdat je al meerdere malen hebt bewezen dat je moeite heb met het begrijpen van bepaalde zaken.

Ja, trukendoos, u stelt uw vragen met opzet onduidelijk om uzelf uitwegjes open te laten, opdat u later zou kunnen zeggen 'ik bedoelde dit en niet dat'.
Dat uw vragen onduidelijk zijn en dat u ook pertinent weigerde ('tja, niks aan te doen, met vette knipoog) om ze duidelijk te maken staat in de post waar u hier op reageert.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

WAT EEN VALSERIKJE ben jij toch. Dat staat helemaal niet in het vet. Kijk op http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=246
en merk dat (a) niks in het vet staat en (b) ik die post niet heb aangepast
nu val je wel echt zwaar door de mand
goeie landing

Ik bedoelde niet het vet in de tekst, maar de smiley, dit is een 'vette knipoog': Het vet in de tekst was om de rode draad vraag/antwoord van u aan te duiden over de diverse copypastes heen.
http://forum.politics.be/showthread....&page=13&pp=20

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En sorry, ik begrijp nog steeds geen snars van uw zin:
"ik accepteer dat het niet IS omdat er potentiele beschikbaar is, dat men maar MOET intappen in die bron"

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

tja, niks aan te doen

Hetgeen ik dus ook bedoelde met uw pertinente onwil om op m'n vraag tot verduidelijking van uw 'zinsconstructies'. 'niks aan te doen, met een vette knipoog dan nog, van gebruik massa naar gebruik energie en een puzzeltje van u dat ik maar moet snappen, en als ik u zeg dat ik dat niet doe zegt u niks aan te doen met knipoog van 'u bent te dom'. Fameuze manier van discussiëren noem ik dat. U maakt er geen beste indruk mee.

Ontopic:
Inhoudelijk hebt u totaal niet gereageerd op m'n laatste post, daarom nog even de essentie herhalen: licht-energie is totaal onvoldoende om ermee planetoïden voldoende baanwijziging te bezorgen. Alleen een 'duw' (beter een hoge snelheidsinslag wegens meer kracht) van een bepaalde massa-energie effectief. Ironisch genoeg is dat hetzelfde als die planetoïde met onze Aarde gaat doen als onze poging mislukt. Het gebruik van lichtenergie zoals u oppert is botweg belachelijk ineffectief.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zie op dit forum onder het onderwerp "Zal Vlaanderen onder water komen te staan?" geen 'sub-topic'. Die bestaat alleen in uw hoofd, en daar hebt u een psycholoog ter plekke voor nodig.

ik geloof dat we veilig kunnen spreken van een foton-subtopic in deze topic
met mijn hoofd is voor de rest alles in orde, maar bedankt voor de tip

Om uit de baan te duwen heb je een kracht nodig. Die kracht kan komen van energie(uw foton) of van massa. Massa is véél effectiever dan energie voor het uit de baan duwen. Om met energie dezelfde kracht als met massa te bereiken hebt u een enorme hoeveelheid ervan nodig. Het zou een bundel licht moeten zijn, liefst met diameter planetoïde en een enorme intensiteit. De intensiteit van de zon is in een belachelijke mate te weinig en ook praktisch onbruikbaar (zie een vorige post). En moest de planetoïde een zwarte kleur hebben, dan staat uw 'energie' er zelfs nog slechter voor, want alleen reflektie zorgt voor de kracht, niet absorptie. Dat was ook de reden waarom ik niet zo gemakkelijk aannam dat u het over energie had in plaats van massa.

aaaaaaaaaaaah daarom
het was dus niet omdat je niet wist dat foton en massa niet samengaan -> ik heb het licht gezien (hopelijk val ik nu niet achterover )

ik zie niet in wat de lichtabsorptie van de planetoide hier komt doen, dat heeft niks te maken met een foton-motor

a, dat hebt u wel gewijzigd. Het bewijs staat in de post waarop u hier reageert. Van vernietigen naar uit hun baan duwen, terwijl vernietigen zogoed als onmogelijk is met energie (en werd daar ook uitgelegd).

vernietigen OF uit de baan duwen
OF bv. een "vergrootglas" op de planetoide richten, zodat bepaalde stukjes opwarmen en zich afsplitsen, hierdoor kan een planetoide ook "weggeduwd" worden

Ja, trukendoos, u stelt uw vragen met opzet onduidelijk om uzelf uitwegjes open te laten, opdat u later zou kunnen zeggen 'ik bedoelde dit en niet dat'.

toch niet hoor
ik stel mijn vragen heel eerlijk, tenzij je me probeert te pakken met een nieuw verzinsel
op dat moment durf ik wel eens een vraag stellen die je geloofwaardigheid in het gedrang brengt

Dat uw vragen onduidelijk zijn en dat u ook pertinent weigerde ('tja, niks aan te doen, met vette knipoog) om ze duidelijk te maken staat in de post waar u hier op reageert.

waarom heb ik die zin dan gecorrigeerd? die "niks aan te doen" sloeg overigens om jouw onbegrip om de zin te snappen
persoonlijk vond ik ze na de correctie duidelijk genoeg

Ik bedoelde niet het vet in de tekst, maar de smiley, dit is een 'vette knipoog': Het vet in de tekst was om de rode draad vraag/antwoord van u aan te duiden over de diverse copypastes heen.
http://forum.politics.be/showthread....&page=13&pp=20

no probs

Hetgeen ik dus ook bedoelde met uw pertinente onwil om op m'n vraag tot verduidelijking van uw 'zinsconstructies'. 'niks aan te doen, met een vette knipoog dan nog, van gebruik massa naar gebruik energie en een puzzeltje van u dat ik maar moet snappen, en als ik u zeg dat ik dat niet doe zegt u niks aan te doen met knipoog van 'u bent te dom'. Fameuze manier van discussiëren noem ik dat. U maakt er geen beste indruk mee.

no probs
zolang ik geen belabberde indruk maak voel ik mij al gelukkig

Ontopic:
Inhoudelijk hebt u totaal niet gereageerd op m'n laatste post, daarom nog even de essentie herhalen: licht-energie is totaal onvoldoende om ermee planetoïden voldoende baanwijziging te bezorgen. Alleen een 'duw' (beter een hoge snelheidsinslag wegens meer kracht) van een bepaalde massa-energie effectief. Ironisch genoeg is dat hetzelfde als die planetoïde met onze Aarde gaat doen als onze poging mislukt. Het gebruik van lichtenergie zoals u oppert is botweg belachelijk ineffectief.

no probs

ik stel overigens vast dat je mijn randopmerkingen (cfr. spiegels) links laat liggen

[Raf]

Als er nog eens forumoscars worden uitgedeeld, zou er een categorie "meest geduldige forumlid" moeten komen; gm10 wordt alleen al op basis van deze thread de onbetwiste winnaar...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik geloof dat we veilig kunnen spreken van een foton-subtopic in deze topic
met mijn hoofd is voor de rest alles in orde, maar bedankt voor de tip

Spreek voor uzelf. U hebt er uw 'foton' bijgehaald. Daar heb ik niks mee te maken, behalve dat u me erin meegesleurd hebt, met als netto resultante het zelfde als dat u gezwegen had over uw foton energie om tegen planetoides te pogen boinken.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

aaaaaaaaaaaah daarom
het was dus niet omdat je niet wist dat foton en massa niet samengaan -> ik heb het licht gezien (hopelijk val ik nu niet achterover )

Foton en massa gaan niet samen, ze sluiten elkaar uit. Dat kwam doordat u van foton-massa(rust) naar foton-energie(beweging) overging via
http://forum.politics.be/showthread....&page=13&pp=20
[quote=Erw]
En sorry, ik begrijp nog steeds geen snars van uw zin:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

"ik accepteer dat het niet IS omdat er potentiele beschikbaar is, dat men maar MOET intappen in die bron"

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

tja, niks aan te doen

Als u achterover valt dan zal het door een massa-energie komen en niet door foton-energie.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik zie niet in wat de lichtabsorptie van de planetoide hier komt doen, dat heeft niks te maken met een foton-motor

1) U wilt de stuwkracht van foton-energie gebruiken om een planetoïde uit z'n koers te halen. Een foton is een lichtdeeltje. Als de planetoïde het niet reflecteert maar absorbeert dan heeft uw foton geen kracht als resultaat, het enige wat het zal doen is een elektron van de planetoïde naar een hoger energieniveau tillen. Het blijft energie en wordt geen kracht zoals bij reflektie.
-> planetoïde blijft op koers en we kunnen beginnen bidden dankzij u.
2) Een zonnezeil reflecteert wel het licht (kleurkeuze). Een zwart zeil zou niet werken. Daarom wordt de energie daar wèl in een kracht omgezet. En dus wèl een bewegingsverandering. Het zeil kan daardoor naar de planetoïde gebracht worden. Maar dan. Wat gaat u doen met dat zeil? U kunt immers enkel de massa van het zeil gebruiken om die planetoïde van koers te doen veranderen. Een bitter kleine massa (principe zeil). Een zeil op een planetoïde van mogelijk ettelijke megaton neerkwakken. 't zal nogal een klap zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

vernietigen OF uit de baan duwen
OF bv. een "vergrootglas" op de planetoide richten, zodat bepaalde stukjes opwarmen en zich afsplitsen, hierdoor kan een planetoide ook "weggeduwd" worden

Aha, toch nog eens een nieuw idee voor discussie.
Met een vergrootglas bundel je licht en verhoog je de intensiteit, en dus de kracht per oppervlakte eenheid. Maar de praktische kant? Wat fungeert als 'vergrootglas'? En wat als lichtbron? Als u nieuwe ideeën aanhaalt mag u zelf ook wat moeite doen. Bent u te lui? Wat fungeert als lichtbron, wat fungeert als vergrootglas? Het is uw idee. Legt u het eerst eens uit?

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

toch niet hoor
ik stel mijn vragen heel eerlijk, tenzij je me probeert te pakken met een nieuw verzinsel
op dat moment durf ik wel eens een vraag stellen die je geloofwaardigheid in het gedrang brengt

Ik vertel geen verzinsels noch tracht iemand te 'pakken'. Dat is juist wat u doet met uw onduidelijke stellingen en vragen. Ik pas wat ik weet toe op het onderwerp. Dat is alles.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

waarom heb ik die zin dan gecorrigeerd? die "niks aan te doen" sloeg overigens om jouw onbegrip om de zin te snappen
persoonlijk vond ik ze na de correctie duidelijk genoeg
no probs

Dat is geen 'onbegrip'. Uw zin:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

"ik accepteer dat het niet IS omdat er potentiele beschikbaar is, dat men maar MOET intappen in die bron"

...is onduidelijk. U corrigeerde door die IS toe te voegen, waarmee ik nog altijd met die 'potentiele' zit, gebruik als zelfstandig naamwoord. Welk woord komt erachter? Ik moet maar gokken, en daarna hebt u dan nog de onbeschaamdheid om het op mij te steken als ik u niet volg in uw redenering.
U mag trouwens nog altijd eens zeggen wat erachter kwam, U hebt het me nu nog niet gezegd. Gaat u nog eens weigeren of weet u het gewoon zelf niet?

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

no probs
zolang ik geen belabberde indruk maak voel ik mij al gelukkig
no probs
ik stel overigens vast dat je mijn randopmerkingen (cfr. spiegels) links laat liggen

Het was niet gesteld als een vraag. Waar verwacht u dat ik op reageer? U sprak over reusachtige spiegels om energie te projecteren naar ergens. Uw (?) ideeën. Legt u ze zelf uit? Waarom dropt u hier telkens een zinnetje met een nieuw onderwerp zonder enige vermelding van bedoeling noch uitleg, om dat dan van mij te verwachten? Zorgt u eerst voor die zaken, dan zal ik wel zien of het hier relevant is of niet. Idem verband tussen die meertrapsraket evolutie en fotonmotor evolutie. Legt u uit waarom u de vergelijking maakt?