Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En daarom weten we, dat omdat in heel veel dino botten C14 wordt aangetroffen, dat ze niet ouder zijn dan 50.000 jaar.

hier



gaat ge nodig hebben om die 50.000 naar 5774 te reduceren

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

vs



Triadobatrachus had veertien ruggewervels en een korte staart. Moderne kikkers hebben er minder dan tien en hebben een staartbeen dat vergroeid is met het bekken.

Triadobatrachus had een aparte ellepijp en spaakbeen, alsook een apart kuit- en scheenbeen. Bij moderne kikkers zijn beide paren vergroeid.

Triadobatrachus had veel kleinere aanhechtingspunten voor de beenspieren dan we zien bij moderne kikkers.


Als gevolg van enkel al deze drie verschillen zou Traidobatrachus niet kunnen springen en een moderne kikker wel. Voor veel mensen is dat toch een wezenlijk verschil... We zoeken best verder naar een beter voorbeeld voor wanneer we deze zomer langs de musea gaan denk ik, anders wordt het een grote afgang en kunnen we beter thuisblijven

Ah neen, want ik heb het paard nog als troef he klein licht
Maar 't is wel een terechte opmerking, foei on mij.
Echter, 't blijft ne kikker he

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je hebt blijkbaar niet veel begrepen van wat de essentie is hé

Ik weet niet op welk niveau jij dit hier bespreekt. Maar mijn pleidooi is vooral dat we geen soortovergangen waarnemen. Dit is nergens, maar dan ook nergens te zien. Nogmaals: Wat is voor u het bewijs voor soortovergangen?
Geen verwanten, maar wat zou de longvis doen muteren zodat er amfibieën uitkomen die verder doormuteren tot mensen?
Wat vind jij dat het meest rechtop staat om die hypothese te staven?

De vraag/opmerking is waar wordt de evolutietheorie aan de hand van het gevonden materiaal tegen gesproken.

Dat is mijn vraag niet. Het topic zegt: Het fossielenverslag laat zien dat er helemaal geen evolutie is. En inderdaad, we zitten met verschillende observaties. We kunnen aan de huidige observaties God ook niet tegenbewijzen. Ikzelf ontken evolutie niet, ik ga mee in het woord omdat er inderdaad "veranderingen" te observeren zijn. Maar NIETS wat wijst op soortovergangen zoals de theorie het omschrijft.

Jij hebt het blijkbaar nog steeds over de onvolledigheid van het gehele historische plaatje waar je de zaak op af rekent.
Nogmaals ... als je dat criterium toegepast op elke andere wetenschap en ze daarop af rekent dan hou je niks meer over.
Bovendien zou die evolutietheorie dan nog het langste standhouden want daar is nog wat aan historisch materiaal voor terug te vinden.

Ik heb net keiveel bewondering gekregen voor natuurlijke selectie. Ik reken de hele zaak toch niet af praha? Maar waar ben ik te blind om te zien, of te dom om te begrijpen om soortovergangen waar te nemen?

ah ... eindelijk ! Daar zijn we het dan toch over eens
Dan nog steeds de hamvraag...
waarom moet die evolutietheorie überhaupt sneuvelen voor jou terwijl ge de rest vrij ongemoeid laat ?

Definieer "de rest" ? De theorie moet niet sneuvelen

Je weet/beseft blijkbaar niet eens wat ik met die opmerking 'Er is, bij mijn weten, geen enkele tak in de wetenschap die zo goed historisch gedocumenteerd is als de evolutietheorie. ' bedoelde ?

Jawel. De wetenschappelijke tak die evolutie bestudeert is heel goed historisch gedocumenteerd vanaf ergens eind 18e eeuw? En wat hebben ze tot heden toe waargenomen? Alles wat een centraal zenuwstelsel heeft, daar moeten we cellen uitnemen, genetisch manipuleren, zien dat ze zich herdupliceren op een petrishdish, en als we ze er dan in steken, ja dan zitten we met mutaties. Vind jij dat eerlijk? Wanneer ze zulk proces in het organisme zelf willen bekomen zonder genetische manipulatie gebeurt er ... NIETS Maar pas wanneer de cellen zich dupliceren in een petrishdish, dan steken ze die er terug in en zeggen ze: "Zie ! Een bewijs!"
Als wij als mens plagen meemaken en generaties later daar betere resistenties door ontwikkelen, vind ik dat zoiets historisch geklasseerd kan worden.
Wanneer ze reptielen in vogels veranderen, knaagdieren in mensen, dan vind ik daar weinig over terug in de gearchiveerde documentatie. Ik kan dingen observeren, maar weinig linken. Wat kan jij linken?

Het gaat hier niet over wat men ermee doet of welk maatschappelijk paradigma dat teweeg zou brengen/gebracht hebben maar over het ding op zich

De observaties ontwikkelde anti biotica, penicilinne, ... maar veel van de medicijnen is ontwikkeld door mensen die in creatie geloven. Wat we observeren, hoe we ermee experimenteren is gebaseerd op observaties. Niet op hypotheses zoals God en evolutie. Maar een hypothese als, "ik dit doe gebeurt er misschien dit enzovoort...".
Wat brengt het voor U teweeg en welke vooruitsprong maken wij als mens door geëvolueerd te zijn uit vissen?
Het is een schadelijk paradigma wanneer je zulke nonsens aan kinderen van jongs inlepelt. Zeker wanneer er niets in de observaties zoiets toont. Dat is vlakaf in je gezicht lachen en zeggen: Zie ik kan U alles wijsmaken! It's in black and white!

je begrijpt het niet ? / je wilt/kunt het niet begrijpen ? / je weet begot goed dat het helemaal geen probleem is maar zoekt er één ?

Ik wil dat gij eindelijk ook is iet zinvols begint te zeggen en voorbeelden begint te geven,

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd
En daarom weten we, dat omdat in heel veel dino botten C14 wordt aangetroffen, dat ze niet ouder zijn dan 50.000 jaar.
Lees hier wat over het misgaan van radioactieve dateringsmethoden:
http://www.answersingenesis.org/arti.../v22/n1/dating
http://creation.com/once-upon-a-time
Je kan natuurlijk de makkelijke weg kiezen en je met de tijdstroom mee laten drijven, maar er is ook de optie om de waarheid te vinden.
Maak uw keus.

Wordt dat in de botten aangetroffen of tijdens het testen van monsters die vervuild zijn door de omgeving? Die dateringsmethode zit goed ingedekt E. En ik denk, persoonlijk, dat het tijdverlies is de aandacht daar naartoe te werpen. Voor mij is het echt a lot easier om iets op tijd te zetten. Beter voor mij daar desnoods fictief in mee te gaan. Wat ik moeilijk te geloven vind is dat dat mensen zo jong zouden zijn. Wat is de waarheid vinden dan?
God? Wat als de bijbel en andere geschriften een zelfde oorsprong/bedoeling hebben dan de evolutieleer?
Wat als de God van de bijbel werkelijk Satan is? We've eaten the fruit, God took his spaceship and was goners. What's leftover? Een wereld van keuze... En wie kan in die wereld van keuze zijn vragen het beste opdringen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ah neen, want ik heb het paard nog als troef he klein licht
Maar 't is wel een terechte opmerking, foei on mij.
Echter, 't blijft ne kikker he

ah ja 't blijft een kikker want Peche zegt het

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik weet niet op welk niveau jij dit hier bespreekt.

Op het wetenschappelijk niveau natuurlijk.
Even dacht ik dat jij dat ook deed, temeer omdat je zei 'Praha, weerleg ik dan niet wat er gevonden is?' maar ik heb me er sterk in vergist.

Dat is mijn vraag niet.

Dat is wel dé vraag als je de theorie er onderuit wilt halen halen hé

Het topic zegt: Het fossielenverslag laat zien dat er helemaal geen evolutie is. En inderdaad, we zitten met verschillende observaties. We kunnen aan de huidige observaties God ook niet tegenbewijzen. Ikzelf ontken evolutie niet, ik ga mee in het woord omdat er inderdaad "veranderingen" te observeren zijn. Maar NIETS wat wijst op soortovergangen zoals de theorie het omschrijft.

Er is genoeg dat wijst op soortovergangen zoals de theorie dat onderschrijft.
Want die theorie legt helemaal geen criteria op wat er zoal gevonden dient te worden, wat de duurtijd dient te zijn, etc
Dus da's al mis

Maar stel dat ge gelijk hebt en we vinden niks terug in het fossielenverslag dat wijst op evolutie zoals beschreven door die theorie dan is er nog een gigantisch verschil met de claim uit de titel 'Het fossielenverslag laat zien dat er helemaal geen evolutie is.'
Dat zie je toch ? hoop ik

Ik heb net keiveel bewondering gekregen voor natuurlijke selectie. Ik reken de hele zaak toch niet af praha? Maar waar ben ik te blind om te zien, of te dom om te begrijpen om soortovergangen waar te nemen?

Omdat ge het mechanisme voor één of andere duistere reden niet wilt extrapoleren tot op ieder niveau.
Ik stel hier 'tot op ieder niveau' omdat ge tot nu toe nog steeds niet wilt prijsgeven waar precies die bounderies voor jou liggen en waarom die er zouden zijn.
En daar is geen enkele rationele noch wetenschappelijk verantwoorde grond voor om zulks te gaan veronderstellen.

Dat, mijn beste peche , zou hetzelfde zijn als : ik aanvaard de Philosophiae Naturalis Principia Mathematica en diens gevolgen en voorspellingskracht máár alleen als we het object kunnen waarnemen en als het nu gebeurt.
maw bv Venus buiten de waarnemingshorizon volgt die wetten niet tot iemand me de nodige plaatjes kan geven.

Definieer "de rest" ? De theorie moet niet sneuvelen

Met de rest bedoel ik uiteraard al de andere wetenschappen ... die doorstaan de historische bewijslast immers nog minder.

( zie oa ook volgende zinnetje in die post waar ge op reageerde )

Jawel. De wetenschappelijke tak die evolutie bestudeert is heel goed historisch gedocumenteerd vanaf ergens eind 18e eeuw? En wat hebben ze tot heden toe waargenomen? Alles wat een centraal zenuwstelsel heeft, daar moeten we cellen uitnemen, genetisch manipuleren, zien dat ze zich herdupliceren op een petrishdish, en als we ze er dan in steken, ja dan zitten we met mutaties. Vind jij dat eerlijk? Wanneer ze zulk proces in het organisme zelf willen bekomen zonder genetische manipulatie gebeurt er ... NIETS Maar pas wanneer de cellen zich dupliceren in een petrishdish, dan steken ze die er terug in en zeggen ze: "Zie ! Een bewijs!"
Als wij als mens plagen meemaken en generaties later daar betere resistenties door ontwikkelen, vind ik dat zoiets historisch geklasseerd kan worden.

Dat is een regelrechte leugen en misleiding uit het kamp van de creationisten.
Niet alle veranderingen die waargenomen/gedocumenteerd zijn man-made.

En het speelt in principe helemaal geen enkele rol wie of wat de verandering ('mutati') teweeg brengt omdat mutaties zich nu toch eenmaal op natuurlijke vlak ook voordoen... daar is geen twijfel over... dat beaamde je btw zelf

Er is ook geen enkele reden te geven waarom het observeren van evolutie door in een lab wat te gaan prutsen om iets te kunnen bestuderen een soort vals spelen zou inhouden... dan kunnen cern ook maar best opdoeken en gewoon wachten tot we die ongekende deeltjes bij toeval zouden ontdekken.

De observaties ontwikkelde anti biotica, penicilinne, ... maar veel van de medicijnen is ontwikkeld door mensen die in creatie geloven. Wat we observeren, hoe we ermee experimenteren is gebaseerd op observaties. Niet op hypotheses zoals God en evolutie. Maar een hypothese als, "ik dit doe gebeurt er misschien dit enzovoort...".
Wat brengt het voor U teweeg en welke vooruitsprong maken wij als mens door geëvolueerd te zijn uit vissen?
Het is een schadelijk paradigma wanneer je zulke nonsens aan kinderen van jongs inlepelt. Zeker wanneer er niets in de observaties zoiets toont. Dat is vlakaf in je gezicht lachen en zeggen: Zie ik kan U alles wijsmaken! It's in black and white!

Welk deel uit het stukje "Het gaat hier niet over wat men ermee doet of welk maatschappelijk paradigma dat teweeg zou brengen/gebracht hebben maar over het ding op zich " had je niet goed begrepen ?

Ik wil dat gij eindelijk ook is iet zinvols begint te zeggen en voorbeelden begint te geven,

Wel dat vroeg ik me al een hele tijd af wanneer je nu een voorbeeld ging geven van de claim uit de titel.
Blijkbaar lukt dat niet hé
Één voorbeeldje maar waaruit blijkt dat het fossielenverslag aantoont dat er nooit evolutie geweest is.

[Peche]

Ik verdedig de theorie niet he, ik ben er geen volle 100% van overtuigd dat het zo ging he. Ik moet hier niets bewijzen, ik zeg dat ik in de fossielen niets zie en vraag aan mensen wat voor hen soortovergangen bewijst, en toen ontspoorde het hele spel. Vele woorden, maar namen en soorten? Ik kan die mensen die daarvoor de moeite nemen op 3 vingers tellen praha.
Je kan je mening over iemand goed tot uiting brengen, maar over iets net wat minder.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Op het wetenschappelijk niveau natuurlijk.
Even dacht ik dat jij dat ook deed, temeer omdat je zei 'Praha, weerleg ik dan niet wat er gevonden is?' maar ik heb me er sterk in vergist.

Ik ook, maar 't zou leuk zijn moest je je tekst wat ondersteunen met hier en daar een bron of referentie.
Ik weerleg de theorie zoals ze gedrukt staat, de details zijn wishful thinking en computersimulaties waar je nog wat van te delen hebt. Ik moet de details betreffend de theorie nemen op haar woorden, animaties, hoop beenderen, ...
Er is niets in het fossielenverslag dat wijst op soortovergangen.
Dat gebeurt enkel in het hoofd van enkele wetenschappers die dat idee hardnekkig opdrukken. Wat gebeurt er in jouw hoofd om soortovergangen te kunnen linken? NU EENS EN VOOR ALTIJD aub

Dat is wel dé vraag als je de theorie er onderuit wilt halen halen hé

Ik wil dat we correct gaan omgaan met woorden. Ik ben zeker geen voorbeeld. Maar evolutie krijgt meer betekenis dan het woord werkelijk toekomt wanneer we terugkijken in tijd en dat linken aan de observaties vandaag.
We kunnen veel met cellen, maar dat is op een petrishdish. Wat doen de cellen in het dier zelf waar het niet op een veilige suikerlaag ligt te dupliceren?
Maar laat je de cel in de vlieg en ga je de grens verduwen zien we een hele andere case. Massale sterfte en no thrive for sexual reproduction.
Kunnen wij hedendaagse observaties dan linken aan de theorie?

Er is genoeg dat wijst op soortovergangen zoals de theorie dat onderschrijft.
Want die theorie legt helemaal geen criteria op wat er zoal gevonden dient te worden, wat de duurtijd dient te zijn, etc
Dus da's al mis

Wat? De woorden "het is plausibel dat natuurlijke selectie over de lange tijd 2 verschillende soorten kan teweegbrengen uit 1 soort" ?
Ja, zoals verwantschappen dat we opmerken? Of die vliegen in dat experiment? Kan je mij aub iets concreet geven dat daadwerkelijk op soortovergangen wijst. En dan geen 2 verschillende vliegen of 2 verschillende E.coli.
Nu met onze kennis van klonen, dupliceren van cellen op petrishdishkes en dergelijke, zouden ze toch zelf die longvis aan land moeten krijgen? Het zijn maar kleine klikjes in het DNA waarvoor de natuur miljoenen jaren doet, de wetenschap bekomt zulke dingen in enkele jaren tijd.
Wat houdt ze tegen God te spelen en zelf een soort ineen te steken? Of geraken ze niet over de barriere heen zoals we zien in de landbouw?
En wanneer ze een "verbeterde" versie van iets ineen gestoken hebben, hoe flawless is hun DNA? Beter valt dat meestal niet te noemen, kiekes kunnen niet op hun benen staan. Koeien kunnen amper vooruit lopen zoals vroeger, beesten worden genetisch aangepast voor meer bont. Need I say more?
Ze kunnen enkele eigenschappen "locken" en ten volle uitspelen, door enkel die cellen met die bepaalde eigenschappen te laten dupliceren en kunstmatig in het dier te plaatsen.
Wanneer je dat doet zonder de cellen op een veilige suikerbasis te leggen, gaat het beest dood wanneer je ze over de limiet duwt. Of gebeurt er niets gunstig.
Zijn deze observaties evolutie? Enigszins wel. Kunnen wij de huidige observaties toepassen op natuurlijke selectie? Enigszins wel. Verklaart dit waar wij vandaan komen of hoe soorten ontstaan zijn? Zeker niet.
Dit is puur artificieel te noemen, not like it happened in real life.

Maar stel dat ge gelijk hebt en we vinden niks terug in het fossielenverslag dat wijst op evolutie zoals beschreven door die theorie dan is er nog een gigantisch verschil met de claim uit de titel 'Het fossielenverslag laat zien dat er helemaal geen evolutie is.'
Dat zie je toch ? hoop ik

U weet intussen toch ook wel hoe ik evolutie bekijk?
Het gaat er niet over wat de fossielen tonen, het gaat erom welke observaties er als consensus over aangeleerd wordt. En hoe men spot met mensen die met oprechte vragen de wereld in stappen. Ik moet naar een museum waar niets te zien is en ik moet boeken lezen dat soorten animeren waaronder ze 2% van gevonden hebben. 98% afbeelden op een fragmentje van 2%? Zo kan iedereen zijn gaten invullen he. Evenals de boeken over de theorie, je wordt van de ene in de andere hypothese meegesleurd om een argument te staven dat zou kunnen wijzen op een bewijs.
Daaronder zijn mensen die dat idee opdrukken, verwijten de ID'ers in sprookjes te geloven. Maar ik denk dat er in de echte sprookjes nog meer waarheid huist dan in soortovergangen.

Omdat ge het mechanisme voor één of andere duistere reden niet wilt extrapoleren tot op ieder niveau.
Ik stel hier 'tot op ieder niveau' omdat ge tot nu toe nog steeds niet wilt prijsgeven waar precies die bounderies voor jou liggen en waarom die er zouden zijn.
En daar is geen enkele rationele noch wetenschappelijk verantwoorde grond voor om zulks te gaan veronderstellen.

De bounderies nemen we waar in observaties. Laat een vlieg blootgesteld aan koude temperaturen en drijf die op tot naar de barriere en het beest is dood. Neem de cellen uit de vlieg, kijk op een petrishdish welke cellen ijveren tegen de koude, laat die dupliceren, leg die ijverige cellen tegen de kou op een nieuwe petrishdish en nu ietske kouder, enzovoort... steek dan die cellen handmatig terug in een vlieg en je zal hoogstwaarshijnlijk een soort vlieg hebben dat resistenter is tegen de koud. De cellen kunnen wat op een petrishdish op een veilige suikerbasis, maar laat je ze in de vlieg doen ze niets. Integendeel, de vlieg reageert helemaal niet gunstig. Pas als ze zelf gaan knoeien kunnen ze een kleine hoeveelheid doen "aanslaan" op de nieuwe omstandigheden.
De barrieres zijn evengoed zichtbaar bij onze soortverwanten, we hebben genetisch veel gemeen maar zullen toch geen nakomelingen kunnen krijgen met hen. Niet alles klikt, wat wel klikt is bekend in de medische wereld, in de landbouw, ...

Dat, mijn beste peche , zou hetzelfde zijn als : ik aanvaard de Philosophiae Naturalis Principia Mathematica en diens gevolgen en voorspellingskracht máár alleen als we het object kunnen waarnemen en als het nu gebeurt.
maw bv Venus buiten de waarnemingshorizon volgt die wetten niet tot iemand me de nodige plaatjes kan geven

.

Wanneer organismes fusioneren zoals de vogelgriep, is dat voordelig voor het dier? Welke nemen wij waar vandaag dat daadwerkelijk voordelig is? Het voordelige voor de zieke in kwestie is dat zijn nakomelingen er hopelijk resistenter tegenover staan. Zijn versterkt immuunsysteem zal echter geen nieuwe soort werpen.
We kunnen de mens waarnemen na miljoenen jaren mutaties in bacteriën, virussen, ... We hebben een mysterieus immuunsysteem, maar blijven genetisch gezien allemaal 1 soort. De observaties spreken de hypotheses van soortovergangen tegen. We kijken toch best naar vandaag?

Met de rest bedoel ik uiteraard al de andere wetenschappen ... die doorstaan de historische bewijslast immers nog minder.

Open je topic

Dat is een regelrechte leugen en misleiding uit het kamp van de creationisten.
Niet alle veranderingen die waargenomen/gedocumenteerd zijn man-made.

Kende mij nu nog niet? Brons? Referenties? Namen?
Over welke waargenomen veranderingen heb jij het dan? Ik heb het duidelijk over soortovergangen he. En de mutaties lopen in de huidige observaties quasi altijd slecht af... Dus??? Wat is nu de leugen? Dat mensen de veranderingen artificiëel bekomen zijn is zeker geen leugen. Lees Dawkins er maar eens op na

En het speelt in principe helemaal geen enkele rol wie of wat de verandering ('mutati') teweeg brengt omdat mutaties zich nu toch eenmaal op natuurlijke vlak ook voordoen... daar is geen twijfel over... dat beaamde je btw zelf

Miljoenen jaren, miljoenen mutaties van bacteriën, nieuwe ziektes, ...
En hoe heeft dat ons veranderd? Dat heeft ons immuunsysteem versterkt claimen ze, maar Uw immuunsysteem heeft weinig te maken met het immuunsysteem van de andere mens waarmee ge u gaat voortplanten, hoe verschillend beide ook, genetisch klik je nog om voort te planten. Al die mutaties hebben uit ons geen nieuwe soort gebracht. Miljoenen jaren, miljoenen mensen, miljoenen diëten, ...

Er is ook geen enkele reden te geven waarom het observeren van evolutie door in een lab wat te gaan prutsen om iets te kunnen bestuderen een soort vals spelen zou inhouden... dan kunnen cern ook maar best opdoeken en gewoon wachten tot we die ongekende deeltjes bij toeval zouden ontdekken.

In cern laten ze deeltjes op mekaar botsen. In het lab halen ze cellen uit een dier en knoeien ze ermee op een petrishdish. Ik vind dat toch een groot verschil wanneer de mens zelf de cellen gaat selecteren en het niet aan de "omstandigheden" overlaat. Laten we de cellen in het dier gebeurt er NIETS, tenzij nadelige shit.
Die breakthroughs hebben niets met je overtuiging creationist/atheist te maken. Men kijkt wat de cellen doen, reageren daarop en nu en dan vinden ze eens iets nieuw. Een revolutinaire medicijn zoals anti biotica. Een creationist kan dat evengoed ontdekken dan een atheist omdat de ontdekking op hedendaagse observaties is gebaseerd en niet op een verleden.

Welk deel uit het stukje "Het gaat hier niet over wat men ermee doet of welk maatschappelijk paradigma dat teweeg zou brengen/gebracht hebben maar over het ding op zich " had je niet goed begrepen ?

Het ding op zich is een observatie. Alles wat ze erover zeggen is een assumptie. Wat men bereikt door de observaties is een resultaat dat je met niets uit het verleden kan vergelijken.

Wel dat vroeg ik me al een hele tijd af wanneer je nu een voorbeeld ging geven van de claim uit de titel.
Blijkbaar lukt dat niet hé
Één voorbeeldje maar waaruit blijkt dat het fossielenverslag aantoont dat er nooit evolutie geweest is.

Mij leerde ze vroeger dat het onbeleefd is vragen te beantwoorden met vragen, daar ik ze U eerst vroeg. Maar ervaring heeft mij geleerd dat er in de vragen dikwijls meer antwoorden huizen dan in het gegeven antwoord zelf. Wanneer mensen dan terugkomen met de vraag, ben ik hopelijk niet de enige om toe te geven dat het fossielenverslag niets toont, behalve een blik op een verleden die vrij staat voor assumpties. Je kan daarin evolutie waarnemen op een zeker gehalte, maar soortovergangen kan ik nergens waarnemen. De sprongen zijn te groot. 65 miljoen jaar vroeg het, u van eekhoorn in mens te veranderen. Waarom geloof jij zoiets praha?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah ja 't blijft een kikker want Peche zegt het

Maar komaan zijt toch eens eerlijk. Ziet die beesten van toen en die beesten van vandaag. OK er is verschil! Maar na honderden miljoenen jaren evolutie, zijn die soorten in hun eigen lijnen geëvolueerd. Dat zeggen de observaties. Zie licht haar fotovoorbeelden en tekst om de verschillen te omschrijven. Zoiets wordt altijd in dank aangenomen praha. Ik ben de eerste om die verschillen te erkennen. Maar wanneer erkennen we dat de verschillen na HONDERDEN miljoenen jaren evolutie quasi klein zijn in vergelijking met wat er volgens de theorie de afgelopen 50 miljoen jaar tijd gebeurd is. Again neem het paard om 50 miljoen jaar enigszins in "details" te observeren.
Bekijk de kikkers, salamanders, vissen en de longvissen van 450 tot 200 miljoen jaar en bekijk ze vandaag.

Er is verschil, "evolutie", waar te nemen, maar soortovergangen zoals vis - amfibie - reptiel - zoogdier?
Nergens he praha Kunnen we even onze koppigheid opzij schuiven?
Want Peche heeft het gevraagd

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ah neen, want ik heb het paard nog als troef he klein licht
Maar 't is wel een terechte opmerking, foei on mij.
Echter, 't blijft ne kikker he

Als je zelf een paard hebt is dat inderdaad een mooie troef.

Ik had er inderdaad nog niet zo goed over nagedacht blijkbaar... Het ziet er misschien niet uit als een kikker, echter, 't blijft ne kikker! Ik kan al niet wachten de gezichten van die suppoosten te zien als we dit onder hun neus schuiven

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is verschil, "evolutie", waar te nemen, maar soortovergangen zoals vis - amfibie - reptiel - zoogdier?
Nergens he praha Kunnen we even onze koppigheid opzij schuiven?
Want Peche heeft het gevraagd

Het is niet waarschijnlijk dat er een overgang heeft plaatsgevonden met de sprong die u hier aangeeft. En het verslag van de fossielen is niet voldoende compleet om een geleidelijke overgang duidelijk aan te kunnen tonen. U mag daar nog wel een tijdje op blijven hameren maar wijzer worden we daar niet van.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik verdedig de theorie niet he, ik ben er geen volle 100% van overtuigd dat het zo ging he.

Ja zover was me al lang duidelijk

Ik moet hier niets bewijzen,

Wij alvast niet hoor
En tot voor kort ( op enkel ongefundeerde claims na ) jij ook niet maar ...

ik zeg dat ik in de fossielen niets zie en vraag aan mensen wat voor hen soortovergangen bewijst, en toen ontspoorde het hele spel. Vele woorden, maar namen en soorten? Ik kan die mensen die daarvoor de moeite nemen op 3 vingers tellen praha.
Je kan je mening over iemand goed tot uiting brengen, maar over iets net wat minder.

... je hebt me er nog streng op gewezen ...de titel is "Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is"
En je stond daarop ... dus zit ge wel degelijk met het probleemke van bewijslast
Voor alle duidelijkheid de titel is niet "Het fossielenverslag laat niet zien dat er evolutie geweest is"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ook, maar 't zou leuk zijn moest je je tekst wat ondersteunen met hier en daar een bron of referentie.
Ik weerleg de theorie zoals ze gedrukt staat, de details zijn wishful thinking en computersimulaties waar je nog wat van te delen hebt. Ik moet de details betreffend de theorie nemen op haar woorden, animaties, hoop beenderen, ...
Er is niets in het fossielenverslag dat wijst op soortovergangen.
Dat gebeurt enkel in het hoofd van enkele wetenschappers die dat idee hardnekkig opdrukken. Wat gebeurt er in jouw hoofd om soortovergangen te kunnen linken? NU EENS EN VOOR ALTIJD aub

allez da's duidelijk hé ...
Je zegt dat je ze weerlegt maar doet het niet.
In feite ben je ronduit aan 't liegen hé

En btw hou je aan de titel hé ipv deze stroman

Ik wil dat we correct gaan omgaan met woorden. Ik ben zeker geen voorbeeld. Maar evolutie krijgt meer betekenis dan het woord werkelijk toekomt wanneer we terugkijken in tijd en dat linken aan de observaties vandaag.
We kunnen veel met cellen, maar dat is op een petrishdish. Wat doen de cellen in het dier zelf waar het niet op een veilige suikerlaag ligt te dupliceren?
Maar laat je de cel in de vlieg en ga je de grens verduwen zien we een hele andere case. Massale sterfte en no thrive for sexual reproduction.
Kunnen wij hedendaagse observaties dan linken aan de theorie?

Je bent weer rond de hete brij aan 't draaien....
De vraag is en blijft : waar wordt de theorie tegengesproken.

btw hedendaagse observaties zijn irrelevant want die aanvaard ge toch niet als het gaat over het verleden

Wat? De woorden "het is plausibel dat natuurlijke selectie over de lange tijd 2 verschillende soorten kan teweegbrengen uit 1 soort" ?
Ja, zoals verwantschappen dat we opmerken? Of die vliegen in dat experiment? Kan je mij aub iets concreet geven dat daadwerkelijk op soortovergangen wijst. En dan geen 2 verschillende vliegen of 2 verschillende E.coli.
Nu met onze kennis van klonen, dupliceren van cellen op petrishdishkes en dergelijke, zouden ze toch zelf die longvis aan land moeten krijgen? Het zijn maar kleine klikjes in het DNA waarvoor de natuur miljoenen jaren doet, de wetenschap bekomt zulke dingen in enkele jaren tijd.
Wat houdt ze tegen God te spelen en zelf een soort ineen te steken? Of geraken ze niet over de barriere heen zoals we zien in de landbouw?
En wanneer ze een "verbeterde" versie van iets ineen gestoken hebben, hoe flawless is hun DNA? Beter valt dat meestal niet te noemen, kiekes kunnen niet op hun benen staan. Koeien kunnen amper vooruit lopen zoals vroeger, beesten worden genetisch aangepast voor meer bont. Need I say more?
Ze kunnen enkele eigenschappen "locken" en ten volle uitspelen, door enkel die cellen met die bepaalde eigenschappen te laten dupliceren en kunstmatig in het dier te plaatsen.
Wanneer je dat doet zonder de cellen op een veilige suikerbasis te leggen, gaat het beest dood wanneer je ze over de limiet duwt. Of gebeurt er niets gunstig.
Zijn deze observaties evolutie? Enigszins wel. Kunnen wij de huidige observaties toepassen op natuurlijke selectie? Enigszins wel. Verklaart dit waar wij vandaan komen of hoe soorten ontstaan zijn? Zeker niet.
Dit is puur artificieel te noemen, not like it happened in real life.

weer veel blahblah,misleiding, puur geloof dat het niet zou of mag kunnen waar zijn en geen enkel concreet argument.

Op deze basis gaan we in ieder geval niet verder blijven discussiëren... dat beseft ge toch

U weet intussen toch ook wel hoe ik evolutie bekijk?
Het gaat er niet over wat de fossielen tonen, het gaat erom welke observaties er als consensus over aangeleerd wordt. En hoe men spot met mensen die met oprechte vragen de wereld in stappen. Ik moet naar een museum waar niets te zien is en ik moet boeken lezen dat soorten animeren waaronder ze 2% van gevonden hebben. 98% afbeelden op een fragmentje van 2%? Zo kan iedereen zijn gaten invullen he. Evenals de boeken over de theorie, je wordt van de ene in de andere hypothese meegesleurd om een argument te staven dat zou kunnen wijzen op een bewijs.
Daaronder zijn mensen die dat idee opdrukken, verwijten de ID'ers in sprookjes te geloven. Maar ik denk dat er in de echte sprookjes nog meer waarheid huist dan in soortovergangen.

ja ik weet dat ... als een geloof tenzij ze je een gedetailleerd plaatjes boek kunnen voorleggen met echte fotookes van al lang uitgestorven niet te vinden beestjes
Zo werkt het niet en zo werkt het ook niet in alle andere wetenschappen.

Je opmerking komt in 't kort neer op een verwijt dat men nog niet alles weet... big deal

De bounderies nemen we waar in observaties. Laat een vlieg blootgesteld aan koude temperaturen en drijf die op tot naar de barriere en het beest is dood. Neem de cellen uit de vlieg, kijk op een petrishdish welke cellen ijveren tegen de koude, laat die dupliceren, leg die ijverige cellen tegen de kou op een nieuwe petrishdish en nu ietske kouder, enzovoort... steek dan die cellen handmatig terug in een vlieg en je zal hoogstwaarshijnlijk een soort vlieg hebben dat resistenter is tegen de koud. De cellen kunnen wat op een petrishdish op een veilige suikerbasis, maar laat je ze in de vlieg doen ze niets. Integendeel, de vlieg reageert helemaal niet gunstig. Pas als ze zelf gaan knoeien kunnen ze een kleine hoeveelheid doen "aanslaan" op de nieuwe omstandigheden.
De barrieres zijn evengoed zichtbaar bij onze soortverwanten, we hebben genetisch veel gemeen maar zullen toch geen nakomelingen kunnen krijgen met hen. Niet alles klikt, wat wel klikt is bekend in de medische wereld, in de landbouw, ...

in tegendeel...
Het wordt des te grappiger omdat je het zelf nog omschrijft als waargenomen
En dan toch beweren van niet... je moet maar durven

Wanneer organismes fusioneren zoals de vogelgriep, is dat voordelig voor het dier? Welke nemen wij waar vandaag dat daadwerkelijk voordelig is? Het voordelige voor de zieke in kwestie is dat zijn nakomelingen er hopelijk resistenter tegenover staan. Zijn versterkt immuunsysteem zal echter geen nieuwe soort werpen.
We kunnen de mens waarnemen na miljoenen jaren mutaties in bacteriën, virussen, ... We hebben een mysterieus immuunsysteem, maar blijven genetisch gezien allemaal 1 soort. De observaties spreken de hypotheses van soortovergangen tegen.

Kortom je beaamt wat ik kwam te zeggen.... verandering/evolutie goed zolang we onze ogen niet sluiten want dan stopt dat ?

We kijken toch best naar vandaag?

... en extrapoleren dat op zeer lange tijd... net zoals we dat anders doen ... niks mis mee.
Met hier dan nog het voordeel dat we fragmentarisch in dat verleden kunnen kijken

Open je topic

Geef gewoon eerlijk toe dan hoeven we daar geen apart topic voor

Kende mij nu nog niet? Brons? Referenties? Namen?
Over welke waargenomen veranderingen heb jij het dan? Ik heb het duidelijk over soortovergangen he. En de mutaties lopen in de huidige observaties quasi altijd slecht af... Dus??? Wat is nu de leugen? Dat mensen de veranderingen artificiëel bekomen zijn is zeker geen leugen. Lees Dawkins er maar eens op na

En gij kent mij nog niet zeker ?
Waarom zou ik mijn tijd steken in bronnen en referenties als je blijft ontkennen ?

Miljoenen jaren, miljoenen mutaties van bacteriën, nieuwe ziektes, ...
En hoe heeft dat ons veranderd? Dat heeft ons immuunsysteem versterkt claimen ze, maar Uw immuunsysteem heeft weinig te maken met het immuunsysteem van de andere mens waarmee ge u gaat voortplanten, hoe verschillend beide ook, genetisch klik je nog om voort te planten. Al die mutaties hebben uit ons geen nieuwe soort gebracht. Miljoenen jaren, miljoenen mensen, miljoenen diëten, ...

Je blijft dezelfde mantra af dreunen maar wanneer ga je dat nu ook eens aantonen ?

In cern laten ze deeltjes op mekaar botsen. In het lab halen ze cellen uit een dier en knoeien ze ermee op een petrishdish. Ik vind dat toch een groot verschil wanneer de mens zelf de cellen gaat selecteren en het niet aan de "omstandigheden" overlaat. Laten we de cellen in het dier gebeurt er NIETS, tenzij nadelige shit.
Die breakthroughs hebben niets met je overtuiging creationist/atheist te maken. Men kijkt wat de cellen doen, reageren daarop en nu en dan vinden ze eens iets nieuw. Een revolutinaire medicijn zoals anti biotica. Een creationist kan dat evengoed ontdekken dan een atheist omdat de ontdekking op hedendaagse observaties is gebaseerd en niet op een verleden.

Dat is net hetzelfde ... men past dat toe omdat ge het anders niet kunt observeren & vervolgens bestuderen.
In beide gevallen gaat het over het naar het naar je hand zetten van het toeval en dus het verkorten van de tijdspanne.

En je blijft weer dezelfde ongefundeerde ( en onderwijl meermaals weerlegde ) claims af dreunen

Het ding op zich is een observatie. Alles wat ze erover zeggen is een assumptie. Wat men bereikt door de observaties is een resultaat dat je met niets uit het verleden kan vergelijken.

pppfff daar heb ik het helemaal niet over als ik het had over het ding... het ging erover dat de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie zonder meer en elke ethische kwestie of paradigma staat daar los van.

En 'Wat men bereikt door de observaties is een resultaat dat je met niets uit het verleden kan vergelijken.' klopt niet daar het net de essentie vormt van wat een theorie is.
Nog steeds zit ge met de idee-fixe dat de evolutietheorie een uitzondering zou vormen.

Mij leerde ze vroeger dat het onbeleefd is vragen te beantwoorden met vragen, daar ik ze U eerst vroeg. Maar ervaring heeft mij geleerd dat er in de vragen dikwijls meer antwoorden huizen dan in het gegeven antwoord zelf. Wanneer mensen dan terugkomen met de vraag, ben ik hopelijk niet de enige om toe te geven dat het fossielenverslag niets toont, behalve een blik op een verleden die vrij staat voor assumpties. Je kan daarin evolutie waarnemen op een zeker gehalte, maar soortovergangen kan ik nergens waarnemen. De sprongen zijn te groot. 65 miljoen jaar vroeg het, u van eekhoorn in mens te veranderen.

Jij wees me erop dat ik me strikt bij de titel van het topic moest houden als het je even te moeilijk werd ... dan moet ge nu niet komen huilen dat ik jou eveneens aan die titel laat denken

[/quote]Waarom geloof jij zoiets praha?[/quote]
Het is geen kwestie van geloof maar een kwestie van van aanvaarden dat die theorie ( btw da's zowat de enige op een paar varianten met lichte wijziging na ) de beste beschrijving vormt.

Heb jij er een betere ? Mij goed ... laat maar horen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar komaan zijt toch eens eerlijk. Ziet die beesten van toen en die beesten van vandaag. OK er is verschil! Maar na honderden miljoenen jaren evolutie, zijn die soorten in hun eigen lijnen geëvolueerd. Dat zeggen de observaties. Zie licht haar fotovoorbeelden en tekst om de verschillen te omschrijven. Zoiets wordt altijd in dank aangenomen praha. Ik ben de eerste om die verschillen te erkennen.

ja ongetwijfeld ... zoals bij de stamboom van de paard-achtigen, niet ?
Vier poten en een staart -> da's een paard ... geen verschil

Maar wanneer erkennen we dat de verschillen na HONDERDEN miljoenen jaren evolutie quasi klein zijn in vergelijking met wat er volgens de theorie de afgelopen 50 miljoen jaar tijd gebeurd is. Again neem het paard om 50 miljoen jaar enigszins in "details" te observeren.
Bekijk de kikkers, salamanders, vissen en de longvissen van 450 tot 200 miljoen jaar en bekijk ze vandaag.

Er is verschil, "evolutie", waar te nemen, maar soortovergangen zoals vis - amfibie - reptiel - zoogdier?
Nergens he praha Kunnen we even onze koppigheid opzij schuiven?
Want Peche heeft het gevraagd

revolutionair hoor !

Je neemt twee beestjes die 'weinig' verschil hebben en zegt dat er té weinig verschil zou zijn op al die tijd.
...vervolgens ...
neem je twee beestjes die 'veel' verschil hebben en zegt dat er té veel verschil zou zijn op zulke korte tijd.
... en dan ben je nog zeer verbaasd dat ge geen gedetailleerd fossielenverslag hebt van die laatsten.

en daar besluit ge dan uit : "Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is "

allemaal zéér logisch hoor !

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als je zelf een paard hebt is dat inderdaad een mooie troef.

Ik had er inderdaad nog niet zo goed over nagedacht blijkbaar... Het ziet er misschien niet uit als een kikker, echter, 't blijft ne kikker! Ik kan al niet wachten de gezichten van die suppoosten te zien als we dit onder hun neus schuiven

Lach maar, dankzij moedige activisten wordt er nu veel paardenleed vermeden. Helaas nog niet allemaal
Maar je snapt mijn mantra nu toch ook al intussen he, amfibieën blijven amfibieën

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allez da's duidelijk hé ...
Je zegt dat je ze weerlegt maar doet het niet.
In feite ben je ronduit aan 't liegen hé

En btw hou je aan de titel hé ipv deze stroman

Wat is mijn titel dan als ik zo curieus mag zijn?
Ik lieg helemaal niet. De fossielen laten geen soortovergang zien. Die moet je je zelf inbeelden in je hoofd en ze helpen U heel goed omdat ze het al voor U afgebeeld hebben in prentboekjes voor de lagere school. Je bent een vis!

Je bent weer rond de hete brij aan 't draaien....
De vraag is en blijft : waar wordt de theorie tegengesproken.

Overal ter wereld door allerlei mensen De theorie is groot toch praha? Misschien moet iemand de tijd eens nemen de theorie in haar categorieën op te splitsen. Ik ga met veelal stukken mee in de theorie. Waar het schoentje wringt is de bekende mantra

btw hedendaagse observaties zijn irrelevant want die aanvaard ge toch niet als het gaat over het verleden

Integendeel. Observaties zeggen dat dieren met een centraal zenuwstelsel hun tolerantie een pakje lager ligt dan dat bij bacteriën. Dat wanneer je iets soortgelijk wil bekomen als bij de bacteriën, je eerst de cellen uit het dier moet noemen. Dan gaat men zelf cellen selecteren, dupliceren en er terug in stoppen. Wat zegt deze observatie? Cellen daar kan je mee knoeien!
Maar het centraal stelsel van het dier kan je niet mee over de limiet duwen, je moet die cellen eerst in een nieuwe vlieg plaatsen waarin die cellen zich gaan dupliceren.
Is iets bereiken op een veilig suikerlaagje dezelfde omgeving als in het stelsel van het dier? N.B. Hier heeft het oog van de wetenschapper geselecteerd, niet de natuur. Dat valt voor mij onder artificiële selectie.

weer veel blahblah,misleiding, puur geloof dat het niet zou of mag kunnen waar zijn en geen enkel concreet argument.

Het mag net wel zijn! Hier met die betere geneeskunde! Ik ben helemaal niet tegen zulke onderzoeken. Ik observeer alleen dat atheïsten en creationisten op dat vlak evenveel kunnen bereiken en observeren. Beide observaties observeren hetzelfde, ze weten gewoon beide niet waar het vandaan komt.
Anti biotica, hoe is dat bv uitgevonden? Door observaties en experimenteren. But what does this say?

Op deze basis gaan we in ieder geval niet verder blijven discussiëren... dat beseft ge toch

Waarom? Ik geef je de voorbeelden die ze gebruiken om de evolutietheorie te staven. Ik vind dat geen mooie voorbeelden om toe te passen om de evolutietheorie zoals ik ze bespreek. Maar ik geef tenminste voorbeelden

ja ik weet dat ... als een geloof tenzij ze je een gedetailleerd plaatjes boek kunnen voorleggen met echte fotookes van al lang uitgestorven niet te vinden beestjes
Zo werkt het niet en zo werkt het ook niet in alle andere wetenschappen.
Je opmerking komt in 't kort neer op een verwijt dat men nog niet alles weet... big deal

Hoe zo werkt het niet? Zo werkt dat wel in de wereld. Tot iets niet bewezen is zal daar veel mee gelachen en gespot worden. Dat is van alle tijden, gekke revolutionaire ideeën waren vreemd, toen bewezen, later vertrouwd.
Men weet ook niet alles, maar linkt heel veel aan weinig. Dat is incorrect.

in tegendeel...
Het wordt des te grappiger omdat je het zelf nog omschrijft als waargenomen
En dan toch beweren van niet... je moet maar durven

Herlees de experimenten erop na? Zie hoe ze dieren opkweken voor consumptie? Denkte dat ze hun beste varkens hebben laten fokken of daar geentisch wa mee geknoeid zouden hebben?
En zitten ze niet met bounderies? Wanneer je een eigenschap gaat "locken", gaat dit ten koste van iets anders. Ik neem in de observaties waar dat je de grens enigszins kan verleggen, maar ook daar is een limiet. Je kan bv die E.coli verder resistent tegen de koude maken, maar ooit zal de maximum temperatuur bereikt worden en is het op zijn limiet.

Maar om toch even de activist in mij aan te wakkeren: Moet een kieke door haar poten zakken zodat de kiekeboer per kieke vijftig cent meer zou krijgen?

Kortom je beaamt wat ik kwam te zeggen.... verandering/evolutie goed zolang we onze ogen niet sluiten want dan stopt dat ?[

Verandering/evolutie zoals ze in de theorie afspeelde was neutraal. Die deed wat ze deed onstopbaar. Hoe zich dat afspeelde is voor iedereen het raadsel. Maar de hedendaagse experimenten zeggen weinig over soortovergangen als je eens dichterbij gaat kijken. Sluit zeker de ogen niet, maar laat mijn ogen ook eens werpen op wat jij ziet.

... en extrapoleren dat op zeer lange tijd... net zoals we dat anders doen ... niks mis mee.
Met hier dan nog het voordeel dat we fragmentarisch in dat verleden kunnen kijken

We kunnen naar objecten en degelijke van het verleden kijken. Maar geen soortovergang.

En gij kent mij nog niet zeker ?
Waarom zou ik mijn tijd steken in bronnen en referenties als je blijft ontkennen ?

Ik denk dat iedereen die mij een beetje gevolgd heeft, zal beamen dat ik wel degelijk tijd neem om links en dergelijke te onderzoeken. Ik heb voor dit topic ingelezen op een voorman van de evolutietheorie, ik ben met dit topic echt bezig. Als uw link concreet iets toont, zal ik dat hier komen uitvergroten.
Maar zoals iedereen U evengoed zal beamen, mij ga je niet meesleuren in hypotheses om een mogelijk argument te staven dat zou kunnen wijzen op een bewijs he. Je zal dan moeten toegeven dat je biterweinig zal vinden wat voldoet aan die criteria

Je blijft dezelfde mantra af dreunen maar wanneer ga je dat nu ook eens aantonen ?

Doe ik toch? Zie wat miljoenen omstandigheden, voeding en miljarden mensen zijn na miljoenen jaren evolutie. 1 soort terug te vinden in het DNA.
Nochtans liepen er veel mensachtigen rond, en er schiet er maar ene over, wij.
Zie wat miljoenen jaren evolutie deed op de Galapenos eilanden...
Ik toon wat geobserveerd kan worden. Wat tonen ze ons om hun ding te bewijzen?

Dat is net hetzelfde ... men past dat toe omdat ge het anders niet kunt observeren & vervolgens bestuderen.
In beide gevallen gaat het over het naar het naar je hand zetten van het toeval en dus het verkorten van de tijdspanne.

Kom, nu niet zo beginnen he. Wanneer men zelf dingen aan de cell gaat doen, is het geen toeval meer he. Dan is het een actie van de mens waarop men de reactie daarvan gaat observeren.

Jij wees me erop dat ik me strikt bij de titel van het topic moest houden als het je even te moeilijk werd ... dan moet ge nu niet komen huilen dat ik jou eveneens aan die titel laat denken

Moeilijk? Ikke? Neen beste man, mijn ego is ergens vervaagd over de horizon heen

Het is geen kwestie van geloof maar een kwestie van van aanvaarden dat die theorie ( btw da's zowat de enige op een paar varianten met lichte wijziging na ) de beste beschrijving vormt.

Heb jij er een betere ? Mij goed ... laat maar horen

Maar ik vind de theorie ook schoon! But again, hoor nu nogmaals de mijn:
Laat de amfibieën uit hun eigen zaadje vertrekken en zelf ontgroeien tot een plantje, dat een boom wordt met veel zijtakken.

Doe zo hetzelfde bij iedere soort (vissen/reptiel/zoogdieren) en ik zal euraka roepen! Maar ge kunt in mijn leefwereld niet verwachten dat ik later mijn kinderen ga zeggen dat ze afstammen van vissen? Ik vind God een veel schoner paradigma wanneer ge het lostrekt van alle regeltjes en doctrine.
God is liefde, en ge moet altijd luisteren naar het hoogste (zuivere) gevoel dat zich binnenin manifesteert, en bij mij roept dat ze ons al van duizenden jaren geleden onderdrukken en vanalles wijsmaken. Ik heb in mijn tijd meegemaakt hoe geschiedenis geschreven word. Hoe men mensen in de gevangenis steekt die anderen willen helpen, waar tegen en waarvoor men oorlog voert....
Ze mogen het hebben. Vaya con Dios!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja ongetwijfeld ... zoals bij de stamboom van de paard-achtigen, niet ?
Vier poten en een staart -> da's een paard ... geen verschil

Ah neen juist niet; In mijn mantra staat dat het paard tientallen miljoenen jaren nodig had om verwanten te bekomen. Bezie het paard 50 miljoen jaar geleden, 30 mjg, 20 mjg, vandaag + verwanten.
Doe nu hetzelfde bij mensachtigen en krab maar eens in uw haar terwijl ge mij dat logisch tracht uit te leggen.

revolutionair hoor !
Je neemt twee beestjes die 'weinig' verschil hebben en zegt dat er té weinig verschil zou zijn op al die tijd.
...vervolgens ...
neem je twee beestjes die 'veel' verschil hebben en zegt dat er té veel verschil zou zijn op zulke korte tijd.
... en dan ben je nog zeer verbaasd dat ge geen gedetailleerd fossielenverslag hebt van die laatsten.
en daar besluit ge dan uit : "Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is "
allemaal zéér logisch hoor !

Het punt is:
Wat tonen de details
Wat toont de theorie

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Versnelde evolutie is ook mogelijk door inteelt en bv virussen die DNA doorgeven, het gebeurd dus ook niet allemaal erg traag maar soms erg vlug.

Bs'd

Inteelt leidt tot degeneratie, en niet tot iets beters.

En virussen die DNA doorgeven moeten dat DNA ergens vandaan halen. Er wordt dus niks nieuws gecreëerd, alleen bestaand DNA door elkaar gemixed.

Wat wel een feit is, voor goddelijke creatie is geen enkel bewijs in fossielen, net integendeel. Als je fossielen gebruikt om Darwin tegen te ontken je creatie compleet, tis maar een keer zeggen.

De logica achter die redenering ontgaat me compleet.

Het fossielenverslag is compleet in overeenstemming met creatie, want soorten verschijnen plotseling, zonder enige connectie met veronderstelde voorouders, en tijdens hun hele verblijf in het fossielenverslag veranderen ze niet.

Dat past dus perfect in het scheppingsverhaal, en haalt de evolutiehypothese onderuit.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Libodoos

Goed punt dat u hier aanhaalt want ...door wat en wanneer verscheen die god van u?
Zeggen dat ie er altijd was is geen geldig argument of bewijs

Bs'd

God was er altijd al.

Bewijs is dat niet, een geldig argument is het wel.

[praha]

@Peche ik ga proberen de zaak wat terug te herstructureren en verder ben ik niet meer van plan in te gaan op elk detail dat ik in je posts zie wat niet klopt of verkeerdelijk is voorgesteld, wat uiteraard niet wilt zeggen dat je die zou 'krijgen' als verdere basis

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is mijn titel dan als ik zo curieus mag zijn?
Ik lieg helemaal niet. De fossielen laten geen soortovergang zien.

Dit 'Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is' is de titel van het topic waar ik mij strikt aan most houden van jou als het wat te heet werd.
Dit 'Er is niets in het fossielenverslag dat wijst op soortovergangen.' is wat jij ervan brouwde.
toch een verschil lijkt me ... of betwist je datte ?

Overal ter wereld door allerlei mensen ....
....
Waarom?

Misschien omdat je fundamenteel oneerlijk bent
...of gewoon nog steeds niet begrijpt wat de theorie stelt wat jouw onderstaande stukje wederom in de verf zet

Hoe zo werkt het niet? Zo werkt dat wel in de wereld. Tot iets niet bewezen is zal daar veel mee gelachen en gespot worden. Dat is van alle tijden, gekke revolutionaire ideeën waren vreemd, toen bewezen, later vertrouwd.
Men weet ook niet alles, maar linkt heel veel aan weinig. Dat is incorrect.

Er wordt dus gelachen en gespot met alle wetenschap, zeg je hier letterlijk, en dat zal zo blijven tot op het moment dat al die die theorieën bewezen zijn.

Herlees de experimenten erop na? ....

Het zou beter zijn dat jij af en toe eens wat zou herlezen en vooral goed interpreteert.

1) Alles wijst in de richting dat basisidee van de theorie klopt.
Er is door jou of een ander nog niets gebracht dat het tegendeel zou aanwijzen.
2) bewezen is de theorie uiteraard niet ... dat zou nogal straf zijn ook
3) we hebben geen observaties over soortovergangen nodig om die theorie staande te houden ... uiteraard zijn die welkom en die zijn er ook
4) Wat we wel nodig hebben is één observatie ( ééntje maar ) om de theorie onderuit te halen
Die ontbreekt tot heden totaal ... er is zelfs geen aanwijzing voor
Uiteraard kan die nog komen maar die beloven jullie ons al zowat 150 jaar

Ik denk dat iedereen die mij een beetje gevolgd heeft, zal beamen dat ik wel degelijk tijd neem om links en dergelijke te onderzoeken. Ik heb voor dit topic ingelezen op een voorman van de evolutietheorie, ik ben met dit topic echt bezig. Als uw link concreet iets toont, zal ik dat hier komen uitvergroten.
Maar zoals iedereen U evengoed zal beamen, mij ga je niet meesleuren in hypotheses om een mogelijk argument te staven dat zou kunnen wijzen op een bewijs he. Je zal dan moeten toegeven dat je biterweinig zal vinden wat voldoet aan die criteria

Waarom merken we daar dan bitter weinig van ?

- Je gooit alles op één hoop
- je gebruikt willekeurig wat taxonomische rangen om je uit te drukken
- Je 'gelooft' en/of erkent niet zoiets als macro-evolutie ... in fact hou je je eigenste _nog steeds in te vullen_ betekenis erop
- Je 'gelooft' dan wel weer in macro-evolutie in het kwadraat en/of een goddelijke interventie met een grapje om ons op het verkeerde been te zetten
( je post ivm dat alle soorten die we nu kennen er al zouden geweest zijn )
- Je ziet geen verschillen of je wilt er geen zien als het je niet uitkomt.
- Je claimt 'magische' barrières waar totaal geen aanwijzing voor is

no offence maar ...
volgens mij onderzoek jij juist niks en tijd neem je er ook niet echt voor om je te informeren.
Je hele betoog komt rechtstreeks uit een draaiboek van één of ander creationisten-site.

Kom, nu niet zo beginnen he. Wanneer men zelf dingen aan de cell gaat doen, is het geen toeval meer he. Dan is het een actie van de mens waarop men de reactie daarvan gaat observeren.

ja en dan ?
Het gaat uiteraard alleen over de reactie erop ... dat van die toevallige mutaties is toch al een vaststaand feit

Maar ik vind de theorie ook schoon! But again, hoor nu nogmaals de mijn:
Laat de amfibieën uit hun eigen zaadje vertrekken en zelf ontgroeien tot een plantje, dat een boom wordt met veel zijtakken.

Doe zo hetzelfde bij iedere soort (vissen/reptiel/zoogdieren) en ik zal euraka roepen!

Hier ben je weer met je macro-evolutie in het kwadraat
En... laat me raden .... hoe noem je die verschillende groepen ( over soorten kunnen we het dan alvast niet meer hebben ) ?
Toch niet toevallig grondsoorten ?