Turtelboom neemt ontslag

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gas is te duur. Zeker voor een basiscentrale.

Tijd dat ze een CO2 heffing invoeren dan zou steenkool misschien niet meer de eerste keuze zijn

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Door de crash van de olieprijzen is ook gas goedkoper geworden:



http://www.vreg.be/nl/evolutie-van-d...n-en-bedrijven

Gas en olieprijzen blijven onvoorspelbaar. Durft er nog iemand beweren dat piekolie tussen nu en 2026 de olieprijs tot meer dan 200 dollar per vat zal drijven ?

Straf he en de gasfaktuur zakt niet automatisch en moet je dan toevallig hernegotioneren en dan vraag je u af wie steekt die winst in zijn zakken ? En kunnen ze daar dan die certificaten niet mee betalen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door warpozio

Groene energie is elektriciteit die komt uit hernieuwbare energiebronnen.
https://www.fueleconomy.gov/feg/greenpower.shtml

En wat is CO2 vrije energie ? En waarom zouden we die energie niet gebruiken ? Omdat een paar groene die energiebron permanent associeren met atoombommen ? In elk geval het is onderhands bewezen dat kerncentrales die ontploffen nauwelijks meer vervullen dan een kernbom en kwa schade niets schade aanrichten aan de omgeving, tenzij dat er ineens door de fall out angsten een heel groene omgeving ontstaat waar dieren dan gezellig rondhuppelen. Maar bon wie ben ik

[Tamam]

good riddance

en nu hopen dat de opvolger luistert naar de oppositie : 10 dagen tijd om die onwettelijke taks af te schaffen!

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

good riddance

en nu hopen dat de opvolger luistert naar de oppositie : 10 dagen tijd om die onwettelijke taks af te schaffen!

Ondertussen staat die kuthoer van de socialisten die verantwoordelijk is voor die miljardenput te roepen op één mei voor de 30 uren week. Heeft dat rotwijf nog niet genoeg schade aangericht?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Straf he en de gasfaktuur zakt niet automatisch en moet je dan toevallig hernegotioneren en dan vraag je u af wie steekt die winst in zijn zakken ? En kunnen ze daar dan die certificaten niet mee betalen ?

De vraag is natuurlijk op welke manieren de gasleveranciers zich verzekeren van hun bevoorrading. Als dat met langlopende futures is, dan kan er wel veel verschil zitten tussen de spotprijs (prijs op het moment) en de prijs van enkele maanden, misschien zelfs jaren terug, bedongen in hun futurecontract.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

good riddance

en nu hopen dat de opvolger luistert naar de oppositie : 10 dagen tijd om die onwettelijke taks af te schaffen!

En dan ? Wie gaat dan de schulden uit het verleden betalen ? Populisme in den aard van "voor mij de baten, voor een ander de lasten".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door warpozio

Volgens het nucleair forum valt dat wel mee. 5 gram hoogradioactief afval per persoon per jaar (1% van het jaarlijks radioactief afval) . Dus een kleine 6kg per jaar. De andere 500kg per jaar zijn slechts licht of medium-radioactief

Eigenlijk volledig naast de zaak. De hoeveelheid is op zich niet het grote probleem, maar wel de aard van dit afval.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja kijk het is duidelijk voor mij dat jan niet weet hoe je kernafval kunt opkuisen. Om u eens te helpen, de afval wordt gezuiverd in fracties. Zowat 70 % komt terug in een reactor terecht. Dan heb je de,plutonium gebruiken ze ofwel voor mox staven ofwel voor kernkoppen. Nu kernkoppen hebben ze al genoeg, en de oude worden ondertussen al verwerkt. En dan heb je daar die 20 % die verder kan gesplitst worden in zijn verschillende fracties . En dus een 10% wordt dan opgestapeld in die vaten in de Kempen in die kleilagen. Na honderd jaar is die fractie nauwelijks nog radioactief.

Dus dat is uw gigantisch probleem ?

Ja, natuurlijk, er moet zich maar iets voordoen in de opslag waarbij er afval gaat lekken naar de buitenwereld en we hebben een flink probleem. Daarnaast klopt uw eindzin totaal niet. Bepaalde soorten kernafval blijven immers een bijzonder gevaarlijke straling uitzenden. Ook na honderd jaar. Ook na driehonderd jaar. Ook na vijfhonderd jaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jan. Je weet toch dat de afval van belgie van dertig jaar kernenergie een voetbalveldje vaten in een bunker onder de grond zit ? Vind je dat nu echt een probleem. Dezelfde energie geproduceerd met steenkolen was een gat in de grond, een paar boten die steenkolen. Vervoeren, een paar bergen met vliegtax, en een paar bergen met onzichtbare CO2 in de lucht waar gans de wereld al de plantjes kunnen van genieten, en een opwarming waarmee we dan op termijn minder onze woningen moeten verwarmen

Merkwaardig hoe u kernenergie tegenover steenkool zet, net alsof de tegenstanders van kernenergie de grote voorstanders van elektriciteitswinning met kolencentrales zouden zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, natuurlijk, er moet zich maar iets voordoen in de opslag waarbij er afval gaat lekken naar de buitenwereld en we hebben een flink probleem. Daarnaast klopt uw eindzin totaal niet. Bepaalde soorten kernafval blijven immers een bijzonder gevaarlijke straling uitzenden. Ook na honderd jaar. Ook na driehonderd jaar. Ook na vijfhonderd jaar.

Kijk groene angstapostels pakken daar ééntje uit gans de tabel en beginnen dan hun theorie af te haspelen... Wel concreet: Fukushima, je kunt zo voorspellen wanneer degroene ineens een meting gaan doen en daar een dramatisch marketing verhaal gaan rond spinnen.

Eerst het Jodium, dat probleem verdwijn twonderbaarlijk na een maand. Dan het cesium en dat is dan een probleem van honder jaar.. En al de rest is gewoon verwaarloosbaar in radioactiviteit en meting... Maar ja je vertelt dat het verhaaltje van plutonium. En jawel plutonium wortd eruitgehaald. En zo blijven ze maar mensen dom houden en desinformeren en bang maken. Ofwel vertel je gewoon het volledige verhaal van halfwaardetijden, van elementen die via radioactief verval in een soort eeuwige cascade evolueren van uranium naar ijzer. En vertel je het verhaal van achtergrondradioactiviteit etc

Maar het is echt typisch Jan, gewoon zonder 'inhoud' een 'axioma' poneren daaromtrent en dan is er een probleem... Wel ik ga u helpen, gooi al die vaten in de schelde en je gaat de wereld radioactiviteit nog niet eens significant zien stijgen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk groene angstapostels pakken daar ééntje uit gans de tabel en beginnen dan hun theorie af te haspelen... Wel concreet: Fukushima, je kunt zo voorspellen wanneer degroene ineens een meting gaan doen en daar een dramatisch marketing verhaal gaan rond spinnen.

U begint erover. Niemand anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Eerst het Jodium, dat probleem verdwijn twonderbaarlijk na een maand. Dan het cesium en dat is dan een probleem van honder jaar.. En al de rest is gewoon verwaarloosbaar in radioactiviteit en meting... Maar ja je vertelt dat het verhaaltje van plutonium. En jawel plutonium wortd eruitgehaald. En zo blijven ze maar mensen dom houden en desinformeren en bang maken. Ofwel vertel je gewoon het volledige verhaal van halfwaardetijden, van elementen die via radioactief verval in een soort eeuwige cascade evolueren van uranium naar ijzer. En vertel je het verhaal van achtergrondradioactiviteit etct de wereld radioactiviteit nog niet eens significant zien stijgen... [/b]

Jodium, maar jongen toch. We hebben het hier over gevaarlijke en giftige zaken als plutonium 239 en neptunium 237.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar het is echt typisch Jan, gewoon zonder 'inhoud' een 'axioma' poneren daaromtrent en dan is er een probleem... Wel ik ga u helpen, gooi al die vaten in de schelde en je gaat de wereld radioactiviteit nog niet eens significant zien stijgen...

U bent nog blijven steken in de jaren tachtig. Ondertussen worden vaten radioactief afval al lang niet meer in de zee gegooid. En de overheid weet wel waarom.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig hoe u kernenergie tegenover steenkool zet, net alsof de tegenstanders van kernenergie de grote voorstanders van elektriciteitswinning met kolencentrales zouden zijn.

hoh het alternatief is niet toevallig steenkool, die energiebron is het goedkoopst momenteel. Maar voor het doet er niet toe

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent nog blijven steken in de jaren tachtig. Ondertussen worden vaten radioactief afval al lang niet meer in de zee gegooid. En de overheid weet wel waarom.

Nee ja, de uranium en plutionium wort eruitgehaald, en terug een cyclus in de reactor gestopt
De restafval want dat is rest, of een ganse groep lanthanides en andere wordt verzameld - verglaasd en in een vat opgeborgen

Ik zeg gooi de INHOUD van de vaten gewoon rechtstreeks in zee en je zult geen significante stijging van de radioactiviteit meten. Doe dat van 300 centrales zonder opwerking, en je gaat natuurlijk wel een en ander beginnen meten.

Maar ik wil maar zeggen iets die halveert in 20 jaar is na 100jaar al 5 keer gehalveerd of nog 3% van het oorspronkelijke probleem van radioactiviteit. IK weet dus niet wat jij daar nu niet rond begrijpt, maar dat is gee nduizend jaar hé

Nu we zitten dat hier vanbuiten te zeggen, als je het allemaal juist wilt hebben moet je maar eens wat meer over lezen, alles is te vinden op internet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee ja, de uranium en plutionium wort eruitgehaald, en terug een cyclus in de reactor gestopt
De restafval want dat is rest, of een ganse groep lanthanides en andere wordt verzameld - verglaasd en in een vat opgeborgen

Ik zeg gooi de INHOUD van de vaten gewoon rechtstreeks in zee en je zult geen significante stijging van de radioactiviteit meten. Doe dat van 300 centrales zonder opwerking, en je gaat natuurlijk wel een en ander beginnen meten.

Maar ik wil maar zeggen iets die halveert in 20 jaar is na 100jaar al 5 keer gehalveerd of nog 3% van het oorspronkelijke probleem van radioactiviteit. IK weet dus niet wat jij daar nu niet rond begrijpt, maar dat is gee nduizend jaar hé

Nu we zitten dat hier vanbuiten te zeggen, als je het allemaal juist wilt hebben moet je maar eens wat meer over lezen, alles is te vinden op internet

Lees dan eens iets over kernafval categorie C. Misschien begrijpt u dan dat uw rooskleurige verhaaltjes eerder bij de sprookjes horen dan bij de werkelijkheid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jodium, maar jongen toch. We hebben het hier over gevaarlijke en giftige zaken als plutonium 239 en neptunium 237.

hoeveel betaalt Vlaanderen voor zijn ETS emissierechten ? 20euro per ton ? of minde r?

zeg jan lees eerst eens dit hier, en doe misschien een pamper aan tegen het vliegend schijt

https://www.nucleairforum.be/milieu/het-kernafval

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zeg jan lees eerst eens dit hier, en doe misschien een pamper aan tegen het vliegend schijt

https://www.nucleairforum.be/milieu/het-kernafval

Hoezo? Daar wordt duidelijk gesproken over categorie C, juist dat gevaarlijk segment in het kernafval waarover ik het al eerder had.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ondertussen staat die kuthoer van de socialisten die verantwoordelijk is voor die miljardenput te roepen op één mei voor de 30 uren week. Heeft dat rotwijf nog niet genoeg schade aangericht?

Fantastische post. Proficiat.