De Kesel jaagt laatste zinnige Katholieken de Kerk uit - Pagina 19

Pandareus · 28 december 2016, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u het NT onbetrouwbaar of zelfs ronduit fout beschouwt, kunt u dat niet baseren om archeologische vondsten te duiden. Om welke reden zouden opschriften met Jezus naar die NT-Jezus verwijzen? U maakt een koppeling die dan aantoont dat u toch het NT als historische bron hanteert.

NT is inderdaad geen historische bron, wegens jaren na de dood van het hoofdpersonage in het boek geschreven door mensen die de historische figuur mogelijk zelfs niet kenden tijdens zijn leven. En wellicht later opnieuw herschreven.
Wat niet wegneemt dat de zoektocht naar de historische persoon jezus geschiedkundig zeer interessant is.
Dat zijn twee totaal onderscheiden zaken.

TheFourHorsemen · 28 december 2016, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft het verkeerde pad bewandelen alsof Genesis dus een wetenschappelijke handeling is. Of die bedoeling zou hebben.

En het hypocriete is dat gelovigen vaak zelf wel wetenschappelijke verklaringen proberen te geven voor wat in de bijbel staat (leeftijd aarde, bestaan zondvloed...). Eens de wetenschap dan vaststelt dat wat de gelovigen zeggen totaal niet klopt, verhuist het naar het vakje van de onverklaarbare/niet-wetenschappelijke dingen.

Op die manier is het gewoon onmogelijk om ongelijk te hebben.

Pandareus · 28 december 2016, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zegt u nu zelf: die historische Jezus die eventueel daar begraven is, heeft niets te maken met die uit het NT. Daar de naam Jezus heel populair was onder de Joden van die tijd, kan het dus zowat iedereen zijn die daar begraven ligt.

Zes ossuaria hebben een inscriptie, de namen zijn : jezus, zijn moeder maria, jozef, maria magdalena en judas.
Dat zijn de gegevens.
Later is er nog het (controversiële) opduiken van het verdwenen tiende ossuarium met daarop de inscriptie : jacobus, broer van jozef en broer van jezus gevonden.

De hele discussie draait om het al dan niet willen aanvaarden van de toch wel heeel opmerkelijke combinatie van namen, net in dat ene graf. Men kan natuurlijk alles afdoen als 'toeval'...

Feuerverger claimde nooit bewijs te hebben geleverd dat het de historische jezus is. Wel leverde hij een berekende probabiliteit aan.

TV-verslaafde · 28 december 2016, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wetenschappers beweren dan ook niet dat ze alles weten. Het fundamentele verschil is dat wetenschappers de dingen die ze niet weten niet in een vakje 'onweetbaar/onverklaarbaar' stoppen dat hen dan vervolgens tegen elke kritiek zou moeten beschermen.

Wetenschappers zijn empirisch en gericht op het experiment. De bijbel kan ook worden onderworpen aan zware experimenten en tests totdat er niets overblijft van het sprookjesboek. Er is evolutie in het wetenschappelijke verhaal. In religie is er geen evolutie omdat je het tijdloze, naamloze, onkenbare, absurde fenomeen "God" ook niet kan onderwerpen aan een experiment.

Definieer iets simpel zoals stilte en je krijgt een afwezigheid van geluid. Iedereen weet wel wat stilte betekent, maar je kan stilte toch ook niet proeven, ruiken, zien of onderwerpen aan tests? Is dat dan zo'n groot probleem?

TheFourHorsemen · 28 december 2016, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Definieer iets simpel zoals stilte en je krijgt een afwezigheid van geluid. Iedereen weet wel wat stilte betekent, maar je kan stilte toch ook niet proeven, ruiken, zien of onderwerpen aan tests? Is dat dan zo'n groot probleem?

De afwezigheid van geluidsgolven kan je wel degelijk meten.

TV-verslaafde · 28 december 2016, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De afwezigheid van geluidsgolven kan je wel degelijk meten.

Je meet dan niets, juist? Wat is juist dat "niets"?

Aton · 28 december 2016, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een persoon Jezus.
Meer niet. In die tijd was de naam Jezus heel gebruikelijk onder Joden, net als Maria bijvoorbeeld.
Heel die vondst bewijst niets over Jezus uit het NT.

Dan ben je zoals gewoonlijk zeer slecht op de hoogte. Deze cluster van ossuaria kan maar eenmaal voorkomen. Wetenschappelijke bevindingen ? Allee, nog maar eens:
http://www.nytimes.com/2015/04/05/wo...ones.html?_r=0

JimmyB · 28 december 2016, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Wetenschappers zijn empirisch en gericht op het experiment. De bijbel kan ook worden onderworpen aan zware experimenten en tests totdat er niets overblijft van het sprookjesboek. Er is evolutie in het wetenschappelijke verhaal. In religie is er geen evolutie omdat je het tijdloze, naamloze, onkenbare, absurde fenomeen "God" ook niet kan onderwerpen aan een experiment.

Definieer iets simpel zoals stilte en je krijgt een afwezigheid van geluid. Iedereen weet wel wat stilte betekent, maar je kan stilte toch ook niet proeven, ruiken, zien of onderwerpen aan tests? Is dat dan zo'n groot probleem?

Natuurlijk is er evolutie in religie. Indien de religie zich niet zou aanpassen zou ze vroeg of laat verdwijnen. Het is juist het aanpassingsvermogen van de religie die er voor zorgt dat ze nu nog bestaat.

We zien er hier trouwens een mooie demonstratie van, opeens mogen we Genesis niet letterlijk nemen, terwijl men dit eeuwen wel gedaan heeft.

Aton · 28 december 2016, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die "kunnen" moet je met een flinke korrel zout nemen. Of kunt u mij een gezaghebbende academicus/a aanhalen die in deze materie thuis is en uw bewering onderschrijft? Ik stelde de vraag trouwens al eerder...

En die lijst heb je ook al eerder mogen ontvangen. Kijk eens onder je mat.

Aton · 28 december 2016, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u het NT onbetrouwbaar of zelfs ronduit fout beschouwt, kunt u dat niet baseren om archeologische vondsten te duiden. Om welke reden zouden opschriften met Jezus naar die NT-Jezus verwijzen? U maakt een koppeling die dan aantoont dat u toch het NT als historische bron hanteert.

Zo te zien kan jij niet een historische- en mythische figuur uit elkaar houden. Gebrek aan kennis of het negeren ervan.

Aton · 28 december 2016, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zegt u nu zelf: die historische Jezus die eventueel daar begraven is, heeft niets te maken met die uit het NT.

Natuurlijk niet. De Jezus is de mythische versie van de historische.

Citaat:

Daar de naam Jezus heel populair was onder de Joden van die tijd, kan het dus zowat iedereen zijn die daar begraven ligt.

Op een bevolking van 80 000 zielen in en rond Jeruzalem voor het jaar 70 :
Yeshua ( Jezus ) : 3040 keer = 3,8%
Jehosef : 6640 keer = 8,4%
Maria : 17040 keer = 21,3%
Yeshua bar Jehosef : 0,53%
en dan hebben we nog Ya'acov bar Jehosef achi Yeshua ( Jakob zoon van Jozef, broer van Jezus ), Mariamne e mara ( Maria Magdalena ) 0,625%.

Ondanks deze populaire namen kan deze cluster maar éénmaal voorkomen.

TheFourHorsemen · 28 december 2016, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je meet dan niets, juist? Wat is juist dat "niets"?

U heeft het wat moeilijk met het concept 0?

https://nl.wikipedia.org/wiki/0_(getal)

Aton · 28 december 2016, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Professor Feuerverger van de univ van Toronto, een specialist in kansberekening, becijferde dat de probabiliteit minimaal 600 tegen 1 is dat de combinatie van namen geen toeval is.
Waarbij hij zelf opmerkt dat hij dus géén bewijs levert dat het de historische jezus is. Wel dat de kans erg groot is.

Maar toen was het Jozef ossuarium nog niet opgenomen in zijn kansberekening omdat dit toen gestolen was en later weergevonden bij een verzamelaar. Na grondig onderzoek bleek dit het 10e ossuarium te zijn wat reeds bij de opgraving opgenomen was in de lijst. De dief moet een archeoloog geweest zijn, gezien de grondige kennis van Aramees en het ossuarium wat de grootste doorslag betekende. De verzamelaar beweerde achteraf dat dit ossuarium reeds in 1976 in zijn bezit was ( opgraving 1980 ) omdat de wet op eigendomsrecht het jaar nadien gewijzigd is geworden en hij zo eigenaar kon blijven over dit artefact.

Aton · 28 december 2016, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

NT is inderdaad geen historische bron, wegens jaren na de dood van het hoofdpersonage in het boek geschreven door mensen die de historische figuur mogelijk zelfs niet kenden tijdens zijn leven. En wellicht later opnieuw herschreven.
Wat niet wegneemt dat de zoektocht naar de historische persoon jezus geschiedkundig zeer interessant is.
Dat zijn twee totaal onderscheiden zaken.

Mee eens. Het oudste evangelie is in Rome geschreven in het jaar 71 door een auteur die zich Marcus noemde. De Matteüs versie rond het jaar 80, Lukas rond het jaar 90, geredigeerde brieven Paulus eind 1e eeuw gebruik makend van brieven die in Efeze zijn bewaard gebleven. Vandaar ook de vele tegenstrijdigheden. Johannes dateert tussen 90 en 130 n.C. Marcus heeft vermoedelijk zijn info omtrent deze geschiedenis gekregen van gedeporteerde zeloten naar Rome na de val van Jeruzalem.

Het Oosten · 28 december 2016, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Mee eens. Het oudste evangelie is in Rome geschreven in het jaar 71 door een auteur die zich Marcus noemde. De Matteüs versie rond het jaar 80, Lukas rond het jaar 90, geredigeerde brieven Paulus eind 1e eeuw gebruik makend van brieven die in Efeze zijn bewaard gebleven. Vandaar ook de vele tegenstrijdigheden. Johannes dateert tussen 90 en 130 n.C. Marcus heeft vermoedelijk zijn info omtrent deze geschiedenis gekregen van gedeporteerde zeloten naar Rome na de val van Jeruzalem.

Gedeporteerde Zeloten? En waarom zou dat dan wel? U bent weer daar met uw verhaaltjes. Er waren reeds zeer vroeg christenen in Rome vermits er al christenen waren toen Paulus Rome (rond het jaar 60) zou hebben aangedaan. En dat waren zeker niet allemaal Zeloten. Marcus had die 'zeloten' helemaal niet nodig om zijn verhaal te schrijven. En wat hij schreef lijkt zeker niet op een taal die door Zeloten werd gehanteerd, noch lijkt het verhaal van Marcus erg 'zelotisch'.

TV-verslaafde · 28 december 2016, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U heeft het wat moeilijk met het concept 0?

https://nl.wikipedia.org/wiki/0_(getal)

Wat valt er ook te zeggen over het getal "0"? Het lijkt dan weer op onzin dat ik verkondig. Ja, 0 bestaat en 0 bestaat ook weer niet. 0 is onverstaanbaar of verstaanbaar. Of ja 0 bestaat maar is onverstaanbaar of neen 0 bestaat niet maar is verstaanbaar. Of 0 bestaat niet. Of 0 bestaat wel.

Het Oosten · 28 december 2016, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Of waren ze al weg?
Hoe dan ook goed bezig, Joseph.
Jaag de laatste zinnige katholieken de Kerk uit en hou enkel nog zwakkzinnigen en seniele bejaarden over.

Dit is het kindje Jezus anno 2016, Witmans.
Opent u uw hart voor hem?

Een doorsnee eucharistieviering, anno 2016.

Ik zie niet in wat De Kessel in zijn hoedanigheid van christelijke bisschop verkeerd heeft gezegd.

Let wel , voor mijn part moeten alle moslims het land uit, maar dan op een menselijke manier. Met vertrekpremies en zo. Immers, de moraal van de islam vernietigt op de duur onze waarden en onze samenleving. Er zijn zeker heel wat goede en degelijke moslims. Daar gaat het eigenlijk niet over.

Bovendien,vluchtelingen uit Aleppo -bijvoorbeeld- mogen hier gerust even komen schuilen. Tot het ergste leed geleden is. En dan terug naar Syrie. Dat moet de voorwaarde sine qua non zijn. Vaneiges.

TheFourHorsemen · 28 december 2016, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Wat valt er ook te zeggen over het getal "0"? Het lijkt dan weer op onzin dat ik verkondig. Ja, 0 bestaat en 0 bestaat ook weer niet. 0 is onverstaanbaar of verstaanbaar. Of ja 0 bestaat maar is onverstaanbaar of neen 0 bestaat niet maar is verstaanbaar. Of 0 bestaat niet. Of 0 bestaat wel.

U vroeg me wat 'niets' is. Niets is de afwezigheid van iets. Het wordt uitgedrukt met het getal 0.

Ik snap niet waarom u zoiets eenvoudigs moeilijk tracht te maken.

Het Oosten · 28 december 2016, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Wat valt er ook te zeggen over het getal "0"? Het lijkt dan weer op onzin dat ik verkondig. Ja, 0 bestaat en 0 bestaat ook weer niet. 0 is onverstaanbaar of verstaanbaar. Of ja 0 bestaat maar is onverstaanbaar of neen 0 bestaat niet maar is verstaanbaar. Of 0 bestaat niet. Of 0 bestaat wel.

Het getal 0 komt eigenlijk uit India. Het werd overgenomen door de Arabieren. Het ontstond uit praktische redenen. Het veronderstelt wel een zeker 'abstract denken'. Zonder het getal 0 kan men moeilijk rekenen. Het bleek een geniale vondst.

TV-verslaafde · 28 december 2016, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U vroeg me wat 'niets' is. Niets is de afwezigheid van iets. Het wordt uitgedrukt met het getal 0.

Ik snap niet waarom u zoiets eenvoudigs moeilijk tracht te maken.

Zo makkelijk is dat niet uit te drukken, "de afwezigheid van iets" net zoals dat symbool dat de oneindigheid moet voorstellen. Het zijn paradoxale concepten net zoals "God". Dat is het enige dat ik wou illustreren. Het getal 0 en dat andere symbool die platte 8, vallen moeilijk in een vakje te stoppen.

Net zoals het geval is met het concept "God". Je kan het makkelijk afdoen met 0=0 en de kous is af. Maar je kan er ook eindeloos over blijven doordraven en van 1001 hoeken bekijken net zoals religieuzen doen met hun "God".