Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als

Er is er hier ene die begint te begrijpen dat mijn redenering in de voorwaardelijke wijs is. Reductio ad absurdum.

[patrickve]

Ik wil hier nog even samenvatten wat ik hier nu al 20 keer probeer te zeggen, en verkeerdelijk uitgemaakt word van homohater of zo. Ik val hier helemaal geen homo's aan. Ik wijs op een foute redenering, dat is alles. Het is een foute redenering die "politiek correct" is, in de zin van dat als men ze niet aanhangt, men van van alles verweten wordt, zoals homo hater, religioot of fascist, maar dat maakt ze niet minder fout.

Hier is de "redenering":

Stelling: "homoseksualiteit is iets dat men maatschappelijk moet aanvaarden" (die stelling is volgens mij juist, maar het bewijs ervan, zoals politiek correct voorgedragen, is vol gaten)

Bewijs (met gaten) van de stelling:

1) homoseksualiteit is "aangeboren"

2) iets dat aangeboren is, kan niet veranderd worden

3) iets dat niet veranderd kan worden, is geen vrije keuze

4) iets dat geen vrije keuze is, is "uw schuld niet"

5) iets dat "uw schuld niet is", moet aanvaard worden

wat bewezen moest worden

Ongeveer elke van die stappen in dat bewijs is fout of onbewezen.

De echte reden waarom homoseksualiteit aanvaard dient te worden, volgt niet uit bovenstaande bewijs met gaten, maar wel uit volgende twee aspecten:

a) homoseksualiteit van individu A veroorzaakt geen specifiek nadeel voor individu B

b) homoseksualiteit van individu A veroorzaakt geen specifiek probleem voor individu A.

Meer moet dat niet zijn. Homo's storen niemand, en lijden niet onder hun homoseksualiteit. Dat is het enige wat nodig en voldoende is om iets sociaal te aanvaarden.

Ik zal nu aangeven waarom elk van die 5 punten van het "politiek correcte bewijs" fout is of onbewezen.

1) het is nog niet wetenschappelijk bewezen dat het een puur prenataal effect is. Het enige wat bewezen is, is dat het geen genetisch determinisme is.

2) iets dat aangeboren is, kan wel degelijk veranderd worden: prenataal en/of nadien. Een toxoplasmose, opgedaan tijdens de zwangerschap, kan wel degelijk behandeld worden, ervoor en erna. Dit tegenvoorbeeld toont aan dat de gestelde eigenschap dus fout is.

3) het zijn niet enkel dingen die niet veranderd kunnen worden, die geen vrije keuze zijn. Sommige zaken zijn door uw ouders gekozen, maar eens zij die keuze gemaakt hebben, is dat nadien voor U geen keuze meer. Bijvoorbeeld, als gij gelovig opgevoed zijt, en gij stelt vast dat gij gelooft, is dat geen vrije keuze. Ge gelooft. Daar kunt gij niet aan doen. Maar dat is wel veranderd (door keuze van uw ouders) tijdens uw kinderjaren. Op een zeker ogenblik "geraakt ge uw geloof kwijt". Ge stelt dat ook vast. Dat is geen keuze.

4) als gij een psychopaat zijt die geregeld graag een mes in mensen inplant, is dat ook geen vrije keuze, maar ge zijt wel schuldig aan een moord.

5) zie 4); dat wil niet zeggen dat wij sociaal moorden door psychopaten dienen te aanvaarden.

Schuld heeft niks met al dan niet vrije keuze te maken, maar met het nadeel voor anderen dat uit die eigenschap volgt. Als gij een pedofiel zijt die flipt op meiskes van 8 jaar, dan is dat geen keuze, maar als gij meiskes van 8 jaar gaat verkrachten is er toch wel een ongewenst sociaal gedrag dat niet aanvaard moet worden. De aanvaardbaarheid komt niet van het al dan niet vrije keuze, maar van het gegeven of het nadeel berokkent of niet aan anderen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wil hier nog even samenvatten wat ik hier nu al 20 keer probeer te zeggen, en verkeerdelijk uitgemaakt word van homohater of zo. Ik val hier helemaal geen homo's aan. Ik wijs op een foute redenering, dat is alles. Het is een foute redenering die "politiek correct" is, in de zin van dat als men ze niet aanhangt, men van van alles verweten wordt, zoals homo hater, religioot of fascist, maar dat maakt ze niet minder fout.

Hier is de "redenering":

Stelling: "homoseksualiteit is iets dat men maatschappelijk moet aanvaarden" (die stelling is volgens mij juist, maar het bewijs ervan, zoals politiek correct voorgedragen, is vol gaten)

Bewijs (met gaten) van de stelling:

1) homoseksualiteit is "aangeboren"

2) iets dat aangeboren is, kan niet veranderd worden

3) iets dat niet veranderd kan worden, is geen vrije keuze

4) iets dat geen vrije keuze is, is "uw schuld niet"

5) iets dat "uw schuld niet is", moet aanvaard worden

wat bewezen moest worden

Ongeveer elke van die stappen in dat bewijs is fout of onbewezen.

De echte reden waarom homoseksualiteit aanvaard dient te worden, volgt niet uit bovenstaande bewijs met gaten, maar wel uit volgende twee aspecten:

a) homoseksualiteit van individu A veroorzaakt geen specifiek nadeel voor individu B

b) homoseksualiteit van individu A veroorzaakt geen specifiek probleem voor individu A.

Meer moet dat niet zijn. Homo's storen niemand, en lijden niet onder hun homoseksualiteit. Dat is het enige wat nodig en voldoende is om iets sociaal te aanvaarden.

Ik zal nu aangeven waarom elk van die 5 punten van het "politiek correcte bewijs" fout is of onbewezen.

1) het is nog niet wetenschappelijk bewezen dat het een puur prenataal effect is. Het enige wat bewezen is, is dat het geen genetisch determinisme is.

2) iets dat aangeboren is, kan wel degelijk veranderd worden: prenataal en/of nadien. Een toxoplasmose, opgedaan tijdens de zwangerschap, kan wel degelijk behandeld worden, ervoor en erna. Dit tegenvoorbeeld toont aan dat de gestelde eigenschap dus fout is.

3) het zijn niet enkel dingen die niet veranderd kunnen worden, die geen vrije keuze zijn. Sommige zaken zijn door uw ouders gekozen, maar eens zij die keuze gemaakt hebben, is dat nadien voor U geen keuze meer. Bijvoorbeeld, als gij gelovig opgevoed zijt, en gij stelt vast dat gij gelooft, is dat geen vrije keuze. Ge gelooft. Daar kunt gij niet aan doen. Maar dat is wel veranderd (door keuze van uw ouders) tijdens uw kinderjaren. Op een zeker ogenblik "geraakt ge uw geloof kwijt". Ge stelt dat ook vast. Dat is geen keuze.

4) als gij een psychopaat zijt die geregeld graag een mes in mensen inplant, is dat ook geen vrije keuze, maar ge zijt wel schuldig aan een moord.

5) zie 4); dat wil niet zeggen dat wij sociaal moorden door psychopaten dienen te aanvaarden.

Schuld heeft niks met al dan niet vrije keuze te maken, maar met het nadeel voor anderen dat uit die eigenschap volgt. Als gij een pedofiel zijt die flipt op meiskes van 8 jaar, dan is dat geen keuze, maar als gij meiskes van 8 jaar gaat verkrachten is er toch wel een ongewenst sociaal gedrag dat niet aanvaard moet worden. De aanvaardbaarheid komt niet van het al dan niet vrije keuze, maar van het gegeven of het nadeel berokkent of niet aan anderen.

En u gaat gewoon verder?
Welk nadeel houdt homoseksualiteit in zodat de hypothese moet worden onderzocht op welke wijze je moet ingrijpen in de ontwikkeling van een foetus? Er is geen enkele noodzaak om dit te doen, wanneer je homoseksualiteit tenminste als variant en niet als afwijking beschouwt.
En dan uw redenering, u betrekt er pedofilie bij, wat dus niet aangeboren is maar het resultaat van een verstoorde seksuele ontwikkeling en bovendien strafbaar wanneer je de praktijk beoefent.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Groteske en degoutante draad waar sommigen hun walging en veroordeling ten toon spreiden en andere een pseudo wetenschappelijke "analyse" maken om te "bewijzen" waar het verkeerd is gelopen. Alsof men een keuze maakt om homo te zijn.

nog erger; alsof er iets mis mee is wat " gecorrigeerd moet worden".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moeten niet, maar kunnen, wel, tenminste als de "wetenschappelijke" verklaring die jij als een paal boven water bewezen beschouwt, waar is. Dat is nu net precies het idiote aan dat standpunt: ALS wat jij beweert, waar is, is het bovenstaande redelijk gemakkelijk te doen.

Terwijl uw argument nu juist moest dienen om trachten aan te geven dat homoseksualiteit onveranderlijk was, is uw argument er juist een dat maakt dat men het redelijk gemakkelijk zal kunnen kiezen. DAT is grappig.




Of om er juist willen te kweken. Een keuze gaat in twee richtingen.

Maar hier zie je al hoe jouw "wetenschappelijk" punt in 't water valt: de enige manier om *als een paal boven water* aan te tonen dat het PUUR hormonaal effect is tijdens de zwangerschap (wat jouw punt is he), is nu net precies van dat gemonitord te hebben: anders kan je die stelling niet hard maken he.

- het komt door het hoge zoutgehalte
- ah, dan kan je het zoutgehalte dus meten ?
- nee,helemaal niet, we hebben totaal geen idee van het zoutgehalte, dat zou te gevaarlijk zijn om te meten.
- hoe weet je dan dat het door het hoge zoutgehalte komt ??

Maw, uw bewering dat het wetenschappelijk bewezen is, houdt in dat het ook gemakkelijk te meten is. Uw laatste stro halmpje om het onafwendbare gevolg van uw beweringen dus te vermijden, namelijk "ze kunnen het niet meten", is ook tegengesproken door uw eigen stelling ! (die fout is maar waar gij zo hard aan houdt).



Wanneer mijne kleine niet exact daar zit waar ik hem wil, nee ?

Trek een lijn, zet in het midden een normaal begaafd persoon, en aan de twee uiteinden genie en debiel. Alle mensen komen ergens op die lijn. Wanneer ga je ingrijpen ? Altijd natuurlijk ! Ik wil een genie, en niks minder !

(en ga nu veronderstellen dat ik homo met genie associeer).



Alle smaken (van ouders) zijn in de wereld, sommigen zullen het zus willen, en anderen zo, he. Sommige jaren zullen homo's in de mode zijn, een beetje zoals "Kevin" in de mode is als naam, en andere jaren zullen hetero's in de mode zijn. Wie zal het zeggen ? Vrije keuze, he.



Mijn "voorstel" is geen voorstel. Het is het LOGISCHE GEVOLG VAN WAT GIJ BEWEERT. Dat is nu net wat er zo grappig aan is. Het is UW voorstel, mijn beste. En ge beseft het niet eens. DAT is wat ik grappig vind.

INDIEN - wat gij met alle middelen wilt bestrijden - het waar zou zijn dat homoseksualiteit determineerd is door vele complexe factoren, dan ZOU het bovenstaande niet mogelijk zijn, maar MOCHT het zijn zoals jij zegt, dan is het bovenstaande een absolute evidente mogelijkheid.

Terwijl gij denkt dat het omgekeerd is.

Sorry maar nu haak ik echt af, wie begint over homo's en mode, alsof je seksuele identiteit daar iets mee te maken heeft, en niet eens begrijpt dat je moeilijk iedere foetus kunt onderzoeken en hormonaal bijsturen, omwille van een stuk identiteit die je pas jaren later kunt vaststellen, wat bovendien niet om bijsturing vraagt, doet aan mentale zelfbevlekking, een proces waar ik liefst niet bij help.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Welk nadeel houdt homoseksualiteit in zodat de hypothese moet worden onderzocht op welke wijze je moet ingrijpen in de ontwikkeling van een foetus?

Ik zou denken, geen enkel nadeel. Welk nadeel houdt bruin haar hebben in ? Ik zou denken, geen enkel. Toch wordt er op ingegrepen, en kleuren sommigen hun haar blond. Waarom ? Omdat het kan. Omdat de mogelijkheid bestaat. Nochtans is uw haarkleur ook "aangeboren". En is er niks mis met bruin haar hebben. Maar sommigen verkiezen nu eenmaal het blondje uit te hangen. Als het kan, is het mogelijk. En als het mogelijk is, zullen sommigen het doen, he. En daar is OOK niks mis mee.

Er is geen enkele noodzaak om dit te doen, wanneer je homoseksualiteit tenminste als variant en niet als afwijking beschouwt.

En toch kleuren mensen hun haar.

En dan uw redenering, u betrekt er pedofilie bij, wat dus niet aangeboren is maar het resultaat van een verstoorde seksuele ontwikkeling en bovendien strafbaar wanneer je de praktijk beoefent.

Gij kunt dus geen enkele vorm van logisch denken volgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

nog erger; alsof er iets mis mee is wat " gecorrigeerd moet worden".

Ik zeg dat nergens. Ik zeg gewoon maar dat uw standpunt maakt dat het mogelijk wordt het te wijzigen. En als het mogelijk is om het te wijzigen, dan zullen sommige mensen van die mogelijkheid gebruik maken. Zoals het mogelijk is om de kleur van uw haar te wijzigen, en dat die mogelijkheid ook gebruikt wordt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij voerde het argument aan dat religieuzen het nodig vinden om te stellen dat homoseksualiteit van omgevingsfactoren afhankelijk is OMDAT ze het dan als een geestesziekte kunnen afdoen.

Mijn argument was dat dat argument van jou geen steek houdt, omdat je evengoed geestesziek kan zijn door genetische factoren, door prenatale factoren, of door omgevingsfactoren.

Maw, het argument "omgevingsfactor" ==> "Mogelijk een geestesziekte" houdt geen steek, omdat "genetische factor ==> geestesziek" ook even goed mogelijk is.



Voila. En dat is wat ik van in 't begin hier argumenteer: de OORZAAK van homoseksualiteit is misschien een heel complex geheel, kan evengoed van omgevingsfactoren afhangen, OP VERGELIJKBARE MANIER dan mijn afkeer voor kreeft eten.

De politiek correcte noodzaak, dat homoseksualiteit "genetisch" of tenminste "aangeboren" moet zijn, om religieuze idioten hun totaal nep argument kunnen te dwarsbomen, is, m.a.w. totaal idioot.

Er is geen nood aan "moeten vast te stellen" dat homoseksualiteit "aangeboren is" om religieuze idioten te dwarsbomen, en het is zelfs contra productief. Als men de preciese oorzaak van homoseksualiteit (prenataal of niet) zou kunnen duiden, dan kan men daar ook op ingrijpen. En dan bekomt men precies het omgekeerde dan waar men het argument voor wilde doordrukken.

Prachtig. Een zeer heldere argumentatie, en het was hoog tijd dat deze een keer beschikbaar zou komen. En u steit precies weer op het probleem van harde koppen die menen progressief te zijn en te weten dat de oorzaak van homoseksualiteit altijd en alleen genetisch is, terwijl ze dit hebben van horen zeggen en dan zover gaan dat ze komen vertellen dat ze uw bericht na een paar regels niet verder wilden lezen.

Twee eenvoudige vragen: is biseksualiteit ook al genetisch bepaald, en pedofilie ook? En de combinatie van heteroseksulaiteit en pedofilie? En sadisme en masogisme en alles waarvan ik de benaming niet precies ken?

Een tip voor betweters: kijk eens op wikipedia bij seksuele geaardheid en kom dan alle varianten hier verklaren door genetische aanleg.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg dat nergens. Ik zeg gewoon maar dat uw standpunt maakt dat het mogelijk wordt het te wijzigen. En als het mogelijk is om het te wijzigen, dan zullen sommige mensen van die mogelijkheid gebruik maken. Zoals het mogelijk is om de kleur van uw haar te wijzigen, en dat die mogelijkheid ook gebruikt wordt.

ik begrijp wat je probeert duidelijk te maken, maar het veranderen van een sexuele voorkeur vergelijken met een simpele haarspoeling is gewoon belachelijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik begrijp wat je probeert duidelijk te maken, maar het veranderen van een sexuele voorkeur vergelijken met een simpele haarspoeling is gewoon belachelijk

Dat is altijd het probleem als men *logische* tegenvoorbeelden als "vergelijkingen" gaat beschouwen.

Mijn standpunt betreffende homoseksualiteit is dat het gewoon een voorkeur van een persoon is, zoals de meeste van zijn voorkeuren. En nu is het zo, dat men zijn voorkeuren NIET KIEST. Men ONDERGAAT ze. Ik beschouw principieel, homoseksualiteit als niet meer bijzonder, dan elke andere vorm van voorkeur. Zoals ik al aanhaalde, ik lust geen kreeft. Ik *stel dat vast*. Ik heb niet *gekozen* om geen kreeft te lusten. Trouwens, ik heb een vieze smaak in mijn mond bij ongeveer alles wat uit de zee komt, maar bij vis is het minder erg. Ik vind vis niet lekker smaken, maar niet walgelijk. Kreeft wel. Misschien is dat "aangeboren", misschien heb ik andere smaakpapillen, is er ergens een of andere receptor in de cellen van mijn tong die maakt dat een of andere proteine in vis en zeevruchten bij mij een slechte smaak geeft. Wie zal het zeggen. Of komt het omdat mij moeder mij niet vroeg genoeg vis heeft doen eten ? Of iets tijdens de zwangerschap ? WAT MAAKT DAT NU UIT ?

Ik beschouw homoseksualiteit op dezelfde wijze: homo's *stellen vast* dat ze een seksuele voorkeur voor hetzelfde geslacht hebben, zoals ik vaststel dat ik niet graag kreeft eet. Da's voor mij min of meer vergelijkbaar.

De *impact op uw leven* is natuurlijk verschillend. De seksuele geaardheid heeft een grotere invloed dan uw culinaire voorkeuren. Maar in principe is het gewoon maar een voorkeur, niet meer en niet minder.

Maar dat neemt niet weg dat het kan zijn dat men de OORZAAK van die voorkeur kan doorgronden. Indien die oorzaak redelijk gemakkelijk wijzigbaar is, dan wordt die voorkeur indirect wel een keuze. Misschien bestaat er een behandeling om mensen zoals ik kreeft lekker laten te vinden ; of om mensen die kreeft lekker zouden vinden, kreeft walgelijk te laten vinden. Greenpeace zou misschien voorstander zijn dat vele mensen kreeft walgelijk vinden. Kreeft is duur, het heeft dus een financieel voordeel van niet graag kreeft te eten.

Als "kreeft lekker vinden" een optie wordt via een behandeling, wordt dat dan een "vrije keuze". Ook al is er a priori niks te zeggen voor 't een of 't ander. Het kan zijn dat het slechts op een zeker ogenblik in het leven is dat men kan kiezen, nadien is het "ingebakken". Wie zal het zeggen ?

Voor homoseksualiteit is dat hetzelfde, he. Of het nu zou kunnen gekozen worden via een behandeling of niet, hangt enkel maar af van de technische oorzaak ervan. En als dat zo zou zijn, is dat ook geen probleem. Of het vanaf een zeker punt "ingebakken" is of niet, speelt ook geen rol van belang. Mensen hebben dan meer mogelijkheden. Meer is daar niet aan.

Kreeft lekker vinden, of juist niet ; homoseksueel zijn of juist niet. Voor mij is dat allemaal vergelijkbaar.

[TV-verslaafde]

Is hetzelfde debat als polygamie of monogamie. De mens zweeft er ergens tussen.

Als de spanning tussen de geslachten te hoog oplopen zoals vanaf de jaren '60 met al die vrouwenbewegingen is ook ineens het gay fenomeen als een raket gestart.

Zelfde met vrouwen en hun huisdieren als de spanning oploopt tussen de geslachten. Is ook maar een recent fenomeen. De hond of kat als emotionele tampon.

Dit is allemaal geen toeval...

Pick up artists werden vroeger waarschijnlijk ook als melaatsen behandeld. Seks was vroeger zeer gevaarlijk, soa's enz...ongewenst zwanger...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

nog erger; alsof er iets mis mee is wat " gecorrigeerd moet worden".

Men waant zich 50 jaar terug geslagen en dan nog zelfs toen hadden de mensen een bredere visie. Homoseksualiteit is trouwens iets dat bestaat zo oud als de mensheid is. Hier is het een voorbijgaande en terugkerende mode of wel dan niet kreeft lusten. Als er iemand moet gecorrigeerd worden dan is het wel degene die zulke onzin uitkraamt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Homoseksualiteit is trouwens iets dat bestaat zo oud als de mensheid is.

Kreeft eten ook.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Men waant zich 50 jaar terug geslagen en dan nog zelfs toen hadden de mensen een bredere visie. Homoseksualiteit is trouwens iets dat bestaat zo oud als de mensheid is. Hier is het een voorbijgaande en terugkerende mode of wel dan niet kreeft lusten. Als er iemand moet gecorrigeerd worden dan is het wel degene die zulke onzin uitkraamt.

Het is natuurlijk zo oud of de wereld.

Maar cultureel zal je toch verschillen zien in aantallen.

Daar is dus die lange lijn waarop iedereen zit. De eene kant hetero en de andere kant homo.
En naargelang tolerantie verschuift dat nogal eens van de eene kant naar de andere kant.

Het vergelijk met "mode" is niet zoveel anders dan wat het is.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kreeft eten ook.

Ik zal maar niet zeggen wat ik van u denk. Of wel zit ge hier te provoceren ofwel zijt ge nog erger dan ik denk.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is natuurlijk zo oud of de wereld.

Maar cultureel zal je toch verschillen zien in aantallen.

Daar is dus die lange lijn waarop iedereen zit. De eene kant hetero en de andere kant homo.
En naargelang tolerantie verschuift dat nogal eens van de eene kant naar de andere kant.

Vijftig jaar terug waren er procentueel identiek evenveel homoseksuelen als nu. Het verschil was dat ze zich toen meer moesten wegstoppen en toen tegen hun goesting trouwen terwijl ze in feite tot mannen aangetrokken waren. Er waren er ook die het zich niet aantrokken en er openlijk voor uitkwamen of gewoon in discretie bleven en dat waren niet altijd het "Cage aux Folles" type.

Niemand wordt voor zijn plezier homo en helaas zijn er nog steeds bekrompen en gesloten geesten die daar niet met kunnen leven. Wat doen die mensen als hun kind, broer, zuster of zelfs vader of moeder homo is? Gelukkig genoeg voor hen weten ze het niet altijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik zal maar niet zeggen wat ik van u denk. Of wel zit ge hier te provoceren ofwel zijt ge nog erger dan ik denk.

Dat komt dan waarschijnlijk omdat ge niet goed leest.
(ge hebt wel gelijk, ik ben erger dan ge denkt, maar niet om de redenen die ge denkt)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Niemand wordt voor zijn plezier homo en helaas zijn er nog steeds bekrompen en gesloten geesten die daar niet met kunnen leven. Wat doen die mensen als hun kind, broer, zuster of zelfs vader of moeder homo is? Gelukkig genoeg voor hen weten ze het niet altijd.

Dat is toch wel een eigenaardige uitspraak. Indien het juist zou zijn, dat homo-zijn als nadelig ervaren wordt (wat ik niet dacht), waarom wilt ge het dan absoluut schandalig vinden dat de mogelijkheid zou bestaan om er een keuze van te maken ?

Mijn idee was eerder dat homo's hun homo-zijn tenvolle met tevredenheid beleefden (hoewel er - zoals je zegt - in sommige maatschappijen idiote vijandigheid tegenover staat). Ik dacht niet dat homo's niet "voor hun plezier homo waren". Ik dacht dat ze ten volle tevreden waren om homo te zijn. Ik heb er een paar gekend die dat zelfs "militant" waren op een wijze dat het genant was. Maar blijkbaar, volgens jou, niet ? Maar als dat het geval is, moet je het dus wel als een nadeel beschouwen, en als het een nadeel is, dan zou het toch goed nieuws zijn mocht er iets aan gedaan kunnen worden ?

-eenbenigen zijn niet voor hun plezier eenbenig
-ha, bon, en kunnen wij daar dan niks aan doen ? Hen een tweede been aanzetten ?
- gij vunzige eenbeen-hater! Eenbenigheid is aangeboren en het is een schande van zelf maar te willen overwegen om daar iets willen aan te doen ! Wat voor een achterlijke boerenpummel zijt gij wel, het probleem van eenbenigen willen oplossen !

Huh ?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch wel een eigenaardige uitspraak. Indien het juist zou zijn, dat homo-zijn als nadelig ervaren wordt (wat ik niet dacht), waarom wilt ge het dan absoluut schandalig vinden dat de mogelijkheid zou bestaan om er een keuze van te maken ?

Mijn idee was eerder dat homo's hun homo-zijn tenvolle met tevredenheid beleefden (hoewel er - zoals je zegt - in sommige maatschappijen idiote vijandigheid tegenover staat). Ik dacht niet dat homo's niet "voor hun plezier homo waren". Ik dacht dat ze ten volle tevreden waren om homo te zijn. Ik heb er een paar gekend die dat zelfs "militant" waren op een wijze dat het genant was. Maar blijkbaar, volgens jou, niet ? Maar als dat het geval is, moet je het dus wel als een nadeel beschouwen, en als het een nadeel is, dan zou het toch goed nieuws zijn mocht er iets aan gedaan kunnen worden ?

-eenbenigen zijn niet voor hun plezier eenbenig
-ha, bon, en kunnen wij daar dan niks aan doen ? Hen een tweede been aanzetten ?
- gij vunzige eenbeen-hater! Eenbenigheid is aangeboren en het is een schande van zelf maar te willen overwegen om daar iets willen aan te doen ! Wat voor een achterlijke boerenpummel zijt gij wel, het probleem van eenbenigen willen oplossen !

Huh ?

Sorry maar ik ga op uw idiote stellingen niet verder ingaan. Het gaat u verder goed.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vijftig jaar terug waren er procentueel identiek evenveel homoseksuelen als nu. Het verschil was dat ze zich toen meer moesten wegstoppen en toen tegen hun goesting trouwen terwijl ze in feite tot mannen aangetrokken waren. Er waren er ook die het zich niet aantrokken en er openlijk voor uitkwamen of gewoon in discretie bleven en dat waren niet altijd het "Cage aux Folles" type.

Niemand wordt voor zijn plezier homo en helaas zijn er nog steeds bekrompen en gesloten geesten die daar niet met kunnen leven. Wat doen die mensen als hun kind, broer, zuster of zelfs vader of moeder homo is? Gelukkig genoeg voor hen weten ze het niet altijd.

Het is geen probleem, die homoseksualiteit. Maar in het Westen wordt precies heel je identiteit opgehangen aan je seksuele voorkeur of welke relatie je hebt. Het is een detail. Er wordt allemaal zo speciaal over gedaan.


De dood is een veel interessanter thema. En zo heeft de RKK de macht gehouden. Want na de dood ga je naar de hemel en zo houdt je mensen gevangen in je religie.

Elke seconde sterven we, elke uitademing is een stapje dichter bij de dood. Elke dag sterven we en veranderen we. Maar wordt daar veel blabla rond geproduceerd...

Het is teveel taboe. 1 vingerknip en voorbij en wij zaten wat te lullen over relaties in onze "safe space" met pampers aan...

Zijn we echt zo'n chickenshits geworden? De dood en verval is overal als je goed kijkt...