Draagvlak rekeningrijden: POLL

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De file kost in tijd is enorm, maar blijkbaar is dit voor de grote meerderheid van de filerijders geen probleem.



Voila, de meerderheid van de slachtoffers van de kost zijn blijkbaar niet bereid iets te betalen om die tijdskost niet meer te hebben. Dan kunnen we het toch niet verplichten of toch?

Awel, daar hebt ge nu eens helemaal gelijk in. Ook al zou het syteem globaal gezien welvaart opleveren, als men dat niet wil, dan wil men dat niet.

Natuurlijk, er is ook de interessante case van Stockholm. Daar heeft men een tol ingevoerd, hoewel uit een uitgebreide bevraging bleek dat de meerderheid van de bevolking tegen was. Wat bleek na invoering? De steun voor het systeem nam toe tot een ruime meerderheid voorstanders van het systeem.

Wat nog interessanter is aan Stockholm, is dat uit een bevraging jaren na de invoering, toen dus al een meerderheid voorstander was, de meester respondenten antwoordden dat ze altijd al voorstander waren van het systeem.

Als ge 8 minuten kunt missen; een zeer interessante TED-talk: https://www.ted.com/talks/jonas_elia...ge=en#t-488145

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier maak je precies de fout van twee werelden te verwarren.

Wereld 1:
----------

De aanbodscurve geeft de eenheidsprijs A(n) als functie van het aantal te leveren goederen n. Ttz, als er 1 goed moet geleverd worden aan de markt, is de eenheids aanbodsprijs A(1). Als er 2 goederen moeten geleverd worden aan de markt, is de eenheidaanbodprijs A(2).

Of nog anders gezegd: A(1) is de (lage) prijs waar men nog net precies 1 (zwakke) aanbieder vindt die wil verkopen voor de prijs A(1). A(2) is de prijs waar men 2 aanbieders vindt die willen verkopen voor de prijs A(2). En zo voort.

De vraagcurve geeft de prijs V(n) waar er precies n kopers zijn, ttz, waar men de n kopers vindt die bereid zijn om MEER te betalen dan V(n).

In een ideale markt is het aantal daadwerkelijke kopers N en het aantal werkelijke aanbieders N, op die manier dat V(N) = A(N).

Dat is de wet van vraag en aanbod, die in wereld 1 geldig is. De marktprijs (voor iedereen) is dan gelijk aan V(N) = A(N) = P.

Laten we N1 het aantal marktdeelnemers beschouwen in wereld1, en de bijhorende marktprijs: P1.

Het is juist dat er een laatste koper, en een laatste verkoper is in zeker opzicht, in wereld 1. De laatste koper is die koper die wegvalt (die niet meer wil kopen) bij V(N-1). De laatste verkoper is die die wegvalt bij A(N-1).

Er is ook een eerste niet-koper. Het is die die erbij zou gekomen zijn als de prijs V(N+1) zou zijn (die dus LAGER is dan P1). Er is ook een eerste niet-verkoper. Dat is die die erbij zou gekomen zijn mocht de prijs A(N+1) geweest zijn (die dus HOGER is dan P1).

Wat we nu willen beschouwen, is wat er gebeurt als N gelijk wordt aan N+1. Maar die situatie doet zich niet voor in wereld 1.

Daarvoor moeten we naar EEN ANDERE WERELD, wereld 2.

wereld 2
---------

In wereld2 beschouwen we dezelfde VERKOPERS als in wereld 1, maar we beschouwen nu dat er verschillende nieuwe kopers aanwezig zijn in wereld 2, die NIET AANWEZIG WAREN in wereld 1.

Veronderstel dat in wereld 1, er 7 kopers waren tussen A(N) en A(N+1). Mocht de prijs in wereld 1 naar A(N+1) gegaan zijn dan zou er in wereld 1 7 man minder bereid geweest zijn om die prijs te betalen. Maar er zijn in wereld 2 acht nieuwe kopers aanwezig, die WEL allemaal bereid zijn om prijs A(N+1) te betalen. Maw, in vergelijking met wereld 1 vallen er 7 kopers weg, en komen er 8 kopers bij.
Dat maakt dat wereld 2 een andere vraagcurve V(n) heeft die we V-bis(n) noemen. Die bestond niet in wereld 1.

Als dusdanig is, in wereld 2, er nu een bereidheid van N+1 kopers om de prijs A(N+1) te betalen.

Dus is nu de marktsituatie zo in wereld 2, dat de prijs nu P2 = A(N+1) = V-bis(N+1).

De vergelijking tussen wereld 1 en wereld 2 is wat uitgedrukt wordt door de marginale grootheden, omdat wereld 1 een markt evenwicht bij n = N had, en wereld 2 een markt evenwicht bij n = N+1 had, omdat de vraagcurve in wereld 2 anders is.

ok....

Dat lijkt me allemaal te kloppen, na een snelle lezing. Ge vergelijkt 2 werelden met een andere vraagcurve. OK, I guess... Relevantie?........

Ge kunt toch ook gewoon naar de vraagcurve kijken in wereld 1 en zien hoe die markt reageert met andere prijszetting?

Ik snap echt niet welk punt ge hier wilt maken...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het op basis van die niet-bestaande schuld-verantwoordelijkheid was dat men baseerde dat de beslissing van die laatste "te gemakkelijk" zou zijn en kosten veroorzaken aan de anderen, tiens. Zoniet is er geen grond om te zeggen dat die die geen schuld/verantwoordelijkheid treft de schuld/verantwoordelijkheid heeft van kosten voor anderen te veroorzaken tiens.

schuld/verantwoordelijkheid?...

Waar hebt ge het over man?!

Elke deelnemer in de markt is "verantwoordelijk" voor de waarde van de marginale kost. Is het dat?

Ja daar ben ik mee akkoord

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Patrick, zie je in dat als de MSK toeneemt met de vraag, dat zo'n compensatiesysteem zoals je uitlegde geen zero-sum game is?

Toch wel het is zero sum. Dat was mijn post 306 juist.

100 filerijders veroorzaken en ondergaan elk 100 minuten wachttijd. Aan een prijs van 1 Euro per minuut, is de "veroorzaakte kost" van het filerijden hierdoor 10 000 Euro.

Gaan we eisen dat de fileveroorzakers dat vergoeden, dan moeten we die 10 000 Euro aanrekenen aan elk van die 100 filerijders. Ze moeten elk dus 100 Euro in de "vergoedingskas" storten. Want ze dragen elk 1 honderdste van de verantwoordelijkheid van die kost.

Maar die pot dient om de schade te vergoeden, a ratio van 1 Euro per minuut verloren tijd door de file. Elke filerijder heeft dus recht op schadevergoeding van de pot gelijk aan 100 Euro.

We zien dus dat de filerijders, als file-veroorzakers, elk 100 Euro moeten betalen ; maar dat diezelfde file rijders, als schade lijders, elk 100 Euro moeten krijgen. Dus is dat wel zero-sum, he.

Zie je dat sommige mensen, met een lagere betalingsbereidheid, bij een prijzetting die de externe kost in rekening brengt, zullen afhaken? Daar gaat het om. Er zal minder verkeer zijn en de MSK zal lager zijn in het nieuwe evenwicht.

Nee, dat is niet waar.

Indien de file zelf voor Jantje aanvaardbaar was, want hij kon zich permitteren van 100 minuten te wachten en had niks beters. Zijn "andere beste" oplossing was immers van, zeg maar, de trein te nemen, maar dan moest hij 150 minuten verliezen.

Maw, voor Jantje was de keuze om oftewel de file te nemen, en 100 minuten te wachten, oftewel de trein, en 150 minuten te wachten.

Nu ga jij zeggen: ok, we gaan iedereen 60 Euro extra kosten veroorzaken, wat overeenkomt met 60 minuten verloren tijd equivalent.

Wat er nu gebeurt is dat Jantje de keuze heeft om 100 minuten te wachten en 60 Euro te betalen in de file (equivalent aan 160 minuten wachten), oftewel toch maar de trein te pakken, aan 150 minuten verloren tijd.

Uw techniek heeft Jantje dus met een extra kost van 50 minuten opgezadeld, maar je hebt die weggelaten uit uw kostenberekening.

Echter, let op. Als je hierdoor dus een aantal mensen uit de file dwingt, omdat ze die prijs niet aankunnen, dan gaat de file wachttijd misschien dalen naar 80 minuten. En wat zien we nu ? Jantje komt terug. Want zelfs met 60 Euro te betalen, is hij nog beter af met die 80 minuten file en 60 Euro, wat equivalent is aan 140 minuten verloren tijd, dan de trein te pakken en 150 minuten te verliezen.

Dat zal evolueren tot de file tijd 90 minuten wordt. Dan is immers de wachttijd + 60 Euro gelijk aan de kost om de trein te pakken en 150 minuten te verliezen.

Maw, de kost voor jantje was vroeger die van de file, 100 minuten. Met uw techniek is de kost nu 150 minuten, die van de trein. Je hebt kosten veroorzaakt voor Jantje. En dat zit niet in uw berekening.

De wachttijd van de file is gedaald van 100 minuten naar 90 minuten. Namelijk de tijd die nodig is om, samen met uw extra belasting, tot aan de prijs van de tweede beste oplossing te komen, hier, 150 minuten van de trein.

Nu is de prijs voor iedereen in de file nu 90 minuten wachten plus 60 Euro betalen, equivalent aan de trein nemen.

Iedereen is dus gestegen in kost van 100 minuten naar 150 minuten equivalente wachttijd. Goed he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ok....

Dat lijkt me allemaal te kloppen, na een snelle lezing. Ge vergelijkt 2 werelden met een andere vraagcurve. OK, I guess... Relevantie?........

Dat is de enige manier om een markt laten te evolueren van N deelnemers naar N+1 deelnemers. Ok, de andere manier zou zijn door de aanbodscurve te veranderen. Ook daar vergelijk je twee werelden.

Twee werelden vergelijken waar verschillende mensen aanwezig zijn, die verschillende beslissingen nemen, laten niet toe om uit marginale grootheden de verantwoordelijkheid van een enkele beslissing af te leiden. Gewoon omdat het twee werelden zijn.

Nochtans is dat wat jij (en jouw referentie) doet. Men gaat zeggen dat er 1 persoon een beslissing genomen heeft in 1 en dezelfde wereld en dat die zijn unieke beslissing een kost heeft veroorzaakt, die niet gelijk is aan de prijs die hij betaalt. Maar dat is dus een foute redenering. Want het is niet 1 en dezelfde wereld, en de beslissing is niet die van 1 enkel persoon. Het willen toekennen aan de totale kost aan die ene niet-bestaande beslissing, is dus gewoon een redeneerfout.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Elke deelnemer in de markt is "verantwoordelijk" voor de waarde van de marginale kost. Is het dat?

Ja daar ben ik mee akkoord

Ja, dat is het dus. Dus moet die marginale kost ook over elke van die deelnemers VERDEELD worden. En dat is precies wat er gebeurt ook in een file, zoals ik al 100 keer heb uitgerekend. Maar in uw referentie moet dat opgehoest worden door 1 enkele markt deelnemer (de laatste) en dan ziet men natuurlijk dat dat niet klopt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel het is zero sum. Dat was mijn post 306 juist.

100 filerijders veroorzaken en ondergaan elk 100 minuten wachttijd. Aan een prijs van 1 Euro per minuut, is de "veroorzaakte kost" van het filerijden hierdoor 10 000 Euro.

Gaan we eisen dat de fileveroorzakers dat vergoeden, dan moeten we die 10 000 Euro aanrekenen aan elk van die 100 filerijders. Ze moeten elk dus 100 Euro in de "vergoedingskas" storten. Want ze dragen elk 1 honderdste van de verantwoordelijkheid van die kost.

Maar die pot dient om de schade te vergoeden, a ratio van 1 Euro per minuut verloren tijd door de file. Elke filerijder heeft dus recht op schadevergoeding van de pot gelijk aan 100 Euro.

We zien dus dat de filerijders, als file-veroorzakers, elk 100 Euro moeten betalen ; maar dat diezelfde file rijders, als schade lijders, elk 100 Euro moeten krijgen. Dus is dat wel zero-sum, he.



Nee, dat is niet waar.

Indien de file zelf voor Jantje aanvaardbaar was, want hij kon zich permitteren van 100 minuten te wachten en had niks beters. Zijn "andere beste" oplossing was immers van, zeg maar, de trein te nemen, maar dan moest hij 150 minuten verliezen.

Maw, voor Jantje was de keuze om oftewel de file te nemen, en 100 minuten te wachten, oftewel de trein, en 150 minuten te wachten.

Nu ga jij zeggen: ok, we gaan iedereen 60 Euro extra kosten veroorzaken, wat overeenkomt met 60 minuten verloren tijd equivalent.

Wat er nu gebeurt is dat Jantje de keuze heeft om 100 minuten te wachten en 60 Euro te betalen in de file (equivalent aan 160 minuten wachten), oftewel toch maar de trein te pakken, aan 150 minuten verloren tijd.

Uw techniek heeft Jantje dus met een extra kost van 50 minuten opgezadeld, maar je hebt die weggelaten uit uw kostenberekening.

Echter, let op. Als je hierdoor dus een aantal mensen uit de file dwingt, omdat ze die prijs niet aankunnen, dan gaat de file wachttijd misschien dalen naar 80 minuten. En wat zien we nu ? Jantje komt terug. Want zelfs met 60 Euro te betalen, is hij nog beter af met die 80 minuten file en 60 Euro, wat equivalent is aan 140 minuten verloren tijd, dan de trein te pakken en 150 minuten te verliezen.

Dat zal evolueren tot de file tijd 90 minuten wordt. Dan is immers de wachttijd + 60 Euro gelijk aan de kost om de trein te pakken en 150 minuten te verliezen.

Maw, de kost voor jantje was vroeger die van de file, 100 minuten. Met uw techniek is de kost nu 150 minuten, die van de trein. Je hebt kosten veroorzaakt voor Jantje. En dat zit niet in uw berekening.

De wachttijd van de file is gedaald van 100 minuten naar 90 minuten. Namelijk de tijd die nodig is om, samen met uw extra belasting, tot aan de prijs van de tweede beste oplossing te komen, hier, 150 minuten van de trein.

Nu is de prijs voor iedereen in de file nu 90 minuten wachten plus 60 Euro betalen, equivalent aan de trein nemen.

Iedereen is dus gestegen in kost van 100 minuten naar 150 minuten equivalente wachttijd. Goed he !

Hmmmmmmmmmmm. Ik zal proberen aan te tonen dat het geen zero-sum game is...

OK, let's go.

Zijt ge akkoord dat de MSK in een marktevenwicht met een tolheffing lager is dan de MSK in een marktevenwicht zonder een tolheffing?

Dus, dat wil zeggen, in een situatie waarbij de prijs "artificieel" hoger gemaakt wordt door een tolheffing, zal de vraag wat lager zijn waadoor de file minder erg is.
Los daarvan, weten we dat de filekost ook een functie is van de hoeveelheid auto's; we weten namelijk dat elke "nieuwe" auto in een file meer kosten veroorzaakt dan de "vorige" auto.

Zijt ge daarmee akkoord?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zijt ge akkoord dat de MSK in een marktevenwicht met een tolheffing lager is dan de MSK in een marktevenwicht zonder een tolheffing?

Nee. Ge hebt de kosten niet meegerekend van allen die uit de file weggepest waren. Zie mijn post over Jantje, die nu de file niet meer neemt, maar 150 minuten tijd verliest met de trein ipv 100 minuten met de file.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is het dus. Dus moet die marginale kost ook over elke van die deelnemers VERDEELD worden. En dat is precies wat er gebeurt ook in een file, zoals ik al 100 keer heb uitgerekend. Maar in uw referentie moet dat opgehoest worden door 1 enkele markt deelnemer (de laatste) en dan ziet men natuurlijk dat dat niet klopt.

Maar... iedereen betaalt de marginale kost VOLLEDIG. (zie ook uw everzwijnvoorbeeld). Die moet niet "verdeeld" worden. Iedereen betaalt die, volledig...

Hu?...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Ge hebt de kosten niet meegerekend van allen die uit de file weggepest waren. Zie mijn post over Jantje, die nu de file niet meer neemt, maar 150 minuten tijd verliest met de trein ipv 100 minuten met de file.

ah, maar de tax is een gemeenschapsgoed; dat is "de pot" waar het eerder al over ging; die wordt weer herverdeeld.

De tol "vervangt" ten dele de verloren tijdskost en die tol kan -in tegestelling tot tijd- wel terug uitgedeeld worden. Die tijdskost is lager want het marktevenwicht ligt nu op een punt met een lagere vraag, waar dus de MSK lager is dan in een punt met hogere vraag.

De inkomsten uit de tax zelf zijn vestzak-broekzak; de tax zorgt er enkel voor dat het marktevenwicht ligt op een punt met lagere vraag, waar de kost dus lager is.

nee, niet akkoord?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah, maar de tax is een gemeenschapsgoed; dat is "de pot" waar het eerder al over ging; die wordt weer herverdeeld.

De tol "vervangt" ten dele de verloren tijdskost en die tol kan -in tegestelling tot tijd- wel terug uitgedeeld worden. Die tijdskost is lager want het marktevenwicht ligt nu op een punt met een lagere vraag, waar dus de MSK lager is dan in een punt met hogere vraag.

De inkomsten uit de tax zelf zijn vestzak-broekzak; de tax zorgt er enkel voor dat het marktevenwicht ligt op een punt met lagere vraag, waar de kost dus lager is.

nee, niet akkoord?

ah wacht, ge hebt het niet over de tax, ge bedoelt, het verlies van "utility" van Jantje.

Wel, als je Jantje de "marginale koper" is, dan is zijn verlies eerder beperkt. Jantje kan kiezen om misschien wat later te vertrekken, misschien gewoon de verplaatsingen niet te maken (het was toch maar voor een bezoek aan zin schoonmoeder...).

Jantje's verlies wordt gecompenseerd door de tijdswinst van Piet die zijn zwangere vrouw naar het ziekenhuis moet brengen en daar nu 5' sneller is

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Awel, daar hebt ge nu eens helemaal gelijk in. Ook al zou het syteem globaal gezien welvaart opleveren, als men dat niet wil, dan wil men dat niet.

Natuurlijk, er is ook de interessante case van Stockholm. Daar heeft men een tol ingevoerd, hoewel uit een uitgebreide bevraging bleek dat de meerderheid van de bevolking tegen was. Wat bleek na invoering? De steun voor het systeem nam toe tot een ruime meerderheid voorstanders van het systeem.

Wat nog interessanter is aan Stockholm, is dat uit een bevraging jaren na de invoering, toen dus al een meerderheid voorstander was, de meester respondenten antwoordden dat ze altijd al voorstander waren van het systeem.

Als ge 8 minuten kunt missen; een zeer interessante TED-talk: https://www.ted.com/talks/jonas_elia...ge=en#t-488145

Ik kan dit wel geloven. Het is met zeer veel zaken zo. Men voert iets in, eerst is er weerstand maar nadien ziet men de voordelen.

Ik denk dat niemand gelooft dat slim rekeningrijden iets zal opbrengen en dus gaat men er van uit dat het gewoon een extra tax zal zijn en dat men nog altijd in de file zal blijven staan.

Het dilemma is dat het duur moet zijn om effect te hebben en hoe duurder dat het is des te erger de weerstand.

Ik ben ik elk geval fervente voorstander maar ik sta ook heel zelden in de file. Dit gezegd zijnde, als er geen files meer zouden zijn zou ik wsl weer naar Brussel gaan werken, zelfs al moet ik daarvoor betalen. Nu werk ik gewoon van thuis uit.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel het is zero sum. Dat was mijn post 306 juist.

100 filerijders veroorzaken en ondergaan elk 100 minuten wachttijd. Aan een prijs van 1 Euro per minuut, is de "veroorzaakte kost" van het filerijden hierdoor 10 000 Euro.

Gaan we eisen dat de fileveroorzakers dat vergoeden, dan moeten we die 10 000 Euro aanrekenen aan elk van die 100 filerijders. Ze moeten elk dus 100 Euro in de "vergoedingskas" storten. Want ze dragen elk 1 honderdste van de verantwoordelijkheid van die kost.

Maar die pot dient om de schade te vergoeden, a ratio van 1 Euro per minuut verloren tijd door de file. Elke filerijder heeft dus recht op schadevergoeding van de pot gelijk aan 100 Euro.

We zien dus dat de filerijders, als file-veroorzakers, elk 100 Euro moeten betalen ; maar dat diezelfde file rijders, als schade lijders, elk 100 Euro moeten krijgen. Dus is dat wel zero-sum, he.



Nee, dat is niet waar.

Indien de file zelf voor Jantje aanvaardbaar was, want hij kon zich permitteren van 100 minuten te wachten en had niks beters. Zijn "andere beste" oplossing was immers van, zeg maar, de trein te nemen, maar dan moest hij 150 minuten verliezen.

Maw, voor Jantje was de keuze om oftewel de file te nemen, en 100 minuten te wachten, oftewel de trein, en 150 minuten te wachten.

Nu ga jij zeggen: ok, we gaan iedereen 60 Euro extra kosten veroorzaken, wat overeenkomt met 60 minuten verloren tijd equivalent.

Wat er nu gebeurt is dat Jantje de keuze heeft om 100 minuten te wachten en 60 Euro te betalen in de file (equivalent aan 160 minuten wachten), oftewel toch maar de trein te pakken, aan 150 minuten verloren tijd.

Uw techniek heeft Jantje dus met een extra kost van 50 minuten opgezadeld, maar je hebt die weggelaten uit uw kostenberekening.

Echter, let op. Als je hierdoor dus een aantal mensen uit de file dwingt, omdat ze die prijs niet aankunnen, dan gaat de file wachttijd misschien dalen naar 80 minuten. En wat zien we nu ? Jantje komt terug. Want zelfs met 60 Euro te betalen, is hij nog beter af met die 80 minuten file en 60 Euro, wat equivalent is aan 140 minuten verloren tijd, dan de trein te pakken en 150 minuten te verliezen.

Dat zal evolueren tot de file tijd 90 minuten wordt. Dan is immers de wachttijd + 60 Euro gelijk aan de kost om de trein te pakken en 150 minuten te verliezen.

Maw, de kost voor jantje was vroeger die van de file, 100 minuten. Met uw techniek is de kost nu 150 minuten, die van de trein. Je hebt kosten veroorzaakt voor Jantje. En dat zit niet in uw berekening.

De wachttijd van de file is gedaald van 100 minuten naar 90 minuten. Namelijk de tijd die nodig is om, samen met uw extra belasting, tot aan de prijs van de tweede beste oplossing te komen, hier, 150 minuten van de trein.

Nu is de prijs voor iedereen in de file nu 90 minuten wachten plus 60 Euro betalen, equivalent aan de trein nemen.

Iedereen is dus gestegen in kost van 100 minuten naar 150 minuten equivalente wachttijd. Goed he !

als je op de trein doorredeneert, dan is de andere oplossing een hyperloop tussen Antwerpen - Mechelen - BXL, Leuven - BXL , Aalst - BXL

de hyperloop sluit aan op de snelwegen en zorgt dat je in 10 minuten vanaf dat punt de file kunt kortsluiten. je kan dan nog een 'electro ped' huren voor een prikje en dan komt de keuze heel interessant

10euro betalen voor zo'n hyperloopje, of uurtje in file staan. Wat gebeurt er

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als je op de trein doorredeneert, dan is de andere oplossing een hyperloop tussen Antwerpen - Mechelen - BXL, Leuven - BXL , Aalst - BXL

de hyperloop sluit aan op de snelwegen en zorgt dat je in 10 minuten vanaf dat punt de file kunt kortsluiten. je kan dan nog een 'electro ped' huren voor een prikje en dan komt de keuze heel interessant

10euro betalen voor zo'n hyperloopje, of uurtje in file staan. Wat gebeurt er

Ge vergeet de mogelijkheid om de verplaatsing te vervroegen, te verlaten, of gewoon niet uit te voeren. Misschien is die verplaatsing voor Jantje helemaal niet zo belangrijk en gaat-ie "meh" zeggen als em zelfs maar een ietsiepietsie beetje meer moet betalen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

fundamenteel diagram. zie ook: https://forum.politics.be/showpost.p...6&postcount=74

euh formule?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

euh formule?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fundamenteel_diagram

[brother paul]

dus dezelfde formule van die tekst

https://www.tmleuven.be/nl/project/miraexternekosten

[brother paul]

moest ipv een filetaks een boring company service bedenken...

https://www.boringcompany.com/products

Dus je mag kiezen: je staat in de file in Leuven tot in BXL
of je kiest een tunnel die u teleporteert naar centrum BXL...

stel dat je daar 10.000 gebruikers per dag door duwt, die telkens 10euro betalen voor hun tijdswinst.... dan heb je 20miljoen euro x 10 of 200miljoen euro budget voor die tunnel...
ik weet langs geen kanten wat zo'n tunnel kost. Maar lijkt mij interessanter dan taksen heffen op niet investeren...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dus dezelfde formule van die tekst

https://www.tmleuven.be/nl/project/miraexternekosten

ah da's goed zeker? Het is dan ook nogal redelijk universeel, dat fundamenteel diagram...

Ik heb er lang geleden ooit over geleerd in een keuzevak; superinteressant met die hysteresis. Is me altijd blijven interesseren; in de file staan is nooit meer hetzelfde geweest...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar... iedereen betaalt de marginale kost VOLLEDIG. (zie ook uw everzwijnvoorbeeld). Die moet niet "verdeeld" worden. Iedereen betaalt die, volledig...

Nee, natuurlijk niet. De marginale totale kost is de de verandering van de SOM van de kosten van iedereen. Niet elkeen betaalt die volle pot he.

Nog eens. Als de kost/prijs... bij 100 marktdeelnemers voor elkeen gelijk is aan 100, dan is de totale kost 10 000. Als de kost/prijs... bij 101 marktdeelnemers 102 voor elkeen, dan is de totale kost 10 302.

De marginale totale kost is het verschil tussen beide (tussen het geval 101 marktdeelnemers, en het geval 100 marktdeelnemers). Dat is gelijk aan 302.

Maar niet elke marktdeelnemer betaalt 302 he !

Wat uw referentie doet, is die 302 (dat is die c(x) + x * dc/dx) vergelijken met de "marginale prive prijs" die niks anders is dan c(x), hier dus 102, en vaststellen dat die twee niet gelijk zijn.

302 is inderdaad niet gelijk aan 102. Er schiet 200 over. Die 200 is de kost die "vroegere" (ingebeelde) 100 deelnemers nu meer hebben doordat ze met 101 zijn, en we de kost betaald van de "101"ste in rekening hebben gebracht. Maw, het is de 2 extra kost die elkeen heeft, maal hun aantal (de x * dc/dx).

Natuurlijk moet niet IEDEREEN die volle 200 betalen: elk betaalt daar maar een honderdste van.

De redeneringsfout waar we het hier de ganse tijd over hebben, is om die 101 ste af te zonderen (die heeft - zoals iedereen - nu ook 102 betaald) en te stellen dat die de VOLLE POT (de 302) zou moeten betalen voor alle anderen, omdat hij de "verantwoordelijke" zou zijn om nu met 101 te zijn.

Hij is dat niet. Elk van die 101 zijn verantwoordelijk, voor 1/101 om met 101 te zijn. Als hij zijn deel betaald heeft, zijn er dus nog 100 die verantwoordelijk zijn om met 101 te zijn. Die VERDELEN dus de totale extra kost om met 101 te zijn (die 200 die overbleef) onder hun 100, dus 2.

En rarara, dat is EXACT wat ze ook meer betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah wacht, ge hebt het niet over de tax, ge bedoelt, het verlies van "utility" van Jantje.

De kost dus. Op dezelfde wijze dat we zijn 100 minuten verloren tijd in de file meegerekend hadden in de eerste plaats.