FAVV investeert zwaar in het brutaal afmaken van een schattig babykatje - Pagina 19

Pandareus · 16 mei 2020, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

FAVV is redelijk door te staan op het opvolgen van de wettelijke vereisten. Onhandig geklungel is evenwel die torenhoge dwangsom die men opgelegd wil zien. Dat zorgt er maar voor dat het publiek voor de underdog zal kiezen.

We zijn het niet dikwijls eens over iets, maar hier zeker wel. Die gigantische dwangsom werkt onproductief.

Pandareus · 16 mei 2020, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is wel zo dat het katje ingeënt is, maar niet in quarantaine geplaatst werd (wegens tijdsgebrek).

FAVV gaat hier volgens mij haar boekje ver te buiten.
En dan die geëiste dwangsommen. Zijn die compleet zot geworden?(waarschijnlijk waren ze dat al).

Men is kostbare tijd aan het verkwanselen. Elke minuut dat die kat nog leeft kan ze potentieel iemand besmetten. Des te groter zal de groep worden die men gedwongen zal moeten vaccineren. Het land moet Rabiësvrij blijven. Al de rest is bijkomstig.

Pandareus · 16 mei 2020, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Gaan ze dan uw auto tot een kubus laten herleiden bij een sloper? Of gaan ze je gewoon beboeten?

Die vergelijking gaat niet op...
Als men een besmettelijke ziekte bij bv kippenkwekerij vast stelt, dan vernietigen ze de volledige stock. Preventief. In zo een hall zitten tienduizenden kippen, ook daar doet men niet melig over die 'arme beestjes' maar doet men wat nodig is.
De hele emo-show maakt dat men vergeet dat het hier om een absoluut killer virus gaat.

ViveLaBelgique · 16 mei 2020, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik begrijp niet goed wat de Raad van state in deze zaak zou hebben beslist. Het wordt alleszins niet helder uitgelegd in de berichten die je over de zaak vindt. Een burger kan bij de Raad van State een administratieve beslissing van het FAVV betwisten, want het FAVV is een overheidsdienst. Welke beslissing er door wie is aangevochten wordt nergens uitgelegd. En het feit is dat het FAVV zelf een burgerlijke procedure tegen de vrouw is begonnen. Voor een andere rechtbank, teneinde de eigen beslissing om de kat te doden uit te voeren.

https://forum.politics.be/newreply.p...eply&p=9331121

In een eerste middel stelt verzoekster dat de persoon die de bestreden beslissing ondertekend heeft, niet bevoegd is.
...
In dit middel voert verzoekster de schending aan van de beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder het redelijkheidsbeginsel.
...
In dit middel voert verzoekster de schending aan van de beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder het eerlijkheidsbeginsel en het beginsel dat elkeen die verdacht wordt van een misdrijf recht heeft op bijstand door een advocaat.
...
In eenvierde middel voert verzoekster de schending aan van artikel 3 van de wet betreffende de uitdrukkelijke motivering vande bestuurshandelingen, samengelezen met de beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder het proportionaliteitsbeginsel.
...
Als vijfde middel voert verzoekster de schending aan van het strafrechtelijk gesanctioneerde artikel 1 van de Dierenwelzijnswetvan 14 augustus 1986, samen gelezen met het zorgvuldigheidsbeginsel.

Alle middelen van de advocaat van het meisje zijn per arrest van de Raad van State niet ernstig.

De advocaat is Anthony Godfroid. Op zijn twitter zet hij op 15.05.2020: "Ik krijg hartverwarmende mails van héél veel mensen die Selena Ali een hart onder de riem willen steken. Wat er ook zal beslist worden: Vlamingen zijn warme mensen met het hart op de juiste plaats. Doet deugd. Lee is een jong lief katje met gevoelens. Geef hem een kans."

Ik vraag me af waarom de balie niet tussenkomt. Zijn procedure voor de Raad van State is een boekvoorbeeld van onterecht geding. Zijn emotionele publieke oproep aan het publiek om in te grijpen in de juridische afhandeling is deontologisch niet kunnen.

Demper · 16 mei 2020, 16:58

Dit gaat om een fucking straatkat uit Peru, mensen...

Zijn jullie allemaal zot geworden?

Weg met dat beest.

ViveLaBelgique · 16 mei 2020, 16:59

De advocaat van het meisje heeft de vzw Dog&Co opgericht in 2014.

Demper · 16 mei 2020, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De advocaat van het meisje heeft de vzw Dog&Co opgericht in 2014.

Ah kijk, een neutrale advocaat.

Tommeke · 16 mei 2020, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ah kijk, een neutrale advocaat.

Lijkt me logisch dat je een advocaat aanneemt die gespecialiseerd is in een vakgebied, niet? Een advocaat die gespecialiseerd is in huwelijksrecht meenemen zou nogal onnozel zijn.

Tommeke · 16 mei 2020, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat heeft het trouwens voor zin om een kat uit Peru mee te smokkelen?
De asielen hier ten lande lopen over van de katten.

Ja zeg, is dit zelfs serieus bedoeld ?

Even ridicuul : als u op reis bent met uw dierbaren, zoon, dochter, vrouw ... en jullie komen in de problemen, wat voor zin heeft het dan om die dan terug mee te nemen? Er lopen hier mensen genoeg rond.

Tommeke · 16 mei 2020, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die vergelijking gaat niet op...
Als men een besmettelijke ziekte bij bv kippenkwekerij vast stelt, dan vernietigen ze de volledige stock. Preventief. In zo een hall zitten tienduizenden kippen, ook daar doet men niet melig over die 'arme beestjes' maar doet men wat nodig is.

Ik doe er ook wel "melig" over, dat is een pure schande.

parcifal · 16 mei 2020, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommeke

Ja zeg, is dit zelfs serieus bedoeld ?

Even ridicuul : als u op reis bent met uw dierbaren, zoon, dochter, vrouw ... en jullie komen in de problemen, wat voor zin heeft het dan om die dan terug mee te nemen? Er lopen hier mensen genoeg rond.

Dus een straatkat is voor u hetzelfde als een familielid?

Last van rabies, toevallig?

Die kat moest gewoon in Peru gebleven zijn, punt.
Dat beest catnappen was onnodig en die snol krijgt nu wat ze verdient.
Hopelijk een schadeclaim dus van hier tot Lima.

Bobke · 16 mei 2020, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommeke

Ja zeg, is dit zelfs serieus bedoeld ?

Even ridicuul : als u op reis bent met uw dierbaren, zoon, dochter, vrouw ... en jullie komen in de problemen, wat voor zin heeft het dan om die dan terug mee te nemen? Er lopen hier mensen genoeg rond.

Ik ga in elk geval niet op reis om mijn zoon of dochter voor een ander in te ruilen.

Hypochonder · 16 mei 2020, 17:35

Al dat gelul en gezeik over een katje. Groenlinkse elementen hebben er al bijna een een heiligverklaring op gedaan en gaan dit alweer tot op het bot uitbuiten.

reservespeler · 16 mei 2020, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

FAVV is redelijk door te staan op het opvolgen van de wettelijke vereisten. Onhandig geklungel is evenwel die torenhoge dwangsom die men opgelegd wil zien. Dat zorgt er maar voor dat het publiek voor de underdog zal kiezen.

Ik kies voor het onschuldige katje.

Jan van den Berghe · 16 mei 2020, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik vraag me af waarom de balie niet tussenkomt. Zijn procedure voor de Raad van State is een boekvoorbeeld van onterecht geding. Zijn emotionele publieke oproep aan het publiek om in te grijpen in de juridische afhandeling is deontologisch niet kunnen.

Waar stuurt u eigenlijk op aan? Eerst verklaart u doodleuk dat de mailboxen van Weyts en Gaia gescreend moet worden door het parket. Nu zou de balie moeten tussenkomen omdat een advocaat een wettelijk recht uitoefent...

Weet u eigenlijk wat een rechtsstaat is?

Jan van den Berghe · 16 mei 2020, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik kies voor het onschuldige katje.

Bij mijn weten moet niet de kat zich verantwoorden voor de rechtbank. Wel de jongedame die alle vormvereisten naast zich heeft neergelegd.

Jan van den Berghe · 16 mei 2020, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De advocaat van het meisje heeft de vzw Dog&Co opgericht in 2014.

En?

Jan van den Berghe · 16 mei 2020, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ah kijk, een neutrale advocaat.

Sedert wanneer moet een advocaat neutraal zijn?

Jan van den Berghe · 16 mei 2020, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommeke

Ik doe er ook wel "melig" over, dat is een pure schande.

Het is inderdaad een schande dat die jongedame de regels zo naast zich neerlegt. Als ze een katje wil, onze dierenasielen zitten er vol mee.

Boduo · 16 mei 2020, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is inderdaad een schande dat die jongedame de regels zo naast zich neerlegt. Als ze een katje wil, onze dierenasielen zitten er vol mee.

Die jongedame is een verwend nest dat persé haar goestinkje wil.
Punt.

16 mei 2020, 16:59	#366
ViveLaBelgique Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2011 Berichten: 41.172	De advocaat van het meisje heeft de vzw Dog&Co opgericht in 2014.

16 mei 2020, 17:35	#373
Hypochonder Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 december 2008 Berichten: 21.895	Al dat gelul en gezeik over een katje. Groenlinkse elementen hebben er al bijna een een heiligverklaring op gedaan en gaan dit alweer tot op het bot uitbuiten.